Reprise du message précédent :
Y en a qui sont au courant de la cartographique de notre univers par Plank ?
Il semblerait qu'il pourrait y avoir des signes de l'au-delà de l'univers actuel (avant big-bang).
J'ai lu un article sur S&V, mais ça m'a l'air très vulgarisé donc...

Tu parles du big crunch ?
C'est pas un numéro "standard", c'est un petit numéro "spécial" pour me convaincre de me réabonner.
Ton scénario, ils en parlent, parmi 3 autres.

Hello,

Je repose la question que j'avais posté sur le Topik de Toutes les Questions :

Après réflexion, je pensais utiliser le facteur de Lorentz à l'envers, mais je ne peux pas me servir du seul référentiel "sûr" que j'ai : la vitesse de la lumière.

-> Pour une vitesse égale à c, il me semble comprendre que la dilatation temporelle devient infinie.

Merci d'avance  

 
par rapport à quoi? au soleil? au centre de la voie lactée? au point du big bang?

à mon fion

 
J'aurais du préciser, c'est la vitesse orbitale.
 
Tiens, je suis tombé la dessus, je vais lire en détail, ca correspondrait presque à ce que je cherche
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Observateur_fondamental

My bad j'ai pris une virgule pour un séparateur de milliers  

 
Ça veut rien dire le point du big bang, il s'est produit dans tout l'univers en même temps...

Réponse : non, car la notion de "temps absolu" est simplement dépourvue de sens.

Il existe toutefois un référentiel privilégié qui est celui de l'observateur comobile, c'est à dire sans vitesse propre dans l'univers en expansion. Il se mesure très simplement par rapport au CMB

repost

CMB : Cosmic microwave background, le fond micro-onde fossile, aka surface de dernière diffusion. Ça forme un gaz de photons de spectre thermique à 2,73 K parfaitement homogène au 1/100 000e de degré près. Un corps entraîné par l’expansion sans mouvement propre le verra exactement à la même température dans toutes les directions. Le mouvement propre de l'observateur (composante des vitesses de la Terre autours d'elle même, si l'observatoire est lié à la Terre, de la Terre autours du Soleil, du Soleil dans la Galaxie, de la Galaxie dans le Groupe Local, du Groupe Local vers l'amas de la Vierge et de l'amas de la Vierge lui même vers d'autres amas) se traduira par une composante de vitesse mesurable directement par effet Doppler sur le spectre du CMB. C'est l'anisotropie dipolaire (image du haut), qui imprime sur le CMB un différentiel de température de 1e-3 K environ, tandis que les anisotropies propres (celles imputable aux inhomogénéités du bébé univers) sont de 1e-5 seulement (image du bas, corrigée de l'anisotropie dipolaire).

Edit : pour mieux comprendre l'image du haut :

source (très bien faite c'est petite page)

 
Hello,
 
Merci pour tes explications, mais j'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi cela n'est pas possible.
 
Est ce uniquement parce qu’il est impossible de définir la vitesse relative à l'Univers, et donc impossible d'avoir une vitesse nulle ?
 
Enfin j'imagine qu'au vu des vitesses mentionnées, la différence serait de toute façons très faible, mais j'aurais trouvé ça amusant d'avoir un genre de "temps universel" et de pouvoir savoir exactement à quel point le temps passe plus vite sur Terre  
 
Et concernant le CMB, c'est très intéressant, mais un peu déprimant de se dire que de toute façons, on ne verra rien de nouveau vers la bas avant quelques dizaines de millions d'années  

on doit pouvoir calculer quelque chose en "s'asseyant dans le soleil", puis par rapport au centre de notre galaxie, puis depuis proxima, andromède ou ce que tu veux.
si tu veux t'asseoir sur une planète c'est + compliqué puisque les vitesses varient beaucoup.

C'est pas que c'est pas possible, c'est que ça n'a pas de sens. C'est à dire qu'aucun référentiel n'a un temps possédant une signification physique particulière. Si on prend une autre variable, il existe un point origine de l'échelle des température, 0 K, qui a une signification physique particulière. Autre exemple, si on prend une sphère en rotation, il existe un axe sur lequel on peut définir un Nord et un Sud qui ont une signification particulière.

Concernant le temps, y'a rien qui puisse correspondre, et c'est définitif. L'impossibilité de définir un temps absolu fait partie de la définition de cette variable en physique.

Toutefois, en pratique, à part quelques objets particuliers se mouvant à des vitesses relativistes (particules cosmiques, jets polaires des quasar, astres compactes en rotation) les vitesses relatives sont faibles et on peut considérer à peu près tous les référentiel planétaire, stellaires et galactique comme comobiles à moins de 1000 km/s près. Pour le référentiel comobile on définit un âge cosmique qui a une signification précise et en pratique ça ne diffère pas beaucoup de la situation où il existerait un temps absolu. La seule différence très sensible concerne l'observation de corps éloignés à des distances cosmologiques. Le ratio entre le temps propre de l'observateur et celui  de la source est 1+z ou z est le redshift. Pour le CMB, z~1100 et donc on a "devant les yeux" un fond du ciel que l'on observe avec un temps ralenti d'un facteur 1100. C'est pas rien.

Et sinon, pour le voir évoluer de manière sensible il faudra attendre plus de l'ordre de la dizaine de milliards d'années...

C'est à dire que quand on regarde loin, non seulement on voit le passé mais en plus on le voit au ralenti?

C'est ça. C'est pour ça que le CMB est observé à 2,7 K et non 3000 K. la différence entre la température d'émission et celle de réception correspond au ralentissement du temps observé.

Tu parles en terme de longueur d'onde là? Enfin je sais pas commment expliquer mais je vois pas comment relier la température au temps à part en passant par la longueur d'onde (corps noir toussa )

La température n'est rien d'autre que la traduction macroscopique de l'agitation des particules. Mesurer une température plus basse revient à observer les particules s'agiter plus lentement. Tout est cohérent.

En terme de longueur d"onde tu as :

lambda = c/nu

avec c la vitesse de la lumière (invariable) et nu la fréquence, qui se mesure en Hz, donc en 1/t.

Donc lambda évolue comme t, au sens où si le temps observé est multiplié par deux par rapport au temps propre, la longueur d'onde en fait pareil. Ici, on a un rayonnement émis à 1 µm qui est reçu à 1 mm.

Bonsoir à tous !
 
J'ai lu, il y a un petit moment, un article sur la production d'antimatière, disant qu'une des application possible de cette antimatière serait de propulser des vaisseaux spatiaux (car produisant énormément d’énergie pour une masse minuscule).
 
D'où mes question :
 
Savez vous, grosso modo, quel quantité d'antimatière serait nécessaire pour envoyer une fusée sur la Lune ? Combien la production de cette antimatière coûterait ? Et si le développement de vaisseaux carburant à l'antimatière est étudié/en projet/à l'étude/irréalisable ?

C'est exactement ce qu'il fait. L'expansion de l'univers depuis un certain évènement passé impose que cet évènement nous semble s'écouler plus lentement (car la vitesse de la lumière est constante quelque soit le référentiel).
 
Donc soit on dit qu'il y a redshift à cause de l'expansion de l'univers, soit on dit qu'il y a redshift parce que le temps observé dans le passé est ralenti par rapport au temps de notre référentiel actuel. Mais cela revient au même.

Pour l'instant.
Peut être que dans 100ans, dans 1000ans, on saura faire des centrales miniatures.
Mais bon, on ne sera plus là pour le voir

yaka faire le moteur en anti-matière!

 
C'est difficile à confiner l'anti-merdier?
 
Un atome d'anti hydrogène réagirait-il avec les atomes autres que de l'hydrogène?  
 
La solution la plus simple ne serait pas d'arracher le positron, et de confiner l'anti proton dans des atome classiques (les électrons repoussant les anti protons)?  
 
Rassurez moi, ce que je dis est inepte, non?

Ce que je décris c'est précisément le redshift cosmologique, rien d'autre.

 
Les électrons repoussent les antiprotons, mais les protons les attirent...
 
Sinon on peut toujours faire tout le vaisseau spatial en antimatière et faire un antimoteur qui marche à l'antiLOX/antiLH2

 
Bah, d'un coté maximum gâchis, de l'autre, pour des voyages spatiaux, on fait pas mieux que 100% de conversion complète mc² du carburant à bord.  
 
De plus si le rapport de création d'anti matière est de 10^8 , l'énergie dissipée par une rencontre matière anti matière serait 2 fois plus grande (bah ouais, ya aussi de la matière , donc masse x2 )
 

 
Bah, comme j'ai le modèle planétaire en tête, jme dis qu'avant de rentrer en contact avec les protons, les anti protons se feront renvoyer dans leurs 18µm par les électrons...

 
200% de rendement énergétique  
 
Faut montrer ça à Mikhail

en videocast, je prend les trucs du jpl et de la nasa (dispos sur itunes): y'en a aussi un qui montre les plus belles photos de Hubble.

 
J'ai dit une énormité?    
 
Parce que je comprends le rapport à 10^8 comme étant pour créer 1 atome d'anti hydrogène, il faut fournir un rapport d'énergie de 10^8 par rapport à la masse de l'atome d'anti hydrogène.  
 
Dès lors, la réaction hydrogène+ anti hydrogène = 100% NRJ, je ne vois pas où ça choque que l'énergie de sortie soit l'équivalent de la masse de l'atome d'anti hydrogène + masse l'atome d'hydrogène. La masse d'un atome d'anti hydrogène = la masse d'un atome d'hydrogène, non?
 
le rapport entre l’énergie dégagée lors de la réaction me semble donc d'un rapport de l'ordre de 0.5x10^8 . ça reste énorme, mais c'est mieux que rien
 
Si je me suis gourré sur toute la ligne, faut pas hésiter à me corriger  

 
Le ration 1e-8 concerne la section efficace cad le nombre collision produisant une particule d'antimatière,  pour une énergie donnée (qu'il faudrait préciser, la section efficace dépendant de l'énergie).  
 
La réflexion se pose au niveau du ratio entre l'énergie injectée dans les faisceaux que l'on fait se collisionner et ce qui en ressort stocké dans de l'antimatière (x2 effectivement puisque la matière ne coûte pour ainsi dire rien à fournir).
 
Le résultat c'est que le ratio entre l'énergie injectée et l'énergie récupérée est dérisoire et que donc, si on dispose de d'une source d'énergie quelconque le processus par lequel on passe par une production d'antimatière est certainement celui qui produit un des plus mauvais rendement.  
 
Par contre, si on ne regarde pas à l'énergie, et qu'on privilégie la réduction de masse du système moteur ça devient intéressant avec les technologie actuelle mais UNIQUEMENT comme allumette à fission, et non comme combustible. Un moteur d'antimatière pur c'est encore carrément de la SF.

Je voyais effectivement ça comme carburant intégral.
 
Du style : on a disposition sur Terre - ou pourquoi pas sur la Lune - une source d'énergie quasi infinie. cependant, cette source n'énergie ne peut pas être embarquée, il faut trouver un moyen peu coûteux en masse pour la stocker. (par exemple une centrale solaire lunaire).
 
=> on fait de l'anti matière, et avec la matière qu'on a quasi gratuitement, ça double le rendement.
 
A nous proxima