Reprise du message précédent :
Je voyais effectivement ça comme carburant intégral.
 
Du style : on a disposition sur Terre - ou pourquoi pas sur la Lune - une source d'énergie quasi infinie. cependant, cette source n'énergie ne peut pas être embarquée, il faut trouver un moyen peu coûteux en masse pour la stocker. (par exemple une centrale solaire lunaire).
 
=> on fait de l'anti matière, et avec la matière qu'on a quasi gratuitement, ça double le rendement.
 
A nous proxima
 

Juste une question les champs magnétiques de confinement des réservoirs ça prends combien de place et d'énergie en full carburant. Le ratio part pas en vrille aussi là  

Oui, ça fait partie des raisons pour lesquelles un moteur contenant plus de qq microgramme d'anti matière est difficilement concevable.

Mais la principale raison  je pense reste la difficulté d'en produire.

En raisonnant sur des chiffres un peu précis :

http://angelsanddemons.web.cern.ch [...] antimatter

-> le ratio énergétique de la production et du stockage de l'antimatière est de 1e-9.

La production mondiale annuelle d'électricité est de 18 PWh soit 6,5e19 J/an.

Pour produire 1 g d'antimatière, il faudrait 1400 ans de production électrique mondiale.

RIP Neil armstrong
http://www.20minutes.fr/article/99 [...] -lune-mort

c'est Armstrong

Fixed

ptain...
et on nous fait chier pour delarue ce genie, pdt ce temps la...

RIP

 
http://www.youtube.com/watch?v=Ctw [...] embedded#!

Obsèques nationales demandées par tout HFR

http://neilarmstronginfo.com/statement/

 
Pour Delarue?  

 
C'est fonction de loi physiques, ou seulement de la technique à disposition qui peut s'améliorer avec le temps ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sans être spécialiste je dirais qu'au niveau du processus d'accélération de capture et de stockage y'a de la marge de progrès. Par contre je ne vois pas comment agir sur la section efficace (4 collisions efficaces/million @ 26 GeV, et j'imagine que l'énergie du faisceau est optimisé pour maximiser la section efficace). Bien sur on fait recirculer les protons qui n'ont pas interagit mais maintenir le faisceau nécessite de l'énergie pour maintenir sa focalisation et compenser les pertes par rayonnement synchrotrons.

Transfert de moment orbital par filin (Tethered momentum transfert)

Domaine d'usage : élevation ou abaissement de l'orbite, transfert interplanétaire

Principe : conformément à la loi de Képler, la vitesse orbitale est d'autant plus élevée que l'altitude est basse. Deux masses circulant sur une orbite circulaire à des altitudes différentes et reliées par un filin vont être contraintes d'adopter la vitesse orbitale correspondant à l'altitude de leur centre de gravité commun. La masse située sur l'orbite supérieure sera accélérée relativement à sa vitesse orbitale locale, et inversement, la masse située sur l'orbite inférieure sera ralentie. Le bilan est un transfert d'énergie gravitationnelle de la masse en contrebas vers la masse circulant sur l'orbite supérieure. Une fois ce transfert effectué on désacouple les deux masses et elles vont alors adopter l'orbite correspondant à leur nouvelle vitesse.

MXER (Momentum-Exchange/Electrodynamic-Reboost) : Le principe peut être couplé à celui du filin électrodynamique pour restaurer l'orbite du satellite ayant transféré son moment.

Projet :

µTORQUE(Microsatellite Tethered Orbit Raising QUalification Experiment)

A Tether Station for Anchoring and Propelling Trans-Lunar Passenger Ships

 
Dommage qu'il soit parti sans rien révéler, contrairement à certains de ses collègues ...  

 
On pourrait peut-être changer la donne en produisant de l'antimatière par un autre moyen: http://www.icarusinterstellar.org/ [...] -involved/.

Un papier là dessus :

http://www.ift.uni.wroc.pl/~blasch [...] a_main.pdf

En gros l'idée est que dans un  champ électrique très puissant (E critique ~ 1e18 V/m) on va polariser le vide et créer des paires particules-antiparticules (paires de Schwinger).

Pour créer un champ électrique de cet acabit il faut une impulsion laser très intense (puisque après tout une onde électromagnétique n'est qu'un champ électrique et magnétique qui se propage, et que l'intensité du champ est donnée par la luminosité du faisceau). Bien sûr, y'a pas de free lunch : l'énergie 2mc² nécessaire à la création d'une paire est prise sur l'énergie du faisceau.

Et le problème lancinant reste pour moi celui-ci : si on dispose d'une source d'énergie énorme (et la fusion est la seule qui se présente), et si on a par dessus le marché les moyen de créer des impulsion laser d'intensité suffisantes pour alimenter une propulsion MAM, pourquoi diable ne pas s'en servir directement pour se propulser, au lieu de passer par une conversion toujours génératrice de pertes ?

 
Parce que le laser est fixe, et envoi son rayon au loin? (voile solaire alimentée par laser)
 
Ainsi l'anti matière crée pourrait permettre au long du voyage, de créer ce qui va permettre de décélérer?
 

Le gros problème de l'usage d'un laser en propulsion photonique (quelle que soit la manière d'utiliser l'énergie du faisceau) c'est qu'il se défocalise, et donc plus on tire loin, plus la tâche s'élargie ; ou alors faut utiliser des lentilles de plusieurs milliers de km (!) de diamètre.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre. "L'infrastructure d'une taille nettement plus réduite" ce serait la plateforme de tir laser postée dans le système solaire ?

 
Tu crois que ce serait si compliqué de construire une lentille réutilisable pour générer la moitié d l'énergie des trajets de tous les voyages , que de l'embarquer à bord? Surtout que tu peux commencer par un vaisseau inhabité, type sonde, puis, si arrivé sur place tu te fais pas dégommer par les vorlons, tu peux envoyer des gens
 
De plus, ça permettrait de réorienter en cours pour aller ailleurs/whatever, ou de coloniser plusieurs mondes à bas coup...(une fois que la lentille est construite, on la garde )
 
Et ça file un laser bien puissant comme arme de défense contre les vaisseaux ET

 
Non, c'est qu'embarqué tu as ton vaisseau, pas de carburant ou peu, et ce qui est nécessaire à la création d'AM pour faire ralentir.(tu économises sur le rapport poids/puissance).
 
 
De plus, tu as une source d'énergie pour faire des voyages interstellaires pour les 4 myards d'années à venir.

 
 
Une lentille de la taille de la France ? oui carrément ça me parait plus compliqué que la corolle motrice de l'Arche. Surtout qu'il faut aussi une surface motrice.  
 
Et au niveau de l'intérêt énergétique, il faudrait proposer un calcul ou un raisonnement probant montrant qu'on y gagne malgré toutes les pertes de conversion (sachant que pour la transfo fusion - électrique on est limité par le rendement de Carnot) et d'étalement du faisceau.
 
a+

 
 
Ok
 
Bon, le seul avantage de la lentille est donc de servir forever, si tant est que cela ait un sens
 
Pour le calcul, c'est surtout histoire d'augmenter de rapport poids carburant/ énergie embarquée.
Mais comme t'avais dit, sans doute plus rentable de se servir de l'am comme démarreur à une réaction de fusion (même si les quantités deviennent alors astronomiques )

 
Mais je parlais bien d'une conversion MHD. Et ça reste limité par Carnot, simplement la source chaude est plus chaude et donc le rendement meilleur. Mais faut des radiateurs gigantesques pour avoir une source froide.

La thermo c'est surpuissant    Y'a pas à se poser la question : ça marche   .

Si tu veux : au lieu que ton gaz pousse les pales d'une turbine à vapeur, il pousse par induction magnétique un autre gaz. Ça ne change pas le rendement théorique limite. Il y a toujours transfert d'une énergie interne d'un médium à un autre.

Ben chai pas trop comment t'expliquer différemment... Tu as une gaz chaud et tu veux en extraire de l'énergie => le refroidir, et cette énergie sert à déplacer des porteurs de charge. Le fait que ce soit une conversion électrique ne change rien au fait que c'est D'ABORD un transfert d'énergie d'un fluide chaud vers un fluide froid.

Mais l'action mécanique est crée par la vitesse du fluide, qui provient de sa température/pression/passage dans la "tuyère".
Donc c'est assimilable à une turbine, sauf qu'a la place de faire tourner les pales d'un turbo-alternateur, tu fais ça avec des champs magnétiques.

Et le cycle de Carnot n'a pas forcement un rendement de 0,4 ; le rendement est donné par :
rendement = 1-(t°source froide/t° source chaude) , avec les T° en K (0°C = 273K).
Donc si le rendement = 1 n'est aténiable que pour 0K à la source froide, si tu as une diff de t° importante genre 10°C SF et 1600°C SC t'as déjà un rendement théorique de 0,85...

Sinon l'article WIKI sur le MHD contient quelques erreurs...