Reprise du message précédent :

A mon sens il suffit de voir ce qu'il se passe sur notre bonne vieille Terre.
En l'occurrence le cas des personnes en surpoids voir obèses.
On peut considérer que l'ossature humaine est relativement semblable dans la population, quant à la musculature elle s'adapte au poids de la personne, dans une certaine mesure.
Passé 110-120 kg un homme de 1m80 commence à souffrir de problèmes articulaires et autres soucis liés au poids.
Donc pour un homme de corpulence moyenne la gravité maximale de "confort" doit se situer vers 1,5 g, difficilement plus.
Avec un bon suivi médical la survie à 2 g doit être tout à fait possible mais il faut oublier les matchs de basket-ball
Au-delà ça doit être tendu sans déambulateur ou exosquelette.
Il est vrai que dans ces hypothèse je ne prends en compte que l'aspect purement mécanique du corps humain, à voir ce que ça donne du point de vue de la circulation sanguine.
Au moins les futurs explorateurs/colons en gravité >1 g ne souffriront pas d'atrophie, décalcification ou d'anémie comme les personnes en microgravité, c'est toujours ça.

 
Disons, pour une plage de 0,5 à 2G.

 
Dites non au dopage génétique

Pour le premier point, oui ça évolue tous les ans (et rapidement) mais même pour la Rolls des spectromètres, HARPS, avec une sensibilité dans la mesure des vitesses radiale de l'ordre ~1 m/s, la probabilité de détection n'atteint 100% que pour des planètes de l'ordre de 10 masses terrestres de périodes orbitales de l'ordre de l'année orbitant autours d'étoile proche d'une masse solaire. Pour 3 masses terrestres, la probabilité de détection n'est que de l'ordre de 20%.

Je trouve quand même que l'équipe de Kepler aurait du tenter la méthode des vitesses radiales avant de publier. Surtout que leur mesure n'est pas une première. Entre Harps, Kepler et Corot, il y a maintenant des milliers de candidates et il faudrait un peu affiner la communication. A la dixième annonce fracassante, d'une "terre potentielle, mais c'est à confirmer, attendez encore un peu" je prédis une une certaine lassitude. Bon, ceci dit, c'est assez inévitable. Le degré de confirmation dépend du progrès des méthodes d'observation, et chaque stade donnera lieu à des annonces de ce genre, à chaque fois "un peu mieux confirmées", avec des candidates potentiellement de plus en plus proches du type terrestre. La première véritable confirmation d'une jumelle terrestre (en terme de masse, géologie, atmosphère, avec signature d'oxygène, etc) devrait advenir dans le silence feutré des labo, après d'une longue file de travaux de recoupement et d'affinage progressifs des observations par différentes équipes et y'a des chance pour que les médias relèguent la nouvelle aux pages intérieures parce que les annonces répétées de "terres potentielles" de plus en plus probables auront depuis longtemps émoussées la curiosité du public pour la nouveauté.

Sinon, pour ce qui est de la composition, en l'absence de mesure de masse, actuellement on n'a que des modèles. Pour des masses supérieures à 2 masses terrestres, je corrige ce que j'ai dis : on pense plutôt à une "planète océan", cad que le manteau externe serait fait de glaces planétaires recouvrant un manteau interne de silicates.

a+

Bah, pour le grand public, dont je pense faire partie, les annonces de planètes terre potentielles s'accumulant viennent augmenter les probas:
 
- de la vie dans d'autres systèmes
- de la possibilité dans quelques (centaines de ) milliers d'années d'une colonisation de ces espèces
- de capter des signaux émanant d'une vie intelligente, dans la mesure où on saurait "où" "écouter"
 
Mais certainement que le grand public dont je partie se trompe

C'est ce qui nous excite avec SETI depuis son lancement mais bon... silence total pour l'instant ! (hors des trucs spécifiques soit externes au sujet, soit non reproduits)
 
C'est quand même rigolo que ce projet soit tant décrié, tant galvaudé, tant méprisé par les scientifiques, alors que c'est quand même une question qui revient sur toutes les lèvres depuis que les humains savent qu'il y a "quelque chose en haut" !!! C'est la question existentielle par nature ! Sommes nous seuls ?
 
SETI, c'est une manière d'avancer, certes, pas la bonne, mais on a fait des découvertes depuis le début, même si ce n'est pas ce qu'on attendait, ça permet de voir pourquoi on fait telle ou telle erreur et de découvrir des choses auxquelles on avait pas pensé, de mettre en place des structures de calcul partagé qui sont ahurissantes (A ce propos, quelqu'un a-t-il des nouvelles du projet de recherche de géocroiseurs ? Je le cherche depuis un moment... Plus de nouvelles...)
 
Je pense que ce sera la révolution pour toute l'humanité, si un jour il y a contact... Le monde changera définitivement. C'est d'ailleurs très bien suggéré dans le film (que j'ai personnellement trouvé fabuleux - même si ils explosent une F430 spider ) Skyline. Il y a un second degré très aboutit pour une reprise de la guerre des mondes. Bon en plus les effets spéciaux sur grand écran sont colossaux !
 
mlon, c'est d'ailleurs très intéressant, car justement, les calculs de proba que je vois circuler de la part des scientifiques sont en train de radicalement changer ces derniers temps renforçant le paradoxe de Fermi (si c'est possible), non seulement grâce à la découverte d'exoplanètes telluriques dont la plus petite ferait les 2/3 de la masse de Venus, mais en plus, grâce à la découverte sur Terre de formes de vies à des endroit où l'on croyait que c'était impossible il y a encore quelques années. Et on se rend compte que la vie peut apparaître à des endroits bien nombreux que ce que l'on était en droit d'espérer !!!
 
 
Buzz : un vaisseau interstellaire en orbite autour du Soleil ?
 
Une vidéo provenant des sondes Stereo de la Nasa semble montrer qu’un immense vaisseau en orbite non loin de Mercure a temporairement perdu son invisibilité sous l’impact des particules d’une éruption coronale du Soleil. Mais la vérité est ailleurs, selon des ingénieurs du United States Naval Research Laboratory (NRL).

Lol quand j'ai vu le lien futura-sciences je me suis dit "WTF ils font dans la SF maintenant ?"
En fait non rassurez vous, c'est "juste" un hoax-buster

comme c'est dit dans l'intitulé de mon lien "Mais la vérité est ailleurs, selon des ingénieurs du United States Naval Research Laboratory (NRL)."

 
 
Pour l'instant on a du mal à se proteger des rayons gammas.
Les yeux trinquent, et le reste aussi.
 

 

 
*En gros cet effet est le pendant du bang supersonique mais pour la lumière.  
En se déplaçant à la vitesse de la lumière les particules accumule une onde de choc lumineuse.
 
 
Bref si on peut pas se reproduire c'est pas gagner.
Et se proteger des rayons gammas c'est pas facile, selon les energies il faut 2m de beton ou 1m de plomb, à mettre en orbite

Bah, avec l'arche de Gilgamesh, 2m c'est rien hein, nada.  

Et puis l'arche de Gilga elle a pas besoin de plomb, elle a déjà plusieurs dizaines de mètres d'eau

le dernier bouletcorp

 C'est vraiment très bon

Spaceship Two ? lol
 
http://stratolaunchsystems.com/
 

 

Y'a un truc similaire en France qui regroupe des étudiants, un industriel (Aviation Design) et le CNES, ça s'appelle le projet Perseus et y'a un séminaire chaque année à la fin janvier, c'était stylé l'an passé !

D'ailleurs quand j'étais petit, j'entendais souvent dire que le concorde pouvait faire des vols dans l'espace.
Je pense que c'était un peu exagéré (mais ça mettais des rêves pleins la tête).
 
On sait que la plus grande crainte lors d'une sortie dans l'espace, se fait à l'aller sur un risque de décrochage et de perte de contrôle de la fusée, et sur le retour sur une entrée trop violente dans l'atmosphère.
 
Ne serait il pas plus simple et moins gourmand en énergie d'organiser des entrées et sorties dans l'atmosphère par palier, en douceur, certes sur de beaucoup plus longs trajets, mais on pourrait alors se mettre à rêver à un système assez sécurisé pour embarquer un moteur nucléaire.

 
Tres tres bon  

C'est ce que je fais avec Orbiter. Mais dans la vraie vie, c'est un peu plus compliqué. Pour faire simple, on sait faire des matériaux qui encaissent 2000° (et de fortes contraintes mécanique) pendant 20min mais pas 700° pendant 1h30.

Pour les mise en orbite avec un SSO (Single Stage to Orbit), on sait pas faire les moteurs, on est dans la même situation que les allemands pendant la WW2, ils n'avaient pas la technologie pour faire des moteurs à réaction fiables (24h de durée de vie pour les moteurs d'un Me262).

 
Et en le relisant je le retrouve super fin. La relativité pixelique  

et le bonus en commentaire : http://www.bouletcorp.com/wp-conte [...] lbonus.png  

très bon

 
Voici une solution que je viens d'imaginer, qui réduirait considérablement les efforts mis en oeuvre à la construction de géocroiseur nucléaires.
 

 
3 points détaillés sur mon schéma :
 
1. Un accélérateur électro magnétique en spirale ascendante, construit au sein d'une montagne, qui permettrait une accélération exponentielle d'une navette habitée jusqu'à plus de 3000m d'altitude, on envoie la purée des moteurs auxiliaire à une bonne distance du sol, tout en profitant d'une bonne accélération de départ.
 
2. Une station en orbite autours de la terre servant de relais entre la terre et la lune.
 
3. Le point le plus intéressant, un ascenseur spatial lunaire.
Là ou les contraintes terrestres d'un ascenseur spatial (rotation de la terre principalement) nous posent d'énormes problèmes, construire une série de plateformes en orbite géostationnaire autours de la lune, et reliées à elle par des câbles de carbone, est bien plus envisageable (pas de rotation de la lune, orbite beaucoup plus basse).
En ajoutant à ces plateformes des moteurs nucléaires qui leur assurerait une excellente stabilité (des propulseurs latéraux pour suivre l'orbite de la lune, et des propulseurs dirigeants les plateformes vers la terre, pour rattraper d'éventuels tendances aux plateformes à vouloir venir s'écraser sur la lune).
 
Nous pourrions ainsi envisager dans un avenir proche, la construction de croiseurs interstélaire directement en orbite dans l'espace, et passer outre le problème de faire décoller un bousin de la taille de Central Park.
 
Y'a des gens qui voient du positif dans mon idée ?

 
Non.  
 
Cordialement.
 
Sinon quand tu parles de moteurs nucléaire tu parles de quoi au juste ?

 
un reacteur a fission utilisé pour rechauffer un ergol comme de l'hydrogene ?

Dans un premier temps de bons gros superphoenix bien lourds (ça compte pas en apesanteur), pour une surcapacité de production de carburant, pour se laisser de la marge pour construire des labos d'expérimentation sur des moteurs fonctionnant à l'helium3 qu'on pourrait espérer trouver en quantité sur la lune.

Cool mais un RNR t'en fait quoi parce que t'as au choix de la chaleur, le l'énergie méca ou de l'énergie élec...

 
Rassure-moi, tu sais de quoi tu parles ?
 
Peut-être hein, je dis pas que non, faudrait déjà que tu sois un poil plus clair dans tes explications.
 
 

Comment veut tu que je sache quoi que ce soit sur quelque chose de complètement théorique, qui n'a jamais été mis en application de quelque manière que ce soit, et en plus je ne suis même pas ingénieur.

N'empêche que dans la théorie, un ascenseur spatial lunaire et beaucoup plus envisageable qu'un ascenseur spatial terrien, faire décoller des navettes habitées de manière régulière et bien plus envisageable à 3000m avec un élan de départ, que du sol avec des grosses fusées qui on déjà perdues la moitié de leur carburant à 3000m (je suis pas ingénieur mais quand même).

Et rien n'interdit de faire fonctionner un moteur nucléaire dans l'espace, on sait déjà en faire fonctionner dans des conditions bien plus difficiles (la pression sous marine par exemple avec les sous marins).

Quand au fait d'imaginer un jour se promener dans de gigantesques croiseurs interstelaires à la découverte du monde qui nous entoure, si on attend des avancées sur l'antigravitaion pour se dire "ok on tente le truc", l'antigravite, elle est à disposition, juste au dessus de nos têtes, un croiseur qui ne connaitrait jamais rien d'autre que le vide de l'espace (construit dans l'espace), ne serait soumis à aucunes contraintes gravitationnelle d'aucune manière que ce soit.

Non

C'est bien ce qui me semblait aussi  

Pas la peine d'être ingénieur pour appréhender les voyages spatiaux : http://orbit.medphys.ucl.ac.uk/index.html  
 
 

Un lanceur magnétique, c'est plus envisageable sur la Lune. Sur la Terre ça prendrait la forme d'une structure de plusieurs centaines de km de long et 15km de haut (pour sortir de la troposphère), tu vois un peu le morceau ?  
 

Ben oui, c'est comme ça que ça marche : un lanceur à étages, ça a été théorisé au début du 20me siècle et on a pas trouvé mieux pour l'instant.
 
 

Les sous marins utilisent l'eau pour refroidir leur bouzin. Dans l'espace... ben... y'a rien... tu te contentes de refroidir par rayonnement. C'est pas très efficace, à moins d'avoir des radiateurs de whatmille km².

Le nuke c'est l'avenir mais dans l'espace pour l'interplanétaire pas pour la mise en orbite. Le but c'est pas d'avoir une énorme poussé bref mais une poussé moyenne pendant très longtemps via des moteur ionique/plasmique variée...à ce moment tu peux attendre des ISP énorme et donc théoriquement de très hautes vitesse
Après il reste la propulsion par explosion thermonucléaire mais c'est autre chose

Envoyer un superphénix dans l'espace, maiwai

 
We totaly fucking need this shit!
 

Ou alors faire une base spatiale au sommet de l'himalaya

Tiens d'ailleurs, on gagne quelque chose à faire décoller un engin d’altitude ? C'est une question pour Gilga ça
 
J'imagine que même si c'était le cas, il faudrait encore que ce gain compense la perte de ne pas être proche de l'équateur (vu que je vois assez peu de plateaux à 6000m d'altitude proche de la latitude 0)