Reprise du message précédent :
arf, tu m'as grillaid Drepanon
 
bon, en francais : http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

bon ben grilled , mais je met mon lien quand même (recoupe)
http://actu.orange.fr/une/la-nasa- [...] 56926.html

Version chez Libé : http://sciences.blogs.liberation.f [...] -nasa.html
 
Bon, on s'enflamme un peu vite à mon avis. On devrai pus dure "potentiellement habitable" (mais il y a tellement de variables ...).
 
/discuss

En même temps, tant que Gilga ne se penche pas sur le problème du déplacement hyperspacial, ça va rien nous apporter de savoir qu'une planète est habitable à 600 Années/neutrinos.

monte l'esperance de vie a 3000ans (mecanisation ? organes artificiels ?) et t'as meme pas besoin d'aller a la moitié de c pour faire un aller/retour
 
 
si on peut pas warp/jump/FTL etc, va falloir qu'on vive plus longtemps pour survivre au voyage, c'est l'un ou l'autre de tte facon

Ou alors partir dans une "arche spatiale" (mais v'la le bousin à construire et à faire naviguer ...)

 
Et quand on arrive on s’aperçoit que la planète à été détruite par un astéroïde géant
 

Au pire on fait 3 ou 4 gros vaisseaux blindés qu'avancent à 2 à l'heure, on les bourre à raz la gueule de bactéries en tout genre, on les envoie se crasher là bas et dans quelques milliards d'années avec de la chance, ça y est, la vie intelligente s'est propagée.
De rien.

Et là, on se rend compte qu'ils sont aussi cons que nous, criminalité, religions, crise éco, kékétuning, etc

Ben dans tout les cas quoi où qu'on aille on emmènera notre connerie avec nous
D'ailleurs je crois qu'il y a des gens qui demandent très sérieusement si on devra, plus tard, tenter l’expansion de l'homme dans l'univers à cause de ça.
(Perso je trouve ça débile: les staphylocoques n'as pas d'état d'âme pour proliférer quand ils peuvent, alors on va pas se gêner, non mais.)

on a le DEVOIR de quitter cte planete et d'aller voir plus loin si on y est
 
pourquoi ? car on le PEUT toutes les regles de la physique et tout ce qui rend cet univers possible a egalement rendu possible la Vie, cet étrange phénomène qui crée de la complexité alors que tout l'univers ne tend qu'a s'uniformiser et suivre l'Entropie
 
et parmi la Vie, les creatures intelligentes et conscientes, capable de comprendre, a la difference de l'Inerte, leur environnement, s'y adapter ou l'adapter lui, et toujours cette curiosité insatiable : qui y a t'il derriere cette colline, et derriere la suivante et la haut c'est quoi tout ces points brillants au juste ??
 
 
rester sur notre planete natale, et risquer d'y etre détruit par une catastrophe planetaire/cosmique, sans avoir pu rencontrer au moins une autre espece intelligente, c'est CA la honte, la connerie, c'est cracher dans la soupe que Mere Nature nous a servi...
 
 
ceux qui doutent de cette Necessité, ce sont eux les idiots, incapables de considerer la chance que nous avons d'exister et se concentrant sur des caricatures isolées, d'individus egoistes qui ignorent bon sens et raison dans le seul but de crever le plus riche du cimetiere...
 
 
la bulle speculative financiere mondiale représente des centaines de fois le budget du programme Apollo, la connerie elle est la : arranger nos vies en fonction d'un concept que nous avons nous meme créé : la monnaie.
 
l'homme a longtemps été son propre bourreau, mais petit a petit, l'education et la reflexion couplé au souvenir du passés, permettent a des individus tout a fait lambda, ni bien nés, ni chanceux, de pouvoir comprendre cette situation, chose impensable il y a seulement 1% de notre Histoire...
 
 
soi disant on est né juste a temps pour savoir que la colonisation de la galaxie est possible, mais on serait né trop tard pour voir de notre vivant ?
 
 
BULLSHIT

Putain j'en chiale presque.
 
 
 

délire technologique... on n'est pas physiquement équipé pour vivre ailleurs que sur terre, et surtout pas dans l'espace. on peut créer des outils et des "nids" pour y survivre mais on reste à la merci du moindre incident, qui ne manquera pas d'arriver un jour.
et puis je suis opposé à l'idée qu'il y ait un but, une intention, une raison, à la vie. ça impliquerait une création volontaire.
 
d'autre part, il est presque impossible de rencontrer une autre vie intelligente : sur terre elle a deux millions d'années et ne survivra probablement pas autant, ce qui est infime pour la vie de la galaxie, et meme si une autre intelligence basique (comme nous) existe ailleurs et dure assez elle ne sera pas simple à débusquer, et pourrait nous détruire meme involontairement.
s'ils sont nettement + intelligent ils nous éviterons sans qu'on s'en aperçoive. trop agressif, trop vorace, trop fier de lui, le terrestre.

Ca m'a un peu fait penser à ça : http://www.bouletcorp.com/blog/201 [...] de-demain/
(désolé si c'est déjà passé)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu ne serais pas un peu nihiliste pessimiste morbide sur les bords ?  

 
Le problème, c'est qu'on a pas la capacité de se projeter plus loin qu'une vie, par pur égoïsme.
Nous sommes physiquement équipés pour aller vivre ailleurs.
Nous avons les connaissances théoriques et pratiques pour construire autant d'arches stellaires qu'on pourra trouver de planètes potentiellement habitables.
Nous avons assez de nucléaire pour permettre de faire fonctionner un vaisseau ruche pour des milliers d'années (type moteur superphoenix), nous pouvons trouver la volonté d'y installer des colons, et d'en envoyer aux 4 coins de l'espace (en envoyer juste un serait du gâchis).
ça durera des centaines et des milliers d'années, si au pire on ne révolutionne pas la physique, mais ça permettra de sauver de manière sur une partie de l'héritage humain.
Et si on révolutionne la physique dans une centaine d'année, dans 200 ans, on aura rattrapé ce vaisseau parti il y a si longtemps pour récupérer les colons et foncer encore plus vite.
 
Si on ne le fait pas, c'est qu'on ne veut pas le faire, par crainte, égoïsme, parce qu'on n'en tirera pas les fruits, ni nos enfants, mais juste des générations derrière eux.
 
L'humanité de mérite pas le cadeau que la nature lui a offert, 2012 serait un don du ciel, car je suis sur qu'on pourrait reconnaitre à l'univers dans des milliards d'années une évolution de pur altruisme pour corriger nos erreurs (peut être que cela existe déjà à des millions d'années lumière).
 
Pour ce qui est du but de la vie, il n'y en a peut être pas à la création, si création il y a eu, mais ce but est apparu avec la conscience de soit, on a pas besoin d'un créateur pour ça, mais on peut aussi très bien s'en accommoder.
 
Et je pense qu'il existera un dessin immuable dans le futur, l'homme n'est que la transition vers le pas de la conscience immortelle de l'intelligence artificielle, mais même encore une fois, ces deux dessins ne sont pas incompatible et forcément concurrentiels.

ça te parait naturel de vouloir vivre dans un oeuf de métal avec du vide autour et de savoir qu'au premier incident grave tu vas crever?  
j'ajoute que si on peut sélectionner la première génération de passagers on ne pourra pas pour les suivantes, on peut s'attendre à un concentré de ce qu'il y a de pire sur terre au bout de 50 ans. si le bazar tient le coup jusque là.

 
Y'a une solution qui pourrait fonctionner sur plus de 50 générations, et qui permettrais de régler le problèmes des hippies une bonne fois pour toutes!
 

Pinta, Nina, Santa Maria, toussa...

 
Pas vraiment pire que sur une petite planète avec du vide autour et à la merci de la première catastrophe venue.
 

 
Entre autres.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je commence à lire Fondation en ce moment, en commençant par le prélude.
Mais il n'y a pas qu'Asimov, à qui je pourrais tout de même reprocher de ne dessiner dans ses romans que des scientifiques mathématiciens ...
Il y a aussi, et ceci est certainement plus d'actualité, la recherche anti âge des laboratoires Garnier, la découverte du processus de retro vieillissement dans la transdifférenciation des cellules.
 
Je pense que l'immortalité passera par les mutations cyber-biologiques, des surhommes dopés numériquement et mécaniquement, génétiquement modifiés ... et ces avancés se feront toujours dans le berceau de l'humanité, sur la terre, paradoxalement au besoin d'avoir à coloniser autours de nous.
 
Enfin, ça ne se fera pas en s'endormant le cerveau devant secret story non plus ...

Il y a là une nuance de taille à mes yeux: l'apparition de la vie n'a pas de raison, ni d'intention, en revanche il est évident que la vie a un but.

Pourquoi tu a peur de mourir si quelqu'un te braque une arme sur la tête? Pourquoi la fourmi que tu coupe en deux essaie encore de se battre ou de fuir alors que rien ne pourra la sauver? Pourquoi dès qu'on laisse trainer une pelure de fruit, on voit apparaitre comme du néant des moisissures qui n'irons jamais faire du rafting, du shopping, payer leurs factures et toutes ces choses merveilleusement excitantes qu'on nous propose si aimablement de faire?

Moi ça me semble évident, la vie à pour unique but d'être, le plus fort et le plus possible.
Les moisissures pourries qui poussent sur la merde du clébard du voisin ont sans doute accomplie un voyage extraordinaire et impensablement hasardeux pour y arriver, mais elles l'ont fait. Et tout ce qui vit sur Terre en aurai fait autant pour la même raison: vivre plus. (Dans le temps comme dans l'espace)
On a souvent tendance à imaginer que le but de notre vie c'est d'avoir une super maison, une bagnole et tout le tintouin. Mais perds toi 2 jours en forêt et tu pigera que ton but dans la vie, c'est de vivre et que c'est parfois du boulot

Tout ça pour dire que c'est exactement ça qui nous poussera hors de notre planète: vivre plus, même si c'est pas la meilleur des vies.

hébé
quand je dis que le terrestre est trop fier (de lui)...
 
comme si l'univers avait besoin d'une intelligence, qu'elle soit humaine ou artificielle héritée de l'humain...
 
techniquement on arrive à peine à lancer des sondes vers mars, on n'est pas près de lancer des arches stellaires autonomes pour des milliers d'années.
si le progrès va toujours "vers l'avant", dans le sens "la connaissance globale augmente toujours", le nombre de gens qui en bénéficient diminuera, et sans doute + vite que la population après le pic, du fait du manque d'énergie. on ne risque pas d'envoyer un vaisseau rattraper le 1er 200 ans + tard.
le progrès à vitesse constante ou croissante est une utopie que le présent dément déjà.

 
   
 
Sinon  je n'ai pas dit que l'univers avait besoin de l'homme, ou d'une conscience ou d'une intelligence quelqu'onque.
Le sens de la vie est un but auto-réalisé qui a vu la naissance en même temps que la conscience. C'est le processus qui te donne envie de voir toujours plus loin, et de ne pas te laisser mourir en boule dans un coin comme un vulgaire caillou.
Même une bactérie est soumise à cette loi immuable, en prenant conscience par la faim du devoir de s'alimenter pour continuer à exister, même si pour elle, le "moi" n'est rien dans une existence dépourvue de concepts.

 
Hé béh... Rassure-moi, tu bosses dans les pompes funèbres ?

Oh non, pas encore ce débat qui pue

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

la conscience de soi et l'intelligence sont des atouts pour survivre et mieux vivre, tant comme individu que comme espèce, elle devrait vous dire que partir vivre dans un milieu artificiel et totalement inadapté n'est pas une bonne idée à titre individuel.
 
je vais le dire autrement, en réponse à "Pinta, Nina, Santa Maria"
on peut accepter un certain niveau de risque en contrepartie d'un bénéfice (intellectuel, comme découvrir quelque chose) attendu. se lancer dans l'espace c'est 100% de risque d'y crever à brève échéance en contrepartie de rien puisque l'échec est certain. et meme s'il ne l'était pas, hors toute question de limitations techniques, le principal bénéfice serait de "sauver une part d'humanité d'une possible disparition terrestre", ce qui ne me parait pas un objectif tellement enthousiasmant. l'espérance de vie de l'humanité sur terre se compte sans doute en centaines de milliers d'années, celle dans l'espace en dizaines d'années au mieux.
voire "sauver la science et le mode de vie occidental de hordes de gueux ignares" ce qui serait franchement déplacé.
 
ce sont souvent de bons vivants qui ne se posent pas de questions, ils savent trop ce qui les attend...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui je me pose la même question. Pour moi "partir de la Terre" c'est pour aller quelque part, pas pour rester en bagnole jusqu'a la fin des temps.
Et je vois pas en quoi l'échec est certain... Imagine la gueule d'un paigu du XI siècle si on lui avais décrit ne serai-ce que la télé... Je trouve dommage de réagir de la même manière.
On a absolument aucune idée de comment ça se passera, en revanche on sait que si on fait rien ça se passera pas
Tout n'est pas possible mais le contraire est vrai aussi!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Nan mais c'est bon, tu nous prend pour des cons là. Tu crois qu'on ne le sait pas ce qui nous attend ? Ca fait quelque décennies que je sais que je suis mortel. Et alors ? J'aurais du en finir lorsque j'ai compris la vanité de l'existence ?
 
Bah c'est peut-être ton genre mais pas le mien. J'ai peut-être pas eu mon mot à dire au début de mon existence mais c'est pas pour moi une raison pour resté assis sur mon cul en attendant la fin.

ça va loin la conquête spatiale...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Encore quelques années et la terraformation consistera à inonder une planète et à remplir l'atmosphère de Co2, ça devrais être plus facile

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je vous conseille de lire le livre "L'impasse de l'espace"  
Ca refroidit un peu mais au moins on revient sur terre plutôt que de partir dans des plans science fictionnesque

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pas faux, je regrette presque de l'avoir lu.
Béni soit les ignorants ^^