Reprise du message précédent :
Pas faux, je regrette presque de l'avoir lu.
Béni soit les ignorants ^^

sinon ya aussi le lien de la signature de gilgamesh et le premier article dans la rubrique philo qui est assez sympo

de rien, mon Frere  

je n'aurais qu'un mot, plutot une image :
 

 
l'esperance de vie sur Terre  
- en l'etat est de quelques decennies,  
- via une Revolution probablement jusqu'au prochain "rot' solaire de grande ampleur,  
- et via la conquete spatiale, tant qu'il y aura des etoiles qui naitront

oublie mars, la seule planete terraformable c'est Venus. plus proche du soleil, donc plus de kWh disponible pour alimenter le processus de conversion chimique des 30 km superficiels d'ecorce planetaire.
 
quand aux jours et nuits de plusieurs mois terrrestre, redonner de l'inertie au manteau risque d'etre plus difficile, mais les lois de la physique permettent de le calculer, meme si les technologies ne sont pas disponibles pour le faire.
 
si les lois de la physique et le bon sens sont d'accords, alors c'est faisable.
 
 
mars est trop loin, faudrait lui mettre une exo-coque pour garder les Wh a la maison, et je te parle pas de son champ magnetique faiblard. elle sera colonisée oui mais jamais terraformée je pense.

Et genre si on y met un câble et qu'on tire dessus, vachement fort? Elle sera plus proche du soleil comme ça.

le seul cable "spatial" sera celui de l'ascenseur du meme nom.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_spatial
http://fr.wikipedia.org/wiki/Constantin_Tsiolkovski
 
 
et pis tiens ca aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_de_Kardashev  
 
on va dire qu'un fan de conquete spatiale qui ignore l'existence de ces deux concepts n'en est pas un vrai

c'est le coeur du sujet en fait

 
Bon je connaissais le premier et le troisième, et le nom du deuxième sans trop savoir ce qu'il avait fait
C'est déjà ça

 
 
M'est avis qu'avant d'aller terraformer mars et venus , on changera leurs orbites. Ya Gilga qui avait parlé d'un processus pour reculer la Terre, pour qu'elle soit plus longtemps habitable. Bah, on mettra ptet quelques dizaines de milliers d'années, mais on colonisera/exploitera sans doute tout ce qu'il y a d'habitable dans le système solaire, avant de s'en aller ailleurs.
 
 
Moi la question qui me reste, c'est bon imaginons qu'on aille coloniser d'autres systèmes solaires, mais qu'une fois arrivé sur place, on trouve une planète avec des êtres intelligents, homme de cavernes staÿle. Est ce qu'on va aller exploiter/tirer ce qu'on en veut, en ne se faisant pas trop remarquer, ou est qu'on va défoncer les Gliésiens à coup de pistolaser?
 
D'ailleurs, si en exploration automatique, on trouve une planète pleine de gros bestiaux très dangereux, mais c*ns comme des bites (~dinosaures), ne sera-t-on pas tenté de déstabiliser l'orbite d'un géocroiseur bien choisi, dire d'arriver sur un monde facilement terraformable dans les 50mions d'années qui suivent??

 
C'est possible. Mais je ne crois pas. C'est assez peu déterminable en fait car un des points remarquable de l'homme c'est que chez nous on trouve tout, du meilleur au plus con.
 
Le temps et les distances vont changer le rapport des différents groupes à la communauté originelle, comme ça c'est passé avec les Amériques d'ailleurs. Sauf que là des contraintes physiques vont faire qu'il faudra beaucoup de temps avant que ces groupes soient ré assimilés, réunis à l'humanité terrestre, si ça se produit. Ce que je veux dire c'est que rendu à ce point, ce seront les collons les ETs.

Déplacer l'orbite d'une planète ne risque pas de perturber celle des autres?

Si, en effet  .
Mais on peut raisonnablement imaginer qu'à l'époque où on sera capable de piloter un astéroide on sera également capable de faire tourner des simulations super détaillées de l'évolution du système solaire. Surtout que le mouvement de recul envisagé serait vraiment, mais vraiment, progressif.

Boarf c'est pas comme si on avais pas l'habitude d'agir sans penser aux conséquences

 
ça perturberait beaucoup l'orbite de la terre, de mettre Vénus sur la même orbtite, mais à une demi-révolution de distance?

Si on arrive à diriger de telles énergies, on saura faire tellement d'autres choses, qu'il n'y a pas à se préoccuper de ça... Si on tombe sur des bébêtes genre Alien, ça va pas le faire... Parce que Sigourney elle est plus très en forme

C'est un topic science ou star wars ici ? ^^

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah oui, non, ça c'est pas à faire    .

Loi de Kepler : la période orbitale dépend de la distance. Si le demi grand axe de l'orbite vénusienne diffère même d'un cheveux du demi grand axe de l'orbite terrestre, l'une des deux planètes va rattraper l'autre, et une fois suffisement rapprochées, elles vont tomber dans les bras l'une de l'autre (vitesse d'impact ~10 km/s).

De quoi se faire une deuxième Lune  

 
Oui pas faux ;-)

si on a les moyens de la ramener sur notre orbite, la tenir à distance sera pas vraiment un problème
un réajustement capillaire une fois tous les 20 000 ans et hop

 
J'avais oublié ce "détail"
 
en même temps, la classe extrême serait de faire en sorte que les principales planètes telluriques forment un ensemble proche gravitant autour du soleil... Comme ça, on aurait beaucoup, beaucoup moins de lag dans las communications interplanétaires .  
 
Bon, après, c'est ptet comme ça que font les ET pour avoir des planètes bien exploitables : faire se rapprocher plusieurs planètes telluriques; déménager le temps que la résultante se forme, et finir par exploiter un plus gros ensemble ²

J'interromps ce débat enflammé pour communiquer l'info :  
Énergie noire : rencontrez le prix Nobel Saul Perlmutter à Paris ! : http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ris_35147/

 
J'y serais bien allé
 
*Je retourne lurker *

Si j'ai bien compris, ce qui est dommage avec cette exoplanète outre le fait qu'elle soit à perpette dans l'espace, c'est que si elle est géologiquement constituée comme la Terre, elle possède une gravité deux à trois fois plus grande. Donc adieu la colonisation par l'homme.  

et bonjour l'entrainement des super sayen  

 
Je sais pas. On a pas mal étudié les effets de l’apesanteur mais j'ai pas entendu parler d'études sur une pesanteur plus élevée. Il y a très certainement un seuil au delà duquel l'être humain ne peut pas vivre sur le long terme. Mais j'en ignore la valeur.

http://fr.wikipedia.org/wiki/G_(ac [...] %A9ration)

Mais la masse ne dépend-elle pas du type de minéraux dont est constituée sa croute plutôt de sa taille ? Je pense que oui mais pas sûr.
Ce faisant, y a-t-il eu des premières estimations de sa composition ? Il me semble que non, du moins dans l'article de la NASA que j'ai lu en diagonal il n'y avait aucune mention à ce sujet.

Si un jour on a les moyens d'y aller, on pourra adapter l'homme à 3g, no problemo.

Et ne rêvons pas trop vite, rien ne dit qu'elle est habitable, ni qu'il y a de l'eau, ni qu'elle est tellurique.
Mars aussi est dans la zone habitable...

La méthode des transits est basée sur la baisse de luminosité de l'étoile lorsque la planète s'interpose entre nous et elle ; on n'a donc accès qu'au diamètre de la planète, et non à sa masse. Pour déterminer sa masse il faudrait utiliser la méthode des vitesses radiales, basée sur l'infime mouvement de l'étoile du à l'attraction de la planète, mais la méthode n'est pas assez sensible aujourd'hui pour déceler une planète de moins d'une dizaine de masses terrestres.

Vu que Kepler 22b est proche de son étoile (0,85 unité astronomique) et dans l'hypothèse où elle se serait formée à cet endroit (qu'elle n'aurait pas migré depuis une orbite plus lointaine) il serait plausible qu'elle soit tellurique, cad composée de matériaux réfractaires pour l'essentiel (fer + silicate), mais on n'a aucun moyen de s'en assurer.

C'est tout ce qu'on peut en dire actuellement.

Merci des précisions sur les modes de calcul

 
Il me semble au contraire qu'une pesanteur excessive ou trop faible est la seule caractéristique planétaire qu'il soit impossible de contourner par des artifices technologiques.
 
a+

Je parlais d' adapter l'homme
Si on peut aller à 600 AL, nous faire un squelette renforcé et des muscles plus gros par génie génétique ne devrait pas être trop dur

cyborgs nanotech ou rien

 
Ca répond pas vraiment à ma question. Dans notre sujet il est plutôt question de Force de gravité moins intense mais sur une beaucoup plus longue durée.
 
Edit : Ma question est en fait plus générale : "A partir de quelle force de gravité la colonisation nous est-elle impossible ?". En fait.

t'es là putin YESYESYES à nous l'espace et les gros biceps

 
http://www.universcience.tv/media/ [...] -lune.html

 
Je ne sais pas si ya eu des études sur ça.
 
De quelle force tu parle ? 3g ? 1.5 ?

 
Non, ça c'est faux, ça a bien évolué !
 
J'en parle ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Setie [...] 7152_1.htm
 
edit : Et le second point aussi d'ailleurs !

A mon sens il suffit de voir ce qu'il se passe sur notre bonne vieille Terre.
En l'occurrence le cas des personnes en surpoids voir obèses.
On peut considérer que l'ossature humaine est relativement semblable dans la population, quant à la musculature elle s'adapte au poids de la personne, dans une certaine mesure.
Passé 110-120 kg un homme de 1m80 commence à souffrir de problèmes articulaires et autres soucis liés au poids.
Donc pour un homme de corpulence moyenne la gravité maximale de "confort" doit se situer vers 1,5 g, difficilement plus.
Avec un bon suivi médical la survie à 2 g doit être tout à fait possible mais il faut oublier les matchs de basket-ball
Au-delà ça doit être tendu sans déambulateur ou exosquelette.
Il est vrai que dans ces hypothèse je ne prends en compte que l'aspect purement mécanique du corps humain, à voir ce que ça donne du point de vue de la circulation sanguine.
Au moins les futurs explorateurs/colons en gravité >1 g ne souffriront pas d'atrophie, décalcification ou d'anémie comme les personnes en microgravité, c'est toujours ça.