Reprise du message précédent :

 
Merci pour ces éclaircissements!  

Je crois pas qu'Einstein soit à la base de ces deux notions ; il avait foutu une constante cosmologique dans ses équations pour rendre l'univers euclidien, mais l'énergie et la matière noire ça date plutôt de Friedmann & co je crois
 

Qu'est-ce que les TF et les séries de Fourier viennent faire la dedans ?

Ben au contraire, on est en plein dedans. Les maths, c'est un outil super cool pour former des modèles qui décrivent la réalité le plus fidèlement possible. Si tu dis "nombre complexe" = théorie = pas la réalité, c'est entièrement faux. Y'a des matériaux qu'ont des indices de réfraction complexes. Dans à peu près tous les modèles physiques, y'a des dérivées qui interviennent ; c'est une notion théorique mathématique, mais ça décrit plutôt bien la réalité alors je comprends pas trop l'intérêt de ton message

Putain ma boite de simulation est un hypertore. Quand une particule sors en bas je le fais re-rentrer en haut..je dois absolument caser le mot quelque part

Hum ?!

Plus que cela même, l'univers est plus grand que 14 milliards d'année lumière ?

D'ailleurs l'expansion de l'univers ne se fait-il pas donc plus vite que la vitesse de la lumière ?

Il y aurait une ceinture de neutrino autour ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Entre toi et un point quelconque de l'univers situé à une distance d, la vitesse de récession est :

v(t) = H(t).d

où H(t) est la valeur de l'expansion au temps t (appelé âge cosmique, qui est le même pour tous les observateurs comobiles, cad sans vitesse propre, simplement entraîné par l'expansion, ce qui est le cas de toutes les galaxies en très bonne approximation). H en km/s/megaparsec, cad en m/s/m, donc in fine en 1/s en SI.

Comme d peut avoir la valeur que l'on veut, au sens où on ignore complètement la taille de l'univers global, fatalement v dépasse c pour d suffisamment grand. Mais cette vitesse n'est pas la vitesse de l'objet par rapport à son espace local, et ça ne pose donc aucun soucis théorique. C'est la vitesse résultant de l'ajout d'espace cumulé mètre par mètre en partant de l'objet pour arriver jusqu'à toi.  C'est un collectif quoi   , chaque mètre apporte sa pierre...

a+

homogène à une fréquence ? c'est marrant

Energie noire = constante cosmologique. Einstein l'introduit dans son premier modèle d'univers statique en 1917. De Sitter dans un second modèle (univers dynamique vide de matière mais avec cte cosmo positive) en 1920. Friedmann conçoit son modèle 1922 et son intérêt est de démontrer que toutes les solutions sont dynamiques (le cas statique envisagé par Einstein est instable).

La matière noire c'est bien plus tard. Le premier à le proposer est Zwicky en 1933 en étudiant la dynamique de l'amas de Coma, mais ça ne sera vraiment étudié que dans les années 70.

a+

Mais en fait c'est un taux : la signification de cette valeur c'est que toute distance se trouve étendue d'un facteur 2,3e-18 chaque seconde. Donc àmha, il n'est pas licite de dimensionner H0 en Hertz.

Par contre 1/H0, le temps de Hubble est d'emploi très fréquent en cosmologie. Il représente un premier dégrossissage de l'âge de l'univers. Et ce dégrossissage est même extrêmement bon avec le paramétrage actuel puisque 1/H0 = 0,99 t0, où t0 est l'âge cosmique actuel.

a+

Bien vu le coup du pacman c'est simple à comprendre, mais il manque le fait que le pacman pas encore sorti du labyrinthe, se voit en train de sortir
 
J'en ai profité pour lire une thèse de doctorant en Math/Physique, j'ai pas compris beaucoup de choses en ce qui concerne les maths pures, mais les concepts décrits étaient très intéressants, c'est chouette !
 
A ce propos, vous avez vu que l'effet Casimir a été prouvé ? Fascinant créer des photons en partant du vide ???
 
Entre deux miroirs proches, dont un vibre à 1/4 c, se créent des photons à partir de vide... C'est hallucinant.

On attribue à Einstein ce résultat mais au départ n'était-ce pas pour rendre ses équations conformes à sa vision d'un univers fini et statique ?
Par conséquent, même si ça correspond plus ou moins à l'énergie noire (d'après ce que j'ai lu), ce n'est ni plus ni moins que de la chance, le hasard plus que sa bonne intuition façon relativités restreinte et générale (ironique car Einstein et le hasard font 2 et certainement plus ).
 
J'ai par ailleurs quelques questions suite à la poursuite de la lecture de REEVES :

• Qu'est-ce que l'énergie quantique du vide ? J'ai cherché sur l'internet mais ça ne me dit rien en comparaison avec ce que j'ai lu
• Les pulsars sont-ils créés à la suite de l'explosion ou de l'effondrement d'une supernova ? En cherchant des informations je suis tombé sur le mélange des deux : l'explosion d'une « supernova à effondrement de coeur »    Explosion et effondrement sont conciliables ?
• Enfin, je me demande comment les scientifiques du CERN par exemple créent les électrons qu'ils font entrer en collision dans le LHC (électrons et autres particules d'ailleurs !)

EDIT : J'ai lu sur futura l'expérience sur l'effet casimir. Impressionnant pour ce que j'en ai compris ^^

parce que tu restes dans un univers newtonnien (la pomme, les planètes...)
quand on parle cosmologie les règles du jeu ne sont plus les memes. dans le premier la lumière va en ligne droite, dans le second elle se courbe, éventuellement jusqu'à former une sphère, et le temps aussi.
 

bien sur : quand un très gros soleil a consommé l'essentiel son hydrogène, devenu du fer fondu au centre, il refroidit et la pression n'est plus assez forte pour se maintenir : il implose sous sa masse. comme il est très gros c'est très violent, très rapide, et une grande partie rebondit à l'extérieur à grande vitesse.

je ne te raconte pas les champs magnétiques dans ce qu'il reste de noyau très dense de fer fondu...

C'est donc comme ça qu'il faut comprendre les explosions d'étoiles
 
D'abord une implosion (donc un effondrement) de l'astre qui se transforme en explosion. Je pensais les deux choses distinctes. C'était soit l'une, soit l'autre. Mais pas l'une issue de l'autre.
 
Merci de l'explication

 
Avec sa constante cosmologique, Einstein a fait sortir la pâte du tube de dentifrice et je serais assez étonné qu'elle y rentre à nouveau. Mais l'histoire du concept est chahutée.  
 
En 1/ Einstein la sort du chapeau pour une mauvaise raison, mais licitement. La mauvaise est qu'il veut lui donner exactement la "bonne" valeur, celle qui va stabiliser l'univers. Le côté licite, c'est le point le plus important, est que la forme générique de l'équation admet une valeur non nulle. Si tu a une équation de la forme ax + b = 0, le cas b=0 est un cas particulier. Le cas général est que b soit non nul. C'est un peu pareil ici.
 
En 2/ Friedmann, puis Lemaitre, tous deux jeunes, respectueux mais néanmoins sûrs de leur fait, convainquent Einstein d'une évidence de toute façon théoriquement têtue à savoir que même munie d'une valeur précise, la constante cosmologique ne peut durablement stabiliser l'univers. La moindre inhomogénéité va se traduire par une effondrement local qui ne fera que s'accentuer, ce qui va produire une courbure qui va se propager à l'univers entier et la métrique dépendra tôt ou tard du temps.
 
En 3/  En 1927 Lemaitre, puis en 1929 Hubble vont relier la découverte récente du redshift galactique (Splipher, 1912) à la mesure des distances galactiques, d'où la relation v=Hd. Mais la mesure des distances galactiques est encore très imparfaites, ce qui fait que la constante d'expansion H est très surévaluée, d'un facteur 10 (H0=628 km/s/Mpc). Ce qui fait que l'âge cosmique 1/H0 passe en dessous de l'âge de la Terre, qu'on commence à dégrossir à cette époque (fixé aux alentours  de 1,6 Ga en 1915). Pour que le modèle d'expansion soit consistant, à la fois au plan théorique (lambda non nulle est la valeur la plus probable a priori) et observationnel (univers trop jeune sinon) Lemaitre propose de conserver cette constante, ce a quoi se refuse Einstein. Lemaitre propose (article "L'expansion de l'espace", 1931) un modèle d'univers "hésitant" en trois phases (première expansion, stagnation, deuxième expansion) :
 

 
En 4/ c'est Einstein qui "gagne" et qui propose un modèle d'univers avec lambda = 0  qui va constituer la référence jusqu'à la fin des années 90, le destin de l'univers n'étant plus gouverné que par sa densité.
 
En 5/ l'observation des SNIA (1998) et du CMB aboutissent à la réévaluation drastique de lambda (et de H0) et on retourne au modèle de Lemaitre.  
 
En 6/ on ne sait toujours pas quelle réalité physique mettre derrière lambda. Sa valeur est à la fois très élevée (constituant plus de 70% de l'énergie de l'univers) et absurdement faible (d'un facteur 1e120)  par rapport à ce qu'un calcul naïf basé sur la physique quantique de champs laisserait présager.
 
Lambda est donc propulsé au rang number one des questions cosmologiques ouvertes.
 

 
Les champs de particules de l'univers sont des oscillateurs quantiques. un oscillateur quantique, contrairement à un oscillateur classique possède une énergie minimale non nulle E=hbarre.w/2 avec hbarre la cte de Planck réduite et w la pulsation.
 
Si tu intègre pour tous les champs et sur tous l'espace, tu obtiens une valeur gigantesque. Or manifestement ça n'est pas le cas, cf ce qui précède. Il manque donc une pièce cardinale au puzzle dans notre compréhension de l'intimité de la matière.
 
 

L'explosion de l'étoile est causée par l'effondrement de son coeur.
 
Un topo ici : Explosion de supernova
 

Dans le LHC ce sont des protons et des antiprotons qui sont accélérés. Au départ on a de l'hydrogène que l'on ionise pour débarrasser ses atomes de ses électrons. On accélère ces protons dans un premier étage (Linac2 jusqu'à 50 MeV) puis dans un second (Proton Synchrotron jusqu'à 25 GeV) où on les collisionne avec une cible métallique pour produire des antiprotons.
 
 
 
a+

Une hypersphère c'est une sphère "généralisée" en dimension > 3. En dimension 3 par exemple une sphère est définie par l'ensemble des points qui se situent à distance fixée (le rayon) d'un point donné (le centre). En terme de coordonnées, la sphère de centre 0 et de rayon 1 est définie par l'ensemble des triplets (x,y,z) vérifiant x²+y²+z²=1. On généralise alors cette définition en dimension n quelconque : l'hypersphère de dimension n de centre 0 et de rayon 1 est l'ensemble des n-uplets (x1,x2,...,xn) vérifiant x1²+x2²+...xn²=1.
 
En géométrie, une variété de dimension n c'est un espace qui localement ressemble à IR^n. Le moyen de faire ressembler à IR^n un morceau locale de la variété se fait via une application appelée "carte". C'est très intuitif et les motivations pour créer de tels objets sont claires (les mathématiciens ne font jamais rien si cela ne rapporte pas gros ). Par exemple imagine une sphère classique, si tu te places suffisamment proche de la surface et que tu regardes autour de toi, tu vas avoir l'impression de voir un plan (ie IR²). En conséquence une sphère est une variété de dimension 2. Mais formellement comment envoyer localement un morceau de sphère sur IR² ? Une façon de faire c'est de considérer un plan équatorial et de se placer au pôle nord. Alors par tout point différent du pôle nord N tu fais passer la droite le reliant à N. Cette droite intersecte le plan équatorial en un unique point. On a ainsi créé une application qui envoie la sphère épointée (la sphère privée d'un point, ici N) sur IR². Cette application est bien connue des cartographes : c'est la projection stéréographique ( http://images.math.cnrs.fr/spip.ph [...] cument=624 ). En ajoutant la projection stéréographique via le pôle sud S, on est alors capable d'envoyer la totalité de la sphère sur un plan (il nous manquait uniquement N). Ces deux applications ou "cartes" forment alors ce que l'on appelle un "atlas". (Tu remarqueras que le vocabulaire employé n'est pas anodin)
De façon général, on définit une surface comme une variété de dimension 2 (ce qui correspond bien à l'intuition).
Pourquoi s'intéresser à de tels objets ? Essentiellement pour faire du calcul différentiel c'est-à-dire calculer des dérivés, et donc écrire des équations différentielles (des choses que les physiciens en particulier aiment bien). A priori on ne sait pas dériver par rapport à la sphère, mais comme localement elle ressemble à IR² et qu'il s'avère que dans IR² on sait différencier (linéarité), on est sauvé
 
Une variété riemannienne, c'est simplement une variété à laquelle on rajoute une structure supplémentaire : une métrique permettant de calculer par exemple la distance séparant deux points de la variété.
 
Je te conseille de regarder le film dimensions (les chapitres 7 et 8 sont vraiment funs ) http://www.dimensions-math.org/Dim_fr.htm . C'est un film de vulgarisation de géométrie, les images sont vraiment sympas. Il a été conçu au labo de maths de l'ENS Lyon (par Etienne Ghys notamment)

Bon il est 2h30 du mat... J'ai à peu près compris ce que tu veux dire. Je relirais ca demain

On est déjà demain

Nan mais demain, le 26
 

Échec donc hier. Mais tout n'est pas perdu, la trajectoire de la sonde semble s'être stabilisée.
 
 
http://www.liberation.fr/depeches/ [...] epond-plus

ne parlez plus de la sonde ici, y'a le topic spécial Mars plutôt, sinon on n'y comprends plus rien et les infos se croisent et doublent

 
Ou alors ils sont peut être aspiré de quelque part ... Il y a la théorie de la gravité répulsive, qui si on pousse son concept à l'extrême, prédirait l'interaction entre deux types de gravité, positive et négative.
 
La gravitation de Newton ne décrit qu'une force attirant les objets vers une masse supérieur, mais l'effet Casimir nous apprend qu'on peut tirer du "vide" de la matière, il faut donc étudier qu'un objet que l'on observe chuter traverse en fait un flux quantique, d’où il est une part attiré vers le sol, et d'autre part repoussé par la création de "vide" du à son déplacement.
Dans sa chute, cet objet occupe une infinité d'endroit différents, et en désoccupe une infinité égale, ce qui ne peut logiquement qu'introduire à des transformation chimique dans l'espace, permettant le déplacement dans l'espace de la matière.
 
J'en suis pour ma part arrivé à la conclusion, à l'étude de ceci, que le mouvement, et les phénomènes gravitationnels qui en découlent, ne sont que des suites d'ouvertures de trou de vers, vers des instants futurs possibles, ou la matière, se projetant de plans en plans, interagira avec des foules d'univers possibles et différemment adéquats, d’où sa matière se transformera à l'infini, jouant d'une alchimie parfaite avec la matière qu'elle rencontrera en chemin (frottements dans l'air puis collision).
 
Nous pouvons d'ailleurs théoriser ceci avec l'image mentale d'une boule de lumière flottant au centre d'une pièce fermée en cube isolé.
Nous savons maintenant enfin que la lumière dispose d'une masse, mais celle ci si infime qu'elle se fera attiré par toute matière plus lourde qu'elle, jusqu'à même être attiré par la force gravitationnelle du plafond au dessus d'elle, et ce en dépit de la gravitation qu'exercerait en dessous d'elle la planète sur laquelle nous ferions cette expérience.
 
Au moment ou nous allons allumer cette boule de lumière, va se créer un pont, l'air entourant la lumière aspirant celle ci de particule en particule, jusqu'à atteindre les murs et le plafond, dans le sens d'une gravitation classique tel qu'expliqué part Newton.
Éteignons maintenant cette boule de lumière, pour voir dans le même temps qu'il aura fallu à la lumière pour atteindre le mur, l'air séparant la source de la lumière du mur, reprendre sa nature brute particule après particule, pour repousser gravitationnellement les particules lumineuses vers les parois toujours éclairées ( alors que la source est éteinte) d’où enfin tout replongera dans l'obscurité.
 
Je pense qu'en regardant un phénomène classique de mouvement quelconque, et en lui réfléchissants des logiques quantiques expliquant son fonctionnement, on pourrait faire des découvertes bouleversantes en matière d'énergie dans le futur.

Il va être l'heure de prendre les petits cachetons, là...

la gravité répulsive c'est très sérieux
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ese_webcam

 
Grosse qualité. De la SQFP blanchie sous les harnais, et bavard avec ça  

Gilgamesh d'Uruk, on peut savoir dans quoi tu bosses?

Tu veux dire que les murs autour de moi s' éloignent de 2,3e-18m/s ?? C'est mesurable ?

me semble que ce n'est vrai qu'entre les galaxies. les orbites des planètes du système solaire sont connues avec précision et elles ne s'éloignent pas.

Non, ça ne marche pas pour des objets liés.

Et quand ils sont liés par la gravité il faut que le "flot de Hubble" soit supérieur à la vitesse de chute libre pour que l'objet s'éloigne.

Imaginons une particule test à la distance R d'une masse M. La vitesse de chute libre est :

Le flot de Hubble est :

Le flot de Hubble devient supérieur à la vitesse de chute libre dès lors que :

Cela sépare l'univers en deux parties du point de vue de la masse centrale : tout ce qui est en deçà de R se rapproche de plus en plus, tout ce qui est au delà s'éloigne de plus en plus.

Allons plus loin. Imaginons que la masse soit répartie dans le volume (V=4piR3/3) sous la forme d'un gaz homogène de densité rho

la flot de Hubble égale et dépasse v pour

On retrouve par un raisonnement purement classique l'expression de la densité critique de l'Univers  

a+

edit : métier : developpeur Java

Ok merci, ça me semblait louche aussi
Je pensais que tu travaillais dans l' astronomie vu tes connaissances  

Pareil, et en fait c'est à cause de lui que je me tape des retours windows pour des mises à jour Java  

Il fait peut être du java dans l' astronomie.
Sinon tes mises à jour, c'est le runtime, c'est pas ses développements

J'ai envie de dire qu'il connaît presque trop de truc pour un chercheur

La raison de la hausse de l'immobilier enfin révélée au grand public \o/

 
Dans tout les cas ça me fait chuter mon ratio de frag.

Désactives le pour pas qu'il se lance au boot, via msconfig.

 
Loul   , nan mais les applets (les mini-applis qui tournent sur le poste clients et qui nécessitent donc d'y installer une "machine Java" ) c'est un tout petit diverticule du monde Java, en perte de vitesse, au profit du Flash et du Javascript (qui n'a rien a voir avec Java, à part le nom). Je n'en fais pas et trouve ça sale et répugnant   .
 
Java c'est avant tout un langage de serveur. Ça permet de fabriquer des sites web dynamique cad en gros à fabriquer des pages web à la volée pour afficher le contenu d'une base de données sous une forme youplaboum quelconque.  
 
Et.... non, je ne travaille pas au CERN sur les algo de détection du boson de Higgs ni sur le Sloan Digital Sky Survey pour cartographier l'univers.  
 
Juste dans une agence média.    
 
a+

Yapuka te mettre au C++ et nous pondre ton Arche sur Orbiter

 
Et pourquoi Orbiter ferait pas plutôt une API Java, hein  

Ah mais tu peux
Avec Java tu simules ton bouzin. Après tu envoies ce que tu veux dans Orbiter.