Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

superbe photo d'ALMA sur l'APOD du jour
http://apod.nasa.gov/apod/ap111123.html

Pour avoir l'APOD en wallpaper avec mise à jour quotidienne :
https://sites.google.com/site/apodwallpaper/
 

ça doit être chelou quand c'est des vidéos nan ?

Test du lander lunaire:
http://www.spaceref.com/news/viewp [...] ontent=api

http://www.nasa.gov/mission_pages/ [...] 1-146.html

 
Je l'ai installé que hier en fait    donc je sais pas.
 
a+

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] or=AL-27-1[ACTU]-34794[en_bref_:_l_esa_etablit_un_contact_avec_la_sonde_phobos-grunt]

ESA FTW  

En me baladant sur Futura Sciences ( http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] c3/221/p1/ ), je suis tombé sur cette petite coquille :

Ça m'a fait sourire

tu vas avoir du mal à rattraper la lumière du big bang (si elle existe). ou meme la lumière du réverbère devant chez moi partie hier.
en supposant que t'arrives à rejoindre la vague de lumière du big bang et à surfer dessus, t'iras pas plus vite qu'elle. on n'a aucune idée de ce qu'il y a/aurait "devant" la vague et au bout de l'univers, si la lumière s'arrete, si elle continue en créant de l'univers, si la courbure est telle qu'en ayant l'impression d'aller tout droit on ne fait que parcourir la peau du ballon, ou autre.
en théorie les premiers photons émit dans l'univers à t0 en sont le bord réel, pas forcément la limite.

On pourra suivre le lancement de MSL samedi 26 sur enjoyspace.com our encore sur Nasa TV http://www.ustream.tv/channel-popup/nasa-hd-tv

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai une amie qui y sera

Ouais c'est la loose  

D'un autre côté elle bosse sur des cailloux Et puis je suis content pour elle

C'est marrant comme on voit le machin oscillé, surement à cause de la chaine d'asservissement

Avec de l'eau oxygénée, c'est souvent du platine qui est utilisé en catalyseur

A propos de ça, je viens de commencer à lire « Chroniques des atomes et des galaxies » de REEVES et plusieurs choses m'ont fait tiquer :

• Il dit que la vitesse de la lumière (c) est dépassable et dépassée ! Il donne l'expérience du calcul de la distance théorique effectuée par les galaxies et celle effectuée en réalité. Il apparait que les galaxies se sont éloignées bien plus rapidement que c.
• De ce fait, dans sa chronique 7, il dit que l'univers serait âgé de 25Mds d'années. Le 13.7Mds ne concernant que les objets dont la lumière nous parvient. Ce 25Mds me choque.
• Enfin, j'aimerais savoir si on peut faire l'analogie entre la Terre et l'Univers dans le sens où la Terre est finie mais n'a pas de bord.

J'aurais encore certainement des questions / remarques

 
 
c'est moi ou j'ai l'impression qu'on réinvente le lander des années 60?

Tant qu'a faire.. ba oui avec de la simple férail ça serait pas assez chère...chemistry is a bitch

C'est pas sencé être devenus des micros ondes entre temps les premiers photons?
 

 
Ben y'a pas trouzmilles moyens de poser un vaisseau habité sur la Lune il me semble...  
Et même si ils réinventent le même bouzin, c'est mieux que rien pour (re)commencer! (Surtout qu'il a très bien marché après tout.)

Il faut imaginer premièrement un univers infini mais en expansion, qui est le plus simple compatible avec l'observé. On imagine un espace infini mais infiniment dense et qui rentre en expansion. Il était infini et il le reste évidemment, mais les distances entre deux points de coordonnées données augmentent. Dans cet univers, la fraction observable n'est pas infinie, car en partant d'un observateur, les coquilles d'univers observées sont de plus en plus vieilles. Il finit par arriver à une coquille opaque, du au fait que l'univers était dense et chaud à cette époque. L'univers observable est donc parfaitement circonscrit par une sphère centrée sur l'observateur.
Le photon qui nous parvient de la surface de cette coquille ont mis t=13,7 milliards d'années pour nous parvenir. Durant le trajet, l'univers n'a cessé de s'expandre et la distance (dite comobile) nous séparant aujourd'hui de la coquille est bien plus élevée, de l'ordre de 3 ct selon le modèle en vigueur.

Si tu pouvais te déplacer instantanément pour rejoindre un point quelconque sur la coquille formant la frontière de cet univers observable, tu verrais en toute hypothèse  le même paysage qu'ici, en substance. Une moitié de ton champs de vision serait composé par notre univers visible et l'autre par des régions plus lointaines et ainsi de suite.

Si tu voulais le rejoindre non pas instantanément mais à quasi-c tu n'y arriverais jamais dans les modèle actuels à expansion accéléré, mais en tout cas sur tout ton trajet, le paysage serait toujours le même.

Et si l'univers n'est pas infini ? Dans l'hypothèse où l'expansion de l'univers a commencé par une phase inflationnaire, le volume de l'univers observable formerait une toute petite fraction du volume global. Mais quelle serait la forme de l'ensemble ? Il y a deux grandes options qui le laissent fini mais sans bord : soit sa courbure est positive et alors il forme une hypersphère. Dans l'hypersphère, quel que soit le trajet poursuivi en ligne droite, tu reviens sur tes pas (si ce n'est que la vitesse d'expansion fait que même à la vitesse de la lumière tu n'arriveras jamais à en faire le tour...) Si sa courbure est est nulle ou négative il peut être multiplement connexe et le résultat est le même.

a+

 
Je peux te dire que y'a pas que toi qui a été choqué par ces propos... Après demande d'explication, on m'a dit que ce n'étaient pas les objets qui se déplaçaient plus vite que la lumière, mais que c'était l'espace qui les séparait qui augmentait plus vite que c...
 
amha, y'a un truc qui nous a échappé et qui a échappé à ce brave Einstein pour avoir besoin d'inventer une "constante?/variable" (en l’occurrence 2 d'ailleurs) que sont la matière noire et l'énergie noire... Parce que ça ne rentre pas dans les théories... C'est d'une suffisance incroyable de la part de ces chercheurs... J'avoue que les neutrinos supra-luminiques, si ils existent, ça va les calmer un peu, et que c'est assez croustillant...
 
On va découvrir des choses dans les années à venir ; et comme depuis le début de la science, plus on progressera, plus on verra qu'on était dans l'erreur... Ce qui nous surprend maintenant, paraîtra comme évident dans 50 ans ! Il faut bien se dire, que nous ne savons pas grand chose (surtout moi ), et que le peut qu'on connaît sera sujet à de nombreux changement d'ici les années à venir. Nous ne sommes qu'au début de la Science, et c'est très présomptueux d'affirmer tout un tas de choses et de les rendre "vraies" alors que pour grand nombre, ce ne sont que des théories...
 
Tiens d'ailleurs je viens de commander à l'instant le bouquin, c'est l'occasion, depuis le temps que je le voulais

 
ça, ça me plait bien

Ah ben c'est pile ce que j'ai pas compris.

Ce que j'ai mis en gras ?

Yep. Je sais pas ce que c'est "multiplement connexe", ni d'ailleurs ce qu'est une courbure positive, pas plus qu'une hypersphère (mais pour ça j'ai google)
Edit: en fait pour hypersphère, wiki affiche une page en hiéroglyphes donc je pige pas non plus.
Edit²: Putain c'est une conspiration, pour courbure positive wiki dit:

Une variété riemannienne (M,g) est dite à courbure négative lorsque sa courbure sectionnelle est strictement négative.
Les propriétés de ces variétés sont remarquables :toute surface compacte orientable admet une métrique riemannienne de courbure sectionnelle négative.[réf. nécessaire], et le flot géodésique est un flot Anosov.

 
La Conspiration
 
Non ce n'est pas une constipation, c'est juste qu'il faut connaître pas mal les maths et ce qui se cache derrière les mots, c'est là qu'on se rend compte (ou pas) qu'il y a une tonne de concept derrière chaque mot
 
Moi non plus, je ne comprends pas le sens de tes citations Je ne suis pas suffisamment matheux (hélas) - nombres complexes - et il faut regarder le Théorème de Riemann (intégrales) et les séries et transformées de Fourier...
 
Par contre, on peut en avoir un concept mental, une image : si tu arrivais à regarder sur une ligne droite très très longue, que tu ne sois pas dérangé par la lumière fossile (ou un autre nom genre bruit de fond de l'univers, etc.) tu verrais, grâce à des photons à déplacement instantanés, ton dos alors que tu serais en train de te regarder...
 
C'est un concept qui a été utilisé en SF, la fameuse pièce où les portes (les sorties) sont aussi des entrées dans cette même pièce... Dans Star Trek (je crois que Gene Roddenberry est un des premier à l'avoir conceptualisé au cinéma), mais aussi dans Cube et d'autres films (2010 aussi je crois) et récemment dans Inception, tu trouves cette pièce, j'allais dire, récursive, mais je ne crois pas que le mot soit adapté... C'est un peu comme si les portes de ton salon, au lieu d'ouvrir, de donner sur le couloir ou la salle à manger, donnaient exclusivement sur ton... salon avec, la possibilité, de te voir sortir de ton salon toi même, en voyant ton dos devant toi... (un peu comme deux miroirs face à face et toi au milieu, comme chez le capilliculteur quoi En regardant dans le second miroir par le biais du premier miroir, tu vois le derrière de ton crâne ) Tu pourrais courir pour essayer de te rattraper, mais jamais tu n'y arriverais... sauf si la taille de ton salon rétrécissait... Mais bonjour les paradoxes
 
Enfin corrigez-moi au besoin

Ce concept me parait pas mal mais après faut voir si dans la réalité c'est comme ca. Bon comme on pourra jamais le voir on fait des théorie

Pas sûr qu'on ne puisse pas... qu'on ne puisse jamais... Je crois qu'il faut rester humble vis à vis de nos connaissances Et surtout vis à vis de ce que l'on croit pouvoir être possible ou pas dans le futur. Les scientifiques avec leurs assertions de pacotille se sont mille fois pris des revers cinglants, mais d'un autre coté, ce sont aussi des scientifiques qui ont démoli les connaissances, ou plutôt devrais-je dire le savoir, de leurs illustres prédécesseurs !
Là, avec les maths, on est loin de la réalité, on est dans les nombres complexes et c'est de la théorie. Mais c'est aussi de la Recherche ; et ce qu'il y a de bien avec la Recherche, c'est qu'on trouve plein de trucs pas prévus au départ, bref, comme tout mystique le dira, ce n'est pas le but qui compte, c'est le chemin pour y parvenir Et je serais presque tenté de rajouter, que plus que le chemin parcouru, c'est la manière dont il est parcouru qui est importante...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ha ça avance, par contre si j'ai bien saisi l'image, je ne pige pas trop le mécanisme apparemment simplissime qui fait que "si j’arrivais à regarder sur une ligne droite très très longue, [...] je verrais [...] mon dos alors que je serais en train de me regarder..."
Comment? Et comment s'en est on aperçut? En est on sur? Quel est le secret du gratin aux pâtes?
J'veux dire: les photons à déplacement instantané? Euh, les photons c'est la lumière, elle a une vitesse donc le déplacement n'est pas instantané non? Et pour quelle raison saugrenue un photon qui a heurté mon dos, plutôt que de rebondir bêtement en sens inverse, me dépasserait il, avant de faire demis tour pour frapper ma rétine, me permettant alors de me voir de dos?
(Je suis ptet pas clair, désolé)

 
 
ok donc si ça a déjà été inventé pourquoi perdre temps+argent à réinventer?  
 
on a encore perdu les plans comme saturn 5?    

Pour toujours ameliorer, et surtout ne pas perdre la connaissance / le savoir faire

Une variété, c-a-d un 'espace' donné, avec un certain nombre de dimensions (D=0, 1, 2...n) raccordées selon un certain schéma de "branchement" est dite simplement connexe si toute boucle que tu traces en son sein peut être continuement resserrée jusqu'à former un point. C'est le cas de la sphère : tu ne peux pas l'attraper au lassos, car n'importe quelle boucle que tu sers peut glisser sur la surface jusqu'à n'enserrer qu'un diamètre nul.

La variété est dite multiconnexe s'il existe certaines boucles qui ne se resserent pas. Exemple : un tore (ou un hypertore en 3D). Pour fabriquer un tore, tu prends un plan de taille finie (une feuille de papier) et tu soudes les bords opposés 2 à 2. Tu obtiens d'abord un cylindre, puis en raboutant les 2 extrémités de ce cylindre, un tore (une chambre à air). Si ton lasso enserre le trou central, son diamètre ne peut diminuer en deça du diamètre du trou. Comme il s'agit de topologie, le diamètre réel n'a aucune importance (il peut diminuer ou augmenter, la topologie ne change pas), ce qui est fondamental, c'est que tu ne puisse le résoudre à un point : la variété est multiconnexe. Dans le cas du tore, il n'y a qu'un seul trajet enserrant un trou. N=1. Tu peux aisément fabriquer d'aures variété multiconnexes avec un nombre plus élevé de trou. N est une caractéristique fondamentale dans le classement des variétés, au même titre que D.

Pour l'hypertore au lieu de prendre une carré tu prend un cube dont tu identifies les faces opposées 2 à 2.

Quand tu traces des figures sur (ou dans) ce tore, tu t'apperçois que sa géométrie reste euclidienne : la courbure intrinseque est nulle (je m'empresse de dire qu'en fait ce n'est pas vrai pour le tore 2D, mais c'est vrai pour l'hypertore).

Une bonne représentation de l'hypertore, c'est la surface de jeu de Pacman qu'on étendrait à un cube. Quand un personnage disparait du bord droit, il réapparait au bord gauche, s'il sort par le haut il réapparait en bas et pareillement pour le devant/derrière. Le volume de jeu est euclidien, il n'y a pas de centre et l'espace reste fini.

Il y a un nombre fini de catégorie de volume euclidien multiconnexe. Dans le cas d'une courbure positive il y en a une infinité mais toutes répertoriées et dans le cas d'une courbure négative une infinité et non répertoriées (il reste de la science à accomplir dans ce domaine).

a+

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] or=AL-27-1[ACTU]-34813[en_bref_:_la_sonde_martienne_phobos-grunt_parle_a_l_esa]
 
allez on y croit jusqu'au bout!

Gilgamesh d'Uruk c'est une encyclopédie vivante à lui tout seul.
 
J'en reste bouche bée   .
 
En tout cas merci pour toutes ces explications que tu donnes ici

ouais!
 
bon, j'ai parfois besoin de relire plusieurs fois avant de tout saisir

 
Merci pour ces éclaircissements!