Reprise du message précédent :

Attends mais arrête ! Rien que de trouver une autre forme de vie serait EXTRAORDINAIRE ! Mais toi comme t'en veux une qui nous ressemble... il ne faut uniquement se focaliser sur des planète comme la Terre !    

Ca dépend en fait de beaucoup de paramètres: (A) rotation propre de la lune sur elle-même, (B) rotation orbitale autour de sa panète gazeuse et (C) rotation orbitale de la planète gazeuse autour de son soleil (+ complications si les axes de rotations sont non alignés).
(A) est probablement synchone donc identique à (B).
(B) dépend de la masse de la planète gazeuse et de la distance planète-lune.
Pour les 4 lunes principales de Jupiter, c'est entre 1,8 et 17 jours.
(C) dépend de la masse de l'étoile et de la distance soleil-planète. Mais ce couple étant lié par la condition de la zone d'habitabilité, il est peut-être relativement constant.
Pour un ordre de grandeur:

 
A priori il suffit qu'une de ces rotations soit rapide pour que le jour soit court (à condition qu'il n'y ait pas compensation en cas de rotation rétrograde).
Pour les exolunes autour de planètes gazeuses proches de naines rouges je pense qu'il y a toutes les chances que la durée du jour soit plutôt raisonnable (d'une fraction de jour à quelques jours terrien).
Par contre le concept de saison risque d'être totalement différent à ce qu'on connait sur terre.

Toi par contre t'as pas encore découvert l'orthographe

Merci d'extrapoler ce que j'ai écrit.    
 
Mais je ne vais pas lâcher le sujet de la vie sans soleil. Tu parlais de quelles formes de vie ?
 

Mais toutes ! Rien que sous forme uni-cellulaire serait ENORME.

Ensuite les bestioles vivant sans Soleil il y en a des tonnes (des avec des vrais pattes aussi genre arthropodes). Donc du point de vu complexité, il y a ce qu'il faut.

Je découvert et il y a longtemps: http://ukrainskamova.narod.ru/
http://www.multikulti.ru/Russian/i [...] o_333.html
Et j'appris tout seul: http://www.liensutiles.org/languefranc.htm

Les liens vers des obscures pages russes, c'est l'équivalent du point Godwin de Mikhail.

C'est ne sont pas "des obscures pages russes", c'est les pages de grammaire des langues ukrainien et russes.

tu veux pas aller troller ailleurs stp

 
Y'as une conspiration  qq part ?

Aux dernières nouvelles, la vie existe sans soleil, mais pas sans eau liquide.
Le volcanisme peut sans doutes faire des poches d'eau liquide, mais pas assez longtemps, il faut un milliard d'année vraisemblablement pour commencer une forme de vie(unicellulaire).

Un milliard d'années en partant d'où (vraie question) ?

Et le Sulfure d'hydrogène ne peut pas remplacer l'eau ?    

rien a voir avec le sujet mais sur les offres de taf dans le spatial en france....

jsuis loin d'être un spécialiste. De ce que j'en sais, apparition de la vie 3.7M mais je crois que c'est une évaluation, création de la terre 4.6M.

Oui, mais la question "à partir de quand" n'est pas anodine : ça n'a pas trop de sens de partir de "la création de la Terre", vu comment c'était la zone à l'époque, température imbitable, de la lave partout, des cailloux d'un km qui te tombent sur la tronche tous les 3 jours, c'était de toutes façons "aussi invivable" que "pas de planète". Par contre, ce qui est plus étonnant, c'est que la vie semble au contraire avoir commencé extrêmement rapidement, autrement dit "aussitôt que ça a été permis par les conditions" (dés la fin l'époque où le machin était une grosse boule de lave percutée de météorites quasi quotidiennement quoi), il semblerait que dés que ça s'est refroidi suffisamment pour qu'il y ait de l'eau dessus, la vie est apparue.
 
Donc il semblerait que "pour commencer la vie" (en tout cas pour ce qui s'est passé chez nous), il faut au contraire très très peu de temps (évidemment à partir du moment où les conditions sont compatibles avec son existence).

mais on sait quand l'ocean est apparu?

Au 20h de TF1 il y a eu un reportage sur le moteur à plasma, peut être la clé pour aller sur MARS en 40 jours. Le moteur en question est développé par la compagnie AD ASTRA, et semble fonctionner ; le prototype serait testé en 2013 dans la station spatiale internationale ==> http://www.adastrarocket.com/aarc/Technology

http://fr.news.yahoo.com/68/201102 [...] aaa9b.html
 
Je viens de tomber sur cette infos.
 
Pourquoi Pluton a t elle ete exclu du rang de planete et que celle ci en prendrait le titre ?
Je me rapelle quelque chose sur l'orbite de Pluton qui l'amenais a croiser celle de Neptune.

Sauf erreur, Pluton n'a pas fait place nette dans son orbite.

Quant à cette planète ce serait tout de même assez cocasse d'appeler la plus grande planète du système solaire une planète naine.  

Si cette planète est confirmée je sent que l'on se dirige tout droit vers un autre changement de termes.  

Tiens d'ailleurs il reste quoi dans la mythologie comme noms de dieux disponibles (équivalent à ceux des autres planètes)?

EDIT: ah il y en a encore pas mal mine de rien. Je ne sais pas combien d'entre eux sont déjà utiliser pour d'autres corps ceci dit.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Porta [...] ie_romaine

L'analyse des cristaux de zircons de Jack Hills (Australie), nous a livré le plus vieux matériaux terrestre : -4,4 Ga. Les zircons forment de très petits cristaux, très résistants à l'érosions. On les retrouvent dans une roche sédimentaire qui elle n'a qu'environ 3 Ga, et qui a subit de multiples déformations et épisodes métamorphiques (il faut broyer plusieurs centaines de kg pour obtenir un demi dé à coudre   ).

L'analyse des cristaux indique qu'ils se sont formés dans un environnement aqueux et qu'il existait probablement des continents granitiques à cette époque là. Donc que la croute était refroidie depuis longtemps, que la tectonique était active et que l'atmosphère avait déjà condensé sa vapeur d'eau.

Les plus vieilles roches (assemblages inchangés de cristaux de minéraux) sont les gneiss d'Acasta (bouclier canadien) -4,03 Ga, soit des roches métamorphiques (transformée en profondeur et donc témoin assez problématiques des conditions de leur formation), et les roches vertes sédimentaires de la ceinture d'Isua (Groenland) -3,8 Ga (qui contiennent des fossiles isotopiques possible, mais contestables, de premières formes de vie).

L'écart énorme, même à l'échelle géologique (400 Ma) qui sépare ces plus vieux témoins rocheux en place des minéraux détritiques micrométriques de Jack Hills, touchant à une période de l'histoire de la Terre, l'Hadéen, encore largement spéculative, a  fait pas mal bouger les lignes. Ils appuient la thèse du Cool Early Earth selon laquelle la Terre a présenté de façon précoce, avant même le Late Heavy Bombardment, des conditions compatibles avec la présence d'eau liquide.

a+

Au lieu de 6 mois, ouais c'est plutot interessant  

Certes, m'enfin pour trouver, c'est mieux d'avoir une petite idée de ce qu'on cherche. On peut tout à fait imaginer une hypothétique vie flotante basée dans des hautes couches de géante gazeuse, m'enfin ça risque d'être dur à concevoir et encore plus à prouver. Alors qu'un truc se développant sur une planète pas trop grosse, à la bonne distance de son étoile, on a une petite idée de ce que ça peut éventuellement donner et quoi chercher : la présence d'oxygène dans l'atmosphère par exemple. Alors ça ne veut pas dire qu'une vie entrainera forcément la présence d'oxygène, mais c'est un début de piste.
 
Concernant les formes de vie dans des conditions extrêmes, il faudrait voir si ces formes sont apparues directement dans ce milieu (les fumeurs noires par exemple) ou si ce sont des formes de vies apparues dans un milieu plus "clément", qui ont évoluées par la suite pour s'adapter à un environnement aussi différent.

J'ai envie de dire on connait un seul modèle de la vie basée sur le carbone et se perpétuant grâce à l'ADN. Et en ce qui concerne cette vie, elle est apparue dans des conditions bien particulière de la terre, dans la soupe primordiale où des molécules inertes ont données les premiers acides aminés puis l'ADN. Les formes de vie dans les conditions des fonds marins sont a priori issue de cette même soupe car elles sont à base de carbone et utilise les même 4 bases de l'ADN il me semble non ? Elles sont donc vraisemblablement un résultat de l'évolution et de migration...
 
Après la soupe primordiale a été reconstituée en laboratoire. Des conditions physico-chimiques particulières ont été testé et ont donnée des acides aminés. Mais d'autres conditions sont envisageables...

Euh ben oui, mais ce n'est pas ça que demande Sekyo : il demande si la vie est d'abord apparue dans ces milieux "extrêmes" pour ensuite coloniser les milieux "plus cléments à nos yeux" (hypothèse tout à fait probable), ou si c'est l'inverse, mais il ne parle pas d'une double origine il me semble

A priori cette soupe a besoin d'éclairs puissants générés dans l'atmosphère et de rayonnement électromagnétique de type UV...et qui sont plutôt rares au fond des océans  

Les ingrédients de cette soupe y tombent, non ?

En fait j'avais plutôt pensé soit à la double origine soit à d'abord l'apparition d'une vie "facile", puis migration et évolution pour s'adapter aux environnements extrêmes. Mais j'avoue ne pas avoir réfléchi à l'hypothèse que la vie aurait d'abord pu apparaitre dans de telles conditions, puis s'adapter à un environnement plus "standard".
 
Ceci étant, a bien y réfléchir, cette question a elle un sens ? Vu que les conditions de "vie" sur Terre, au moment de l'apparition de celle-ci, devaient être extrêmes un peu partout non ?

Ben ça dépend du point de vue d'où tu te places
 
La vie agressé par les rayons du Soleil et surtout par l'oxygène, qui est extrêmement réactif (donc assez agressif pour une forme de vie), ça peut être ça, le milieu extrême, comparé au doux cocon d'eaux calmes chauffées à température idéale par quelques cracheurs noirs bienvenus (c'est une des hypothèses sérieuses du lieu original d'apparition de la vie). Car l'arrivée de l'oxygène dans l'atmosphère, ça a provoqué la pire hécatombe du point de vue de l'histoire du vivant sur Terre (cf. "Grande Oxydation" sur google), il a fallu que la vie s'adapte à ces nouvelles conditions (atmosphère contenant de l'oxygène), et développe des trésors d'ingéniosité pour y parvenir

Les premières bactéries étaient anaérobies et le pouvoir oxydant de l'oxygène a eu pour conséquence l'adaptation des bactéries en aérobies dans l'évolution  
De plus, les conditions du fonds des océans vers les fumeurs (extrêmes pression, absence de lumière, présence de sulfure) sont des conditions auxquelles les bactéries coulant de la surface ont du s'adapter. L'inverse c.a.d l'apparition d'acides aminés près des fumeurs noirs et remontée vers la surface de bactérie et adaptation ça me parait plus invraisemblable. Encore une fois absence d'éclair ou de rayonnement électromagnétique suffisamment haut en longueur d'onde.

selon ces hypothèses, çà à donc pris dans les 400M entre océan et vie

Je ne poste pas souvent mais une question me turlupine, je n'ai pas vu beaucoup de réactions au sujet de cette hypothétique planète géante aux confins de notre système solaire ? alors est-ce voulu ? la nouvelle ne vous parait pas crédible ? Je trouve que cette annonce est reprise sur beaucoup de site depuis hier alors que doit-on en penser ? Si cela s'avère exact, je trouve ça personnellement enorme.

 
Alors dans l'ordre :
 
1 Non effectivement.
2 Vu la nature de la "nouvelle" c'est normal d'être réservé.
3 Bonne question m'enfin l'impact gravitationnel sur notre système solaire est la grande question...
4 Qu'il faut ce méfier du buzz qui peut venir de n'importe où. Et qui n'est pas encore à ma connaissance repris par des sources réellement journalistique.
Et pour ton affirmation finale ma réponse est "tout à fait".

 
Non attention, car on n'a que très très peu de témoignages de cette époque, notamment pas assez pour savoir si la vie était déjà présente, donc on ne peut pas conclure là dessus. Par contre, ce qui est intéressant, c'est qu'on dispose de signes possibles d'une vie dés la fin du Late Heavy Bombardment (qui a probablement exterminé toute vie si il y en avait déjà à cette époque), indiquant (si ces traces sont effectivement des traces d'une vie à l'époque) qu'en repartant de 0, l'apparition de la vie a été extrêmement rapide ("immédiate" même, à l'échelle des temps géologiques).

 
Ben oui, c'est un peu MOTO là
 

 
Pourquoi fais tu cette hypothèse ? Des bactéries qui viennent de la surface et qui coulent en bas plutôt que des bactéries qui viennent du fond ?
 

 
Je ne vois pas de raison à cela, tu fais sans doute allusion à la seule expérience de Miller ici (le mec qui a pris un ballon, mis quelques éclairs dedans et obtenu des briques élémentaires styles acides aminés & co), déjà, il existe des tas d'autres origines possibles pour les acides aminés (notamment une origine extra-terrestre), mais même dans le cadre de cette origine des AA, je ne vois pas ce qui empêcherait ceux qui sont en surface d'atteindre le fond : s'il y en a en surface, pourquoi pas au fond ?

faut vous mettre d'accord

-3.8G, potentiellement de la vie, mais pas sur. Donc potentiellement 0.6G pour développer la vie a partir d'un environnement aqueux, et pas un environnement bordelique. Voir plus vu que c'est contesté les roches de -3.8G qui contiennent de la vie.

Alors qui a raison?

Ben oui, on est parfaitement d'accord, je ne vois pas où est le souci. Les fameux zircons, sont le témoignage "extrêmement rare" dont je parle (on en a trouvé que là sur la planète toute entière, et en très petite quantité), et il faut savoir que depuis cette période, toute la croute a été entièrement renouvelée, donc même si la vie existait à cette époque, il est fondamentalement impossible d'en retrouver des traces. Les zircons ont de particulier d'être si durs qu'ils résistent à un séjour dans le manteau terrestre avant de réapparaître à la surface à un autre endroit : donc en les analysant, oui, on arrive à savoir qu'il y avait de l'eau à cette époque, mais ce n'est pas en les analysant qu'on va pouvoir savoir s'il y avait ou non de la vie à cette époque.
 
J'ai également mis l'accent sur le fait que les témoignages datant de -3.8 Ga étaient contestables... Bref, je ne vois pas où tu vois une contradiction en fait

 
Merci pour ta réponse détaillée.  

ben j'ai beau relire ton message

ok, mais on en a, c'est mieux que rien? Et il y a qu'à partir de ces témoignages qu'on peut faire des débuts de théories?

ne pas parler du début de la vie ok, mais on parlait aussi du début de la présence d'ocean? Ou de la fin de la boule de magma? Et tu n'as donc fait aucun commentaire sur la théorie présence possible d'ocean à -4.4G. Dans quel mesure peut tu infirmer ceci? Est ce qu'il est possible suivant tes connaissances que ces cristaux se soit former dans des poches d'eau, alors que le reste de la planète n'était pas sous l'ocean?

ok, donc çà tu l'as répété plusieurs fois, en apportant aucun argument autant que je sache. Sur quel théorie te base tu? Selon cette théorie, la vie serait apparu quand, et y a t il un début de preuve?

Parceque bon d'après les infos de gilgmesh, et ce que je savais
-4.4G possible ocean, si tu tiens à révoquer çà, explique pourquoi l'analyse des cristaux n'est pas recevable.
-3.8G possible apparition de la vie, mais pas sur.
Mais si tu as d'autres infos, on t'écoute.

Pour résumer, si ce qu'on essaye de faire, c'est de savoir combien de temps met la vie à apparaitre à partir du moment où les conditions sont réunies :
 
Parler des zircons n'est pas pertinent, car ils proviennent d'une époque si ancienne que la croute a été entièrement renouvelée depuis et les traces d'éventuelle vie définitivement effacée (donc on ne peut pas dire s'il y avait de la vie ou pas à l'époque).
 
Donc, cette première période n'est pas vraiment pertinente pour répondre à cette question. Par contre, ce qui l'est plus, c'est de considérer la "réapparition de la vie" après qu'elle ait toutes les chances d'avoir été "effacée" si elle existait (lors du LHB), et là, si les traces de -3.8 Gy sont bien des fossiles, ça prouve que ça a été très rapide.

 
Ca permet de déterminer qu'il y avait de l'eau liquide oui, mais ça n'a aucun début d'intérêt pour savoir s'il y avait de la vie ou pas.
 

 
Ben oui, qu'il y ait des océans ou des étendues d'eau, je suis ok, mais je ne vois pas le rapport si de toutes façons les enregistrements ne nous permettent pas de savoir s'il y avait en même temps de la vie ou pas.
 

 
Je suis tout à fait d'accord sur ce point, je le répète même dans le post que tu quotes ici
 

 
Je dirais plutôt "premier potentiel enregistrement contenant des traces du vivant", la différence est très importante car le fait qu'on n'en ait pas datant d'une époque plus reculée vient surtout du fait que de telles archives (roches sédimentaires encore plus anciennes) n'existent pas : en fait, ces traces on les a trouvées dans les plus vieilles archives géologiques capables physiquement d'enregistrer de telles traces. Dans le cas où ces traces seraient des traces fossiles avérés, donc, tout ce qu'on pourrait dire c'est "aussi loin que remontent les archives géologiques idoines dont on dispose, la vie était déjà présente".