Reprise du message précédent :
mwais. et si'ils bouffent du souffre, on peut pas les manger et vice versa, ca nous ferait des potes mais vla leur besoins metabolytiques

 
On pourra peut etre leur pisser dans la bouche pour les hydrater, et ils seront content, ca serait

 
Nan, ce graph est correct : ce qu'on appelle la "zone habitable", c'est une région de l'espace liée uniquement aux propriétés de l'étoile, pas des planètes qui s'y trouvent. "Zone habitable", ça ne veut pas dire "toute planète qui se trouve dedans est habitable", ça veut dire "toute planète qui se trouve hors de cette zone est inhabitable (pour un vie de type terrestre telle qu'on la connait)", en gros c'est une zone de "non-inhabitabilité", quoi  
 
Après, pour qu'une planète qui se trouve dans la zone habitable soit effectivement habitable, il faut un tas d'autres conditions, mais ça c'est autre chose.
 

 
Ca c'est ce qu'on croyait naïvement au début, quand on n'avait que le système solaire comme exemple, mais ça a volé en éclat avec la découverte de planètes extrasolaires où on trouve à foison des planètes gazeuses géantes bien plus grandes que Jupiter qui orbite autour de leur étoile encore au moins 10 fois plus près que Mercure n'orbite autour du Soleil (on ne trouve même pratiquement que de ça, mais c'est probablement dû à un biais de la méthode, qui permet justement de repérer beaucoup plus facilement et rapidement ce type de systèmes)

A ce sujet, André Brahic était passé dans la tête au carré sur France Inter.
C est de la vulgarisation scientifique certes mais Brahic m éclate.
Il est a fond tout le temps
J avais sauté la chanson en vitesse double, j ai cru que le lecteur avait bugué quand il a repris la parole

Pour un non spécialiste comme moi, c était sympa a écouter.

Ce ne sont pas les Jupiters chauds, facilement détectable par les phénomènes d'occultation ? Y a aussi une histoire de vitesse radiale de l'étoile, mais je ne sais pas si c'est plus simple que l'occultation... enfin si je me trompe vous me le dites hein  

J'avais lu, il y a longtemps (à l'époque de la découverte des toutes premières exoplanètes), un article très intéressant de Sky&Telescope sur l'habitabilité d'exolunes (notamment sur l'activité géologique maintenue et assurée par les forces de marées)... Et même si c'est de la pure SF, c'est intéressant d'essayer d'imaginer le potentiel pour une civilisation naissante sur un de ces mondes. Je me demandais à quel point une telle configuration influencerait la vitesse du progrès technologique et scientifique si on part du principe d'une civilisation de type humain, genre "on change le décor, on prend les mêmes et on recommence". Bah je pense que ça irait "beaucoup" plus vite (surtout à partir de l'ère spatiale, mais même avant). Déjà, quand on sait que c'est l'observation d'une telle configuration sur Jupiter une fois la technologie des lunettes obtenue, qui a donné à Galilée un sérieux argument pour défendre et expliquer son modèle de système solaire, on se dit que dans ce type de configuration, il doit être beaucoup plus facile et rapide de comprendre comment ça marche ces histoires de trucs qui tournent autour de machins. Et puis surtout, les premières phases de l'exploration/colonisation spatiale, voire découverte d'autre vie sur d'autres mondes leur serait grandement facilitée : plein d'autres lunes proches, partageant probablement les mêmes conditions, donc "habitables moyennant pas beaucoup d'effort d'adaptation"...

Et pis vla la tronche des paysages :

Ou encore pour une tellurique en hiver :
 

Mouaif.

Enfin je ne sais pas s'il est possible d'être si près de la planète et qu'il y ai aussi une deuxième lune si proche, m'enfin la vision artistique est sympa.

On est pas près, elle est juste grosse

Ouais  

Avatar en vrai quoi  

Vous avez des liens qui parlent de la durée du jour sur les lunes des planètes gazeuses?

 
Etoile qui émet deux fois moins d'énergie et corps deux fois plus près = corps qui reçoit deux fois plus d'énergie
 
Mais sinon, où as-tu vu cette histoire de découverte d'exolunes de plus de 5 masses terrestres ? Je suis de près l'actu dans ce domaine, et je n'ai même pas entendu parler de découverte d'exolunes "tout court"
 

 
Ca non plus, pas entendu parler : des géantes très proches de leur étoiles oui, mais à ma connaissance, on n'a pas découvert beaucoup de systèmes avec des "rocheuses" certifiées situées en extrême périphérie de systèmes contenant des géantes en orbites rapprochées. Et enfin, le coup des planètes qui ne sont pas dans le même plan non plus, jamais entendu parler, d'autant plus qu'avec les méthodes de détection utilisées, je ne vois pas trop comment on pourrait établir ça. C'est quoi tes sources ?

Herbert de Vaucanson qui dit tout comme moi a une page près !  
Et sur un sujet scientifique !

Alors pour le premier point, cafouillage de ma part. A force de passer du sujet des exoplanètes à celui des exolunes dix fois dans le même message, je m'a planté.  

Quant a  l'ensemble du reste. Je me souviens distinctement d'une revue scientifique dans laquelle était comparés notre système solaire, aux planètes alignés sur le même plan et aux orbites circulaires, aux systèmes majoritairement découverts, composées de planètes géantes rapprochées de l'étoile et de ce que l'on appellent "super terre" (mais je trouve le terme vraiment trop infantile, donc je l'utilise rarement  ) en périphérie. Le tout sur des orbites partant dans tout les sens, un peu à la manière d'Éris dans notre système.

Il me semble que la revue était un science et vie, il faudrait que je le retrouve.
J'ignore si Science et Vie est considéré comme une revue scientifiquement sérieuse ceci dit.  

Leurs titres sont tout de même souvent racoleurs. Mais après tout la NASA n'a pas a donner de leçon à ce niveau là.  

 
J'ai vu après, tu m'as bien grilled oué
 

 
Ca, ça me parait bizarre, vraiment, vu que les deux méthodes principales sont celles des vitesses radiales et celle du transit, et qu'aucune ne permet de détecter de tels systèmes.  
 
La méthode des vitesses radiales ne le peut pas car justement, ce qu'elle permet de déterminer pour une planète extrasolaire, c'est "M*sinus(i)", ou M est la masse de la planète, et i l'angle de la normale au plan de l'orbite avec l'axe de visée (en gros i caractérise l'inclinaison de cette planète) : donc on ne connait pas vraiment la masse de la planète (pas plus que l'inclinaison de son orbite), seulement une borne inférieure. En effet, pour expliquer un même décalage spectral de l'étoile mère vu depuis la Terre, on peut soit attribuer ça à une planète ayant la masse minimale et dont le plan de l'orbite est "aligné" avec nous, soit attribuer ça à une planète de masse plus importante, mais dont l'orbite est inclinée d'une certaine façon qui fait que l'étoile se déplace "moins" dans notre direction.
 
Et la méthode du transit tout simplement parce que pour observer un transit, ça impose que l'angle i soit 90° à quelques pouillèmes près (sinon pas d'éclipses). Donc cette méthode ne permet de détecter que des systèmes où les planètes orbitent toutes dans le même plan (enfin mathématiquement, ya une exception : que ce soient des plans différents dont l'intersection est confondue avec l'axe de visée "Terre-Etoile en question", mais c'est statistiquement hautement improbable ).
 

 
Ouais, S&V spa terrible, c'est un peu Paris Match : "Pour la Science" est d'un meilleur niveau tout en n'étant pas plus compliqué à comprendre (voire même plus simple car mieux expliqué)

il y a des simulations qui nous indiquent si il peut y avoir des planètes telluriques de masse très élevés? Ce serait quoi la limite éventuel en masse terrestre et diamètre terrestre?

Merci, je jetterais un oeil.  

Les exolunes c'est bien là un sujet qui m'intéresse au plus haut point.  

Si je retrouve le S&V incriminé j'en reparlerais, ça m'étonne tout de même parce que je ne les vois pas se tromper à ce point. A moins que les exemples de systèmes n'aient été que des simulations.  

Ou alors on ne parle pas exactement de la même chose. L'exemple d'Éris est un petit peu extrême c'est sur.  Je parle d'exoplanètes ayant ce type d'orbite  http://img11.hostingpics.net/pics/416688orbite.jpg  

Le problème c'est que si leurs masse est trop élevée, elles forment des géantes gazeuses, voire même des étoiles (de tête notre bonne vieille Jupiter est a la limite de passage de géante gazeuse à étoile.)
Le maximum pour une planète tellurique en théorie c'est une quinzaine de masse terrestre. Pour le diamètre, je ne sais pas. Selon la composition de la planète, si elle est différenciée ou pas, on peut avoir des diamètres radicalement différents pour une même masse donnée.

Il n'y a qu'a voir les différentes masses des planètes et satellites de notre propre système en comparaison de leurs diamètres. C'est très loin d'être proportionnel.  

 
Ok, j'avais vu ce truc également, mais là c'est juste une propriété de l'étoile en fait, dont l'axe de rotation n'est pas proche de l'axe orthogonal au plan des planètes comme on pourrait s'y attendre, c'est assez différent

Juste pour la vue artistique : La terre avec els anneaux de Saturne !
 
http://www.youtube.com/watch?v=hoz [...] r_embedded

Joli mais il n'a pas simulé le ciel là où les anneaux projettent leur ombre sur la terre en plein jour.  

Oui, mais je me demande dans quelle mesure la qualité de l'énergie reçue est également importante pour une éventuelle vie.
 
Une naine rouge émettera un spectre plus décalé vers l'infrarouge or la photosynthèse a besoin d'un rayonnement suffisamment "concentré" en énergie tel que le visible.
De façon générale, le caractère concentré de l'énergie importe souvent plus que la quantité, c'est une question d'entropie (et c'est aussi pour cela que le pétrole est si attractif ...).
 
Pensez-vous qu'il s'agit d'une limitation sérieuse pour la vie sur les éxolunes près de naines rouges ?

Vous partez tous du principe que seul le soleil donne la vie patati-patata...

Au dernière nouvelle, il me semble pas que les prémisses des la vie soit dû au soleil  

Que la vie s'y est adapté par la suite ok... cela aurait été bête de ne pas utiliser cette énergie facile.

Cependant beaucoup de formes de vie n'ont jamais vu ou ressenti le soleil et s'en portent très bien  

Une limitation, sans doute pour la végétation telle que nous la connaissons sur Terre autour d'une Naine jaune, puisque ses mécanismes de photosynthèse ne serait pas adaptés à une lumière visible dont le spectre n'est que dans le rouge.

Mais - ce n'est qu'un avis personnel - s'il y a une lumière émise dans le rouge et l'infrarouge, alors d'une manière ou d'une autre et surement d'une que nous ne connaissons pas la vie là bas trouvera le moyen de l'exploiter. Après tout même sur terre une bonne partie de la végétation utilise entre autre la lumière émise dans le rouge.

EDIT :  le feuillage serait probablement noir :
 http://www.scientificamerican.com/ [...] her-worlds
http://www.scientificamerican.com/ [...] ight-zones

La vie trouve toujours son chemin.  
 

Oui enfin une vie sans source d'énergie solaire, là je ne vois pas trop comment ça pourrait durer.
L'énergie et la chaleur interne à la planète, ça peut faire illusion quelques milliard d'années, mais ce n'est pas viable à long terme. Et la vie met très très longtemps à se développer (du moins jusqu'à nous). Même s'il on a qu'un seul exemple sous la main, ce qui rend certes les comparaisons plutôt difficiles.  

Je me souviens avoir lu quelque chose de similaire a propos des planètes orphelines, celles dénués de soleil.

En théorie, on peut imaginer une exolune suffisamment massive pour garder un noyau liquide, un effet de marée suffisamment fort pour être susceptible d'aider à le maintenir sur le long terme, et avec une atmosphère gardant la chaleur via un effet de serre d'envergure ( lsimilaire à ce que l'on peut trouver sur Vénus); le tout pourrait durer.
Là ça pourrait donner quelque chose d'intéressant.  

Mais va détecter une planète sans soleil.  

Euh je te rappelle encore une fois qu'il existe déjà sur terre des formes de vie fonctionnant sans le soleil.
 
Et pour là durée... on en reparlera lorsque la tectonique ne fonctionnera plus... le temps que ça a arrive... beaucoup d'animaux indépendant du Soleil auront vécu sur Terre donc...  j'appelle ça quand même un peu durer moi

Pardon !?  
 
J'ai seulement dit que la vie ne dépendait pas forcement du Soleil... pas qu'il devait forcement en être complètement absent    

http://www.dailymail.co.uk/science [...] ystem.html

Bizarre, une planète d'une telle masse, même aussi lointaine, aurait déjà du être découverte à cause des perturbations gravitationnelles non?

Relis mon message; Je me suis peut être mal exprimer, mais je ne dit pas que la vie sans soleil n'existe pas, je dis que je ne vois pas comment ce serait viable à long terme, dans l'optique d'arriver à des formes de vies nous approchant.
 
 
 

Non mais tu prend tout de travers là.    Ma remarque venait conclure un scénario de vie sur une planète sans soleil dont je venais de parler. Ça ne te répondais pas du tout.

A parce que en plus la vie... c'est que quand ça nous ressemble !
 
Et puis je ne comprends pas ton histoire de long terme puisque. La vie sans le Soleil est déjà très très riche sur Terre. Donc elle est aussi viable que celle dépendante du Soleil.

Il y a 27 planètes dans notre Système Solaire.
17 reste à redécouvrir (redécouvrir, parce qu'elle ont étais découvertes depuis très-très longtemps, puis oubliée), + Némésis (étoile) et Nibiru.

source?

Des textes antiques.

Qui sont plus faibles que les publis modernes? Les instruments à l'époque était plus précis que maintenant?

Nous approchant en terme de complexité, d'intelligence, de création de civilisations avancées...
Puisque tu à l'air pointilleux je précise. Je ne dis pas que les humains sont les seuls animaux intelligents (il y a un HS bien marrant sur ce sujet en ce moment dans le topic robotique    ) ni qu'il faudrait forcément qu'une espèce nous ressemble pour créer une civilisation.

Mais sans soleil, je suis désolé, la vie ne va pas très loin.

Des animaux qui vivent sans soleil et sans dépendre de la présence ou de l'action d'autres formes de vie ayant elles mêmes besoin du soleil, et qui ne soit pas le fruit de l'évolution d'une espèce ayant eu besoin du soleil et ne dépendant pas elle même etc...
Tout cela réduit considérablement  le champs d'action de la vie.  Enlève les diverses formes de planctons et tu détruit immédiatement la majorité de la faune sous marine.

Reste des microorganismes, près des points chaud, des volcans et des failles. Non moi je ne trouve pas ça très viable.

Ce qui serait réellement intéressant à trouver sur une exoplanète, ce sont des formes de vie un tantinet complexe.
Bien sur trouver ne serait que le microorganisme unicellulaire le plus basique serait une grande découverte. Mais on subodore déjà leurs présence a peine plus loin que dans plusieurs satellites de notre propre système solaire. Ce n'est que mon avis, mais la recherche de planètes ou exolunes où la vie puisse se former c'est dans l'optique d'y trouver bien plus que ça.

Oui!
Mais en époque très lointaine, avant la Déluge.

source?

On t'a dit des textes antiques !

Les tablettes d'argile Sumériens, se trouvant dans les musées.
Et aussi les autres....

Y avait pléthore de source, d'où le déluge  

Attends mais arrête ! Rien que de trouver une autre forme de vie serait EXTRAORDINAIRE ! Mais toi comme t'en veux une qui nous ressemble... il ne faut uniquement se focaliser sur des planète comme la Terre !