Reprise du message précédent :

 
Ca permet de déterminer qu'il y avait de l'eau liquide oui, mais ça n'a aucun début d'intérêt pour savoir s'il y avait de la vie ou pas.
 

 
Ben oui, qu'il y ait des océans ou des étendues d'eau, je suis ok, mais je ne vois pas le rapport si de toutes façons les enregistrements ne nous permettent pas de savoir s'il y avait en même temps de la vie ou pas.
 

 
Je suis tout à fait d'accord sur ce point, je le répète même dans le post que tu quotes ici
 

 
Je dirais plutôt "premier potentiel enregistrement contenant des traces du vivant", la différence est très importante car le fait qu'on n'en ait pas datant d'une époque plus reculée vient surtout du fait que de telles archives (roches sédimentaires encore plus anciennes) n'existent pas : en fait, ces traces on les a trouvées dans les plus vieilles archives géologiques capables physiquement d'enregistrer de telles traces. Dans le cas où ces traces seraient des traces fossiles avérés, donc, tout ce qu'on pourrait dire c'est "aussi loin que remontent les archives géologiques idoines dont on dispose, la vie était déjà présente".

 
Complètement   , je résumais ton explication de l'évolution des bactéries aéorobies à anaérobie et le spamafote signalais que c'est un fait obvious aussi    
 
 

 
Oui je pars de l'hypothèse que les bactéries ont effectivement plus probablement été créées près de la surface en fonction de l'expérience démontrée et reproductible de Miller.
Et que donc dans la chronologie des évènements elle sont tombées (ou les AA comme tu veux c'est pas le problème) au fond. Donc que la vie (bactérie) ou ces prémisces (AA) sont apparues à la lumière et/ou éclair, en tout cas avec un rayonnement électromagnétique de suffisamment haute fréquence, qui seul permet la création chimique d'AA en tout cas à notre connaissance.
 
Après tu as la théorie d'ensemencement de la terre par des AA extra-terrestres certes mais qui n'explique pas comment ils se sont créés ailleurs dans l'univers sans lumière d'une étoile  
 
Donc tant qu'on aura pas prouvé qu'un autre rayonnement tel gamma (tellement destructeur de vie   ), un neutrinos (j'exagère volontairement vu le peu de chance que l'un d'entre eux entre en collision avec la matière   ) ou autre corpuscule inconnu puisse générer des AA à travers l'océan, eux seuls peuvent traverser les océans et encore pour le gamma je sais même pas. La vie n'est pas apparue au fond des océans...
 
Ou encore à moins qu'une autre loi physique permette d'expliquer l'agrégation des atomes jusqu'aux AA. Je vois pas là...

Ben justement, ce que j'explique, c'est qu'il y a plusieurs théories pour expliquer l'apparition de ces premières briques de la vie (l'expérience de Stanley Miller n'est qu'une des nombreuses d'entre elles), mais que ces hypothèses ne sont pas en contradiction avec l'apparition de la vie au fond des océans (qu'importe où ces briques aient été créées : soit in situ auprès des fumeurs noirs, auquel cas pas de pb, soit ailleurs, dans l'espace, dans l'atmosphère ou en surface, et dans ce cas il faut juste qu'elles aient pu tomber jusqu'à ces profondeurs, et rien ne l'empêche) et l'hypothèse de l'apparition de la vie au fond des océans est assez bien documentée, l'énergie étant fournie notamment par la convection.

Énergie de convection ok, mais des mouvements de convection dans un fluide comportant quoi ? Tu as des sources ?

Mes sources ce sont plusieurs lectures, mais plus récemment dans ces deux bouquins qui devraient t'intéresser et que je te conseille :

Le premier récapitule un peu tout depuis la naissance du système solaire jusqu'à l'apparition et le début de la diversification de la vie (il parle notamment en détail de ce dont parle Gilga plus haut concernant les plus anciennes roches dont on dispose), très complet, avec plein de schémas explicatifs et d'encadrés récapitulatifs bien pratiques (mais les 3/4 du bouquin concernent les phases qui précédent l'apparition de la vie cellulaire).

Le second (qui m'a été offert par un HFRien ), qui complète parfaitement le second, vu qu'il prend la suite et aborde plutôt l'aspect évolution des formes de vie les plus basiques vers les plus complexes (sachant que la moitié concerne la partie de cette évolution qui précéde l'apparition de la vie multicellulaire, pour te donner une idée), présenté d'une façon différente mais beaucoup plus "marrant", avec des explications en BD et tout

 
Ouais bon, j'ai merdé    
 

 
Il se trouve qu'il s'agit justement du colporteur de la rumeur

 
Quelle rumeur ?

Si je comprends bien il propage cette rumeur pour pour ton dédain de ses avances

Il n'y a pas de rumeur

 
Ok super, merci.

Stardust-NExT Flyby Images of Tempel 1
http://www.jpl.nasa.gov/news/stardust/

drap, très intéressant.

Un pote m'a dit qu'apparemment, on va se prendre un "flux solaire" plus important que d'hab et il y aurait possibilité de voir des aurores à "notre" latitude.
 
J'ai vérifié les sites de météo solaire, et l'activité et prévision sont particulièrement mortes.
 
 
Quelqu'un a entendu ou lu quelque chose ?§

http://www.spaceweather.com/
 
Y a eu des éjections plutot importantes les derniers jours, mais pas suffisament pour engendrer des aurores boréales a de basses latitude. Mais ca pourrait venir.  

J'imagine que la plupart d'entre vous connaissent ce docu:
 
Race to the moon
http://www.youtube.com/watch?v=c3H [...] re=related
 
De la BBC, c'est un docu-fiction sur la course entre Korolev et Von Braun, super bien fait  

putain mais cai en 6 parties, y en a des plus interessantes que d'autres ?

 
 
Non non c'est un docu en 6 parties, c'est tout  

leonov

 
Excellent documentaire oui. Tu devrais en profiter Hr, ça vaut le coup.

fini de mater

Y a du bon contenu en chimie   ?

Sur le premier ya une partie biochimie qui est effectivement abordée et je trouve que c'est intéressant, après comme je suis une quiche en chimie, je ne sais pas si on peut appeler ça du bon contenu ou pas

Ca existe les "bon contenus en chimie"?

Parait que ya un fort regain d'activité du soleil (cycle de11 ans toussa)

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] tre_28188/
   

J'ai fait une recherche intra topok, ya rien pour Tyché  

 
Depuis quand compte tu sur la recherche du forum ?    

Le mythe de la 10è planète est de retour
 
Ah non, ça ne serait plus que la 9è, va falloir en trouver 2 du coup  

ds le nuage de Oort, ça veut dire qu'elle n'a pas dégagé son espace non?
ça ne serait donc pas un planète d'après la définition

Pourquoi dis-tu que ça impliquerait qu'elle n'ait pas "dégagé" son espace ? Le nuage de Oort est immense, qu'il s'y trouve des corps de cette taille n'est a priori pas si étonnant que ça : leur orbite doit être à peu près "propre", mais je ne vois pas en quoi la présence de la planète empêche que 10 UA plus loin ou 10 UA avant il reste encore un peu de bordel

je sais pas vraiment, mais j'ai l'impression que niveau orbite, ça doit être pas mal chaotique ds le coin là.
Mais, c'est peut être faux

Si tu prends les comètes, leurs orbites peuvent être pas mal perturbées. Mais une planète est plus massive, elle aura libéré l'espace devant et derrière elle et de toute façon ne serait pas gênée par les collisions éventuelles.

toujours est il qu'une planète pas suffisamment massive ne peut pas libérer son orbite de toute trace d'autres objets. C'est d'ailleurs bien là qu'est la différence désormais officiel entre planète(8 seulement) et planète naine(pluton par exemple).

Tiens, j'ai vu le film/docu Hubble à la Géode. Bin c'est plutôt pas mal et en fait un peu court. Et trop d'explications (ou pas assez en fait, selon le profil), trop vite. Du coup parfois j'en venais à souhaiter que le type y se taise, qu'on puisse apprécier les images.
 
Lesquelles sont d'ailleurs magnifiques, sur un écran aussi large c'est un régal. Y a presque une sensation de profondeur en fait (alors que le film est pas du tout 3D, mais l'écran courbe doit aider).
Et le décollage de la navette    
 
Bref, c'est à mon avis un film a voir pour les amateurs, même s'il ne faut pas compter apprendre grand chose pour ceux qui s'intéressent déjà au sujet; qu'importe, l'important est dans les images, splendides.

Vu aussi, bluffant. Mais l'écran est limite trop large pour le champ de vision, c'est frustrant !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

direct 8, ca démonte des tours de lancement de fusée !!
 

http://www.youtube.com/watch?v=eNZ7z9_qEIk