Reprise du message précédent :
Fort possible, surtout si un fragment a effectivement touché le sol (à vérifier) et provoqué un incendie (à vérifier²), les météores finissant souvent en poussière.

 
 
   Pourquoi ça ne m'arrive jamais, pourquoi ?

 
On a une chance sur combien dans sa vie de voir un tel phénomène ? ...
 
Je suis bien conscient de la chance que j'ai eu !      
 
J'ai pris contact avec le réseau Reforme.

c'est peu probable, il est impossible d'évaluer une distance de toute façon. C'était soit un météore, soit un étage de fusée ou de satellite(nettement moins de chance). La trainée se fait à 150km et une explosion pour les gros objets poreux à 50-70km d'altitude.

C'est bien aussi ce que je pense et c'est pour ça que je ne parle que d'impression.    

 
Heu, tu devrais lire la suite des évènements que je relate...
 
 
Edit : et puis à propos des étages de fusée, je croyais que leur destruction était toujours programmée pour se faire au-dessus des océans afin de ne pas prendre de risques ?  

Faudrait partir de ce genre de distribution et extrapoler  

source

oui j'avais pas vu que quelqu'un l'aurait vu s'écraser dans une forêt, mais comme tu dis il était à une centaine de km de toi. Enfin çà reste un truc très rare c'est sur. Mais à une altitude d'un avion de tourisme(3000m) tu l'aurais vu s'écraser pas loin du tout.

pour les fusées oui normalement, sauf que le normalement n'est pas toujours faisable, çà peut rebondir sur l'atmosphère, aller nettement plus loin que prévu et finir sur une zone habité, il y a aussi de nombreux objets en orbite non controllée, des détritus quoi

Le son aide bien à évaluer une distance dans l'atmosphère dommage que tu n'aies pas été dehors.

 
Après recoupement, je pense qu'il y a eu 2 phénomènes distinctes (même si émanant du même corps s'étant brisé en entrant dans l'atmosphère).
 
En effet, en Creuse l'objet aurait quasiment touché le sol, au point d'avoir fait un début d'incendie dans le champ d'un agriculteur (et non dans une forêt).
 
L'objet que j'ai vu n'était clairement pas dans cette direction. Ensuite il a explosé en un flash instantané alors qu'il était encore haut dans le ciel. Et je n'ai strictement rien vu resdescendre vers le sol. Un trait d'une forte lumière blanche, un flash bleuté, le noir qui revient.
 
La Creuse se situe Ouest-Nord-Ouest par rapport à chez moi.
Or je suis catégoriques quant aux directions que je donne. L'objet était plein Ouest par rapport à moi, et à croiser du Nord au Sud (soit la direction inverse à la Creuse par rapport à moi).
 
L'observateur Creusois va être contacté ce soir par le journaliste.
 
Mon observation a quant à elle était confirmée par une météorologiste locale et plus succintement par un autre Clermontois.

 
Si j'avais été dehors, j'aurais été peut-être moins catégoriques dans mes directions...
 
Et puis bon, pas sur qu'il y avait quelque chose à écouter...
Encore qu'avec l'intensité du flash, je suis étonné d'avoir aussi peu de témoignages supplémentaires, y compris sonores...

Quand tu dis "Un trait d'une forte lumière blanche, un flash bleuté, le noir qui revient." J'imagine mal le phénomène sans un son décalé par rapport au flash qui dis son décalé dis estimation de la distance comme pour la foudre et l'éloignement de l'orage. Un orage très lointain donne un son très étouffé mais perceptible.
 
Donc manque le son pour mieux évaluer le phénomène  

Dans le champ d'un agriculteur, provoquant un début d'incendie...

Comme je l'explique, après vérification, les directions ne concordent pas avec l'objet tombé en Creuse.
Je suis formel (grace à ma maison et au fait que j'étais dedans) sur la direction que je regardais et sur la direction qu'avais l'objet.
Je pense donc maintenant qu'il y a eu 2 objets.
Un "atterrissant" en Creuse et un se désintégrant par très loin de chez moi.

Pourquoi s'écraser ?
Je l'ai vu exploser en vol !
Et je n'ai vu aucune retombées aller vers le sol : un gros flash bleu puis plus rien, la nuit noire.
 
Ensuite, j'ai réfléchi à pourquoi j'ai eu l'impression que l'objet était peu éloigné de moi.
 
En fait, ce qui me fait ressentir ça, c'est la grosseur visible du phénomène. C'était bien plus large, plus "gros", que ces petits traits qu'on voit lors des perséides.
J'ai vu un trait épais blanc très lumineux et un gros flash bleuté, comparable a un feu d'artifice sans les flammèches.
Et que je parle d'abscence de son, ce n'est pas innocent non plus en fait : je pense qu'inconsciemment j'attendais que le son arrive à mes oreilles, comme c'est le cas lorsqu'on regarde un feu d'artifice lointain. En fait, j'ai été étonné de ne pas avoir entendu un gros boum !
 
Voilà pourquoi j'ai l'impression que le phénomène était proche de moi !
 

J'ai aussi pensé au détritus et il est tout à fait possible que ce soit de ces restes la.    
 
En tout, sacré expérience les enfants.        

 
En fait, je me rends compte maintenant que c'est ce qui m'a manqué intinctivement ce matin : vu l'ampleur du phénomène, je m'étais préparé à entrendre une énorme explosion. Et en fait, rien, nada.    
Frustrant en fait !
 
Mais comme ma fille est arrivée dans le salon dans la seconde qui a suivi, j'ai eu immédiatement à penser autre chose et je n'ai pas réfléchi à ça tout de suite, occupé que j'étais à lui raconter le phénomène .

 
Au contraire vu l'ampleur du flash cela aurait dû faire boum, on entends les feux d'artifices même à travers les murs d'une maison...
 
Je pense au contraire que le phénomène a eu lieu dans la haute atmosphère non ?

 
C'est ça.
 
Le phénomène lumineux a dit à mon esprit que c'était près mais l'absence de son dit qu'il était loin !
 
Alors si effectivement il était très haut, vu l'impression visuelle, ça a du être un sacré truc !  

Hmmmm intéressant tout ça ...
 
 
( caché)

 
Euh oui effectivement  
 
Enfin d'après ma déduction en fonction de ton témoignage en tout cas (quelqu'un pour l'infirmer ?   )

vu qu'a la mi aout, les perseides c'est juste du sable et du gravier, si t'as vu un ballon de foot tenter de s'inviter sur notre bonne vieille planete, une poignée de kg a une poignée de dizaines de milliers de km/h... ma foi ca monte tres vite (mv²)/2

tient, c'est quoi de super brilliant sous la lune en ce moment vers ~5pm en etant en californie?
 
y'a pas un site avec la carte du ciel suivant ou l'on est et l'heure/date ?
il me semble avoir vu passer ca une fois

 
Stellarium

ok
 
merci

New View of Family Life in the North American Nebula
 

 
http://www.nasa.gov/mission_pages/ [...] 10210.html

 
Auto-up.  
 

on se demande quand même dans quel mesure les simulations sont correctes pour ce genre de prévision, on voit bien que pour mars çà l'a pas fait, même si j'imagine que çà s'explique bien par sa masse trop faible. Mais bon j'ai des doutes sur la fiabilité de ce genre de graphe, qui ne tient même pas compte de la masse de la planète qui a surement une forte influence avec l'effet de serre

Surtout les théories faites à partir d'un seul spécimen !

Ensuite il y a aussi la possibilité des satellite de planète géante!

ah oui aussi un détail, si je ne me trompe pas, gliese g n'existe pas, aucune équipe n'a réussi à confirmer la soit disant découverte

Le graphique que j'ai cité avait pour seul but d'appuyer mes doutes sur une position"lointaine" de la terre vis a vis de la zone habitable.  

Gliese g, ça fait déjà quatre fois de mémoire que des scientifiques annoncent tour à tour des opinions divergentes sur sa présence réelle ou non. Sauf nouveau coup de théâtre dont je n'aurais pas eu vent, la conclusion pour l'instant c'est qu'on ne peut pas certifier qu'elle se trouve bien là, mais que théoriquement sa présence est validée par certaines modélisations des données en notre possession.  ( http://arxiv.org/abs/1011.0186 )
Bref, c'est un peu une sorte de pétard mouillé qui se rallume de temps à autre, cette exoplanète miracle.  

Mais de toute manière, la zone habitable, c'est juste un périmètre a l'intérieur duquel l'étoile du système apporte suffisamment de chaleur pour que l'eau se trouve a l'état liquide. Après c'est bien parce que l'on n'a pas grand chose d'autres a se mettre sous la dent question indice d'une vie extraterrestre qu'on se focalise tant la dessus. Comme dit D750 il y a tellement de facteurs qui entrent en jeu que même si c'est déterminant ce n'est absolument pas une preuve...  
Pour moi le plus contraignant de tous les facteurs c'est bien la présence décisive d'un champ magnétique suffisamment puissant pour protéger l'atmosphère de la planète du vent solaire. On  ne sait même pas exactement pourquoi certaines planètes qui ne se distinguent pas entre elles l'ont ou ne l'ont pas.  

Par contre les "exolunes", ça c'est clairement l'élément qui change tout dans la possibilité de vie extraterrestre. Il faudrait sérieusement penser à modifier l'équation de Drake.  

Imaginer un monde avec une planète comme la notre côtoyant à distance dans sa zone habitable une géante gazeuse aux multiples satellites potentiellement habitables.

Notre système leurs paraitrait bien terne...

jkroi que y a une histoire de marées bien crapuleuses qui foutent la grouille, genre toujours le meme coté au soleil ou autre joyeusetées bien reloues

Tu peux très bien imaginé des truc comme europe/ganymède plus proche du soleil donc complétement fondu    
Des lunes océan quoi

avec des formes de vie basées sur Si au lieu de C
 
heu,  une geante comme jupiter a la place de venus, a mon avis elle se fait souffler/manger son gaz, mais c'est juste une intuition

mais en meme temps doit y avoir n! possibilités donc bon

Le tidal locking c'est une question de proximité avec l'objet autour duquel la planète/lune tourne.  

Et non justement, les problèmes de "tidal locking" (aucune idée de la traduction fr    ), ça n'est un problème que pour les planètes, parce qu'avec une seule face éclairée et chauffée il faut des conditions atmosphériques très particulière pour espérer y trouver de la vie. Et encore, sur les pourtours.
Or les exolunes en orbites autours d' exoplanètes s'en foutent royalement question possibilité de vie extraterrestre que la planète, gazeuse ou non, autours de laquelle elles tournent soit "loqué". D'ailleurs elles peuvent très bien être loqué elle même par rapport à ladite planète que ça ne changerait rien. L'important c'est la position autour du soleil.
Il faudrait un petit gif pour mieux visualiser tout ça.  

comme un train epicycloidal quoi
 
les engrenages appellés satellites... planetaires

   Merci pour l'upgrade de mon dictionnaire interne.

Maintenant il faut quand même s'imaginer la chose. Une planète géante gazeuse type Jupiter (voir la différence de taille Jupiter/Terre : la Terre tient a peine dans la grande tache rouge.   ) orbitant extrêmement proche de son soleil (telle Mercure chez nous) au point d'être totalement bloqué niveau rotation sur elle même, ne présentant ainsi qu'une face a son soleil, une étoile naine rouge, qui lui fournit bien moins de lumière et de chaleur que notre soleil (naine jaune); ce qui lui permet d'être dans sa zone habitable malgré sa proximité.

Puis autour de cette géante gazeuse, une lune, plus grande et massive que la terre, orbitant autour d'elle en ne lui présentant elle même qu'une seule face.

Avec la taille et la masse vient l'énergie interne, l'atmosphère, et même dans de bonnes conditions un champ magnétique suffisamment fort pour contrer celui de la naine rouge comme de la géante gazeuse, sachant que les mouvements de marées des satellites tournants en synchronisme autour d'une géante permet en eux même l'apparition d'un champ magnétique interne, (voir Ganymède).

Et ainsi, l'on, obtient une éxolune capable de donner jours à la vie, voire a une espèce intelligente  ou même une véritable civilisation, sachant qu'une naine rouge dure bien bien plus longtemps qu'une naine jaune comme notre soleil.

Maintenant, imaginer que, telles les géantes gazeuse de notre système, celle çi n'ait non pas une mais plusieurs lunes...
Et imaginer non pas une géante gazeuse dans la zone habitable, mais deux, voire trois...

Et si je parle de Naine rouge et de géante gazeuse rapprochée, c'est bien parce que les Naines rouge constitue la majorité relative des types d'étoiles. Et que depuis que l'on énumère les centaines d'exoplanète, l'on s'est bien rendue compte que dans de tels système l'organisation la plus fréquente et de loin c'est bien, contrairement a notre système solaire, des géantes gazeuses très proche de l'étoile et des "super terres" de plusieurs masses terrestres loin en périphérie glacée.

ouais mais une naine rouge, a bout touchant, ca envoie assez pour de la vie carbone photosyhtese ? ou ce sera des bestioles a base de sulfures genre qui vivent pres des sources chaudes des rifts et se contrefoutent de l'eclat du soleil ?
 

ta carte des concepts s'est vu tracer un trait de plus ? de rien, ca m'a fait la meme quand j''ai réalisé la betise de ma formulation avec ta reponse
 
je parlais des marées qui déforment l'interieur de l'exolune, et donc la maintiennent tiede. je crois que c'est le cas pour un des gros satellites de jup ou sat mais ca remonte a loin (les bouquins de vulgarisation d'asimov des années 80 )
 
avec ce type d'effet de marées combinées, d'une part t'as pas ou peu d'ecorce continentale, d'autre part ca vulcane a gogo bref c'est un peu tendu, c'etait a ca que je pensais mais y a toujours moyen que dans l'ensemble de l'univerrs et des reactions chimiques possible, une combinaison particuliere fonctionne et apparaisse ici ou la, ou quand la theorie rejoint les stats des grands nombres

 
Synchronisation par effet de marée.
 
a+

Les Naires rouges envoient moins de moitié moins de chaleur et de lumière qu'une Naine jaune. Mais si les corps en questions sont moitiés moins loin, ça ne change rien question énergie reçue.
Là où ça pose problème, c'est que ça provoque le "tidal locking", que l'on croyait éliminateur pour la recherche de la vie. Mais depuis on a découvert des éxolunes de plus de 5 masses terrestres.  

En fait pour tout dire on ne s'intéressait pas du tout autant à ces systèmes là auparavant.
Au départ on était convaincu de la quasi universalité de notre système solaire à la formation si parfaite.
Des planète géante gazeuse en périphérie, formées par l'accumulation des gaz et à l'effondrement de leurs noyau sous le poids de la masse totale de l'objet.
Des planètes plus petites, rocheuses, près de l'étoile, là ou celle çi s'est approprié tout les gaz.
Pis le tout globalement en parfaites trajectoires cylindriques sur un seul plan (sauf pluton).

Seulement quand on a finalement pu jeter un œil de plus près sur les autres systèmes, on a rencontrer en écrasante majorité ces "anomalies" : des systèmes comme cités plus haut, où toute la configuration est inversée. Les géantes collés à l'étoile et les rocheuses en extrême périphérie, aux masses démesurés  (mais ça c'est aussi parce que l'on n'arrivait pas a repérer les moins massives) et aux trajectoires non seulement elliptiques mais partant dans tout les sens.
Bref, ces dernière années il a fallu revoir toutes les modélisations de formation d'un système solaire. Et on ne commence que récemment à s'intéresser a ces "vilains petit canards" qui se trouvent en fait être la norme. Le canard c'est notre système solaire.  

Oui les marées non seulement ça permet l'apparition d'un champ magnétique sous certaines conditions, notamment au niveau de la différenciation interne,(voir Ganymède) mais ça permet aussi de maintenir un volcanisme (voir Io et ses volcans de soufre).
Après je ne crois pas que la proximité du corps a son étoile ni la rotation synchrone (la traduction fr vient de me revenir, ce que c'est que de ne lire que les sites anglo   ) aient grande chose a jouer quand à la composition de la vie sur une base carbonée ou autre.  

 
Le problème des naines rouges, c'est qu'elle sont eruptives. Elle peuvent diminuer d'éclat de 40% en quelque mois par envahissement par des tâches solaire, puis émettre des flashs de rayon X du fait d'éruption superficielle qui double sont éclat en quelques heures. Il est donc plausible qu'une vie planétaire aurait tendance à favoriser la protection océanique et aurait du mal à mettre le bout du nez dehors.
 
a+

mwais. et si'ils bouffent du souffre, on peut pas les manger et vice versa, ca nous ferait des potes mais vla leur besoins metabolytiques