Reprise du message précédent :
Hello à tous    
 
Depuis petit j'ai toujours voulu voir un lancement de navette américaine à CC, mais les heures sont comptées et vu les XX reports de chaque mission, je pense que je ne pourrai jamais en voir un.  Car prendre un billet pour le 1er avril ou le 3 février direction la Floride, pari financier risqué si Xème report....
 
Après STS-133, puis STS-134 c'est la fin pour la NASA...(même si on parle de STS-135).
Quel avenir pour la NASA? Honnêtement comme beaucoup je m'en inquiète, car l'arrêt des lancements équivaut à l'arrêt d'activité pour la NASA (même si la conquête spatiale n'est pas son ultime dessein). Je trouve ça d'une tristesse innommable, comme une sorte de déchéance de l'humanité. La conquête spatiale est le seul "objectif" qui peut nous apporter du neuf, une vision future vecteur d'évolution. Même si nous avons des millions de choses à régler sur notre bonne terre, depuis 30 ans on a plus découvert grand chose de "concret" (sur terre & espace), que des minces découvertes, sans réelles retombées. Notre évolution semble à l'arrêt, et l'espace me paraissait la seule issue, alors l'arrêt des lancements US, les pionniers et les seuls disposant d'une navette avec toutes ces possibilités d'actions....quelle déchéance.
 
On va prolonger ISS jusqu'a 2020 ? Ils auraient pu y penser avant, lors du démarrage du projet. La critique est facile certes, mais on va devoir prolonger de 5 ans voir plus une station avec une date limite de consommation fixée et étudiée par les plus brillants cerveaux mondiaux à 2015, quelle bêtise, la NASA & autres vont consommer tout leur budget en réparation diverses pour maintenir cette station...quel dommage, et pour quel risque ? Cela me rappelle les principes économiques des budgets de fonctionnement & d'investissement.
 
Seules lueurs, les chinois, les vols commerciaux qui pourraient relancer l'usine...mais je n'y crois guère, trop de problèmes à régler sur notre terre mère.
 
Mon discours est sans contraste car je pense réellement que notre avenir est sombre...qu'en pensez-vous ?

Ne t'inquiète pas, les chinois vont s'en occuper.

Non pas du tout...tu confond vol habité et conquête spatial, au contraire l'arrêt de coûteux programmes habités (même si ne je suis pas pour) est une aubaine pour l'exploration de l'espace et du système solaire. Il faut voir que pour l'instant, mise à part apollo, la conquête et l'exploration de l'espace s'est toujours faite avec des robots

Non je ne confond pas, mais je trouve que "stopper" la conquête par vol habité est de mon point de vue une regression.

Un peu comme si, par analogie, au lieu de faire voler des hommes on avait fait voler des robots avant de se lancer...et je suis pas sur que nous aurions été plus "vite" à voler en privilégiant les robots

C'est pourtant le cas, on a fait voler des sondes bien avant des êtres humains !

euh....on a pas du ouvrir les mêmes livres ou y comprendre les mêmes choses alors.

Spoutnik est antérieur à gagarine je crois non?

en aviation je pense pas qu'il y a eu des vols avec des animaux avant les hommes. En montgolfière je suis pas sur mais je crois pas non plus

 
je parlais d'aviation !

De toutes façons ça ne fait pas bander un robot qui vole!
 
Alors qu'un mec qui te raconte ce qu'il vit, ce qu'il voit, que tu t'imagines à sa place, ça ça fait bander!!!!!!!
 
Quand vous aurez compris ça les mecs vous comprendrez ce que raconte Neostranger...

 
 
Je ne suis pas d'accord avec vous Monsieur !
                            \
                             \
                              \

 
et quand vous aurez compris que ce qui fait bander, ca peu marcher pour avoir du budget uniquement en période style guerre froide ( a celui qui a la plus grosse), mais qu'en dehors de ca, le mec débande vite quand il faut passer à la caisse...
 
pour "bander", allez voir un film hollywoodien avec effet spéciaux et ou la science/physique se plie complaisement au scénario.
 
moi je préfere des resultats scientifiques, et des missions robotiques qui renvoie des tonnes d'infos scientifiques, et même de belles images. En tout cas dans la réalité (dans les films, c'est autre chose). Ces mêmes missions peuvent même aider a "préparer" plus efficacement le terrain pour l'homme plus tard...
 

 
D'accord pour les robots qui préparent le terrains, mais se résigner à ne faire "que" ça faute de budget, c'est quand même un retour en arrière et annonciateur d'un futur très terne...IMHO

c'est clair que toutes les infos scientifiques récupérées des différentes missions spatiales depuis le début de l'ère spatiale jusqu'à aujourd'hui sont super accessibles au grand public et ont de super retombées de partout qu'on a tous des voitures volantes et que le cancer c'est de l'histoire ancienne!
 
D'ailleurs ca fait tellement de pub aux différents programmes spatiaux gouvernementaux à travers le monde, que tous ces programmes ont des financements proches de 0 et que ça préparer tout un tas de missions habitées continuellement repoussées et continuellement abandonnées pour d'autres!!!
 
wahou merci vinc je suis complètement d'accord avec ton point de vue!
 
vive les robots et les sondes automatiques et les recherches scientifiques automatisées dans un verre d'eau dans une sonde perdue dans le trou du *** de l'orbite terrestre!
 
 
PS: edit fautes

 
merci, je suis content que tu ais compris le message, entre autre le principe de la recherche pour la recherche, la connaissance, et pas juste pour une retombée commerciale directe (comme on en voit tellement pour les vols habités (cancer, voiture volante, tous ca...)).
et je pense que tu as bien compris que le principal obstacle était le cout des lanceurs, et que ca travaille dur sur ce point la pour essayer d'ameliorer cela (y compris dans le privé, genre armadillo aerospace, spacex, etc...).
 
ah euh, au fait, j'ai du perdre un peu le fil, enfin, le lien entre voiture volante et recherche spatiale? (ah moins que, tu parle peut etre de star wars?).
 
ah oui au fait, j'ai une préférence pour les sondes interplanétaires, type spirit, cassini/huygens(la rentrée dans l'atmosphere de titan , la on explore vraiment l'inconnu), ou encore voyager (premier objet a traverser l'héliopause   , frontiere de notre systeme solaire).
et la dessus je te rejoins, ca a beaucoup plus d'interet que de juste tourner autour de notre planete (même si ca a son utilité...), comme le font la plupart/totalité des missions habitées actuelles.

Vinc, tu penses que "l'arret" ou le futur arrêt des missions habitées va être bénéfique ? Très honnêtement j'en doute...
 
le programme constellation était tellement prometteur
 
Quelqu'un va se tenter de prendre un billet d'avion pour voir STS 133 ou 134 ?

merci vinc de reconnaitre ma vision
 
en fait je pense que les sondes c'est super tout ça mais jamais ce ne sera un vrai moteur comme peut l'être l'homme
 
sans missions habitées les noobs ne voient pas l'implication concrete
 
alors quand je vois qu'on relègue la puissance spatiale à l'envoi de simples robots, même pour des missions avec un intérêt scientifique poussé et une démonstration technologique acquise (incroyable en effet que voyager tienne toujours alors que les blaireaux d'aujourd'hui se gourent en pieds et en mètres et crash des sondes aux porte de mars!), je trouve à très triste et très en deçà de ce qu'on peut réellement faire
 
et oui effectivement puisque tu parles du privé, il y a longtemps que les agences spatiables gouvernementales auraient du laisser tomber la partie lancement au profit de ces nouvelles boites afin de faire fonctionner au maximum les fonds privés en lieu et place des fonds publics qui sont gâchés à tour de bras avec les annulations, les dépassements de budget, les dirigeant autistes qui croient les commerciaux qui leurs promettent une fusée qui fait le tour de l'univers pour 20€, etc...
 
et aussi, concernant les lanceurs ya pas a chercher longtemps on le sais depuis longtemps: nucléaire ou ascenseur spatial
 
voila, j'espère un jour que les sociétés privées prendront l'ascendant sur les agences gouvernementales (en exploitant les ressources du proche espace, les astéroides, etc) car au train où on va, on est pas près de se barrer ce cailloux...
 
tcho les gosses
/me va se revoir Mission to Mars et relire Mars La Rouge

 
si les crédits sont utilisé plus efficacement (dev de technologie de lanceur, financement de recherche...), ce sera potentiellement bénéfique a moyen terme, je le pense.
On peu maintenir une présence humaine minimale pour l'instant, histoire de rentabiliser ce qui a été fait (iss) et de pas perdre l'expérience, mais voir plus loin tous de suite en habité ne me semble vraiment pas optimal. Je pense qu'on a des progrès technique a faire si on veut faire plus qu'une simple démonstration de savoir faire. Une fois ces progrès obtenu, on pourra plus sérieusement envisager de faire des choses plus intéréssantes (genre mars).
 
Mais on est loin, mars ca n'a rien a voir avec la lune niveau difficultés...

Pourtant...
http://www.nasa.gov/home/hqnews/20 [...] _2010.html

En fait globalement il faut voir que les vol habité n'ont jamais été qu'une façade technologique/pub. La vrai conquête spatiale scientifique se fait et s'est toujours fait de manière robotisé, avec des sonde, lander, orbiter etc...
Les vols habités passionnent mais c'est finalement surtout de la com

et ouais et donc qu'est ce qui manque aujourd'hui pour que la masse force les politicards a donner des crédits pour la conquête spatiale?
 
la réponse est ton dernier mot (un smiley n'est pas un mot)

Environ 5% de chômeurs en moins. Easy peasy quoi.

Le budget de la NASA est tout de même en augmentation depuis quelques années.
http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Budget

Il ne s'agit pas d'abandonner le vol habité pour la NASA, mais de préparer une transition vers quelque chose de plus ambitieux que l'orbite basse où on se traine depuis bientot 40 ans. Je pense qu'ils vont bien développer un lanceur cargo lourd que pourra rejoindre un équipage via l'achat d'un vol sur une capsule "privée" à la SpaceX avant de partir vers un objectif dans le système solaire.
Le tout c'est de définir l'objectif, il doit faire rêver un minimum, permettre le développement de nouvelles technologies spatiales, ne pas avoir un coût astronomique etc. C'est un peu tot pour Mars, la lune c'est has been ( ), la piste de l'astéroide me parait intéressante.

Constellation était bien, mais sous-financé dès le départ, les délais sont vites devenus intenables.

Pour faire évoluer le spatiale habité il faut un nouveau mode de propulsion et c'est vers quoi Obama à décider d'orienter la nasa plutôt que de faire un apollo bis.

 
Sauf qu'en 4 ans, c'est pas jouable. (reste plus que 2 là d'ailleurs sauf erreur).

Faisons des économies: ressortons les plans de Saturn V!
 
...
 
quoi? La nasa a plus les plans?
 
...
 
bon ben repartons sur le dev d'un nouveau lanceur
 
...
 
 
$$$$$$$$

Le budget en hausse ??? Oui en hausse numéraire mais en diminution en % du budget FED...donc leur budget diminue radicalement et devient intenable.....

Justement, il s'appelle comment le projet de développement ? Moi je n'ai rien vu.

Les miyars récupérés avec l'arrêt de la Shuttle Fleet, y'a un secteur qui sera privilégié ou c'est ventilé à égalité ?
 

Faux, tu te base sur quoi pour dire ça?  la nasa va bien voir très bien, elle recrute, elle a des moyens, des objectifs et des perspective, elle se porte même mieux qu'il y a10ans je pense...

Obama a donné la priorité aux propulsions type/plasma/mhd à très haut ISP dans l'objectif d'avoir un truc viable d'ici 15-20ans
A court terme la priorité numero 1²²² à la nasa c'est le ASRG car ils sont à court de plutonium

 
Je me base sur les chiffres, les mêmes donnés plus haut mais avec la bonne lecture...
 
Un budget en 1999 de 0.80% du budget de la FED, à moins de 0.60 en 2010....c'est bien une baisse terrible en 10 ans.
 
la commission Augustine concluait comme moi bizarrement, que les moyens attribués à la nasa, en baisse ne lui permettait pas de continuer comme tel (d'ou l'arrêt des missions habitées).
 
Ceci ajouté que la quasi totalité des projets sont annulés/abandonnés, fautes de moyens....enfin je pensais pas être le seul à comprendre cette évidence dans un topic "conquête spatiale" tout de même.... .je suis circonspect là....

La commission Augustine se focalisait sur les vols habité, et en particulier le programme Orion. L'arrêt de ce programme est surement la meilleur chose qui soit arrivé à la nasa depuis un bout de temps car en effet ça coutait très cher pour un truc perdus d'avance. Mais globalement la nasa se porte bien, les missions vont au bout, il y a des idée et des moyens làbas. Ne prend pas l'exemple des vol habité pour généralisé à tout le programme de conquête spatiale. Les collaborations esa-nasa-jaxa et surtout la fantastique évolution technologique, nous a permis de découvrir plus ces 20 derniers années que dans les 40années précédentes, que ce soit en planéto qu'en univers lointains.
 
Contrairement à ce que tu dis il y a bien longtemps qu'une mission de première ordre de la Nasa n'a pas été annulé. Ils vont aller sur jupiter en 2011,sur mars avec un truc de la taille d'une twingo en 2012, 2014 c'est pluton, sur europe et Titan probablement dans moins de 30ans. D'un point de vue astro il y a solar orbiter, le jwst, etc...etc...
Ne te fie pas à ce que tu lis dans les journaux, je sais de quoi je  parle, en ce moment que ce soit à l'esa ou la nasa, l'exploration spatiale se porte plutôt bien voir très bien, en tout cas mieux qu'il y a quelques années!
 
Moi aussi je suis circonspect de voir comment certains parlent avec autant d'assurance d'un milieu qu'ils n'ont jamais approché de près ou de loin...  

 
Sauf que les USA auront un nouveau président avant. Avec un nouveau programme et de nouveaux objectifs probablement.

C'est pas sur ça , de toute façon bosser sur les RTG ça ne se discute pas, c'est ça ou on ferme la section "outer solar system" de la nasa.

 
En effet, on a pas tous la chance de travailler à la NASA comme certains  
 
par contre évite les "je pense" à la fin de tes phrases ça les discrédite autant que nos lectures
 

 
et des objectifs et des annonces en 2020 et + c'est super mais c'est très loin et ça dure depuis quelques années (décennies?)
on est loin de l'âge d'or des années soixante ou on bouclait tout en 10 ans
 
aujourd'hui dans une vie d'homme on voit rien arriver....

Ok moi je veux bien, tu es sans doute plus au fait que moi sur les projets de la NASA, cependant les budgets de la NASA (le point de notre débat) est bien à la baisse depuis 10 ans !

edit : et augustine se focalisait sur rien d'autre que la "nasa", pas en spéficique sur les vols habités. Concernant Orion c'est obama qui a décidé son arrêt et non pas la commission augustine si ma mémoire est bonne. Moi (et d'autres) je trouve que la nasa va mal, budgets en baisse, projets annulés dans tous les sens, et avec cette controverse énorme sur l'histoire de la nouvelle bactérie apparement contaminée dans le traitement, ca n'arrange rien....

le "je pense" c'est aussi pour montrer que je ne suis pas à la tête de la nasa, ni à la nasa tout court, c'est mon avis de béotien depuis mon petit bureau
Après c'est sur que il y a moins de découverte fondamentale qu'en 1950 mais ça c'est pas de notre faute
Mais tu en verra des truc en une vie d'homme, surement pas la colonisation de mars, mais déjà en 20 ans on s'est posé sur titan, on a découvert des exoplanète, on a photographié la glace sur mars, on a découvert les océan sous terrain sur europe/ganymede etc..etc... bon c'est sur que ça claque moins que poser le pied sur la lune ok on fait ce qu'on peut  

En relatif mais pas en absolue. De plus depuis 10ans (enfin plus 20ans) les technologies se sont fondamentalement développés, aujourd'hui on fait plus avec moins d'argent. Surtout à la nasa. Ils commencent à avoir un vrai savoir faire (que nous on a pas encore en europe) qui leurs permet d'avoir une vrai fiabilité dans leurs missions et une vrai supériorité technologique. Ca fait qque temps qu'ils n'ont pas eu un foirage de mission à la cluster ou à la Mars Polar Lander, ils font vraiment des trucs extraordinaires, il y a 15ans la séquence de déploiement du JWST ou l'atterrissage de MSL tout le monde  aurait trouvé ça suicidaire ou trollesque, l'esa n'oserait même pas proposer ce genre de chose même théoriquement. Et pourtant je suis près à mettre ma bite à couper que ça va marcher comme sur des roulettes... Techniquement ils commencent à être vraiment très fort car ils ont déjà 50ans+ d'xp. Par contre on est d'accord niveau vol habité ça avance pas , voir ça régresse.  

 
pour la postérité

attention aux petits bouts de peau parterre, tout de même.

Mais même si en absolue ca augmente, les principes d'investissement/fonctionnement te sont pas inconnus j'imagine, aujourd'hui tout coute plus cher à la NASA à maintenir, donc moins de sous pour investir...
Quant à la fiabilité, les russes font mieux (niveau vols habités j'entends).