Reprise du message précédent :

mais ça fait très SF quand même, t'imagines un grand complexe avec des allers et venues en permanence et des gros vaisseaux cargos qui cotoient des navettes de plaisance spatiale.

Alors qu'en fait t'as juste un tir qui ne fait que partir sans jamais revenir tous les 5 à 10 semaines
edit : Shuttle-Proof !

en attendant la  construction des spatio-docks et de l'arsenal orbital GeoStat 1, faut bien partir du sol
 
moi j'aimerais surtout qu'ils arretent avec leurs fusées a la con a base de 98% de carburant pour 1% de charge utile, et qu'ils passent a l'aile volante a multiples configurations de vol/types de propulsion, pour aller poser les trucs la haut et revenir en utilisant la portance quans elle est disponible, plutot que connement pousser au cul pour monter toujours plus haut...
 
 
c'est un peu comme les centrales nucleaires qui ne sont en fait que des bouilloires a vapeur... je sais pas, je trouve que ca manque de classe

Économiquement pas viable à l'heure actuelle hélas.
 
Le Venture Star était une alternative intéressante. Dire qu'ils ont abondonné le projet juste à cause d'un problème de réservoir. Pire si la bureaucratie avait écouter les ingénieurs qui bossaient sur le projet ils n'auraient pas commis ces erreurs
 

Tu peux détailler stp?

Les responsables voulaient à tout pris avoir des réservoirs en composite. Les ingénieurs n'étaient pas d'accord au départ, ils trouvaient ca trop complexe, mais bon c'est pas eux qui décident. Résultat ils ont fabriqué ce réservoir en composite et ce fût un échec, il ne tenait pas le choc.
Résultat ca a généré un sur-coût conséquent. Ils sont reparties sur les idées initiales des ingénieurs en l'occurrence un réservoir classique en alliage alu-lithium je crois, et en prime ce réservoir s'est avéré être moins lourd que la version en composite, ca montre la stupidité des dirigeants qui voulaient à tout prix que des composants high-tech.
 
Mais le mal était fait, à savoir un gros retard, budget largement dépassé, problème moteur aussi (moteur révolutionnaire d'ailleurs), et hop projet annulé.
 
Du coup la Nasa et les militaires (aussi engagés dans le projet du X-33) se sont lancés dans le développement du X-37 qui tourne d'ailleurs actuellement en orbite et dont un deuxième va suivre d'ici quelque mois il me semble.
 

 
L'investissement spatial à l'époque était vraiment beaucoup plus important qu'aujourd'hui? (par rapport au PIB) si tu as les chiffres cela représentait combien du PIB pour l'URSS et les USA?  
J'imagine que l'investissement pour le spatial est en fait inclus dans l'investissement militaire vu que c'est intimement lié (surtout pendant la guerre froide), donc ça va être difficile de ressortir un chiffre.  

Merci

y a pas de miracles, pour inventer des trucs futuristes, il faut lacher la bride des ingés et bureaux d'etudes, c'est eux qui manipulent les formules et les calculs, c'est eux qui savent ce qui est possible ou pas
 
vouloir compter ses sous quand on veut ecrire le futur, c'est voué a l'echec direct...

1. Les statoréacteurs ont fait un énorme progrès. Ils l'on testé il y peu durant un temps record de plusieurs minutes il me semble. Ils comptent l'utiliser sur des missiles. Surement que ca profitera aussi au domaine spatiale, mais faut laisser le temps au temps.
 
2. L'argent c'est le nerfs de la guerre. Malheureusement les USA sont endettés. En Europe inutile de penser à un tel projet spatiale.

 
 
Tu résumes bien mon propos.

1) les statos, depuis plus de 70ans qu'on connait ce concept épuré et si élégant, et au final les turboreacteurs, infiniment plus complexes a concevoir et fabriquer ont eut la part belle. pourquoi pas de downsize, et utiliser des petits statos qui donneraient a mort avec une regulation de poussée informatique ? c'est deja le cas des avions modernes, incapables de voler sans devoir corriger en permanence leur instabilité naturelle.  
j'avais bien aimé l'idée de la fusée Energia "ok on sait faire un ptit moteur ultra optimisé, on va en mettre plein et les coupler", mais a l'epoque, les relais electro mecaniques et l'electronique ne permettaient pas de mettre au point un tel concept. mais je trouve ca excellent, faire un truc bien, et puis le scaler en nombre plutot qu'en taille, vu qu'individuelement l'unité est maitrisée. Egalement, les prises d'air dans le chassis de la fusée pour faire un scramjet a l'echelle du vehicule entier ! ils avaient de bons cerveaux !
 
2) oui et non car le prestige t'assure de pouvoir causer a tout le monde de haut pendant le demi siecle qui suit...

http://www.techno-science.net/?ong [...] ition=7759
 
 
Pour un PIB de 14 000 milliard de $ en 2009 et buget des USA de 2 500 milliards de $ en 2006.
 
En gros le programme Apollo n'a pas coûté excessivement cher.

le programme apollo c'est genre la moitié du cout irak+afghanistan je crois
enfin ca l'etait y a 2-3 ans, donc depuis ca a du varier un peu
 
putain c'est encore pire que ce que je croyais...

Même l'ISS a coûté plus cher je crois.
 
Je suis étonné, je le voyais plus cher que ca le programme Apollo.

a coup de bric et de broc,, grosse toles et boulons et tout le stock de titane disponible, le reste c'etait juste les salaires et la bouffe des dizaines de milliers de mec embauchés a plein temps
 
aujourd'hui, il y a tout ca, mais les processus industriels sont plus sophistiqués et surtout y a multitude de soustraitants qui ponctionne le budget a chaque echelon intermédiaire, alors que le projet apollo était une Cause Nationale et donc "a plat" d'un point de vue financement

 
Pourtant c'est pas l'argent qui manque. Petit jeu: cherchez la nasa sur ce diagramme

les "cadeaux" aux docteurs representent plus que le budget de la nasa

0.7% du pib

Le soucis avec le fait d'offrir un gros budget pour un projet spatial, c'est comme dans ce topic, tu auras toujours un troll pour venir te dire que c'est du pognon gâché et qu'on ferait mieux de le donner à ceux qui meurt de fin dans le monde. Et vu les visions à court terme/électoraliste de nos politiques, on est pas dans la merde.  
 
 
A quand le retour du rêve    Je veux les cents premier en voyage vers mars. Je veux un méga-chantier d'ascenseur spatial    

Les chinois prévoient une station spatiale vers 2020:
http://www.spacedaily.com/reports/ [...] 0_999.html
 
Sinon il y a un lancement d'Ariane 5 ce soir (enfin en principe   ). A suivre sur le topic dédié
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

En effet c'est bientot

ya même pas de streaming

Oui personne ne veut reprendre le topic

Pour le streaming c'est là:
http://www.videocorner.tv/index_fr.htm

Mais bon c'est pour le couche tard et encore c'est pas sûr que ce soit pour ce soir. Niveau fiabilité ils n'ont pas été gâtés cette année chez Arianespace

Il y a eu des retards le soir même du tir cette année ?
 
c'est la campagne de Satcom pour le vol194 qui a été bien bien reporté

A part le dernier vol, aucun n'est partir à la date initiale cette année il me semble.
Je peux me tromper, c'est juste une impression.
 
2 c'était pour le même problème de pressurisation
1 est parti à l'heure.
Et encore un, le premier de l'année dont je ne me souviens pas.  

ha oui des retards par rapports à la date initiale, c'est ultra courant
il n'y a que le vol 192 où j'étais qui a tiré en date et heure prévue
 
--> go topic ariane

Moi je reste ici  

Feu

Z'ont pas filmé longtemps

C'est qu'il est vraiment resté ici .
 
Ouais il y avait une couverture nuageuse, et le fait qu'il fasse nuit n'a pas amélioré la situation.
 
(Sinon je suis d'accord, ce topic aurait suffit, mais bon l'autre existe et il n'y a pas les mêmes intervenants qu'ici)

Le ciel est très étoilé chez moi, malgré que chu en ville, ac jupitew haute et bien brillante.

S'ils restent calqués sur le programme russe, elle devrait avoir la même orbite que mir...

Vaisseau Progress ou ATV.
 
Les moteurs sont assez peu de puissant, mais en effet il doit bien avoir une sacrée force qui s'exerce sur le port d'amarrage.

nous vivons sur une planète, il y a d'autres planètes dans l'univers donc il y de la vie sur ces planète.
 
Tu ne trouve pas que c'est ce raison qui est absurde   ?

 
Solar Systems Like Ours May Be Common
http://www.spacedaily.com/reports/ [...] n_999.html
 

Pourquoi il n'y en aurait pas ailleurs ? C'est bien arrivé sur Terre... Il y a tellement de planètes dans l'univers que ça a bien du arriver ailleurs aussi... Non ?

non mais c'est juste qu'il accuse l'absurdité d'une idée et utilise un raisonnement par l'absurde pour se justifier

non mais regarde, tu bloques le programme appolo pendant 1 an ou deux histoire d'utiliser les milliers de milliards pour offrir à toute la planète de quoi acquérir des programme d'éducation/alimentation autonome. tu laisse mûrir quelques années et t'as 100 pays de plus qui peuvent rejoindre la recherche spatiale

Son raisonnement n'est pas absurde, il est statistique...

Vu dans un documentaire scientifique:
 

• 200 milliards d'étoiles dans une galaxie
• 15% de ces étoiles ont des planètes. Ce qui fait 30 milliards de planètes dans notre galaxie donc
• 50% d'entre elles ressemblent à la terre, ce qui fait 15 milliards de planètes semblables à la terre
• Il y a 100 milliards de galaxie dans l'univers

Ce qui fait 15*10^20 planètes potentiellement habitables dans l'univers
 
Si la il y a vraiment pas moyen qu'il y ait de la vie ailleurs alors j'arrête de jouer au loto  

50% des planètes qui ressemblent à la terre ça me parait sacrément optimiste comme estimation, non?

Oui j'ai trouvé aussi sur le moment.
 
Mais je pense qu'il voulait parler des conditions environnementales et pas de la taille en elle même. De ce fait une planète un peu plus petit que la terre ou 2 fois plus grande peut quand même offrir des conditions environnementales semblables à la terre.