Reprise du message précédent :
J'avais lu sur un autre topic qu'a cause de cette deceleration nécessaire, les 10 dernier % du voyage prendrait autant de temps que les premiers 90%, ou un truc dans le genre. Frustrant.

Ça me parait bizarre ça, y'a pas de raison que la décélération soit plus lente que l'accélération (Même poussée mais orientée dans l'autre sens. Dans le cas d'un voyage avec les moteurs allumés 100% du temps, on ferait 50% de poussée en accélération, et 50% en décélération).

Au contraire même, si je dis pas connerie, sans le carburant dépensé sur la première partie du trajet le vaisseau devrait être plus léger et donc ralentir plus vite (sauf que comme il faut que la décélération reste supportable par le corps humain, on se contenterait de baisser la puissance des moteurs et donc de consommer moins de carburant).

Oui, sauf que dans le cas de l'Arche, ça représente 16 gigatonnes. C'est la quantité dans l'absolu qui est gigantesque. Pour une sonde de quelques kilotonnes (type Daedalus) on peut imaginer des rapport de masse beaucoup plus proches du type fusée et des vitesses en fin d'accélération approchant 0,1c. Mais pour un vaisseau gigatonnique, il est peut être plus sage d'envisager que le rapport des masse doive rester assez bas.

a+

La durée t d'accélération et de freinage est donnée par :

t = m/q [1-exp(-v/u)]

m masse au début de la phase d'accélération / de freinage
q débit massique d'éjection
u vitesse d'éjection
v delta de vitesse

La seule chose qui change entre l'accélération et le freinage c'est m (la masse au début du processus).
Pour l'accélération m = m0
Pour le freinage m = m1 = m0.exp(-v/u)

Le ratio entre la durée de la phase de freinage et celle d'accélération sera donc égale à exp(-v/u)

Sinon et par définition, on a toujours intérêt à avoir une poussée constante et maximale. Il n'y a pas de carburant à économiser dans l'espace   : tout ce qui est dans les réservoirs doit être éjecté le plus rapidement possible, la seule contrainte étant la physiologie humaine (et la masse des moteurs), mais pour des trajet interstellaire, faut pas s'attendre à des accélérations de F1...

a+

Pour que les personnes qui ont du mal avec les échelles en années-lumière puissent se faire une idée des distances à atteindre pour approcher d'autres systèmes planétaires, je propose une petite comparaison.

Prenons le Soleil comme référence de taille et disons qu'il fait la taille d'un pamplemousse (~14 cm).

A cette échelle,

La Terre est un gros grain de sucre de 1,3 mm en orbite à 15 mètres du Soleil.
La Lune est un grain de sucre fin de 0,35 mm en orbite à 3,8 cm de la Terre. (3 jours de voyage depuis la Terre avec une mission type Apollo)
Mars est un gros grain de sel de 0.7 mm en orbite à 23 m du Soleil. (6 mois de voyage depuis la Terre dans les conditions les plus favorables avec les moyens actuels)
Jupiter est une bille de 1,4 cm en orbite à 78 m du Soleil. (13 mois de voyage pour la mission légère inhabitée la plus rapide à atteindre cette planète: new horizons)
Pluton est un grain de sel fin de 0,23 mm en orbite à 590 m du Soleil. (Presque 10 ans de voyage pour new horizons)

Les sondes Voyager 1 et Pioneer 10 se situe aujourd'hui à, respectivement, 1720 m et 1500 m du Soleil. (distances atteintes avec assistance gravitationnelle d'une ou plusieurs planètes en 33 et 38,5 années)

Attention, c'est la que ça commence à filer le tournis.
 
L'étoile la plus proche (hors Proxima du Centaure qui est une naine rouge), en fait une étoile double, Alpha du Centaure, est située à 4130 km.
Quant au système planétaire de Gliese 581, il est à 19300 km.

Voilà, c'est la méthode que j'utilisais lors des mes animations en astronomie pour bien faire comprendre la notion de distance astronomique.
Je pense que c'est assez parlant.

Pour les gourmands, et en utilisant toujours le même référentiel, on peux rajouter que,

Deneb (Alpha Cygni), l'étoile la plus intrinsèquement lumineuse dans un rayon de 3000 années-lumière, est au moins à 1.500.000 km. (et oui, on retourne à des échelles astronomiques )
Rhô Cassiopeiae, l'étoile la plus intrinsèquement lumineuse visible à l'œil nu, est à 11.000.000 de km.
La voie Lactée à un diamètre de 80.000.000 km.
La Galaxie d'Andromède, galaxie la plus proche de nous hors galaxies satellites de la Voie Lactée, est à 2.500.000.000 de km.
La taille de l'univers ... aucun intérêt, même à cette échelle on ne peut pas se l'imaginer.

c'est un beau gâchis d'espace

En fait le système Gliese 581, c'est la porte à côté   Combien d'années déjà pour l'atteindre, avec la fusée Saturne 5 qui nous a emmené sur la lune?  

Et ouais, on est rien, on est un grain de sable sur un grain de sable sur un grain de sable dans un océan.

 
sur une plage infinie  

ben tu fais une règle de 3 avec les infos du monsieur, 10 ans pour 590m

19300km 19300000/590*10= 327 118 ans

sachant que c'est on ne peut plus optimiste étant donné que la sonde new horizons va forcément décélérer jusqu'a 1AL à cause de l'attraction du soleil

Dont on ne connait que 1%, en plus.

Et tout ce système tourne comment?
Notre planete tourne autout du soleil.
Notre système solaire fait partis de la voie lactée (galaxie) et tourne autour de?  
Et cette galaxie est noyée parmi d'autre galaxie si j'ai bien compris.
 
Il y a des comètes qui sont des objets qui voyage à l'intérieur du système solaire.N'y aurait-il pas des objet qui voyage à travers les systèmes solaire avec comme référence le centre de notre galaxie ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Virgo_Supercluster

(le local group c'est le groupe de quelques dizaines de galaxies ou on est)

http://en.wikipedia.org/wiki/Norma_cluster

 
Groupe local gravitant autours d'une grande anomalie gravitationnelle qui semble nous avaler à la vitesse de 500km/S
 

 
Et qui, si j'ai bien tout compris, ne représenterait que ça parmi tout ce qu'on connait et ne connait pas partout autours
 
( Enfin c'est superbement possible que je raconte une connerie mais même ça laisse rêveur tout ça :love )

On atteindrait c/2 (ça reste foutrement hypothétique, le principe même du moteur restant à conceptualiser proprement) en vitesse d'éjection du carburant. Ce qui va te donner la vitesse finale en fin d'accélération, c'est le rapport des masses.

Les applications de l'antimatière à la propulsion existent déjà, mais simplement pour servir d'allumette à un carburant nucléaire et dans ce cas les quantités requises n'excèdent pas le gramme, l'antimatière n'étant qu'un auxiliaire technologique.

Si on veut éjecter en masse le produit de l'annihilation matière-antimatière, c'est vraiment une autre affaire. Déjà il faudrait concevoir des réservoirs dont la masse ne serait pas supérieure d'un grand nombre d'ordre de grandeur à la masse de carburant stocké, et considérant l'antimatière, c'est une gageure. Alors que pour la fusion y'a pas de gros problèmes de principe (même si c'est quand même bien compliqué avec l'He-3 qui se liquéfie à 4K seulement). Et surtout, il faudrait produire cette antimatière avec un rendement pas trop ridicule. Contrairement au carburant de fusion, dont il existe des gisements naturels (océan terrestre, atmosphère des grosses planètes, petits corps...) l'antimatière n'est qu'un vecteur d'énergie et sa production réclame des quantités réellement faramineuses d'énergie primaire.

a+

Tous les mouvements orbitaux résultent initialement d'un effondrement gravitationnel.

Si tu prends un grand cube d'Univers (suffisemment pour considérer que les flux de matières rentrants et sortants s'équilibrent) au départ il est rempli d'un gaz homogène, à quelques inhomogénéités près. Ces petits excès de concentration servent de point de nucléation à l'effondrement. Plus le gaz se rassemble en un point, plus le champ de gravité qu'il exerce augmente, ce qui accélère l'effondrement. Le moindre écart à la symétrie sphérique au cours de l'effondrement va faire que le mouvement n'est pas strictement radial, ce qui se traduit par une "vorticité" globale : au lieu de s'assembler comme un seul homme vers leur centre de gravité, les masses de gaz forment un disque en rotation autours du centre de gravité. Et tout effondrement au sein du disque se fera selon le même processus. Au final, à plusieurs échelles, tu as toujours le même processus : effondrement et formation d'un disque en rotation. Plus le gaz est dense, plus il y aura des frottements qui vont dissiper le moment de rotation, et plus le corps central peut grossir.

Les comètes sont des miettes de matériau non utilisé pour former des planètes au sein du disque protoplanétaire initial. Elles sont donc en orbite autours du corps central (le foyer de l'orbite d'une comète est le Soleil et non le centre de la Galaxie).

a+

Il est certain qu'il manque quelques étapes pour arriver à une d'abondance énergétique et ensuite essayer d'accumuler les kilotonnes d'antimatière nécessaire à un voyage.
 
ITER est notre plus gros espoir pour comprendre la fusion qui sera déjà un fantastique bond dans notre évolution chaque minute plus énergivore.
Je suis heureux que ce laboréacteur soit en France, j'aimerai bien aller le visiter... C'est certainement un pas vers le voyage interstellaire.
 
Mais l'avenir nous dira si notre compréhension de la physique quantique permettra peut être un jour qui sait d'envisager une technique moins gourmande en énergie. Après tout nous parlons de fusion d'atomes ce qui est précaire. En effet, au delà du quark c'est le brouillard total. Peut être un jour serons nous capable de faire vibrer les cordes de la matière grâce à une combinaison de réaction de particules rares ou non prévues par les théories...
 

Le système solaire tourne autour du centre de la voie lactée en 250 millions d'années.
Pour le reste, Gilga à répondu dans ses termes.

La matière attire la matière donc, localement et si les conditions sont favorables, certaines galaxies sont amenées à se rapprocher et à fusionner pour former des galaxies plus massives etc...

Il peut arriver que des systèmes planétaires s'échangent de la matière.
La majeure partie des étoiles ne suivent pas une trajectoire parfaitement parallèle les unes avec les autres lors de leurs rotations autour du centre galactique.
Parfois des étoiles (et les objets en rotation autour d'elles, planètes, astéroïdes, comètes etc... ) sont amenées à se rapprocher relativement près d'autres étoiles et peuvent perturber les orbites des objets les moins "liés" à leurs étoiles par la gravitation.

Dans le cas du système solaire c'est surtout le présumé nuage d'Oort qui peut être perturbé par une tel rapprochement.
Pour info, il est supposé être composé d'innombrables corps allant du mètre à plusieurs kilomètres, dont la composition est similaire au noyaux cométaires, et qui orbitent autour du Soleil au-delà de 0,5 a.l. (plus de 50.000 fois la distance Soleil-Terre) en formant une sorte de nuage sphérique autour du système solaire.

Donc oui, il peut, potentiellement, y avoir des échanges de matières entre différents systèmes planétaires.

Pour ceux qui ont besoin de l'explication    : l'onde mécanique dans le bras de levier se déplacera à la vitesse du son dans le matériau, pas plus. Aucun matériau n'a une rigidité infinie.

Pour l'histoire de Gliese g, si j'ai bien compris, ce qui casse pas mal les chances de trouver une vie comparable à la notre c'est sa rotation synchrone autour de son étoile.
Dans ce cas est il possible qu'une planète en rotation synchrone possède une lune ?  
Je ne m'y connais pas hein ! Je dis ça pour le plaisir de l'imagination.    
 
Après que la Lune soit elle même en rotation synchrone avec Gliese g ou pas, elle aurait quand même des saisons.  
Gliese g est bien plus massive que la terre, donc on peut imaginer une lune elle même suffisamment massive pour avoir une atmosphère.
Des lunes "de formes rondes", de mémoire avec Encelade ça peut être très petit, même si pour avoir une atmosphère il doit surement falloir des dimensions d'une autre envergure.    
 
Bon après pour le champ magnétique on ne sait pas vraiment exactement d'où ça vient donc bon...
 
Mais une petite lune, genre Titan, avec une atmosphère, des températures relativement uniformes comme sur terre et avec des saisons en orbite autour d'une planète genre Gliese près de son étoile..
 
Ça serait viable ?  

   
 
Très intéressant, merci.

En mètres et années, forcement que c'est grand et vieux

Quelqu'un ?    
 
Ou bien j'ai poser une colle ?  

 
à toute hasard sur de la tapisserie, affiche, tous ce qui peut ce coller

Bon bah j'ai trouver ma réponse tout seul, et c'est oui.    
 

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ive_25442/

Donc on la verra bien à l'oeil nu?
Elle sera à 0.12 ua de la terre le 20 octobre
Une anim de sa position dans le ciel?

Quelqu'un aurait une liste des industriels du spatial au Canada ?
Je suis en contact avec une boite de presta qui veut m'envoyer la-bas chez un client mais je sais pas c'est qui

sauf que de ce que j'en lis, rien n'est dit si il y a ou non un effet sur le vieillissement cellulaire.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les japonais avaient ouvert la voie pendant la WW2 en remplaçant le sang de leur victimes par de l'eau salée

What !?  

 
C'est Gilga qui va être content tiens. Tout ce boulot pour rien.
 

 
Il me semble que le but n'était pas le même non ? Enfin je sais plus.

Ah, je dis pas, si c'est pour transporter un car d'accidentés de la route vers l'étoile de Barnard et récupérer leurs organes à la fin, c'est p'tète bien  

Mais c'est pas le projet  

J'ai fait ça.
C'est pas terrible avec la compression mais bon ...

http://www.youtube.com/watch?v=iRhARX1aOgA
http://www.youtube.com/watch?v=wt9gtPzEicQ
http://www.youtube.com/watch?v=AXxdRvXhaIk

Faudrait trouver un moyen non pas pour aller très très très vite, mais pour passer d'une dimension à une autre comme ça ça avancerait encore plus vite que la vitesse de la lumière

Faudrait surtout que cette dimension existe

La physique envisage des dimensions cachée et accessibles mais les deux ensemble signifie qu'elles sont microscopiques (on les traverse des milliards de fois par seconde).

On envisage également une dimension transverse de grande dimension, mais non accessible pour les cordes ouvertes. Faudrait se transformer en cordes fermées (graviton) pour voyager à l'intérieur  

On pourrait fabriquer deux trou de vers, en amener un par des moyens classique au point de destination et permettre ainsi un voyage rapide type "porte des étoiles" pour ceux qui suivent, mais ça demande un peu beaucoup d'énergie pour le fabriquer et le maintenir ouvert. Ou plisser l'espace devant soi pour progresser (warp drive) mais pareil, c'est un poil dispendieux.

a+

Ah bah les deux mon capitaine. Comme superbement intégré dans I-War. La propulsion classique pour les manoeuvres (et les combats ), la propulsion LDS pour les déplacements inter-planétaires et les points de saut sur les points Lagranges pour l'inter-stellaire. Pourquoi se compliquer la vie ?

Jvoyais plus un truc comme http://wwwassos.utc.fr/orion/ciel/ [...] te=Jupiter