Reprise du message précédent :

En effet, saleté de distance    
 
J'ai entendu que les températures sur cette exoplanète oscillaient entre -12 et -30 degrés, vrai ou nawak?
 
Si c'est le cas, c'est vivable, suffit d'y aller avec des hummer V8 pour réchauffer tout ça

Au début en entendant ça à la radio je me suis "'Tain ça fait des années que gliese et ses hypothétiques exoplanètes ont été découvertes, il ont vraiment à la ramasse les média."
Et en fait c'est juste qu'il en ont encore découvert une autre autour de cette étoile.

Si on pouvait déterminer ce qui a entrainer la formation d'un système avec autant de planètes intéressante, ça faciliterait peut être bien les recherches, tiens.

http://www.lepoint.fr/societe/glie [...] 453_23.php

la différence de température entre la partie exposé au soleil, et la partie à l'ombre, ne pourrait elle pas créer d'énorme tempête dans la zone entre entre ombre et lumière? Et aussi le fait que la partie exposé soit peut être surchauffé ne peut elle pas assécher la planète?
J'ai bien du mal à croire qu'avec ces deux facteurs il puisse y avoir de l'eau liquide.

 
Et encore ces températures sont les estimations de sa température moyenne donc on peut penser qu'il doit faire bien plus doux à certains endroits, à titre de comparaison sur terre, la température moyenne est de 15°C.
 
Malgré tout, d'après ce que j'ai compris, gliese 581g aurait de fortes probabilités d'être en rotation synchrone autour de son étoile ce qui limiterait la zone d'habitabilité à sa surface.

La question de savoir si la vie (l'evolution) est possible dans un systeme plus restreint spatialement (la zone de temperature optimale) que la Terre est une vraie question.
 
Je m'explique:
 
On peut imaginer que la zone optimale etant dans un systeme "ouvert" en contact continu avec des zones plus extremes pourrait justement appliquer une pression beaucoup plus forte sur les mecanismes biologioques.
 
Les systemes les plus efficaces emergerait plus rapidement rendant la selection plus rapide.
 
J'en tiens pour exemple le fait que ce sont dans les conditions les plus extremes sur Terre que les metabolismes (bacteriens au moins) les plus diverses (donc repondant le mieux a la pression) sont en place: temperatures, pH, mineraux etc.
 
Je pense pas qu'on ait de reponse satisfaisante a cette question aujourd'hui.
 
 

On voit une grosse boule orange avec une bande un peu plus orange que le reste et les 4 lunes dans le même plan Avec un télescope ca doit carrément etre bandant

Et avec des sondes?  
 
Il y a pas des projets de sonde extra système solaire? On la construit pour qu'elle fonctionne 50 ans et on laisse faire son chemin!

50 ans? Donc faudrait qu'elle navique a genre la moitié de la vitesse de la lumière, soit 150000kms en moyenne de vitesse, je crois que tu te rends pas bien compte, je suis même pas sur qu'en prenant en compte toute les ressources énergétique sur Terre il soit possible d'accélérer une sonde à cette vitesse.

 
50 ans c'est peu Voyager finira ça vie vers 2020 (partie de la terre en 1977) et ne sera "que" quelque part après la fin du système solaire et n'atteindra (dans quel état ?) la première étoile que dans 40000 ans...
 
L'énergie et la technologie pour atteindre les autres étoiles même les plus proches dans un laps de temps plusrapide, sont inexistantes et juste pensées ou envisagées tellement c'est hors de portée de notre technolgie digne d'un cafard...
 
La propulsion par antimatière peut être mais quand ? On ne produit actuellement que très peu d'antiprotons alors qu'il en faudrait des tonnes... Sans parler de la maitrise du processus qui implique magnétisme et matériaux de pointes.

 
C'est envisageable théoriquement donc mais pas avant 50 ans minimum.
 
Article intéressant http://www.astrosurf.com/voyager3/ [...] cadre6.htm

Je suis un noob la dedans, je lis vos explications en essayant de comprendre et je pose une question qui visiblement à l'air idiote.

Effectivement, on en est loin.

Je pense à un truc tres con, mais il y a pas longtemps, il y a une sonde qui a récolter de la poussière de comète ou astéroïde (je me rappelle pas precisement), Pourquoi pas envoyer une sonde sur une grosse bestiole comme ca, prévu pour survrir à un crash sur le cailloux, ensuite elle se laisse transporter.

Pas la peine de dire que c'est bete.

Nous ne t'avons jamais dit que tes raisonnements était bête tu es juste mal informé mais le principal c'est que ça t'intéresse.
 
Les comètes sont en orbite autour du soleil et ne sorte pas du système solaire (au sens très large je veux dire bien plus loin que pluton). Impossible donc de s'en servir pour aller vers une étoile. Ou alors juste pour amorcer une trajectoire et économiser un peu de carburant.

Existe t-il des projet de "canon spatial" ?
 
j'imagine par exemple, en detournant l'idée de l'ascenseur spatial, de faire un canon qui pourrait propulser une sonde dans l'espace tel un boulet de canon, si en plus on lui rajoute un propulseur, ne pourrait-on pas atteindre des vitesse interessantes?
 
ca viens d'une reflexion a la con
"jusqu'ou irait une balle de revolver si je tirais dans l'espace"

D'accord, effectivement, c'est pas la solution.  
 
De ce que j'ai lu et appris, pour combler notre manque de moyen de propulsion, on utilise l'attraction d'une planète pour en quelque sorte lancer une sonde.  
Et utilisé l'attraction du soleil, ca n'a pas déjà été envisagé ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Faux

Suffit d'avior une petite bulle d'air au niveau de la chambre et roulaize

Ba l'air est dans la cartouche scellé hermétiquement. L'or de l'allumage de la poudre, elle se consume dégage des gaz à l'intérieur qui se détendent et propulsent la balle. Pas besoin d'air à l'extérieur de la cartouche. Au contraire moins il y en a plus la balle ira vite

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
En fait ces techniques de propulsion grâce à la gravité des astres massifs aident pour des voyages interplanétaires, mais pour des voyages interstellaires les distances et l'énergie sont tellement faramineuses que ce genre de pratique donne des énergies négligeables par rapport à ce qu'il faut.

donc l'idée est viable??
 
y'a t-il deja eu des projet dans ce sens?

Ba c'est le principe d'un moteur fusée à poudre, action réaction crée par combustion chimique. Rien de différent avec une balle de fusil.  Sauf que c'est plus progressif pour pas tuer les astronautes mais le rendement est le même.
Si tu vas au bout y'a le principe "orion" qui utilise des explosions thermonucléaires pour se propulser  

 
vi effectivement j'avais pas pensé a Orion...
mais je me demande si on pourrait pas gagner de la puissance avec le tube, combiné avec l'idée de l'ascenceur spatial, on pourrait se permettre de faire partir une sonde dans l'espace sans gaspiller l'energie necessaire a juste la mettre en orbite...
 
on utilise de la pression pour la faire monter a genre 100km le long du tube, et au dernier moment, mega turbo coup de pression et hop elle part comme un boulet.
et si en plus elle a un propulseur, on peut encore lui faire prendre de la vitesse...
 
plus besoin de construire une mega fusée, on pourrait faire partir un objet relativement petit facilement, et a un cout surement beaucoup plus faible qu'actuellement.
 

Disons qu'en utilisant les meilleurs technologies, y compris celle qu'on envisage dans le futur, il apparait illusoire de faire un voyage de 20AL, en moins de 1000 ans.

D'où les projets d'arche interstellaire ou des générations d'humains se relayeraient pour atteindre l'objectif. oui.
 
Mais en théorie il est bien possible d'approcher la vitesse de la lumière non ? Donc les 20 AL seraient atteignables en 50 ou 75 ans avec une vitesse atteinte proche de disons 85 % à 90 % de la vitesse de la lumière et en comptant la ou les dizaines d'année d'accélération et décélération progressive.

Ce n'est pas une question bete, mais la vitesse de ces objets encore relatiment lente et les distances meme des objets les plus proches à atteindre sont vraiment tres loin

grilled

 
lire ça de bon matin      
 
on est donc condamné à rester éternellement isolé?

Et pour ralentir, une fois que tu a atteins cette vitesse, tu inverse la poussée?

Le concept d'arche est sympa et un peu plus "réaliste" mais on a pas encore les moyens techniques de construire un vaisseau de cette taille. Il faudrait au moins l'ascenseur spatial pour pouvoir le construire dans l'espace et le lancer de la bas (économie de carburant).

Personne n'aurait de bon article sur l'ascenseur spatial? (J'ai lu KSR mais pas grand chose de plus la dessus)

edit :  un petit lien trouver http://www.spaceward.org/

 
Sauf technologie de SF, genre trous de ver, les étoiles même les plus proches seront à des années de voyage

 
Pas besoin d'ascenceur spatial. Il "suffirait" d'amener en orbite des astéroïdes riches en métaux pour avoir la matière première déjà sur place.
De toute façon quand on sera entrés de plein pied dans l'age spatial, on aura jamais assez de matière sur terre pour construire assez de vaisseaux.

On peut essayer d'étendre la durée de vie humaine...
 
Cryogénisation, transfert de la conscience dans une machine, clonage ...

faut laisser rêver les gens  

 
Tu ne fais que déplacer le problème : Il faudrait les extraire et les convertir ces métaux et dans ce cas construire en orbite fonderie, usine, chantier... Mais sur le long terme c'est une solution raisonnable.

Bon hier soir j'ai lu quelques sources intéressantes.
 
Elles disent que le voyage relativiste (proche de la vitesse de la lumière) nécessite dans l'état actuel de nos connaissances en physique beaucoup trop de matière pour la propulsion pour que le vaisseau soit d'une taille concevable. Et ce quelque soit la méthode envisagée.
 
Le seul espoir serait d'arriver à capter les protons disséminés dans le vide (le vide n'est donc pas vide) tout au long du voyage pour les rejetés derrière le vaisseau afin de lui impliquer une poussée constante. Mais d'une part il y a peu de proton au m3 ensuite il faut générer un champs électrique pour les capter assez gigantesque et gourmand en énergie.
 
Donc à notre stade de développement il est impossible d'atteindre les étoiles. Technologie de cafard comme je dit quoi  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tout dépend de la vitesse d'éjection du carburant.
La formule de Tsiolkovski dans le cas relativiste c'est :
M0/M = [(1+v/c)/(1-v/c)]^(c/2ve) sans freinage (on survole la cible sans s'arrêter).
M0/M = [(1+v/c)/(1-v/c)]^(c/ve) avec freinage (arrivée à vitesse nulle).

avec M la masse de départ (masse structure + carburant) et M la masse de structure.
v la vitesse atteinte en fin d'accélération.
ve la vitesse d'éjection.

ve de 0,05c correspondant à un carburant de fusion (la formule en exp correspond au mode de calcul classique). On voit que dès que v > ve, ça grimpe très très sec au niveau du rapport de chargement. Pour atteindre v = 0,9c avec ve = 0.05 c, M0/M = 1e12 sans freinage et 1e25 avec  

ve de 0,9 c correspondant à aucune technologie connue . On sait éjecter à 0,9999...c mais dans un accélérateur de particule qui transforme de l'énergie électrique, avec un très mauvais rendement. La vitesse d'éjection moyenne est donc bien plus faible. Pour un carburant d'antimatière, on pourrait peut être atteindre 0,5 c

a+

Franchement je remets pas en cause les calculs, mais bon, 4500kms avec 1.82 de rapport de masse? Cà fait 45% de masse en carburant?
 
Actuellement une fusée c'est 90% de carburant.
 
Je sais pas moi, les types qui font des calculs comme çà, ils ont pas l'impression de perdre leur temps?

Tu dis qu'avec un carburant antimatière on atteindrait la moitié de la vitesse de la lumière soit 150 000 km/s donc. Ce qui mettrait le système Gliese qui est à 20,5 AL a environ 50 années de voyage ???

oué mais il faut aussi prendre en compte le temps pour l'accélération puis la décélération. Si on part de suite à 0,5c il risque d'y avoir un soucis
 
Après j'ai aucune idée du temps nécessaire pour atteindre 0,5c tout en gardant une accélération supportable pour le corps humain.

J'avais lu sur un autre topic qu'a cause de cette deceleration nécessaire, les 10 dernier % du voyage prendrait autant de temps que les premiers 90%, ou un truc dans le genre. Frustrant.