Reprise du message précédent :

Excuse-moi de te reprendre Timoonn, mais c'est seulement en passant dans le cône d'ombre de la Terre que la Lune prend ses teintes caractéristiques.
Dans la pénombre, la Lune reste en partie éclairée par le Soleil.
Elle peut prendre une légère coloration jaunâtre au plus proche de l'ombre mais rien de plus.

donc quand y a trois ans a 5h du mat' sur le chemin du taf jvoyais une lune toute rousse a l'horizon Ouest, c'etait ca ?  
 
ou le phenomene de lune rousse n'a rien a voir ?

il y a de bonne chance que c'était çà, en dehors des éclipses total ou partielle, j'ai jamais vu la lune autrement que en blanc quelque soit çà position dans le ciel. Il y en a assez souvent des éclipses lunaires il me semble, genre une ou deux par an.

Ça dépend, il arrive que la Lune prenne des couleurs assez spectaculaires lorsqu'elle est très bas sur l'horizon.
Suivant la météo, la pollution (malheureusement), la quantité de particules en suspension dans l'atmosphère (cendres volcaniques, sable provenant du Sahara etc...) il peut y avoir des surprises.
 
Vu la description que tu en fait, il est probable qu'il s'agisse tout de même d'une éclipse totale de Lune.
Celle du 21 février 2008 semble correspondre vu l'heure de ton observation.
Par contre, une éclipse de Lune ne peut avoir lieu qu'à la Pleine Lune, et à 5h du matin, une Pleine Lune se situe entre Sud-Ouest et Ouest, ça ne colle pas avec ton observation à l'Est  
 
A priori, le terme Lune rousse n'a rien à voir avec une éclipse.

j'ai corrigé mon post, je la voyais au dessus de fourviere en traversant le rhone, plein ouest donc, vers 5h20 (20min de trajet + j'aime etre en avance quand c'est moi qui doit ouvrir )  
bien ouej

çà me surprend, je suis à peu près sur d'en avoir déjà vu le soir pas du tout tard genre 20h, mais c'était peut être pas des éclipses totales.

Par definition la lune s'eclipse partielement ou totalement dans l'ombre de la terre.
 
En pleine lune normal sans montagne, ni nuage, elle se leve quand le soleil se couche.
 
La lune ayant un mouvement propre à elle, peut rentrer dans l'ombre de la terre des sont levé ou en milieu ou fin de nuit.

tu veux dire à n'importe quel moment de la nuit, ou bien uniquement au zénith et quand elle est au ras de l'horizon?

sur la zone de l'ecliptique, là ou on trouve les planetes du syteme solaire, la lune et le soleil

Excuse-moi, la tournure de ma phrase peut prêter à confusion.

Je corrige

2 choses pour bien comprendre le phénomène et pourquoi une éclipse partielle/totale de Lune peut avoir lieu n'importe quand durant la nuit, ou même ne pas être visible du tout.

1. S'il y a éclipse de Lune, c'est que la Lune passe dans le cône d'ombre et/ou de pénombre de la Terre.
Il y a donc alignement presque parfait entre Soleil-Terre-Lune, c'est donc forcément la Pleine Lune vu que la Lune est à l'opposé du Soleil.

2. Contrairement à une éclipse de Soleil, une éclipse de Lune peut être visible n'importe où sur Terre, pourvu que la Lune soit levée.
Ainsi, une éclipse de Lune peut ne pas être visible si elle a lieu en plein jour pour un lieu donné sur Terre.
S'il fait jour, le Soleil est levé, et vu que la Lune est à l'opposé elle est forcément invisible car sous l'horizon.

Exemple pour bien comprendre.
Si une éclipse de totale Lune est visible à 1-2h du matin en France, elle sera visible en fin de nuit au Moyen-Orient, en début de nuit sur la côte Est des Amériques, mais invisible de l'Extrême-Orient à la côte Ouest des Amériques en passant par le Pacifique.

Ah ben oui j'y pensais même plus, l'éclipse est visible de tout l'hémisphère dans la nuit...
Merci pour les explications en tout cas

jme suis rematé l'Etoffe des Heros (The Right Stuff) l'autre jour, 'tain ca c'etait l'aventure la vraie
 
maté la bio de Chuck Yeager sur wiki us, putain le bonhomme ²

parait que c'est même pas lui qui a franchi mach1 le premier mais un de ses collègues sur un vol test précéddent du x1

y a aussi des pilotes allemand qui se reclamaient de l'avoir franchi en piqué sur leur stato

bon par contre si je me souviens bien sur le x2 quand il a franchi mach3, il a assuré grave (le x2 est partit en live et il a rattrapé le coup). Un de ses collègues a eu le même problème sur le x2, lui il en est mort.

 
"putain ca va trop vite, trop haut l'air est trop fin ca ne porte plus "
 
et il se pose pour le raconter

 
matez le ce film si vous ne vous en rappellez plus, c'est romancé mais toutes les anecdotes sont vraies
 
bon qu'en double dvd par contre

http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_X-1
 

 
sinon le film je l'ai déjà vu 5 fois(même si c'était quand même il y a pas mal de temps), oui il est excellent

bah jle matais chaque fois qu'il repassait, du temps ou jmatais les programmes tv, mais le remater maintenant que j'en sais un peu plus, ca fait grave plaisir

 
Je l'ai vu pour la premiere fois il y a 5 mois et, pfffiouuuu, la bricole !

J'ai braqué ma ptite lunette astro sur jupiter ce week end mais impossible d'utiliser un plus fort grossissement sans réglage micrométrique
Je veux un téléscope

T'as vue les lunes? Les bandes?

Des réactions d'éventuels experts (ou pas) suite à l'annonce de la  découverte de Gliese 581g ?

C'est cool
En fait rien de bien étonnant Il est fortement probable qu'on découvre de plus en plus de planète potentiellement habitable il n'y a aucune raison du contraire, c'est une question de temps et de résolution spatiale. Après étudier la composition de l'atmosphère ça serait déjà autre chose

 
A noter que la petite et peu lumineuse Gliese 581 fait fort dans les planetes avec ses 6 compagnes qui "naviguent" autour d'elle, pas loin du record dans le genre il me semble.

Maintenant on découvre environ 70 exoplanettes par an donc comme dit Dr lama rien d'étonnant d'en trouver dans la distance où la vie est possible. Mais dans l'état actuel de notre capacité à voyager dans l'espace. Ça reste des joyaux inaccessibles. C'est frustrant.
 
On aura certainement le moyen un jour de voir réellement ces planètes grâce à des "megatéléscope" toujours sans pouvoir y aller  

Y aler non mais c'est fortement probable que dans un avenir très proches (moins de 40ans je dirais) on ait des outils assez puissant pour au moins détecter des trace de vie potentiel dans l'atmosphère ou à la surface de la planète, voir de civilisation. C'est techniquement parfaitement accessible

Oui    
 
Mais trouver une civilisation faut vraiment des géantes gazeuses bouclier en périphérie du système.

 
Lesquels?

Ba par exemple ça
http://fr.wikipedia.org/wiki/Darwi [...] spatial%29
je sais pas si ca partira mais c'est l'idée
En gros tu prends les technologie actuel tu fais plus grand avec plus de télescope et tu finira par avoir une résolution suffisante pour faire de l'imagerie et de la spectro qui te permettront de faire ce que tu veux

oui enfin l'esa elle fait souvent des grands projets, mais au final ne réalise pas grand chose (et encore moins en solo).

Mais oui d'ici à 40 ou même 100 ans, c'est largement réalisable de voir une planète en détail à moins de 100AL.

Celà dit je vous trouve quand même optimiste, car bon pour le moment de ce qu'on en sait sur les planètes du systèmes solaire, la vie c'est pas si facile que çà. Sans parler des particularités de la Terre (énorme satellite qui stabilise l'inclinaison de la planète, rift africain qui fait sans doutes l'apparition de la civilisation, entre autre).

Bref si genre il y a qu'une centaine de planètes dans la galaxie qui ont de la vie complexe, autant dire que la planète la plus proche est sans doutes à 10000AL et là, c'est quand même plus compliqué de la voir en détail.

Ca on en sait rien
 
Sinon je suis un peu d'accord, savoir détecter des trucs c'est faisable c'est pas pour ça qu'on les détectera, mais le but sera pas seulement de trouver la vie mais aussi d'étudier la composition chimique. Après si on trouve de l'oxygène du Co2 de l'azote etc... bon là ça serait sympa
Et après ne pas les détecter apportera autant d'information que de les détecter, ça nous en apprendra sur les conditions nécessaires à l'apparition de la vie!

genre parceque ca a mis les grands primates sur les routes et précipité notre "selection" ?

La vie telle qu'on la conçoit, mais faudrait pas passer à coté d'une vie loin de l'oxygène par exemple.

Ba le problème c'est que quand t'as un exemple sur lequel te baser ba ..détecter les signe d'une éventuelle vie qui n'utiliserait ni le carbone nie l'oxygène et dont on ne sait pas à quoi elle peut ressembler ça risque d'être tricky

 
http://geology.com/articles/east-africa-rift.shtml

on en a deja discuté ici je crois, mais y a pas des masses de couples d'elements qui permettent un cycle aussi complexe que la vie
 
j'avais vu qu'une vie en silicium pourrait exister, mais dans des conditions de t° et pression rien a voir avec nous, forcément
 
bon, on va quand meme dire que vu la facilité avec laquelle les acides aminés simples apparaissent, la vie doit quand meme principalement etre basé sur l'eau, le CO2, et les combinés azotés
ca marche trop tout seul pour que ca n'ait marché qu'ici

Après il y a une différence entre vie, vie évolué et civilisation. Mais par exemple une planète ou il y a une vie végétale similaire à la notre , c'est à dire des forêt en quantité importante, ça pourrait se détecter avec un truc comme darwin.

sachant qu'entre le vegetal et la civilisation, c'est au pire l'affaire de quelques dizaines de millions d'années

En effet, saleté de distance    
 
J'ai entendu que les températures sur cette exoplanète oscillaient entre -12 et -30 degrés, vrai ou nawak?
 
Si c'est le cas, c'est vivable, suffit d'y aller avec des hummer V8 pour réchauffer tout ça