Reprise du message précédent :

Il faut monter le volume, je me suis fait avoir aussi, par défaut, le son de la vidéo est coupé.

L'hypothèse que ce soit moi qui ai compris de travers est aussi a prendre en compte C'est un peu pour ça que j'insiste sur le fait que je donne là des pistes à suivre et se servir de moi comme proxy est assez dangereux. Du moins, personnellement, je me fais assez peu confiance. Disons que j'ai une tendance naturelle a laisser mon imagination travailler plutôt que ma raison.

Bon, après, je peux dire comment je comprend ça. Mais c'est un point de vue non-expert et un peu pété (voir beaucoup) de la question.

Disons que la théorie de l'évolution explique comment ça évolue, mais pas comment ça emerge. Comment on peut passer d'une structure dissipative d'énergie basique, un phénomène physique comme, par exemple, un tourbillon, a un être vivant, qui est une forme plus complexe de ce type de structure avec des propriété émergente. Et ça la théorie de l'évolution ne l'explique pas vraiment. Et c'est normal, ce n'est pas forcément son objet. Ce que dit Eric Karsenti, c'est qu'une fois arrivé face a ce mur, il est allez chercher du coté de la physique et il a fait appel a des physiciens, et en particulier, des spécialiste de physique statistique.  

Bon, c'est là ou moi, je m'arrête. Je veux dire, j'ai aucune espèce de début de commencement d'expertise dans le domaine pour remettre en cause cette approche, ou en juger de sa validité. Certains phénomène qu'il décrit dans son bouquin me parle, l'aventure scientifique m'intéresse, et je trouve le projet Tara Océan passionnant. J'ai suivi avec grand intérêt les cours de Chris Bowler, son collègue, au collège de France. Le domaine de Bowler, c'est plus les écosystèmes marin, mais ça reste passionnant. ça recoupe les travaux de Karsenti sur l'origine du vivant, car il y a des formes actuelles d'organismes marin qui sont resté très proche de formes ancestrales.

Bon, je pourrais me laisser aller, et parler de mes propres intuitions au sujet du lien entre l'origine du vivant et ce que je comprend des vagues notions que je peux avoir de physique statistique, mais je pense que je risque surtout de me vautrer et de vous faire perdre du temps. (enfin cela dit, n'insistez pas trop non plus ...)

merci pour ton retour sur Fleury. J'avoue j'avais déjà pris un peu de recul sur son travail. C'est pas que c'est pas intéressant, c'est surtout qu'il semble, comme souvent les chercheurs, avoir le focus régler un peu trop exclusivement sur son domaine de recherche. On peut pas leur en vouloir, c'est la logique de la chose. Et perso, je trouve ce coté prof obsédé par sa propre théorie toujours un peu marrant. ça donne a ce type de personnage un coté prof tournesol. Le type est un peu dans son monde quoi.

A oui, j'ai fait une ref a Fleury, pas pour l'origine du vivant, mais plutôt pour exemple de liens avec la physique pour expliquer certaines forme d'emergence de complexité dans le vivant.

Tout ça est très très intéressant et passionnant !

En tout cas on devrait se déporter déplacer sûr un topic approprié qu'est ce qu'on doit emmerder les habitués du topic avec ces hs

c'est calme niveau fusées en ce moment

Vla un pti timelapse que viens de publier l'ESA pour les amateurs de fusées ;-)  
 
Juice flies Ariane 5 | Preparation to liftoff timelapse

D'ailleurs juice, ca en est ou ? J'ai lu qu'il avait des petits problèmes d'antenne.

je peux pas blairer l'oiseau bleu, mais pour ça ...
 
https://twitter.com/esaoperations/s [...] 8991795203
 

 
En gros, ils secouent en allumant les moteurs, et ils tournent la sonde vers le soleil pour que ça chauffe.  
 

 
sympa la version de windows

Le timelapse couvre peut être une période vraiment longue

https://apod.nasa.gov/apod/ap230430.html
 
Saturn's Moon Helene in Color

J'ai cru voir un instant voir un sac poubelle de dessous  

Il aurait fallut remplacer le logo de 2017 alors

je me suis perdu dans les posts sur l'origine de la vie du Terre, et (rien à voir), je me demandais quelle pouvait être la probabilité d'avoir un satellite possédant la même taille angulaire que son soleil (de temps en temps   )

Je ne pense pas qu'on dispose de grand chose pour rationnaliser le calcul, mais c'est sûr que c'est très faible (il faut un gros satellite, pour commencer).

 
Il faut déjà un satellite suffisamment gros (>200km) sinon il ne sera pas sphérique. Il faut que son orbite soit suffisamment excentrique pour que son diamètre angulaire puisse varier et être égal à celui du soleil à certains point de l'orbite.  
 
A priori il n'y a aucun autre cas dans le système solaire. Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune ont toutes une ou plusieurs lunes pouvant générer des éclipses totales mais aucune qui puisse à la fois générer des éclipses totales et des éclipses annulaires. Encelade et Mimas pour Saturne et Callisto pour Jupiter ne tombent pas très loin mais ça ne suffit quand même pas.

 
Perso vu les pavés de texte postés je me suis demandé si la vie n'allait pas émerger du topic malgré la faible probabilité que ça arrive

 
Danger la...

Juste en postant ces pavés ici on a prouvé qu'une forme de vie plus ou moins intelligente peut exister sous forme de silice pendant de très longues durées.  

Très sympathique cette vidéo c'est facile en fait

Et J'aime beaucoup la musique, bravo à la prod.

Jolies !

Un voyage à l'ESA à gagner :
 
https://www.esa.int/Science_Explora [...] on_control

Imaginez un instant que Xat gagne et puisse rentrer dans le mission control.
 
 

ah non les concours créatifs c'est toujours casse burnes

Cool. Le topic reprend sa forme habituelle d'une ligne et un gag par post.    

Un détail, et remontage de 2 pages.  
En phase que millions d'essais peut sembler vide de sens sans le paramètre sélection/compétition ; mais même sans compétition (or rien n'exclut une compétition inter chimies/métabolismes/interactions), si on lui donne le sens de "milliards de variations dans le fourmillement de la soupe chaude recouvrant la Terre" ça a du sens.  
 
Une simulation théorique informatique sur des objets (informatiques) laquelle on laisse libre de ses variations spontanées "aléatoires" programmées à telle fréquence (on en trouve même sur le web) avec espace il/limité (limité à l'écran) et paramètre compétition "position OFF" donnera plus de variantes que si le paramètre compétition (sélection donc) est position ON sur un critère quelconque. La sélection inter-espèces ou inter-individus/organismes ou inter-chimies/métabolismes/chaines de molécules, limitera les variations ne laissant "aléatoirement" qu'une partie.
Ca confirme la théorie élémentaire: la compétition - mère-fille de sélection contextuelle - sculpte ainsi la population en limitant les possibles. En soi elle n'est pas créatrice d'innovations; plutôt une destructrice de l'étendue des possibles.  
 
  Tu le sais déjà, je ressors ça pour relativiser ce qui est souligné: on ne peut donc exclure une importante variabilité d'innovations spontanées dans la chimie organique prébiotique, même en supposant une absence de compétition.  
Pour moi, compétition entre chimies prébiotiques (évolution darwinienne élargie) est aussi envisageable qu'entre phénotypes d'organismes, en ajoutant spontanément p.e. (j'en sais trop rien) de plus efficaces fonctions par longueur des molécules, rapetissement, repliement, stabilité, réactivité, etc.).
 

J'ai bien noté les guillemets pour éviter les prises de tête. Pas de souci.  
Mais parfois, rappeler que d'autres lignées sont déjà "arrivées à l'intelligence", ça fait du bien. Nan ?
Pas la même forme d'intelligence que la nôtre ? Certes. Pas de langage écrit, ni musique composée, ni technologies outillées, ni urbanisme ni civilisations guerrières et littéraires, mais ils sont intelligents (capables d'inventer stratégies, de varier réponses comportementales, d'apprentissage et transmission, aptes à comprendre la pérennité des objets, trajectoires des objets, d'initiatives personnelles envers notre espèce p.e., etc.) quelle que soit la définition qu'on donne à intelligence. Pour les exclure de ce critère "intelligents", il faudrait sérieusement anthropocentrer et singulariser l'intelligence, la réduire à HumainE. Ce que je refuse de faire.  
 
Les cétacés par ex., dont certains ont un cerveau plus massif avec plus de circonvolutions et un réseau de neurones similaire voire supérieur (si on estime, on le fait ainsi pour le nôtre, le nombre de connexions par cm3*volume).  
L'intelligence technologique humaine (unique) ne s'explique pas par la seule taille relative et complexité du cerveau humain. Sans langage parental articulé, éducation parentale et sociale, sociabilité, contacts et nombre d'humains collectant et transmettant ses connaissances acquises par les individus, sans mains etc. L'Homme moderne adulte solitaire, SI il est seul depuis le berceau dans une jungle et sans parents ni contacts (hypothèse), pourrait avoir un intellect estimable de visu par ses performances, qui sait à peine différent d'un gorille.  
Rappel ici aussi, tu ne l'ignores pas, de ce point crucial (la transmission culturelle) qui participe si fort à notre intellect, mais qui n'a été intégré dans la ToE que par les socio-anthropologues. Pas encore intimement par les bouquins de vulgarisation.  
 

Oui. Ca risque d'être de microscopiques organismes. Peu de risques de le savoir pour l'instant.  
Les mollusques géants à coquille, disparus mais qui pullulaient en mer, avaient peut-être déjà les premiers très complexes et gros cerveaux.  
 

L'énorme cerveau (et complexité) de certains cétacés, extrême et record dans le monde animal: leur intelligence et sensibilité/irritabilité bien observée, n'est peut-être qu'une conséquence secondaire de la vie marine où le poids a eu soit moins d'importance (ou plus, pour des raisons diverses) et où d'autres fonctions plus régulatrices que "supérieures" ont abouti en augmentation de taille puis, corolaire, amplification ultérieure d'aptitudes intellectuelles.  
On a cette inclination à prioriser comme agent de sélection principal nos si énaurmes facultés intellectuelles via notre grand volume cérébral. Or il se pourrait que (sans nier que la sélection ait prise sur les performances cognitives des mammifères) ce soit +/- pareil pour les mammifs en général, cétacés, carnivores, éléphants, primates, puis la lignée aboutissant en Homo: augmentation de masse du cerveau non pas par sélection des facultés supérieures intellectuelles qu'il permet, mais par des enjeux cachés moins évidents plus anatomiques, voire accidentels. Ses facultés cognitives "supérieures" (supérieures pour distinguer de régulatrices et motrices p.e.) ont alors pu être la conséquence secondaire d'une augmentation primaire de son volume. A partir d'un certain seuil qualitatif/quantitatif de connexions, ça peut s'emballer.  
Qui sait ?
Les théoriciens de la ToE et paléos-anatomistes" (et de même, par extension, sur ce qu'on exporte comme réflexions pour la Lyfe hypoth. extraterrestre), ont déjà affronté ces travers: privilégier à tort une fonction moderne sur des caractères anciens. Pour les oiseaux par ex., plumes, ailes, os "creux" et nouveau système avec poches respiratoires pneumatiques, n'étaient vus durant un siècle depuis Darwin que la conséquence de sélection portée sur l'aptitude au "vol".  
Ils ont dû relativiser tout ça depuis 50 ans, prenant conscience que plumes, os creux, etc. sont apparus avant le vol, avaient servi d'autres fonctions. Le vol battu étant une aptitude secondaire, affinée, mais permise par des aptations précédentes sur dinos non volants, leur servant d'autres usages. L'erreur historique a été corrigée depuis 40 ans, il en découle qu'il faut être prudent avec les critères de sélection qui nous semblent évidents a priori, de multiples autres cas sont apparus. Si idem pour ARN et autres bouts de machinerie ancestraux => d'autres fonctions passées que celles qu'on lui connait aujourd'hui, qui transforment une "complexité irréductible" intuitive en faux-problème, mais son histoire chimique reste à reconstituer.  
Simple ajout de réflexions ; aucun grief en fait contre les réflexions que je quote (uniquement pour ajouter par dessus).    
 
Fin du HS (Je viens de remarquer que c'est le topic espace et exploration spatiale ; pas vie sur terre ou hors Terre)

on dirait une grosse planète  

à 18 000 000 000+ de km de l'étoile

(je comprend pas l'intérêt de l'image en fait, je dois rater un truc   )

C'est une grosse étoile
Avec plus de détails là
https://www.nationalgeographic.fr/e [...] -fomalhaut

C'est cool ça, la salle de contrôle principale est vraiment pas mal, et le coin sympa (tout comme les gars qui y bossent).

 
J'étais chaud    
 
Et j'ai vu qu'il fallait créer un truc    

C'est une étoile très brillante qui a mis plusieurs ceintures phénomène à la mode

Edit : sous cet angle (Hubble) elle fait un peu flippé quand même   :

 
 
Midjourney!

 
Même avec l'IA ?
 
 

J'ai essayé via Bing qui utilise DALL-E, c'est compliqué de lui faire comprendre. Il fait des trucs avec les nombres 5, 25 et 70 dans l'image mais mal écrit.

 
SERIEUX     j'étais un peu pessimiste a vrai dire mais là c'est
 
   
 
 

Voila, suffisait de taper un peu dessus.

NASA Webb Telescope
 
@NASAWebb
·
7h
For Webb's second year of science, a record-breaking 1,600 proposals were submitted by more than 5,450 scientists from 52 countries. Learn more about how 249 proposals were ultimately selected from Christine Chen at the  
@SpaceTelescope
 Science Institute: https://go.nasa.gov/3O5OEKG
 
Hé ben hé ben

Il en donc un 2eme, moi je vois que ça

On n'a qu'à faire un array de JWST

Pourquoi en construire un seul, alors qu'on peut en avoir deux à deux fois le prix !