Une des hypothèses pourrait être plus forte que l'autre sans verser dans la croyance.

 
Je suis d’accord avec tout ça, c’est bien écrit et irréfutable.
 
Après, le truc rigolo, c’est que même avec une probabilité asymptotiquement, extrêmement faible d’une autre vie intelligente que la nôtre, il ne suffit toujours que d’une seule autre vie intelligente dans tout l’univers pour que ça soit vrai et vérifié
 
Probabilité qu’il y ait beaucoup d’autres vies intelligentes = extrêmement faible
Probabilité qu’il y ait au moins une autre vie intelligente = extrêmement élevée
 

 
Je suis d’accord avec tout ça, c’est bien écrit et irréfutable.
 
Après, le truc rigolo, c’est que même avec une probabilité asymptotiquement, extrêmement faible d’une autre vie intelligente que la nôtre, il ne suffit toujours que d’une seule autre vie intelligente dans tout l’univers pour que ça soit vrai et vérifié
 
Probabilité qu’il y ait beaucoup d’autres vies intelligentes = extrêmement faible
Probabilité qu’il y ait au moins une autre vie intelligente = extrêmement élevée
 

Je sais pas, je crois encore au warp drive perso

Je suis d’accord avec tout ça, c’est bien écrit et irréfutable.

Après, le truc rigolo, c’est que même avec une probabilité asymptotiquement, extrêmement faible d’une autre vie intelligente que la nôtre, il ne suffit toujours que d’une seule autre vie intelligente dans tout l’univers pour que ça soit vrai et vérifié

Probabilité qu’il y ait beaucoup d’autres vies intelligentes = extrêmement faible
Probabilité qu’il y ait au moins une autre vie intelligente = extrêmement élevée

pas d'accord, faut revoir un peu les proba et l’immensité de notre univers, 2000 milliards de galaxy...

mais l'affirmation se pose autrement : Probabilité qu’il y ait, qu'il y ait eu ou qu'il y aura beaucoup d’autres vies intelligentes

C'est pas notre fenêtre de temps ridicule  de 50 ans pendant laquelle on a commencé a scruter les signaux de l'espace qui nous donne des chance de découvrir des formes de vie intelligentes qui auraient pu apparaitre, disparaitre depuis 13 milliard d'année et celles qui sont a venir...

 
Je reformule mon propos :  
 
- la probabilité que des formes de vie apparaissent, au degré zéro de l'évolution : élevée. Il y en a peut-être sur Encelade, il y en a peut-être eu sur Mars pendant 100.000 ans, de manière très locale, avant de disparaitre (hypothèse un peu farfelue certes). On est dans ce cadre au stade unicellulaire, pluricellulaire.
- probabilité que la forme de vie unicellulaire évolue en une entité intelligente (il faut définir ici ce qu'on entend par intelligent, est-ce qu'on entend "similaire aux humains" ou bien on considère que le végétal est une forme de vie intelligente ?) : proche de zéro.  
 
Toute la difficulté est de définir ce qu'on entend par "forme de vie intelligente" : celle qui possède une conscience de soi ? Celle qui n'en a pas, comme les animaux (à quelques exceptions près), mais qui possèdent leur propre intelligence ? Le végétal ? Les virus/bactéries ? Le Blob ?
Partant de là, on se rend compte que la définition peut être très large.  
 
- La forme de vie unicellulaire peut évoluer en virus, en bactéries, en monde végétal, en monde animal, en monde humain, et au final la forme de vie "intelligente" (entité qui possède une conscience) n'est qu'une parmi une quantité astronomique de possibilités d'évolutions de formes de vie, et SEULEMENT si ça évolue.  
 
Des formes de vie, la probabilité n'est pas négligeable.  
Des formes de vie intelligente, peut-être une autre, dans 50 milliards d'années, a 300 milliards d'année-lumière de distance, sans doute, si Dieu le veut (c'est plus ou moins la probabilité : on sait que c'est possible, la preuve on est là, en revanche sur les probabilités d'évolution à partir de l'organisme unicellulaire, juste lol)

 
J’ai failli rajouter ca    
 

 
 
L’hypothèse par défaut est qu’on en sait rien. Soyons humbles, ça manque à beaucoup dans notre bas monde!
C’est un peu le problème des gens persuadés de savoir…
Penser qu’il y’a de la vie dans l’univers relève aussi de la croyance, hein!
 
Je répondais à l’affirmation qu’il y a forcément de la vie ailleurs.
 
Ps: crois moi, je ne suis pas une personne qui ne croit qu’à ce qu’il voit.

 
Je reformule mon propos :  
 
- la probabilité que des formes de vie apparaissent, au degré zéro de l'évolution : élevée. Il y en a peut-être sur Encelade, il y en a peut-être eu sur Mars pendant 100.000 ans, de manière très locale, avant de disparaitre (hypothèse un peu farfelue certes). On est dans ce cadre au stade unicellulaire, pluricellulaire. (1)
- probabilité que la forme de vie unicellulaire évolue en une entité intelligente (il faut définir ici ce qu'on entend par intelligent, est-ce qu'on entend "similaire aux humains" ou bien on considère que le végétal est une forme de vie intelligente ?) : proche de zéro. (2)

La vie terrestre est un exemple unique mais qui comporte ~1 milliards d'essais  (le nombre d'espèces ayant vécu sur Terre). Et ce milliard d'essais a exploré une diversité de plan de développement, de métabolisme, d'anatomie, de milieu, de comportements, de mode de vie... assez impressionnant. Je n'ai pas assez d'imagination pour dessiner un alien qui ne ressemblerait pas à une forme de vie terrestre.
 
Il reste l'hypothèse que tout ce que les espèces terrestres ont en commun (l'héritage de LUCA : complexe ADN-ARN-ribosome, pompe à proton - ATP, membrane...) était une mauvaise pioche et un genre de cul de sac évolutif précoce condamnant la Terre à ne jamais produire d'espèce technologique (sauf 1 seule) mais je trouve cette hypothèse intellectuellement très coûteuse.
 
Il me semble plus robuste de penser que qqsoit le choix métabolique de base (LUCA), une espèce comme la nôtre sera très improbable pour n'être apparu qu'une fois sur des millions de milliards de lignées, qu'elle peut donc ne jamais apparaître même sur une planète édénique, qu'elle nécessite au bas mot 1/2 milliards d'années d'évolution à partir du stade métazoaire (explosion cambrienne), et que le stade métazoaire lui-même constitue une porte assez étroite qu'il a fallu des milliards d'années pour franchir.  
 
Ce qui implique a minima d'avoir une planète qui garde à sa surface des conditions de pression-température proche du point triple de l'eau pendant plusieurs milliards d'années, et c'est très possiblement la chose l'aspect le improbable et la porte la plus étroite de l'évolution planétaire de la Terre.

Pour moi ça n'a pas réellement de sens de parler de "1 milliard d'essais", c'est la compétition interespèces qui a fait apparaitre de nombreux traits dont l'intelligence. Sans une vigoureuse compétition je doute que la vie aurait exploré beaucoup de solutions, je ne suis même pas certain qu'on aurait atteint un stade LUCA voire même simplement un stade cellulaire. C'est notre lignée qui a franchi la "ligne d'arrivée" en premier mais je suis convaincu que si demain on éliminait tous les H. Sapiens voire même tous les primates, une autre lignée aurait fini par aboutir à l'intelligence.

En pratique ce qui a été long sur Terre ce n'est ni l'étape d'apparition de la vie, ni l'étape partant de l'apparition du premier organisme qu'on puisse qualifier d'animal et allant jusqu'à nous, mais l'étape entre les deux qui a duré 3 milliards d'années. Sur le plan biologique il se passe énormément de choses sans lesquelles il n'y aurait eu ni explosion cambrienne ni ce qui a suivi. Mais il reste à comprendre pourquoi ça a été aussi long. Est-ce que la vie complexe n'a pu réellement démarrer que lorsque la graine terrestre a commencé à se former (ça semble plus ou moins contemporain de l'explosion cambrienne), est-ce que c'est un autre évènement, ou est-ce que c'est simplement le temps nécessaire pour qu'apparaissent des schémas biologiques permettant ce type de diversification ? Mais cette question a des implications importantes sur ce qu'on peut espérer trouver ou non ailleurs.

 
Avoir un pouce opposable ça aide pour mettre en pratique son intelligence et s'en servir au final pour faire des vidéo sur Tik Tok...
 
D'autre espèces sont probablement aussi intelligentes que nous, c'est juste que leur facteur de forme ne le rend pas évident
 
Je pense aux grands mammifère, éléphant, baleines, dauphins,...

tu parles de quel périmètre la? notre système solaire? notre galaxie? L'univers?

 
(1) On n'en sait pas grand chose
(2) On n'en sait pas grand chose non plus.
 
Dans les deux cas on se base sur un unique exemple et le principe anthropique fait que cet exemple est profondément biaisé.
 
Si on se base sur cet exemple profondément biaisé, effectivement le temps pour que la vie apparaisse est court (au max quelques centaines de millions d'années, peut-être beaucoup moins) tandis que le deuxième a duré 3,8 milliards d'années soit un temps du même ordre de grandeur que la durée de vie de la planète. Mais ça reste un exemple unique donc difficile à extrapoler

Notre main est aussi précieuse que notre cerveau, j'en suis convaincu. Mais ça doit être possible de faire apparaitre un organe préhenseur de qualité à partir d'une trompe d'éléphant ou d'une tentacule de pieuvre, je ne suis pas convaincu que le schéma "primate" soit le seul qui fonctionne.

La vie terrestre est un exemple unique mais qui comporte ~1 bon milliard d'essais  (nombre d'espèces ayant vécu sur Terre). Et ce milliard d'essais a exploré une diversité de plans de développement, de métabolismes, d'anatomies, de comportement, de milieux et de mode de vie... assez impressionnant. Je n'ai pas assez d'imagination pour dessiner un alien qui ne ressemblerait pas à une forme de vie terrestre.
 
Il reste l'hypothèse que tout ce que les espèces terrestres ont en commun (l'héritage de LUCA : complexe ADN-ARN-ribosome, pompe à proton - ATP, membrane...) était une mauvaise pioche et un genre de cul de sac évolutif précoce condamnant la Terre à ne jamais produire d'espèce technologique (sauf 1 seule) mais je trouve cette hypothèse intellectuellement coûteuse.
 
Il me semble plus robuste de penser que qqsoit le choix métabolique de base (LUCA), une espèce comme la nôtre sera très improbable pour n'être apparu qu'une fois sur des millions de milliards de lignées, qu'elle peut donc ne jamais apparaître même sur une planète édénique, qu'elle nécessite au bas mot 1/2 milliard d'années d'évolution à partir du stade métazoaire (explosion cambrienne), et que le stade métazoaire lui-même constitue une porte assez étroite qu'il a fallu des milliards d'années pour franchir.  
 
Ce qui implique a minima d'avoir une planète qui garde à sa surface des conditions de pression-température proches du point triple de l'eau pendant plusieurs milliards d'années, et c'est très possiblement l'aspect le improbable et la porte la plus étroite de l'évolution planétaire de la Terre.

 
Je suis d’accord avec tout ça, c’est bien écrit et irréfutable.
 
Après, le truc rigolo, c’est que même avec une probabilité asymptotiquement, extrêmement faible d’une autre vie intelligente que la nôtre, il ne suffit toujours que d’une seule autre vie intelligente dans tout l’univers pour que ça soit vrai et vérifié
 
Probabilité qu’il y ait beaucoup d’autres vies intelligentes = extrêmement faible
Probabilité qu’il y ait au moins une autre vie intelligente = extrêmement élevée
 

La présence de la vie unicellulaire est déjà parfaitement invraisemblable, considérant la complexité de la machinerie cellulaire.

Rien que l'existence du ribosome est incroyable et hautement improbable.
Il faut bien se rendre compte que le ribosome est synthétisé à partir de l'ADN mais qu'il faut ce même ribosome pour synthétiser les protéines codées dans l'ADN (dont lui-même, donc), et qu'il a donc bien fallu un premier ribosome, c'est-à-dire une protéine de structure déjà complexe (même en imaginant un ribosome "simplifié" ).  

De simples calculs de probabilité montrent qu'arriver à une protéine d'une telle complexité à partir du scénario de la "soupe primitive" serait tout bonnement prodigieux (certains en tirent même une "preuve" mathématique qu'il ait fallu un Grand Architecte − Dieu, Être suprême, nommez ça comme vous voulez).
Incapables que nous sommes d'expliquer la création des premières protéines sur Terre, à quoi bon aller plus loin dans les hypothèses sur l'apparition de la vie ailleurs ?

Les questions de l'ADN et plus encore du ribosome sont fondamentales si on veut pouvoir élaborer un scénario qui rendrait possible la vie ailleurs.
Si la complexité des molécules qui ne sont que la base des simples êtres unicellulaires que nous connaissons est trop grande pour que leur existence puisse être expliquée par le simple arrangement hasardeux de l'Univers après un temps aussi long que la durée de vie de cet univers lui-même, on sort du cadre de la science connue tout en entrant dans le champ de la philosophie et de la métaphysique.

J'ai déjà du mal à croire que la machinerie cellulaire ait pu être constituée "par hasard" (et je suis pourtant agnostique, ex-athée) sur la Terre, alors croire ou faire des hypothèses sur l'apparition de la vie ailleurs, même une vie simplissime, relève pour moi du romanesque. Et c'est très bien, hein, on a le droit de rêver ou de faire des œuvres de fiction.
C'est juste que la question est au-delà de nos capacités.

Une mission pour détecter de la vie sur Encelade, ça me semble au-dessus de ce qu'on sait faire actuellement : il y a un très gros DeltaV pour se poser dessus, ensuite il va falloir creuser des km de glace et le tout sans prendre le moindre risque de contamination par un organisme terrestre.

La présence de la vie unicellulaire est déjà parfaitement invraisemblable, considérant la complexité de la machinerie cellulaire.

Rien que l'existence du ribosome est incroyable et hautement improbable.
Il faut bien se rendre compte que le ribosome est synthétisé à partir de l'ADN mais qu'il faut ce même ribosome pour synthétiser les protéines codées dans l'ADN (dont lui-même, donc), et qu'il a donc bien fallu un premier ribosome, c'est-à-dire une protéine de structure déjà complexe (même en imaginant un ribosome "simplifié" ).

De simples calculs de probabilité montrent qu'arriver à une protéine d'une telle complexité à partir du scénario de la "soupe primitive" serait tout bonnement prodigieux (certains en tirent même une "preuve" mathématique qu'il ait fallu un Grand Architecte − Dieu, Être suprême, nommez ça comme vous voulez).
Incapables que nous sommes d'expliquer la création des premières protéines sur Terre, à quoi bon aller plus loin dans les hypothèses sur l'apparition de la vie ailleurs ?

Les questions de l'ADN et plus encore du ribosome sont fondamentales si on veut pouvoir élaborer un scénario qui rendrait possible la vie ailleurs.
Si la complexité des molécules qui ne sont que la base des simples êtres unicellulaires que nous connaissons est trop grande pour que leur existence puisse être expliquée par le simple arrangement hasardeux de l'Univers après un temps aussi long que la durée de vie de cet univers lui-même, on sort du cadre de la science connue tout en entrant dans le champ de la philosophie et de la métaphysique.

J'ai déjà du mal à croire que la machinerie cellulaire ait pu être constituée "par hasard" (et je suis pourtant agnostique, ex-athée) sur la Terre, alors croire ou faire des hypothèses sur l'apparition de la vie ailleurs, même une vie simplissime, relève pour moi du romanesque. Et c'est très bien, hein, on a le droit de rêver ou de faire des œuvres de fiction.
C'est juste que la question est au-delà de nos capacités.

Il s'agirait plutôt de capturer des goutelettes échappées dans l'espace par les geysers puis les ramener sur terre pour les analyser

On sait pas forer à plus de 13km sur Terre alors en remote sur Encelade dans 30 à 50 km de glace par moins 8000...

Ou pas, car pour l'instant rien n'est capable d'expliquer l'apparition d'une telle complexité en un temps si «court».

Donc il ne s'agit en rien quelque chose de banal.

 
Personne n'est capable de détailler par le menu ce qui se passe concrètement pour faire apparaitre une nouvelle espèce de fourmis. Mais le fait qu'il existe actuellement 15 000 espèces de fourmis répertoriées nous autorise à dire que c'est un phénomène banal, au sens de commun, habituel, à l'échelle des temps géologiques. De même pour le métabolisme cellulaire.

Sauf que passer d'une espèce de fourmi à une autre, c'est assez "facile" à partir de simples mutations génétiques (qui, elles, apparaissent très fréquemment, à tout instant, même).

Là on parle de la machinerie cellulaire en tant que telle, et de sa complexité. Passer d'une complexité à une autre, c'est simple et banal, effectivement.
Arriver à une première complexité, là est la gageüre.

La vie terrestre est un exemple unique mais qui comporte ~1 bon milliard d'essais (nombre d'espèces ayant vécu sur Terre). Et ce milliard d'essais a exploré une diversité de plans de développement, de métabolismes, d'anatomies, de comportement, de milieux et de mode de vie... assez impressionnant. Je n'ai pas assez d'imagination pour dessiner un alien qui ne ressemblerait pas à une forme de vie terrestre.

Il reste l'hypothèse que tout ce que les espèces terrestres ont en commun (l'héritage de LUCA : complexe ADN-ARN-ribosome, pompe à proton - ATP, membrane...) était une mauvaise pioche et un genre de cul de sac évolutif précoce condamnant la Terre à ne jamais produire d'espèce technologique (sauf 1 seule) mais je trouve cette hypothèse intellectuellement coûteuse.

Il me semble plus robuste de penser que qqsoit le choix métabolique de base (LUCA), une espèce comme la nôtre sera très improbable pour n'être apparu qu'une fois sur des millions de milliards de lignées, qu'elle peut donc ne jamais apparaître même sur une planète édénique, qu'elle nécessite au bas mot 1/2 milliard d'années d'évolution à partir du stade métazoaire (explosion cambrienne), et que le stade métazoaire lui-même constitue une porte assez étroite qu'il a fallu des milliards d'années pour franchir.

Ce qui implique a minima d'avoir une planète qui garde à sa surface des conditions de pression-température proches du point triple de l'eau pendant plusieurs milliards d'années, et c'est très possiblement l'aspect le improbable et la porte la plus étroite de l'évolution planétaire de la Terre.

La présence de la vie unicellulaire est déjà parfaitement invraisemblable, considérant la complexité de la machinerie cellulaire.
 
Rien que l'existence du ribosome est incroyable et hautement improbable.
Il faut bien se rendre compte que le ribosome est synthétisé à partir de l'ADN mais qu'il faut ce même ribosome pour synthétiser les protéines codées dans l'ADN (dont lui-même, donc), et qu'il a donc bien fallu un premier ribosome, c'est-à-dire une protéine de structure déjà complexe (même en imaginant un ribosome "simplifié" ).    
 
De simples calculs de probabilité montrent qu'arriver à une protéine d'une telle complexité à partir du scénario de la "soupe primitive" serait tout bonnement prodigieux (certains en tirent même une "preuve" mathématique qu'il ait fallu un Grand Architecte − Dieu, Être suprême, nommez ça comme vous voulez).
Incapables que nous sommes d'expliquer la création des premières protéines sur Terre, à quoi bon aller plus loin dans les hypothèses sur l'apparition de la vie ailleurs ?
 
Les questions de l'ADN et plus encore du ribosome sont fondamentales si on veut pouvoir élaborer un scénario qui rendrait possible la vie ailleurs.
Si la complexité des molécules qui ne sont que la base des simples êtres unicellulaires que nous connaissons est trop grande pour que leur existence puisse être expliquée par le simple arrangement hasardeux de l'Univers après un temps aussi long que la durée de vie de cet univers lui-même, on sort du cadre de la science connue tout en entrant dans le champ de la philosophie et de la métaphysique.  
 
J'ai déjà du mal à croire que la machinerie cellulaire ait pu être constituée "par hasard" (et je suis pourtant agnostique, ex-athée) sur la Terre, alors croire ou faire des hypothèses sur l'apparition de la vie ailleurs, même une vie simplissime, relève pour moi du romanesque. Et c'est très bien, hein, on a le droit de rêver ou de faire des œuvres de fiction.
C'est juste que la question est au-delà de nos capacités.