Reprise du message précédent :

Si on part du principe que les hypothèses et les observations sont bonnes :

1) les trous noirs seraient à l'origine de "l'énergie du vide" / "énergie sombre"

-> Si c'est vrai, on a loupé quelque chose dans les équations d'einstein et je pense que ça a un rapport avec cette fameuse "singularité". Dans les analyses sur cette "énergie noire", on en déduit des propriétés exotiques comme une "énergie négative", avec une pression négative. L'énergie sombre serait responsable de l'accélération de l'expansion de l'univers.

Si on part du principe que c'est correct, on en déduit :

a) il n'y a pas de singularité, et à l'intérieur d'un trou noir il se passe qqch qu'on ne comprend pas (et ne voit pas) qui aboutit a la production d'une énergie exotique (l'énergie du vide, 64% de notre univers)
b) On en déduit donc que les trous noirs sont responsables de l'accélération de l'expansion de l'univers, et plus il y en a, plus l'univers accélère son expansion, du fait de l'augmentation de l'énergie du vide produite par les trous noirs nouvellement formés

-> L'accélération de l'expansion de l'univers étant corroborée par des observations mais restée inexpliquée, je pense qu'on a mis la main sur les responsables.

-

2) On constate que les trous noirs primitifs et certaines galaxies primitives ont une masse inexpliquée d'un facteur x10 ou x20 par rapport à ce que ça devrait être. En ce qui concerne les trous noirs, l'étude s'est portée sur une population de trous noirs dans lesquels la matière environnante est très faible et ne suffit vraiment pas à expliquer l'augmentation de la masse d'un facteur x10 à x20.

L'hypothèse formulée (et qui est wtf) est que les trous noirs gagnent de la masse au fur et à mesure que l'univers s'étend et qu'il existe une relation de facteur entre la masse d'objets supermassifs et la taille de l'univers (ou la production d'énergie du vide). C'est ce qu'indique les dernières études et - si c'est correct - on a loupé quelque chose. On retrouve la même observation pour les 6 galaxies primitives qui ont une masse et une population d'étoiles dans l'univers très jeune (500-800 millions d'années) qui est identique à notre voie lactée qui a mis 13 milliards d'années a se former.

La formation d'étoiles étant très lente, ces 6 observations sont totalement incompatibles avec les modèles que l'on a actuellement.

Ça me plaît bien tout ça.
Toute théorie physique est faite pour être dépassée.
Et lorsque les éléments "wtf" de ce genre s'accumulent, c'est le point de départ pour se libérer d'un trop fort attachement aux théories dépassées.
Il suffit maintenant d'attendre celui qui renversera la conception einsteinienne du cosmos.

 
Entièrement d'accord avec toi sauf que là même les experts disent "wtf"  
 
Un exemple : il est communément admis que les trous noirs possèdent une singularité dans les équations d'Einstein. Et la conception des trous noirs, c'est que "rien n'en sort" sauf le rayonnement de Hawking.  
 
Là on a deux papiers qui nous disent "les trous noirs sont à l'origine de l'énergie du vide" et "il existerait des trous noirs sans singularité" (entre autre chose). Si ce qui est affirmé est vrai, ça veut dire qu'il manque un truc aux équations d'einstein.  
 
Autres choses, ça a plein d'implications aussi, par exemple sur les trous noirs de kerr, qui admettent une gravité répulsive/négative sous certaines conditions.

Très joli le trio Vénus, Jupiter, Lune ce soir.  

J'ai trouvé un bon article qui résume bien la chose en termes simples :

https://trustmyscience.com/trous-no [...] gie-noire/

C'est admis "théoriquement" sous certaines conditions.

http://www-cosmosaf.iap.fr/trous_noirs_kerr.pdf

Page 25. "Anti univers: la masse génère un champ gravitationnel asymptotiquement répulsif." (sous certaines conditions).

Pour le trou noir de Kerr, c'est interprété comme étant un "anti-univers", mais je pense en fait que c'est de "l'énergie noire"/"énergie sombre"/"énergie du vide" whatever it is called.

Page 33 aussi :

Sous certaines conditions on retrouve la formation d'une énergie négative / gravité répulsive dans les solutions du trou noir de Kerr

Notamment dans les conclusions qui pointent deux problèmes :

Je pense que c'est là qu'on loupe l'énergie noire/sombre/du vide/négative - ce n'est pas un renversement du temps ou un pb de coordonnées du temps

Bon je retourne à mes edp moi

 
Merci

 
mais l'univers primitif était vraiment plus dense (et chaud) que maintenant, la formation d'étoiles était beaucoup plus rapide non ?
Même en prenant ça en compte, on a encore beaucoup trop d'étoiles ?

J'ai lu un peu plus en détail, pour l'instant ce sont des "candidats", il faut des observations plus poussées avec le JWST, parce qu'il y a une faible probabilité, mais non négligeable que ça soit autre chose. Mais en l'état y'a un facteur x20 qui est inexpliqué pour 6 galaxies toutes entre 500 et 800 millions d'années après le big bang, et qui sont dans une toute petite zone d'observation, ce qui laisse a penser que si on regarde ailleurs on en trouvera d'autres.

Faut quand même se dire qu'une des galaxies au bout de 800 millions d'années est équivalente à notre voie lactée qui a mis 13 milliards d'année à se former. Y'a clairement un problème.

ouais je sais pas.
ptet qu'une galaxie bouge plus tellement au bout de 400 millions d'années par exemple
(un peu comme un humain qui évolue vite jusqu'à 15ans et après plus tellement)
ou alors que les conditions sont tellement différentes que ça a un effet catalyseur beaucoup plus fort que prévu

Ça a l'air intéressant vos discussions, même si je pane rien  

 
Les astronomes ne pannent rien non plus à ce problème si ça peut te rassurer, c'est le gros sujet depuis 25 ans et il n'y a pas le moindre début de piste qui sorte du lot

 
bah, c'est même plus ancien que ça, si je ne m'abuse, c'est le sujet de fond de l'existence de la constante cosmologique qui embarassait deja tant einstein à l'époque, non ?

 
Oui effectivement mais je pensais plus à la version 2.0 du problème, à partir du moment où on a réalisé que l'énergie noire et la matière noire c'était 95% de l'univers et qu'on n'avait pas la moindre idée de ce que c'était.

Sans compter qu'on cherche quelque chose dont est pas sûr de l'existence non plus  

 
Bah si, on a une piste qui sort du lot et qui a le mérite d'être élégante. Le problème (ou plutot les problèmes) sont de deux ordres :  
 
- Arriver a deviner ce qu'est l'énergie noire et la matière noire alors qu'on ne peut pas les voir pour l'instant. C'est un problème puisque la science se base aussi sur des preuves observationnelles, or et c'est là le paradoxe, on ne peut pas observer la matière noire ou l'énergie noire, juste en déduire sa présence de manière indirecte.  
- Arriver à imaginer et comprendre ce qui se passe dans un trou noir, sans pouvoir en être absolument certain puisque par définition aucune information n'en sort.  
 
En revanche, on a deux papiers qui d'une part mettent en évidence une relation entre l'augmentation inexpliquée de la masse des objets supermassifs et l'expansion de l'univers et d'autre part postulent que les trous noirs seraient a l'origine de l'énergie sombre (entre autre choses, car l'un des papiers dit que les trous noirs ne possèderaient pas de singularité)  
 
C'est très intéressant, parce que, en partant du principe que ces affirmations/observations sont correctes  
 
- Ca nous permettrait de mieux comprendre ce que sont les trous noirs (on peut imaginer rapidement qu'un trou noir convertit la matière et la gravité en une énergie négative) et d'affiner les équations
- ca nous permettrait potentiellement de comprendre ce qu'est la matière noire : l'énergie sombre/du vide/whatever qu'on l'appelle pourrait interagir avec la matière noire mais pas avec la matière ordinaire
- Ca nous permettrait de comprendre aussi pourquoi l'univers a une expansion qui s'accélère (intuitivement on peut faire le lien = plus il y a de trous noirs qui se forment, plus l'univers accélère son expansion)  
- Ca nous permettrait aussi de comprendre un peu mieux l'univers, et notamment s'il est fini ou infini, avec des frontières ou sans frontières
 
- Plus généralement, on sait que le modèle d'einstein est incomplet à cause de diverses observations et qu'il manque une théorie générale.  
 
 
Ce qui est super dans ces deux papiers, c'est que les observations offrent une piste crédible (les calculs semblent prouver la corrélation entre l'expansion de l'univers et l'augmentation d'un facteur X de la masse des objets supermassifs qui n'est pas expliqué par les modèles classiques) mais qui va nécesssiter un paquet d'observations et calculs, probablement avec l'aide du JWST.
 

Quelqu'un a réussi a photographier les aurores boréales "visibles" depuis la france ?

Tu as de exemples ?

 
Pile sous ton nez : le modèle d'einstein ne suffit pas a expliquer pourquoi certains trous noirs/galaxies sont plus massives que prévues, ni l'accélération de l'expansion de l'univers, ni l'énergie noire ni la matière noire.

Pour refaire rapidement l'histoire du concept : Einstein sort son premier modèle d'univers en 1917 (sans volonté de se confronter à l'observation, il voulais juste appliquer le principe de Mach à tout l'univers). Il veut proposer un univers hypersphérique, de rayon constant. Mais il tombe sur le même os que l'univers newtonien : vu que la gravité n'est qu'attractive, ça s'effondre. Il rajoute une constante qui a le rôle d'une gravité répulsive. Son collègue De Sitter est intéressé par la solution et propose une solution encore plus symétrique, toujours statique mais sans matière, uniquement avec une cte cosmo.

Puis Friedmann en 1922 et Lemaître en 1927 montrent qu'il n'y a en fait que des solutions dynamiques (en expansion ou en contraction), et finissent par rallier (presque) tout les monde à ces solutions (parmi les non convaincus, il y a... Hubble).

Einstein-De Sitter proposent en 1932 un modèle d'univers en expansion sans constante cosmologique (contre l'avis de Lemaître) qui va faire autorité jusqu'en 1998.

En 1998 l'observation des supernovas Ia utilisées comme chandèle standard montre que la dynamique de l'univers implique de réintroduire la constante cosmo, et à une valeur assez élevée Λ=0,7 ce qui en fait la principale composante énergétique de l'univers, et ça sera confirmé par l'analyse du fond de rayonnement cosmologique (missions WMAP puis Planck).

Donc Einstein s'est trompé deux fois avec sa constante : il l'a introduit pour une mauvaise raison et la retiré pour une autre mauvaise raison  

Un des intérêts de Λ et d'offrir un moyen de "mettre en marche" le Big Bang. La théorie du Big Bang est complètement muette sur l'origine de l'expansion. Et non seulement ça, mais dans la mesure où l'univers était très dense au départ, et la gravité étant attractive, un univers statique et très dense s'effondre sur lui même, et pour que ça fasse "boum" il faut rajouter "à la main" un taux d'expansion initial tendant vers l'infini. Or, qu'est ce que Λ ? On l'a dit, c'est une forme de gravité répulsive. Et c'est sur ce point précis que la relativité générale diffère de la théorie de la gravité de Newton. Chez Newton, la force de gravité est directement et uniquement lié à la masse F ~ M. La seule façon de la rendre répulsive serait d'avoir des masses négatives et il ne semble pas jusqu'à maintenant que ce concept soit physiquement licite. Chez Einstein, la gravité dépend d'un tenseur impulsion-énergie Tµv qui contient à la fois la masse et la pression. C'est visible dans la deuxième équation de Friedmann où la dérivée de H est proportionnelle à (ρ + 3P). Bon, mais ceci dit, dans le cadre d'une physique classique (dans laquelle s'inscrit la théorie d'Einstein), toutes les composantes de l'univers (matière et rayonnement) exhibent des densités et des pressions positives ou nulles. Mais ! La constante cosmo d'Einstein, qui ne romp pas la cohérence de sa théorie peut être vue comme un nouveau fluide qui remplit l'univers, de densité d'énergie positive mais de pression négative. Einstein n'explicite aucunement la nature physique de ce terme. Mais il est concevable, et avec lui, celui d'une gravité négative.

Pour la suite de l'histoire il faut changer de monture et aller faire un tour du côté de la théorie quantique des champs (TQC), qui nait quelques années après. Dans ce cadre, le niveau d'énergie du vide quantique n'a aucune raison d'être nul, et ça se traduit par une pression négative. C'est Lambda faite champs. La valeur prédite n'est pas la bonne, elle est beaucoup trop élevée. C'est gênant pour expliquer l'univers d'aujourd'hui, mais ça rend aussi très plausible à mon sens (j'exprime là une opinion personnelle) une très grande valeur dans le passé. Un peu de la même façon que l'existence du neutrino rend concevable la matière noire, qui pourrait sembler autrement bien trop exotique.

La théorie de l'inflation n'utilise pas telle quelle l'idée du vide mais elle introduit un nouveau champ, l'inflaton, dont la densité et la pression sont commensurable avec celles prédites par le TQC pour le vide. Et ce champ d'inflaton a exactement le rôle d'une constante cosmologique survitaminée qui nous donne cette fois-ci la cause de l'expansion. Et aussi l'origine de tout ce que contient l'univers, ainsi qu'une explication naturelle de sa platitude, de sa grande homogénéité et de ses petites inhomogénéités à l'origine des grandes structures de l'Univers.

Même les meilleurs peuvent se tromper donc  

Merci pour l'explication en termes à la fois scientifiques et clairs du problème posé. En revanche si je ne m'abuse tu ne fais pas le lien avec les 2 papiers récents qui disent que les trous noirs seraient à l'origine de l'énergie du vide et les implications que ça aurait (bon en même temps d'un point de vue scientifique tant que c'est pas confirmé avec des calculs et observations en béton armé, (je pense que le JWST peut aider à ça...) la prudence scientifique reste de mise )

Pour l'instant ça ne me semble pas crédible pour deux sous.

Mais je peux me tromper   .

Comme Einstein      

Faut plus de calculs

 
 
Va falloir plus que des calculs. Il faut une théorie physique.  
 
La scénario le plus complet pour moi est celui de l'inflation.
 
Je conseille à tous chaudement les cours d'Alan Guth   :
https://www.youtube.com/watch?v=ANCN7vr9FVk
 
ça ne dit rien sur la matière noire, mais pour l'énergie sombre c'est la voie de la TQC qui semble (àmha) la plus prometteuse, en lien avec l'inflation. Qui a l'avantage comme je l'ai dit d'expliquer l'origine de l'univers en partant d'un espace vide en inflation. C'est quand même pas mal.

 
C'est à ce niveau que je dis qu'on n'a aucune piste solide. Je suis très loin de pouvoir juger du sérieux de cette hypothèse sur les trous noirs mais de ce que je lis, les spécialistes ont l'air assez unanime sur son côté "très spéculatif".

Ben oui et non. Si on prend la matière noire par exemple, j'ai l'impression que la relativité générale fonctionne tellement bien que justement on invente la matière noire pour essayer de faire coller la RG avec les observations.

Mais depuis quand la théorie de la RG s'occupe de ça?
Pour moi la RG c'est l'immense, la géniale, proposition de dire que l'espace est dynamique (ce n'est pas une table en marbre) que la masse des objets qui s'y trouvent déforme l'espace, qu'une quatrième dimension, le temps, y est associée, elle aussi soumise à déformation, et que du coup les objets ne s'attirent plus entre eux, mais sont "déviés" par la distorsion de l'espace qu'ils n'ont pas d'autre choix que de suivre.
Du coup, tous les corps célestes (ou presque) ont des déplacements rectilignes et uniformes, mais dans un espace déformé, courbé, par les masses.
Tout ça n'est absolument pas remis en cause par la matière noire.. sauf à considérer que la matière noire n'existe pas et que la RG c'est bidon, ce qui il me semble, a été tenté depuis près d'un siècle sans grand succès (le nombre de gens voulant infirmer Einstein étant assez conséquent). La RG c'est du solide.
 
Einstein avait également affirmé que les ondes gravitationnelles se déplaçaient à la vitesse de la lumière. des théories ont été construites contre cette affirmation, les OG sont moins rapides en fait.. que la théorie d'einstein était incomplète.. mais badaboum  
 
 
Même couille avec la théorie de la gravité quantique à boucle qui suppose une espace granulaire.. démontée par la mesure de l'écart d'arrivée de deux photons issus d'un sursaut gamma.
 
Donc que la RG n'explique pas tout, certes, oui c'est vrai, mais Einstein n'a jamais dit ça et cela ne remet absolument pas en cause ce qu'elle explique très bien depuis 1916 contre tout ses contradicteurs.

La relativité générale, en ce qui concerne la matière, c'est du solide. En revanche, là ou ça devient compliqué, c'est qu'on se sert de la relativité générale et des équations d'Einstein pour essayer de comprendre et modéliser les trous noirs, mais aussi pour expliquer l'expansion de l'univers.

Tu as la théorie de la gravité de newton, la théorie de la gravité d'Einstein. Si on se place dans leurs référentiels (comme Gilgamesh l'a expliqué) la gravité devrait faire en sorte qu'on tend vers un effondrement d'un système. C'est exactement ce qu'il se passe lors de la formation d'un trou noir et si tu dérives à l'ensemble de l'univers, il devrait ralentir son expansion pour finir par se contracter.  

Mais on constate que ce modèle n'explique pas tout à l'échelle de l'univers, et pour que certains calculs fonctionnent, il faut rajouter à la main une "constante", la constante Lambda. En particulier, on constate qu'au lieu de ce qui était prévu par la théorie de la relativité générale (ou newton), au lieu de ralentir sous l'effet de la gravité, l'univers accélère son expansion.

Il y a donc quelque chose que la théorie de la relativité générale d'Einstein ne rend pas compte : elle s'applique parfaitement à la matière ordinaire, mais lorsque l'on prend en compte l'univers tout entier, "les calculs ne sont pas bon kevin". Il n'est pas question de dire que la théorie de la relativité générale est fausse, il est question de trouver ce qu'il manque pour que tout fonctionne. Rajouter à la main une constante lambda pour que les calculs correspondent aux observations c'est pas tiptop. Et là dessus, visiblement, même Einstein a séché puisqu'il s'est "trompé" (on va mettre ça entre guillemets) deux fois dessus.

C'est à partir de la relativité générale et des équations d'Einstein que l'on arrive a modéliser mathématiquement un trou noir. Les trous noirs de Scwharzild ou de Kerr sont des solutions des équations de la relativité générale.

Si, comme affirmé dans un des deux papiers parus, les trous noirs ne présentent pas de singularité gravitationnelle (une première pour Gilgamesh et beaucoup d'autres) et que les trous noirs génèrent l'énergie sombre, (on sait pas trop ce que c'est, gravité négative, énergie négative ?) ça veut dire qu'on a loupé quelque chose dans les équations d'Einstein.

Dans les observations que l'on a :
- On sait que l'univers est en expansion et que son expansion accélère sous l'effet d'une force qui s'oppose a celle de la gravité.
- On constate que les masses d'objets supermassifs dans l'univers très jeune sont plus grandes d'un facteur x10 à x20 par rapport ce que la théorie prévoit
- Un lambda/constante trop élevé par rapport aux prédictions
etc...

=> Il y a donc un problème quelque part et ça a très clairement qqch a voir avec la relativité générale d'einstein puisqu'on constate des choses qu'elle ne prévoit pas du tout (ou carrément qui rentrent en contradiction avec ce qu'elle prévoit). C'est pas juste des calculs, c'est une théorie générale qui manque, qui inclut la matière ordinaire, la matière noire, l'énergie sombre, comme le fait justement remarquer Gilgamesh.

Bah c'est toujours pareil avec les théories. Quand l'observation ne suit pas la théorie il n'y a que 2 solutions.
Soit effectivement la théorie est fausse, soit elle est bonne mais il manque un paramètre à l'observateur.
 
Les lois de Newton, même fausses, ont été suffisamment précises pour calculer la position de Neptune et permettre sa découverte théorique. Ce qui a l'époque a conforté les lois de Newton rendant sa théorie indiscutable. La démonstration était magistrale, les astronomes observent une anomalie dans le mouvement des planètes, on prend les lois de newton, on calcule qu'une planète doit se trouver là pour perturber les orbites, boum on l'observe à l'endroit prédit.
 
Rebelotte avec Mercure, qui présente une anomalie dans son orbite.. même problème, même solution.. on prend Newton, on calcule, paf, il doit y avoir une planète à telle endroit et on va l'appeler Vulcain  .
Mais là patatras ya rien à l'endroit indiqué, nada walou pas la moindre oreille pointue.. Mercure étant très proche du soleil (suffisamment par rapport à Neptune) ce sont des effets relativistes qui viennent perturber l'orbite, pas une nouvelle planète et ce n'est qu'avec les formules d'einstein que l'orbite observée de mercure coïncide bien avec les calculs.
 
Donc avec Einstein on est dans la même configuration, soit il manque de la matière (la matière noire qui jouerait le rôle de Neptune), soit ses équations se révèlent fausses aux grandes échelles comme celles de Newton deviennent fausses à proximité de puits gravitationnels.
 
Le truc c'est que ça fait un siècle que pas mal de gens essayent de démonter la théorie d'Einstein et le résultat est pas terrible, il faut invoquer des trucs qui sont limite irréfutables (donc non scientifiques) comme les multivers, les différentes théories des cordes etc..
 
Après je ne vois pas ce qui pose tant de problèmes avec la matière noire et l'énergie du vide, ce sont des hypothèses si farfelues que ça, bancales, qui seraient nécessaires pour corriger la théorie d'Einstein, que du coup la théorie de la RG deviendrai douteuse?? Vrai question.
 
Après j'avais lu d'autres hypothèses, comme celle considérant que notre univers visible serait une tête d'épingle perdue dans un un ivers bien plus vaste (des millions de stades de foot) et que les phénomènes que nous observons localement jusqu'a 13.5 milliards d'années ne sont pas le reflets d'une lois générale mais d'une anomalie locale sans relation avec le reste.
Le fond diffus même si on peut le considérer homogène présente des disparités avec des zones vraiment vides :

Si ce truc c'est juste une tête d'épingle dans un univers bien plus grand ce qu'on observe pourrait n'être qu'un artefact local de ce gigantesque univers.

Il y a un truc que je ne suis pas sûr d'avoir compris avec la nouvelle théorie sur les trous noirs participant à la création de l'énergie noire : ça signifierait que de l'énergie parviendrait à sortir des trous noirs  ?

On parle de ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_du_vide

Merci   .

Pour ceux qui sont à Paris :

https://www.sfp150ans.fr/evenements/journee-jwst/

Mmh.... comment dire .
Einstein disait que le côté gauche de son équation (le tenseur d'Einstein : Rµv -1/2 Rgµv) était comme un palais de marbre et le côté droit (Tµv) une cabane en bois. La relativité général donne une idée extrêmement fruste de la matière. Dans le tenseur impulsion-énergie y'a juste la masse et la pression. Et c'est une théorie entièrement classique (au sens de non quantique).

L'équation d'Einstein n'a que 2 solutions exactes :

La métrique de Schwarzschild qui permet de décrire, voir de prédire l'existence des trous noirs.
La métrique de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker, qui décrit l'expansion de l'univers.

Donc en gros tes 2 exemples représentent les deux succès les plus éclatants de la théorie  

Oui néanmoins la relativité générale possède nativement la forme qui faut pour rendre naturelle l'introduction d'une constante cosmo.

Pour prendre une analogie, si je prend un polynome du 1e degré du type ax + b = 0. Le cas où b=0 est un cas particulier. Dans sa forme la plus générale b sera non nul. C'est un peu comme ça avec la cte cosmo, ça représente la forme la plus générale de l'équation d'Einstein.

En revanche comme je l'ai dit, la théorie ne dit rien sur le contenu de l'Univers, de quoi c'est fait. Comme la théorie de Newton F=GMM/r² ou F=ma ni dit rien sur la chimie ou la physique nucléaire.

L'énergie sombre aka cte cosmo, ça peut se décrire comme un fluide (= ça remplit tout l'espace) de densité d'énergie positive mais de pression négative. C'est juste ça, mais ce terme de pression négative est très exotique. Toute les forme de fluide que l'on connait (matière et rayonnement) ont des pression positive. En revanche si on donne au vide une densité d'énergie positive, il développe un pression négative. Ça en fait un bon candidate pour l'énergie sombre.

Concernant les trous noirs en relation avec l'énergie sombre, les seuls arguments que j'ai lu dans l'article relie ça avec les solutions "à l'infini" de la métrique de Kerr. Je n'ai pas les moyens de me rendre compte de la pertinence de l'argument, mais on reste bien dans le cadre de la relativité générale.

La relativité générale ne donne aucune prédiction pour la valeur de lambda. En revanche si on prend la piste de lambda = énergie du vide, alors la prédiction de la théorie des champs est au contraire (monstrueusement) trop élevée, ça prédit une densité de Planck pour le vide, en gros.

En résumé la relativité générale a permis de prédire deux trucs révolutionnaire : les trous noirs et la dynamique de l'univers. Pour le contenu de l'univers, de quel bois il est fait, elle ne fait aucune prédiction, ça sort du cadre de la théorie.

Merci Gilgamesh, je prends toujours plaisir à te lire  

Peut etre une réponse ci-dessous:
 
   
 

 
This observation from the NASA/ESA/CSA James Webb Space Telescope features the massive galaxy cluster RX J2129. Due to Gravitational lensing, this observation contains three different images of the same supernova-hosting galaxy
 

 
https://esawebb.org/images/potm2302b/
 
https://esawebb.org/images/potm2302a/

Dr Becky n'y croit pas non plus. (elle est spécialisée dans les trous noirs)

Dr Sabine Hossenfelder ne cache pas son doute non plus. Une vidéo sur l'énergie sombre et la constante cosmologique.

Dr Ben Miles est le plus clair dans sa vulgarisation. Il expose les idées en termes compréhensibles par tout le monde.

Sinon j'ai une question suite au visionnage d'une vidéo de l'excellent ScienceClic (un jeune français qui fait d'excellentes vidéos, et notamment des simulations de trous noirs très avancées, dignes de Kip Thorne). Dans cette vidéo, il décrit la courbure de l'espace-temps comme avalée en permanence par le trou noir.
 
Alors je n'ai fait aucun calcul, mais voici quand même: imaginons que l'espace-temps soit un tissu infiniment flexible. Au voisinage d'une galaxie, il s'étire comme un tissu de caoutchouc. Par conséquent la lumière qui est émise est décalée vers le rouge par la gravitation. Qu'est-ce qui nous dit que le redshift n'est pas simplement une conséquence de la gravité des trous noirs qui avalent l'espace-temps plutôt que l'expansion de l'Univers ?

Je ne sais pas ce qu'il a, ton lien, mais je ne peux pas récupérer le PDF.