Reprise du message précédent :

Olala . J'essaie d'imaginer ce que pourrait donner plusieurs JWST observant en même temps .

On balance quelques autres JWST, distants de quelques dizaines de millers de km et on les fait bosser en mode interférométrique

 
Pour ce type d'objet, je suis impatient de voir ce que pourra faire l'EELT.

The Hydra Cluster of Galaxies
 

https://apod.nasa.gov/apod/ap230216.html

Le texte automatique inspiré de son style.

 
 
Orbite de Molnia peut-être? Ça permet d'être quasi géostationnaire au dessus des régions polaires.

Hâte également de mon côté qu'il fonctionne. Ce truc de dingue qu'on croirait sorti d'un James Bond   .

 
 
Clichés MIRI de NGC 1365, 7496 et 1433
 

 

 

 
 
https://esawebb.org/images/weic2306e/
 
https://esawebb.org/images/weic2306c/
 
https://esawebb.org/images/weic2306a/

On dirait presque des render IAesque  

Visual Porn

A quelques points de Lagrange, plutôt
 
Sinon, une équipe internationale vient de découvrir que les trous noirs suffisent à expliquer la matière l'énergie noire. J'ai pas trop compris la physique derrière, donc ne prenez pas ce qui suit pour argent comptant.
 
La découverte, c'est que les "vieux" trous noirs qui sont au centre des plus vieilles galaxies, les galaxies elliptiques, sont 20 fois plus massifs que prévu, et la masse qui était prévue est celle calculée par l'accrétion des astres environnants au cours de la vie de la galaxie. La conclusion serait que la masse non observée serait celle des trous noirs.
Si je comprends bien, les trous noirs avalent tout, y compris l'énergie du vide et c'est l'explication qui serait avancée pour expliquer cet excès de masse.

La météorite de mercredi a été retrouvée

https://actu.fr/normandie/saint-pie [...] 22755.html

 
Tu as un lien qui en parle ?

 
Il va falloir sourcer vos propos mr muchacho
 
Ca voudrait dire que des monstres comme M87* ferait plus de 100 milliards de masses solaires  

 
Ouais, pour un truc pareil va falloir sourcer un peu...

 
C'est passé ce matin dans le journal des science qu'a craché mon radio reveil, j'ai pas tout entendu, j'étais pas réveillé, et j'ai mis une claque au radio réveil.
 
https://www.radiofrance.fr/francecu [...] es-5529633
 

 
ça pointe sur https://iopscience.iop.org/article/ [...] 213/acb704
 
Mon neurone n'a pas encore atteint son seuil d'activité ou il est vaguement capable d'analyser cette information, donc c'est a prendre en l'état.

Ha ouais c'est plus clair avec la source :>

Donc en gros les trous noirs grossissent avec l'expansion de l'univers et contribuent, en même temps, à cet accroissement.

L'énergie sombre est diffuse et pas concentrée dans les trous noir, non?

 
Le lien mène sur un article parlant de "l'étonnante vie sexuelle des méduses"
 
J'ai cru que tu trollais, mais en fait faut scroller un peu  

Vue de Saturne, réalisée à partir d'images acquises par Cassini le 17 février 2007.
 
Elle montre l'effet de "ringshine" sur le côté nuit de Saturne.  
 

Désolé. J'ai été complètement détourné par mon taf.
 
https://news.umich.edu/scientists-f [...] rk-energy/

Il y a aussi un billet de blog/podcast sur "ça se passe-là haut" : https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/ [...] ergie.html

Nos trous noirs aspirent des univers parallèles, les crunchent et le nôtre s'étend .

J'ai méga rien compris, mais je ne dois pas être le seul, j'imagine. En tout cas, ça a l'air énorme, comme découverte. Je dirais même supermassive.

CMB
D'ailleurs faut que je me renseigne sur ses 'signatures' je suis plus à jour.

J'avoue que l'idée d'un trou noir dont la masse augmente avec le facteur d'échelle c'est assez wtf  
Les trous noirs avec ou sans singularité aussi pour moi c'est une première.

Le fait que les trous noirs voient leur masse augmenter avec le temps peut être simplement expliqué du fait de leur acrétion. L'article me semble très insuffisant pour éliminer cette cause.

Et le billet de "ça se passe là haut" me perturbe. A un moment il est écrit : "Pour que les équations d'Einstein soient cohérentes, l'énergie de contrainte doit partager ces propriétés."

l'énergie de contrainte    kessessa ?

Je lis l'article source et je tombe sur : In order for Einstein’s equations to be consistent, the stress-energy must share these properties

The stress-énergy c'est le tenseur énergie-impulsion, bordel  
https://en.wikipedia.org/wiki/Stres [...] rgy_tensor

Je ne doute pas que Eric Simon connaisse (bien) ce dont il s'agit, mais donc ça me semble rédigé à la va-vite.

Donc, pour l'instant pour moi c'est  

Encore d'autres météorites retrouvées

https://actu.fr/normandie/angiens_7 [...] 91720.html

 
L'énergie sombre ok, mais la matière noire ?
 
Je pense qu'il y a une confusion entre les deux.  
 
 
Pour l'énergie sombre qui serait due a aux trous noirs etc etc, ok ça se tient, mais la matière noire je vois pas trop le rapport. C'est pour ça que j'ai buggé.

Evidemment il va falloir d'autres calculs pour vérifier ça, mais en 1ere intuition je me dis que ce n'est pas impossible.

En revanche si c'est avéré/confirmé, c'est une sacrée découverte.

 
tu t'es surtout emmelé entre énergie sombre et matière noire d'ou le gros wtf initial

 
Pour ma part je ne vois pas du tout quelle intuition physique, sur la base de la relativité générale, peut sugérer à quiconque que les trous noirs grandissent avec l'univers.

Ca expliquerait pourtant ça. Sans avoir lu l'article en question sur le blog, j'ai immédiatement pensé aux trous noirs primitifs et leur masse gigantesque non expliquée. Maintenant effectivement, vu comment c'est gros (et les implications que ça à, par ex sur les trous noirs de kerr, ou même la notion de trou noir sans singularité, voire sur l'accélération de l'expansion de l'univers = + il y a de trous noirs + l'univers accélère son expansion (c'est wtf mais c'est une conséquence immédiate)) on va pas se contenter d'intuitions.

En extrèmum, ça voudrait dire aussi que l'univers possède une dimension finie avec des limites, comme un tore ou un ballon qui gonfle (surtout si la pression exercée est homogène en tout point de l'univers).

Ca a aussi d'autres conséquences : si les trous noirs ne possèdent pas de singularité et produisent de l'énergie sombre, que l'on a pas vue, alors on a loupé quelque chose dans un paquet d'équations.

- Il faut beaucoup de calculs/observations
- Des papiers scientifiques d'une extrème rigueur

La découverte du premier article des auteurs, c'est justement que la masse des trous noirs est bien trop grande pour être expliquée par de la simple accrétion de matière depuis le début de leur existence. Ou alors il faudrait une accrétion accélérée x10 ou x20.
Mais sinon, je suis d'accord avec toi que si l'auteur de ce billet traduit n'importe comment, ça explique un peu pourquoi il est incompréhensible.

Pourquoi ?
Qu'est-ce que le couplage cosmologique ?

 
 

 
Messier 92, coupé en 2 car trop brillant ou milieu
 
https://esawebb.org/images/m92a/

 
Perso, même traduit correctement, c'est toujours incompréhensible, j'en ai donc déduit que le problème n'était pas du côté de l'article. .
 
Blague à part, c'est quand on lit ce genre d'article que l'on comprend que la vulgarisation a ses limites. Sans maitriser la théorie sur ses bases même, c'est a dire mathématique, on ne peut pas vraiment la comprendre. Soit on connait les équations, soit on ne les connait pas, et a ce niveau, la vulgarisation ne peut donner qu'une idée relativement floue du sujet traité. Je veux dire par là, il s'agit de recherche fondamentale entrain de se faire, soit on est expert de la question et on a pas vraiment besoin de vulgarisation, ou du moins la vulgarisation se limite a un aspect descriptif, un résumé, soit on est pas expert et dans ce cas, on est forcément dépassé, ou du moins on a pas les clés pour discuter de la chose.

En même temps James-Web vient de photographier des galaxies massives inattendues dans l'univers primitif. Y a un peut-être tout simplement un truc qui cloche avec notre scénario.

Si on part du principe que les hypothèses et les observations sont bonnes :

1) les trous noirs seraient à l'origine de "l'énergie du vide" / "énergie sombre"

-> Si c'est vrai, on a loupé quelque chose dans les équations d'einstein et je pense que ça a un rapport avec cette fameuse "singularité". Dans les analyses sur cette "énergie noire", on en déduit des propriétés exotiques comme une "énergie négative", avec une pression négative. L'énergie sombre serait responsable de l'accélération de l'expansion de l'univers.

Si on part du principe que c'est correct, on en déduit :

a) il n'y a pas de singularité, et à l'intérieur d'un trou noir il se passe qqch qu'on ne comprend pas (et ne voit pas) qui aboutit a la production d'une énergie exotique (l'énergie du vide, 64% de notre univers)
b) On en déduit donc que les trous noirs sont responsables de l'accélération de l'expansion de l'univers, et plus il y en a, plus l'univers accélère son expansion, du fait de l'augmentation de l'énergie du vide produite par les trous noirs nouvellement formés

-> L'accélération de l'expansion de l'univers étant corroborée par des observations mais restée inexpliquée, je pense qu'on a mis la main sur les responsables.

-

2) On constate que les trous noirs primitifs et certaines galaxies primitives ont une masse inexpliquée d'un facteur x10 ou x20 par rapport à ce que ça devrait être. En ce qui concerne les trous noirs, l'étude s'est portée sur une population de trous noirs dans lesquels la matière environnante est très faible et ne suffit vraiment pas à expliquer l'augmentation de la masse d'un facteur x10 à x20.

L'hypothèse formulée (et qui est wtf) est que les trous noirs gagnent de la masse au fur et à mesure que l'univers s'étend et qu'il existe une relation de facteur entre la masse d'objets supermassifs et la taille de l'univers (ou la production d'énergie du vide). C'est ce qu'indique les dernières études et - si c'est correct - on a loupé quelque chose. On retrouve la même observation pour les 6 galaxies primitives qui ont une masse et une population d'étoiles dans l'univers très jeune (500-800 millions d'années) qui est identique à notre voie lactée qui a mis 13 milliards d'années a se former.

La formation d'étoiles étant très lente, ces 6 observations sont totalement incompatibles avec les modèles que l'on a actuellement.