Reprise du message précédent :

On le saura peut-être aujourd'hui ¯\_(ツ)_/¯

 
En plus de ça j'imagine que comme pour tout grand instrument scientifique, pour l'utiliser il faut déposer un projet et ensuite un comité scientifique attribue du temps (ou pas) en fonction de l'intérêt scientifique, des chances de succès, du temps d'utilisation nécessaire etc...
 

 
ah merci je voulais etre sur des filtres utilisés
https://jwst-docs.stsci.edu/jwst-ne [...] am-filters

Tain
 

 
C'est un peu expliqué dans ce long post: https://www.reddit.com/r/spaceporn/ [...] ?context=1
 
En principe n'importe qui peut envoyer une proposition. En pratique la sélection des observations est très compétitive.
 

J'espère parceque par exemple la photo comparée à hubble n'est pas très impressionnante en elle même si on omet le temps de pose.

 
Tu deconnes la j espère ?

 
Non ce sont juste des étoiles de notre galaxie, donc beaucoup beaucoup plus près que le reste.
 
Je suis impressionné par le fait qu'on arrive à faire exactement la même photo qu'Hubble, c'est précis ces machins là

 
Bah on y arrive déjà très bien avec notre matos amateur sur Terre ( a cadrer parfaitement le même endroit, je veux dire )

Non je suis super sérieux

On ne voit pas vraiment plus loin sur ce cliché, c'est juste légèrement plus net.

Voir plus loin ça serait voir des galaxies là où on ne voit que de vulgaires points avec hubble, et c'est pas vraiment le cas.

Ou alors montre moi des exemples, mais là c'est plus comme passer du 1080p au 4k, alors que le premier Hubble deep field machin c'était passer de la loupe au microscope.

En ce sens c'est bien moins révolutionnaire que le deep space field de Hubble je trouve.

Si il faut s'imaginer ce que ça deviendrait avec plus de temps de pose pour que ça devienne epoustouflifiant, alors c'est que c'est médiatiquement surel vendu pour le moment.

 
J'avais cru comprendre que c'était un morceau de ciel de la taille d'un grain de sable, mais en remontant le fil je vois que c'est nettement plus gros en fait

 
Bah justement c'est le cas, regarde le gif avec les galaxies qui apparaissent en rouge sur le JSWT là où au mieux on avait un point avec Hubble

 
https://www.reddit.com/r/woahdude/c [...] urce=share
 
Ça c'est des exemples zoomés.
 
On a quand même pas des points qui deviennent subitement des galaxies.
 
On passe plus d'un amas duquel on devine une galaxie, a des galaxies plus nette, mais on passe pas d'un point a une galaxie nette.
 
 
Je sais pas si c'est cette vidéo a laquelle tu fais référence.
 

je sais pas ce qu'il faut de plus  
 
et ce n'est que 12h !
 
https://twitter.com/jason4short/sta [...] ICG4Wl8LdQ

C'est combien de temps de pose l'image de Hubble qui sert de référence à celle de JWST ?

1 semaine de mémoire environ

J'ai cru comprendre que l'intérêt de JWST réside aussi dans les données qu'il reçoit, que tu ne vois pas forcément sur la recomposition qu'on montre au grand public.
Longueur d'onde de la lumière reçue au pixel près, etc...

Mais cette image envoie déjà du très très lourd.

(Drap déguisé au fait )

 
T'es sérieux?

Un poisson rouge

Oui je suis sérieux.

Il y a une amelioration mais l'ampleur de l'amélioration est sans commune mesure avec le deep field de Hubble qui avait fait découvrir plein de galaxies dans une zone où on pensait qu'il y avait rien.

Il aurait fallut une amélioration de cet ordre pour que ça soit renversant comme cliché car là c'est plus net mais on ne découvre rien a proprement parler.

 
En fait, le point important pour ton problème c'est la résolution.
Je ne connais pas la résolution de chaque appareil, mais si c'est la même, on verra la même chose (bcp plus brillant certes), y'aura pas d' "effet zoom"
exemple
appareil 1 : 2arcsec/pixel  
appareil 2 : 2arcsec/pixel  
=> pas de "zoom"
je crois ce que c'est pas si loin la différence entre les 2 (y'a pas de *100 ou *1000, genre 2marcsec/pixel -> 2µarcsec/pixel pour l'autre)
 
sinon je pense c'est une image grand public, avec des couleurs et des trucs qui ressemblent à ce qu'on connait, réalisé sur une "petite" durée pour voir ce que ça donne
La première "image" aurait été un graph avec des points, je pense les gens auraient été déçus

et le principal intérêt de cet appareil c'est ses capteurs IR

plus c'est loin, plus c'est red shifté
avec des capteurs "normaux" on ne voit plus rien
là, on va pouvoir voir dans le "rouge" très profond = plus loin = plus près de l'Origine

exemple terre à terre
le soleil se couche, tu regarde vers l'est
si c'est plat ou la mer, tu vas commencer à voir un arc en ciel, avec des tons orangés à l'horizon
le temps avance, et l'horizon va devenir presque rouge
ça avance encore, et, surprise, après le rouge, on a une couleur un peu indéfinissable, une sorte de gris plus ou moins fonçé
mais c'est du rouge ; la longueur d'onde est tellement "grande" que les capteurs de tes yeux, les cones rouges, n'arrivent pas à prendre l'information ( = du coup pas de couleur, pas de signal)

Hubble c'est ça

maintenant tu mets des lunettes spéciales qui vont faire décaler tout le spectre vers le rouge/rouge ultra profond
ce que tu ne voyais pas (ou très très mal), maintenant tu le vois

JWST c'est ça

( bonus, ce serait top d'avoir des lunettes comme ça, on pourrait voir IC1396 ou NGC7000, et percuter qu'il y a plein de choses visuellement assez grandes dans le ciel, y'en a qui font plusieurs fois le diamètre de la lune )

 
 
JWST a pointé la même zone que Hubble ?
 
Mais pourquoi ?
 
Surtout si ça représente un grain de sable, y avait peut etre mieux à faire ?

 
Au hasard montrer la différence entre les 2

Y'a un nouveau live aujourd'hui, c'est ça ? C'est à quelle heure FR ?

16h je crois

Les couleurs de cette photo, comment elles sont choisies, vu que c'est dans l'infrarouge ?
 
Un simple offset de la longueur d'onde dans le spectre visible, avec un coefficient, pour couvrir que le spectre visible ? Genre 0.6-28 µm -> 0.4-0.7µm.
 
Et donc si certaines galaxies tendent vers le vert / turquoise comme là :

 c'est le simple hasard de cette "correction" et que bien les instruments ont capturé une longueur d'onde par exemple majoritairement autour de 15 µm, ce qui c'est traduit par 0.5µm et donc une teinte verte avec l'offset/coefficient appliqué ?

La photo a été choisie pour montrer la comparaison avec Hubble, c'est un choix scientifique mais aussi esthétique.
On est sur une image de communication grand public, pas de publication scientifique.

Le Parisien qui révèle l'image
 
https://youtu.be/sISHIud6_Xc?t=20
 

 
Et qui révèle en fait le Hubble Ultra Deep Field    
 

 
 
Je sais pas comment c'est possible d'être boulet à ce point   .

 
Oui on distingue des galaxies qui étaient masquées par l'espece de bruit de la photo mais bon
 
On est pas plus avancés pour savoir ou sont les nestraterrestes

Pas de sciences en école de journalisme j'imagine

Pas de jugeotte non plus

Après faut dire que les deux images se ressemblent    
 
D'où une certaine déception aussi    pour l'instant  

Pas besoin de connaissances en science pour avoir un peu de bon sens, de rigueur aussi et moins procrastiner.

Bref, pas besoin de science pour faire son travail correctement.

 
 
nasa tv  16h30     en direct  

 
Au contraire, ça a plein d'intérêt de cibler la même zone pour le moment. Ça permet de confirmer les capacités du jwst. Et surtout, les deux télescopes ne travaillent pas aux mêmes longueur d'ondes donc ils ne voient pas les mêmes choses. Les deux images contiennent donc des informations complémentaires.

Imagine la qualité des informations sur les autres sujets  

 
Les bons journalistes scientifiques dans la presse générale on en fait très vite le tour il faut dire. Le Monde a Huet qui est assez bon j'ai l'impression mais ils lui ont mis Foucart dans les pattes pour compenser