Reprise du message précédent :

 
C'est tout à fait ça.
C'est un effet de lentille gravitationnelle produit par la masse de l'amas de galaxies (les objets blanchâtres) qui dévie la lumière des galaxies en arrière-plan.
 
edit: désolé j'aurais dû rafraichir la page

Petite question : est-ce qu'il est du coup possible de "reconstruire" une image "normale" sans l'effet de lentille gravitationnelle ?

jamais vu ça.

 
Un simple google me dit que cépossib'
 
https://towardsdatascience.com/reco [...] 8221100601
 
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03646235/document
 

 
En terme de taille apparente des objets, l'univers est parfois trompeur.  
Typiquement les images HST (et maintenant JWST) c'est quelques arc minutes de côté, soit tout de même de l'ordre du 1/10 du diamètre de la pleine lune. Pas si petit
 

oh merci

Arigatou  

 
Les pixels ou les plus petits objets qu'on voit sur l'image oui. Mais pas l'image entière.

Comparaison Hubble vs James Webb
 

on était hype par la Hubble pendant des années
 
ça fait fade maintenant

 
Oui, c'est possible. C'est même pour faire ça qu'on construit des télescopes à 1B$
Mais pour y parvenir il faut pouvoir cartographier précisément la distribution de masse (essentiellement de la matière noire d'ailleurs) responsable de l'effet de lentille et c'est tout un boulot.

C'est "juste" un cliché d'ensemble (ça demande quand même un sacré traitement), maintenant que la NASA a montré que ça marche le travail scientifique va commencer (hâte d'en savoir plus sur les exoplanètes).

A ce que j'ai lu, Hubble avait mis des semaines pour obtenir la même image.

 
Demain ! (c'est loin )

on va pouvoir savoir si des connards comme nous ont autant pollué leur planète que la notre

 
Un bon élément de comparaison ce sont les images HST des amas "frontier fields" :  
https://esahubble.org/images/heic1523a/
 
full size : https://cdn.spacetelescope.org/arch [...] c1523a.jpg
 
Elles ont effectivement nécessité des centaines d'heures d'observation. C'est la différence entre un miroir de 2m et un de 6m

on est vraiment sur 12h d'observation seulement pour le JWST là ?!

edit : ah oui ! https://twitter.com/astrofaisst/sta [...] NksNTY967Q , encore plus impressionnant

 
Imagine avec 3 semaines d'exposition
 
 

https://www.futura-sciences.com/sci [...] ees-99614/
 
13.8 milliard d'années lumière, vraiment ? on a d'autres sources ?

 
La légende de l'image est trompeuse.
 
Certaines des galaxies de cette image sont vues effectivement telles qu'elles étaient lorsque l'univers était vieux de quelques centaines de millions d'années mais ce sont les toutes petites qui couvrent à pleine quelques pixels même à la résolution du JWST.
La grosse majorité des galaxies vue sur cette image sont bien plus proche de nous (mais quelques milliards d'a.l. quand même )

Il faudrait un télescope du double de la taille du JWST pour les voir plus grosses ?

Y a une différence spectaculaire sur des objets gros/brillants mais très rouge.  
Genre en haut à droite de l'image à coté d'une spirale.

 
Popopopo
 
cette progression dans la résolution
 
ca tue la gueule

Il y a déjà une exploitation des données infrarouge ?
 
Fantastique de penser que dans cette image, un autre monde nous regarde probablement aussi  

 
C'est une image prise en plusieurs fois et assemblé ? L'orientation des galaxies est .... étranges.

 
phénomène de lentille gravitionnelle
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lentille_gravitationnelle

Les gros points lumineux c'est des pulsars ? on dirait qu'il se sont concentré sur chaque, ça donne l'impression que les galaxies sont dirigées vers chaque point lumineux.

"un cliché de 12h pris par la lentille gravitationnelle du téléscope" dixit la présentatrice du journal de 8h sur FCul.
 
JWST, le téléscope super massif
 

 
non, un pulsar, ou étoile à neutron n'émet pas dans le visible , plutot en ondes radio/X/Gamma.... tu peux éventuellement avoir un rendu dans le visible si il accrète et chauffe la matière pillée à une étoile compagnon.

Plus que le fin fond de l'univers, il me tarde que ce nouveau joujou soit pointé vers certains objets proches de notre propre système solaire :
- ceinture d'astéroïdes (Junon, Pallas, Hygée....)
- Uranus (pour moi le seul petit échec de la sonde Voyager 2)
- les planètes naines transneptuniennes (Eris, Hauméa, Makémaké, Sedna...)

Ses capteurs sont pas forcément adaptés pour ça Le choix de l'IR c'est pour regarder loin

A travers la poussière et les gaz aussi

Certes, mais si je prend par exemple Eris et sa lune photographiées par Hubble :

Le JWST doit pouvoir proposer mieux non ?

...
 
ok l'instrument marche mieux et fait de meilleur photos, quelle surprise !
 
et donc, les 3 trucs nouveaux que le scientifique a appris sur cte photo c'etait quoi ?
 
putain de vaporware (ok j'avoue que la version 26mo est sympa )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Si le corps en question n émet pas ou peu d infrarouge, non

Ce niveau de journalisme  

Et tout ça en seulement 12.5 heures de pose. On va obtenir des choses incroyables avec des temps de plusieurs jours/semaines.

 
Le planning a l air bien plein
 
D ailleurs ça se passe comment l utilisation d un tel engin ? Faut postuler ? C est payant ? Qui gère ça ?

comme n'importe quel instrument : file d'attente, prio aux equipes des pays de conception etc

On le saura peut-être aujourd'hui ¯\_(ツ)_/¯