Reprise du message précédent :
 
Calendrier de l'Avent pohtos de Hubble.
https://www.theatlantic.com/photo/2 [...] ar/617199/

Je viens de mater cette vidéo très intéressante de Veritasium : Personne n'a jamais mesuré la vitesse de la lumière

Il explique en gros que personne n'a jamais mesuré la vitesse de la lumière dans une seule direction (the one way speed of light), que c'est impossible, et qu'on n'a aucun moyen de savoir si la vitesse de la lumière est c dans toutes les directions, ou si elle est très différente (genre c/2 dans une direction et infine dans la direction opposée).

En gros, on ne peut mesurer le temps de parcours de la lumière que sur un aller-retour : par exemple, sur un trajet de 299 792,458 km, on peut mesurer que la somme des deux trajets (aller + retour) fait 2 secondes. Mais on n'a aucun moyen de savoir comment se répartit ce temps sur le trajet aller puis le trajet retour. Ca peut être 1 s aller et 1 s retour (comme on a choisi "par convention" ), mais ça peut tout aussi bien être 2 s aller et 0 s retour.

Ca a été pointé par Einstein dans un papier de 1905, et depuis, des tas d'expériences ont été imaginées pour essayer de mesurer la vitesse de la lumière "dans une direction", des tas de papier ont été écrits (y compris récemment), mais ils ont tous été désavoués.

Bref c'est du solide mais du coup, il y a un truc qui m'échappe parce que j'ai un contre argument naïf    

Ce contre argument est forcément faux, puisque c'est une question non résolue depuis plus d'un siècle, mais j'aimerais comprendre où est l'erreur

Dans le cas extrême, si la vitesse de la lumière était infinie dans une direction, je me dis que ça se verrait comme le nez au milieu de la figure dans le ciel.

1) Dans cette direction, on verrait des galaxies à l'infini, donc dans cette direction on verrait du blanc tout blanc sans espace noir de vide (puisque dans quelque direction qu'on regarde, on tombera sur la surface d'une étoile au bout d'une certaine distance), et cette "zone blanche" rayonnerait aussi fort que si on était à la surface du soleil, elle nous cramerait direct  

2) Le rayonnement du fond diffus cosmologique aussi aurait une putain d'asymétrie.

Alors ça, c'est dans le cas extrême où la vitesse de la lumière est infinie dans une direction et c/2 dans l'autre, mais j'imagine que ça se verrait aussi (en atténué) pour des valeurs moins extrêmes, et permettrait de donner des bornes de variation

EDIT : autoréponse en attendant mieux : le truc c'est que ça dit qu'on ne peut pas savoir s'il y a ou pas une direction privilégiée dans laquelle la vitesse de la lumière est infinie, mais ça ne dit en revanche pas que cette direction serait immuable, elle change peut être dans le temps, auquel cas mes contre arguments 1) et 2) ne tiennent plus

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah non, il ne dit pas ça, il dit que ça peut aller de quelques % jusqu'à l'extrême (extrême en valeur, pas en improbabilité) de c/2 dans un sens et l'infini dans l'autre. Mais il ne dit rien sur ce qui est plus probable ou improbable (il ne dit pas non plus que c'est un exercice mental). Au contraire, il insiste plusieurs fois pour dire que tous ces cas (les différentes possibilités) sont tout aussi valables. Il dit que la convention d'Einstein, c'est de dire que c'est égal dans les deux sens, mais que n'importe quelle autre convention est exactement aussi valide (puisque ça ne change rien aux lois de la physique). D'ailleurs, puisque l'intensité de l'effet n'aurait aucune conséquence (qu'il soit extrême ou faible) et qu'on ne pourrait pas faire la différence, pourquoi postuler qu'une petite différence est plus probable qu'une grande ? Ca n'aurait pas de sens de parler de probabilité ici : en se basant sur quoi ? Le fait que si l'effet est grand (bien que "sans effet" justement) ça heurte le sens commun ou nos intuitions ? D'ailleurs, que tu utilises le mot "évidemment", ça trahit pour moi le fait que pour dire ça, tu te bases seulement sur le fait que ça heurte ton sens commun

On n'a pas dû voir la même vidéo car tout ce que tu dis après "évidemment" n'est pas dans la vidéo : il ne dit ni que les valeurs extrêmes sont improbable, ni que c'est "un exercice mental", ni qu'on se pose la question sur une échelle de variation petite

 
Yep, le résultat était plutôt prêt de la réalité.  
Pour info le distance entre la sonde et le sommet est d'environ une quinzaine de km et le mont Louville fait environ 275m de haut.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Tel que j'ai compris l'argument, on ne parle pas d'une direction en particulier par exemple, la direction pointant vers le quasar 3C273 ou celle pointant vers le pulsar du Crabe. Sinon effectivement cet anisotropie serait facile à mettre en évidence.  
 
On imagine qqchose de nettement plus pété : la lumière, dans n'importe quelle direction, irait d'abord à une vitesse v puis au retour à une vitesse v', pour n'importe quel aller-retour.  

Les expériences dont il parle, avec deux horloges synchronisées dont une qu'on déplace jusqu'au point d'arrivée, ne peuvent-elles pas exclure une partie du problème ?
Ok la seconde horloge se désynchronise pendant son déplacement, mais se désynchronisera-t-elle jusqu'au point d'afficher 10h20 sur Mars au lieu de 10h10 (pour reprendre l'autre exemple de la vidéo). Et dans ce cas, on pourrait au moins exclure le cas de c = 1/2c dans un sens et l'infini dans l'autre. Ne pourrait-on pas non plus définir un intervalle des valeurs possibles ?
 
Disons qu'on envoie ce signal depuis la Terre : "il est 10h00" selon la première horloge. L'autre horloge est sur Mars, avec un observateur qui s'attend à recevoir le signal lorsque son horloge affiche à peu près 10h10, non ?
Imaginons qu'il le reçoive un tout petit peu plus tard. Il ne pourra pas en conclure que la lumière se déplace plus vite dans un sens que dans l'autre, ni en conclure le contraire, car il ignore à quel point son horloge est désynchronisée. Mais peut-il connaître la désynchronisation maximale de son horloge et en déduire une marge d'erreur ? Du genre "la lumière semble aller à la même vitesse dans toutes les directions, à x% près"
 
 
PS : j'ai vu cette vidéo il y a quelques temps déjà, j'ai p'têt oublié des trucs
Mais ça m'avait beaucoup intrigué aussi

Et si on imagine deux horloges synchronisées sur un trajet terre-lune par exemple, mais le vaisseau qui les transporte s'arrête au milieu du chemin pour les envoyer chacune sur leurs astres respectifs avec une accélération identique, elles sont quand même désynchronisées ?

Bah oui, mais une des horloges ira dans la direction où la vitesse de la lumière est lente, et l'autre ira dans la direction opposée, où la vitesse de la lumière est rapide, et donc les effets de dilatation du temps seront différents pour les deux horloges, du coup, elles seront désynchronisées... exactement de la bonne valeur pour que quelle que soit la "vraie" vitesse de la lumière, la mesure par ces horloges donne exactement "c".

Et si on utilise 2 satellites en orbite lointaine lancés en décalé de la même manière depuis la Terre ?

 
 
Si c'est de la même manière, ils sont côte à côte.

 
Ah bon, comment ?
J'ai compris comme HdV

Si on intervalle les deux lancements d'une demie orbite, ils sont côte à côte ?

 
Ils ne partent pas dans la même direction alors, ils ne sont pas resté non plus à la même gravité le même temps (donc décalage temporaire)...

Ben par exemple quand on observe l'univers lointain, on voit que 1/ il a la même allure dans toutes les direction, 2/ sa composition change avec l'âge cosmique (concentration de quasars vers z = 2 par exemple). Si l'espace était anisotrope, et que la lumière allait plus vite venant d'une direction particulière, cette distribution changerait de place en place. Si la lumière avait une vitesse infinie venant de cette direction on ne verrait plus de quasars dans ce bout de ciel (on verrait l'univers tel qu'il est actuellement sur toute la ligne de visée).

Oui, c'était mon "contre-argument naïf" à l'hypothèse d'une direction absolue et immuable privilégiée, mais je m'y suis autorépondu ainsi :

Et du coup pour E=mc², pourquoi est ce que ce serait la vitesse RTT (Round Trip Time) qui devrait être retenue.
Si c nous fait des cachotteries est ce que ça n'en dirait pas davantage sur la structure de l'univers lui-même capable de se contracter/dilater ?

Perso quand je fais un recalage essais/calcul, si j'ai recours à la variation temporelle ad hoc d'un paramètre, je considère que je triche, surtout si je n'ai pas de raison de penser qu'il varie...

 
Mais dans ce cas, en faisant la mesure à 2 moments différents, on trouverait des variations, non ?

 
bah dans ce cas ca devient un peu le rasoir d'ockham.
 
Ce qui est soulevé c'est que théoriquement c'est possible que la vitesse diffère entre l'allé et retour et qu'on a pas de moyen technique de vérifier directement que ce n'est pas le cas via une expérience.
Mais tout ce qu'on observe de l'univers (comme remarqué) n'indique pas une telle variation suivant la direction on on regarde, donc il faudrait quasiment imaginer que l'univers s'amuse à changer la vitesse juste pour un round-trip dans des conditions bien précise, mais pas plus généralement (juste pour nous emmerder quoi).
Bref, c'est plus logique de garder l’hypothèse simple qui ne demande pas des contorsions alambiquées et fonctionne correctement, sauf a avoir une observation ou bonne raison de l'invalider (et tant mieux si on trouve une expérience pour tester ça).
 
Ceci étant c'est effectivement marrant qu'on ai pas moyen de mesurer autrement qu'avec un allé-retour.

Les activités d'échantillonnage de Chang'e-5 ont été complétées environ 19h après l'atterrissage.
L'atterrisseur avait prévu 15 pelletés de régolithe lunaire mais chaque action a collecté plus de matière que prévu et le conteneur a été rempli après seulement 12.
 

 

 
Les préparatifs pour le lancement du véhicule de remontée sont en cours, le décollage étant prévu à 15h10 UTC aujourd'hui.  
Première tentative de lancement depuis un autre corps planétaire pour la Chine.  
Le vaisseau spatial doit atteindre une vitesse d'environ 1,67 km/s pour atteindre l'orbite.
 
https://twitter.com/AJ_FI/status/1334500140833501184
 
De ce que je comprend, le module de remontée est monté sur des ressorts qui ''lanceront'' le module dans les airs avant que le moteur s'allume.
 

Vidéos impressionnantes de l'effondrement de l'observatoire d'Arecibo:

https://twitter.com/DeborahTiempo/s [...] 0655304706

https://twitter.com/DeborahTiempo/s [...] 0078347268

La vue drone au point de rupture sur une des tours  

https://www.nsf.gov/news/special_reports/arecibo/

Merci pour le partage ! Celle-ci cumule les 2 vues, c'est impressionnant ! https://players.brightcove.net/6792 [...] 3883083001

Je n'avais pas vu cette réponse, dsl, foque
 
Quoi qu'il arrive, s'ils ont synchronisé leurs horloges avant que le mec parte sur Mars et qu'il est parti avec, pendant le trajet, les horloges se sont décalées de la quantité qu'il faut pour que le mec sur Mars reçoive "Il est 10h" quand sur son horloge a lui, ça indiquera "10h + distance terre-mars/c". Ca reste vrai même si la transmission est instantanée dans ce sens là : disons que "distance terre-mars/c = 10 minutes". Quand la Terre envoie "Il est 10h", Mars reçoit immédiatement le "Il est 10h", sauf qu'à ce moment là, l'horloge martienne indique 10h10.

Ok je vois.
N'y aurait-il donc aucun moyen de s'assurer de cela ? Peut-on espérer que des chercheurs débarquent avec une expérience incroyable, un peu comme Alain Aspect sur les inégalités de Bell ?
 
 
 
Et, autre chose :
Je reviens sur les interventions récentes (et souvent désagréables) d'antiblabla et je n'avais pas osé à ce moment poser trop de questions
 
Il parlait de la vitesse de la lumière et concluait sur cette équation (qu'on peut retrouver ici) :

Avec ε0, la permittivité diélectrique du vide et μ0, la perméabilité magnétique du vide.
 
Si je comprends bien, cela signifierait que c dépend entièrement de ces deux propriétés du vide ?
Mais si c n'est pas la même dans toutes les directions, alors ces deux propriétés du vide peuvent-elles toujours être considérées comme des constantes ?

AIE !! Ces images font mal au moment de l'effondrement d'Arecibo
 
En bonne qualité >  
https://youtu.be/G-iTPCsev0s

 
Ces vidéos sont tout aussi impressionnantes qu'elles sont tristes    
Un des télescopes les plus emblématiques...  

C'est pas vraiment une dépendance, c'est une relation entre ces variables qui découle des équations de Maxwell.
Autant dire que les équations de Maxwell sont pas trop compatibles avec la question discutée ici

Je suis allé voir le wiki du coup.
Ca à l'air croustillant. En effet j'ai pas le niveau

C'est ce WE que Hayabusa2 doit larguer ses echantillons dans le desert Australien, non ?
 
C'est quand meme plus sexy que la collecte d'echantillons sur le sol lunaire Reste a savoir si on trouvera cette capsule de 40cm dans un pays qui fait la taille d'un continent.

Dimanche matin apparemment : https://www.boursorama.com/actualit [...] 82abca7d7c

Leur compte twitter (en anglais) est souvent mis a jour donc c'est sympa a suivre:
 
https://twitter.com/haya2e_jaxa
 
Apparemment la sonde va lacher les echantillons et repartir vers un nouvel asteroid apres  

De mémoire, si tu cherches une solution sous la forme d'une onde plane progressive aux équations de Maxwell (décrivant l'électromagnétisme), tu obtiens naturellement qu'elle se déplace à une vitesse telle que l'équation que tu donnais (me corriger au besoin).

goto dérivées partielles des cours de maths.

la capsule entre dans moins de 2min
live du cnes https://www.twitch.tv/cnes_france

live de la JAXA : https://youtu.be/Dq_6FRV91Hs

Parachutes: OK
Acquisition signal de la balise:  OK

Si la capsule tombe chez moi, elle m'appartient ?