Reprise du message précédent :
C'est quand même fou de se dire que c'est un machin de la taille d'un piano à queue qui a pris ces images, machin qui est sur une trajectoire d'échappement du système solaire  

Pluton quand je vois les images que New Horizon à pu sortir avec juste un passage éclair, je rêve d'une mission avec au moins un orbiter... Même si je sais que ça ne se fera jamais de mon vivant.
Mais bon, la diversité de ce qu'on a pu y voir alors qu'on pensait que c'était un caillou assez peu intéressant initialement..

Suffit de voter pour un parti qui accorderait plus de crédits a l'exploration spatiale    
Faudrait genre 5 milliards d'euros.

Pluton c'est vraiment un astre qui malgré qui ne soit pas une planète fait franchement rêver
Et je ne dis pas ça pour donner de l'emphase au bâtiment dans lequel je travaille qui porte ce nom, nom donné alors qu'on le cataloguait comme planète à l'époque...
Mais quand on voit la quantité de delatV globale à dépenser une fois mis sur la trajectoire d'une assistance gravitationnelle avec Jupiter pour circulariser, ça fait froid dans le dos quand on regarde derrière les masses de carburant nécessaires

Et que si ça se trouve il aura fallu quelques heures pour télécharger cette photo (1 kbps via bande X)

Vivement un nerva-like sur un starship pour faire tout cela d'ici quelques années

De mémoire il a fallu un an et demi pour  rappatrier toutes les données du Flyby sur Terre

Apophis, un des astéroïdes les plus menaçants pour la Terre, sera étudié de très près par la sonde Ramses

La lune Mimas, petite et froide et la majestueuse Saturne, loin derrière.
 

Oui c'est gigantesque

Ce n'est pas une lune  

la version hi-res .tif (parceque mimas a de l'artefact jpg la   )
https://www.esa.int/var/esa/storage [...] Saturn.tif

 
Une mission pour aller voir Éris surtout, planète naine un tiers plus massive que Pluton, et objet le plus gros encore jamais observé par une sonde.  

Plus massive, mais pluton reste un poil plus grand d'après les dernières études (contrairement a ce qui avait été dit au début).

Y a un truc qui m'interroge, c'est peut être bête... mais comment se fait-il qu'on voit Pluton si bien éclairée par le Soleil ?  
Elle ne reçoit qu'un millième de son énergie et donc comparativement à peu près la même chose en lumière...
Vous avez 4 heures

À l'oeil nu tu verrais effectivement quelque chose de beaucoup moins lumineux.
Les images reçues de New Horizons sont le résultat de clichés avec des poses plus ou moins longues tout comme tu peux le faire avec un apn ou un smartphone.
J'avais vu passer il y a bien longtemps un article donnant une idée de la luminosité à la surface de différents astres du système solaire en prenant comme référence différentes étapes du crépuscule terrestre.
Je vais essayer de retrouver ça.

Les devs d'Elite Dangerous avaient tenté cette feature d'éclairage réaliste, et bah... c'était tout nul, payes tes planètes noires à foison

 
On peut choper les raw de l'instrument LORRI avec les temps d'exposition. J'ai d’ailleurs été assez étonné par les temps d'expo (genre 150ms)
 
L'interface est galère à utiliser, mais on trouve des truc chouette :
 

 

 

 
Il y a un tas d'explication technique sur le site (calé sur la page 145)  
 
---> https://newhorizons.jhuapl.edu/soc/ [...] n&page=145
 
Il faut cliquer sur [About These Images] au dessus du tableau pour une popup d'explication.
 

 
Tu peux aussi poser la question a ton avatar, il doit avoir la réponse

Le smartphone a tué les maigres compétences en photographie que le grand public pouvait avoir

Oui mais alors, finalement, dans l'espace, à l'oeil nu, on verrait vraiment pas grand chose... nébuleuses, galaxies, planètes lointaines de leur étoile, c'est triste

si on vivait autour d'une naine rouge, je miserais une pièce sur le fait qu'on aurait des nuits assez exceptionnelles niveau ciel

 
Je vois pas pourquoi.
Peu importe l'objet autour duquel on orbite, la nuit c'est la nuit

Avec la luminosité différente ça vas donner d'autres résultats pour les objets sans lumière propre  

Et les différences dans les flux de vent stellaire vont changer les fréquences/intensités des aurores ( en mieux ou pire je sais pas juger   mais t'as probablement un article qui theorise ça quelque part, faut que je cherche)

d'où les photos prises sur la lune, on ne voit que du noir quand on regarde le "ciel", même chose depuis l'espace, ce n'est pas une profusion d'étoiles ...

C'est pas parce que les photos sont prise du côté ensoleillé ? C'est comme sur terre quoi. De jour pas d'étoile, de nuit, plein d'étoiles. Enfin, plein de satellites starlink dans les coins sans pollution lumineuse.  

Pour avoir fait quelque quart de nuit en plein océan,  je peux vous assurer qu'on a pas besoin d'aller dans l'espace pour en prendre plein les yeux.

C'est pas top les naines rouges
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Habit [...] rf_systems

https://apod.nasa.gov/apod/ap240724.html

 
@Shimz ils ont du embauché des dev Frontier à la Nasa.
 
(Pour ceusse qui n'ont pas la ref, Elite Dangerous est un jeu vidéo basé sur une représentation à l'échelle 1:1 de la galaxie qui se veut réaliste (pas en ce qui concerne le coté "star war" des vaisseaux, mais pour le coté astrophysique de l'environnement spatial).  Néanmoins, la génération procédurale de certains planète ou lune, surtout dans la version précédente du jeu, donnait des résultats quelque fois étonnant, qui faisait la joie des amateurs de course de canyons en vaisseau spatial, mais qui pouvait laisser dubitatif du point de vue réalisme).

https://www.youtube.com/watch?v=HUrK_Nn_aSM

Hmmm c'est pas plutôt du aux appareils photos ça ?  
Selon moi à l'oeil nu dans l'espace, on devrait voir la Voie Lactée encore mieux que le coin le plus isolé sur Terre  

oui, trop de lumière reflété par le sol. Du coup on ne voit les étoiles.

https://www.leparisien.fr/sciences/ [...] la%20nuit.

Si les étoiles n'apparaissent pas sur les photographies de la Nasa, c'est tout simplement à cause de la trop forte luminosité du soleil. Celle-ci se reflète sur le sol lunaire, ce qui empêche de voir les étoiles. En outre, en raison de l'absence d'atmosphère, le ciel reste noir de jour comme de nuit. Sur une photographie prise en 1968 par Apollo 8, « le premier lever de terre » ne montre pas d'étoiles.

À notre échelle, c'est un peu le même phénomène dans un stade de foot la nuit. Vous voyez les joueurs, la pelouse, mais pas d'étoile ? C'est normal : il y a tellement de lumière pour éclairer le terrain qu'on ne perçoit plus le ciel étoilé.

C'est pas la réflexion qui empêche de voir les étoiles mais le temps d'exposition choisi il me semble. Une exposition plus longue saturerait les objets lumineux mais ferait apparaître les étoiles.

Et donc sur la face cachée de la Lune on verrait bien la Voie Lactée à la perfection ?

La face cachée de la lune, elle est cachée à nous, terriens
Elle n'est pas cachée à ceux qui habitent sur le soleil

C’est le côté obscur de la face !

Au moment précis de la photo oui   mais 10 jours après non  

Ça dépend si t'es sur le coté éclairé de la Lune ou pas    
pour des raisons pratique, la nasa a toujours fait ses missions côté éclairé histoire d'y voir

 
les solariens et leur corps de plasma.

Oui ben je supposais bien sûr au moment où elle n'était pas éclairée par le Soleil rhoo

C'est le meilleur endroit à notre portée pour observer l'univers. Avoir un téléscope installé là c'est le graal des téléscopes spatiaux. 0 pollution lumineuse, pas d'atmosphère, utilisable 2 semaines en continu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar [...] _Telescope

 
mon avis c'est qu'on (les yeux des humains) aurait peut etre bien un spectre lumineux décalé vers le rouge, et du coup une bonne chance de pouvoir apercevoir du nIr voir Ir = coucou les nébuleuses