Reprise du message précédent :

 
mon avis c'est qu'on (les yeux des humains) aurait peut etre bien un spectre lumineux décalé vers le rouge, et du coup une bonne chance de pouvoir apercevoir du nIr voir Ir = coucou les nébuleuses

Non.
C'est pas parce qu'il y a une pression pour développer une vision infrarouge que ça va marcher.
 
Y a beaucoup plus de chances qu'on perde juste la vision au profit d'autre chose.
 
La raison est juste la faible énergie disponible en infrarouge, c'est trop dur pour un système biologique de créer un système performant.

 
tu m'as l'air sur de toi et d'etre complètement ouvert sur la question    
 
deja sur terre on a des animaux qui peuvent voir la lumière infrarouge (moustiques, des punaises de lit, des poissons rouges, des saumons, des grenouilles certains serpents)
 
mais comme c'est trop dur pour un système biologique de créer un système performant, la question elle vite répondue (rigueur scientifique implacable)

25 photos pour les 25 ans du télescope spatial rayons X Chandra lancé le 23 juillet 1999. https://fr.wikipedia.org/wiki/Chandra_X-ray_Observatory
 
Le télescope fonctionne encore très bien et son exploitation est prévue pour encore une dizaine d'années.  
Seul problème: il devrait faire les frais des coupes budgétaires de la Nasa actées au printemps dernier et la mission devrait s'arrêter prématurement.
 
A l'occasion de cet anniversaire, les scientifiques font de gros efforts de lobbying pour #SuaverChandra .
https://www.npr.org/2024/07/23/nx-s [...] nniversary

Ça implique quoi concrètement les coupures budgétaires ? Plus d'équipes au sol ? Parce que je vois que de toute façon le satellite a un stock d'hydrazine fixe pour rester opérationnel. Qu'est-ce qui empêche de continuer à collecter des données si le satellite tourne encore ?

equipes au sol oui mais le temps de dispo des antennes aussi, bref les frais fixes

Des diamants sur Mercure
https://www.space.com/mercury-diamo [...] -messenger

Le meilleur truc astronomique que j’ai vu aujourd’hui :
 
https://x.com/latestinspace/status/1815577373708063052
 
(modélisation animée des 146 lunes de Saturne)

Pas mal ! Si il y'a l'original qq part ça m'intéresse.

Impressilnncette centaine de corps qui gravitent autour de Saturn.

 
 

 
Exoplanète Epsilon Indi Ab (MIRI image) à 12 al
 
https://esawebb.org/images/weic2421a/

" Epsilon Indi Ab is one of the coldest exoplanets ever directly imaged"
 

Oui mais bon, c'est bien ces exoplanètes qui tournent autour de naines rouges, mais est-ce qu'on a quand même réussi à en détecter quelques unes autour des étoiles de type G comme notre soleil qui nous seraient donc potentiellement plus appropriées (je ne parle évidemment pas des géantes gazeuses) ?

question à la question :
quel impact sur la luminosité du Soleil d'un transit de la Terre vu depuis un exo monde ?
on rentre dans le bruit là non ? (en dessous des 3-4 sigma ?)

 
La Terre bloquerait environ 0,01% de la lumière solaire lors d'un transit donc on est proche de la limite de ce qui est observable. Ensuite, il faut tenir compte du fait que plus la planète est loin de son étoile, moins il y a de chance qu'elle passe devant l'étoile lors de son orbite. Pour la Terre, la probabilité est de l'ordre de 0,5%. Et enfin il faut attendre au moins trois transits pour confirmer la présence de la planète, donc au moins 3 ans.  
 
Donc observer "une Terre" par la méthode des transits c'est à la limite de ce qui est faisable mais il faut un gros coup de bol.

Quelques aurores ce soir ?
https://actu.fr/sciences-technologi [...] 16575.html
 
https://earth.nullschool.net/#2024/ [...] ,12.04,414
Si elles gardent la même intensité jusqu'à ce soir c'est possible...

Tres peu probable quand meme, pour que ca soit visible chez nous faut du kp8 ou 9.  
 
 

 
J'ai une question con... Je regarde souvent des vidéos très intéressantes sur YT, sur le télescope James Webb & Cie. Y a un truc que je me demandais. Quand ils parlent de telle ou telle planète, qui serait composée de tel et tel gaz, en telle proportion, toussa... L'explication que j'ai cru comprendre, c'est l'analyse des ondes en provenance de cette planète, qui leur dit "y a de l'hydrogène, toussa." Mais bon, elle est à whatmille années lumière, cette planète. Les ondes, elles ne peuvent pas passer par des couches de gaz sur le chemin, ou des trucs comme ça, qui fausseraient les données ?  
J'aime bien ces vidéos, je les attends toujours à me dire à quelle heure ferment les troquets sur ces planètes, la température des piscines, ... Z'ont l'air tellement sûr d'eux.  
 
Merci de vos éclaircissements

 
Ces mesures sont réalisées lors de transits planétaires devant leur étoile, je pense que la lumière passant à travers l'atmosphère porte une sorte de "signature" très claire et identifiable. De plus, si un énorme nuage de gaz était entre le système planétaire et nous, ça occulterai l'étoile suffisamment pour qu'il soit lui aussi identifiable.
 
C'est mon avis d'amateur hein, je laisserai les autres corriger mes dires au besoin

Ce qui permet d'identifier la composition ce sont des pics d'absorption/émission propres aux différents composés.
 
Par exemple tel gaz va toujours absorber/émettre a telle longeur d'onde, appelons ça une signature spectrale.
 
Il est effectivement possible d'avoir une signature spectrale exactement compensée mais c'est un cas super particulier.
Par exemple une étoile (chaude) éclaire a travers l'atmosphère d'une planète (froide) qui absorbe une partie de la lumière.
A ce moment la lumière a une répartition spectrale qui indique clairement sa composition.
 
Si juste après la lumière passe dans un nuage de gaz de la même composition, avec l'épaisseur qui va bien et chaud comme il faut: il est possible que la lumière émise par ce nuage s'additionne a celle passée au travers de l'atmosphère et compense totalement l'absorption de celle ci.
 
C'est quasi impossible car on va pas avoir un nuage chaud et proche d'une planète, avec la composition qui va bien qui resterait bien sagement en place sans être balayé ou s'effondrer.
 
 
 
 
Maintenant le cas général.
L'étoile éclaire toujours au travers de l'atmosphère de la planète. Il y a toujours un nuage de gaz, par contre il est très loin de la planète.
Suffisamment loin pour qu'il y ait un décalage significatif vers le rouge de la lumière.
Ainsi même si le gaz a les propriétés parfaites qui compensaient l'absorption dans le cas précédent, désormais la partie absorbée a un certain décalage vers le rouge que n'a pas le rayonnement additionnel du nuage de gaz : les deux signatures spectrales sont clairement séparées.
Donc quand la lumière nous arrive on voit dans son spectre : y a un nuage a telle distance qui a ajouté de la lumière et y a une atmosphère a une distance plus lointaine qui a absorbé de la lumière.
 
 
En vrai il y a toute une nuance dans le 'clairement séparées'. Les raies d'absorption peuvent avoir une certaine largeur spectrale au point d'être plutôt des bandes spectrales. De même le spectromètre va avoir une certaine résolution spectrale qui fait qu'il ne pas pas forcément distinguer des raies trop proches.
 
Bref a un moment les signatures spectrales ne sont plus clairement séparées, mais complètement mélangées. Et dans ce cas il faut modéliser différent scénarios et ajuster au spectre jusqu'à trouver les combinaisons de tout ce qui s'est trouvé sur le chemin.

Ouais c'est mieux dit comme ça  

Donc le téléscope arrive à "voir" les couleurs des soleil couchants ?

En quelque sorte, oui.

Mais il n'y a pas de redshift pour les distances dont on parle : la lumière des étoiles à l'intérieur de notre galaxie (celles des étoiles qui ont des planètes que l'on détecte par la méthode des transits) ne va pas se décaler vers le rouge de plus en plus au fil du trajet jusqu'à nous (il y a un redshift ou blueshift dû à la vitesse de l'étoile par rapport à nous, mais ça, ça ne varie pas avec le temps de voyage de la lumière). Là tu parles d'un phénomène qui permet effectivement de cumuler les signatures de différents nuages de gaz traversés par la lumière provenant de galaxies lointaines au fil de leur trajet, mais ce n'est pas applicable aux atmosphères des planètes extrasolaires détectées par la méthode des transit (donc intragalactiques).  

Pour la méthode des transit, la résolution du problème est encore plus simple : on connait déjà la signature spectrale de la lumière de l'étoile quand la planète ne passe pas devant (ce spectre prend en compte les propriété spectrales spécifiques de la lumière de l'étoile + son atténuation par tout ce qu'il y a sur le trajet), il "suffit" de faire la différence avec un moment où la planète est en transit.

merci pour la correction, j'ai un peu tout mélange en oubliant qu'on parlait de planètes

"17 minutes avant impact".
 
Le 31 juillet 1964, la sonde Ranger 7 se crashait (volontairement) sur la Lune. https://en.wikipedia.org/wiki/Ranger_7
 
Cacahuètes!

Vidéo de Cool Worlds expliquant la difficulté de bâtir une sphère de Dyson.

https://youtu.be/zU_R2ghfsBE?si=V3z9t5Bg8CCpd9pw

Elle ne doit pas s'effondrer dès qu'on s'éloigne de l'équateur ?  

En parlant de crash volontaire...Nova-C de la mission Artemis, quelle rigolade: Le retour des Américains sur la Lune  

On a déjà fait un test ADN de lui et tyrex pour savoir s'ils étaient de la même famille ?

Y'a un moment où il va falloir que tu comprennes que, désolé, mais c'est mauvais. Et que ce soit sur ce topic, celui sur Mars, ou whatever, ça n'intéresse personne.

Il évoque la chose.

Non, toujours pas

mais c'est quoi ce cauchemar de bd bidon, ouste putain degage

Ça aide ou pas de lui dire que c’est tellement mauvais que ça en devient bon ?

Ca changera rien, à chaque fois il pose sa merde et s'en va

Vous êtes durs. Les dessins sont bons.
Faudrait juste un scénariste et faire un duo.
 
Faut voir le positif et encourager  

La critique est dure. Cette oeuvre a pourtant des qualité indéniables. Elle constitue en elle-même une allégorie de la difficulté de la conquête spatiale. Comme le disait Samuel Beckett, "Try again. Fail again. Fail better”, l'aventure de l'exploration spatiale s'est construite sur l’échec et la persévérance. L’œuvre de mickeymouse, par ses échecs répétés dans ce topic, illustrant aujourd'hui elle-même l'échec d'une sonde spatiale, constitue alors une remarquable mise en abîme. Et ce ne sont pas les ingénieurs de spaceX qui diront le contraire.
 
D’ailleurs a ce propos, il y a un chouette reportage (quoi que daté de 2022, donc surement déjà connu des participant du topic) qui traine sur Arte TV :  
 
Les arpenteurs de l'espace avec justement l'interview d'un scientifique maudit qui a participé a plusieurs projet d'exploration martienne qui ont mal fini au point de se demander si il ne portait pas malheur. Heureusement que la superstition n'est pas compatible avec la démarche scientifique (ce serait un marin, on l'aurait jeté par dessus bord )
 
Donc bon, entre le saut a la perche et le lancer du javelot, si vous êtes pris par l'ennui, n'hésitez pas, il est plutôt sympathique comme doc.

 
 
https://x.com/breadfrom/status/1820489369524011489
 

 
"If it's not Boeing, i am not landing"
 
Les mecs en mode "mais putain comment on se débarrasse de cette merde "

 
 
J'étais en train de me dire que le meilleur moyen de l'utiliser a son maximum, c'était de la remplir des ordures de la station et la laisser cramer...  
Mais nan, les mecs ont fait en sorte qu'on puisse pas s'en servir comme poubelle.