Reprise du message précédent :
sauf qu'un accéléromètre, ou un vario (comme son nom l'indique) ne donne pas la valeur du champ de gravité mais sa variation....

en chute libre tu as une variation de ton accélération nulle, mais pas une gravité nulle.

Non, un accéléromètre ne donne pas la variation du champ de gravité. Debout sur mon balcon, je regarde l'accéléromètre il affiche -1G. Je bascule par dessus la rembarde, il affiche 0G et le champs de pesanteur n'a pas varié.

Ce qui compte (depuis le début de la discussion) ce n'est pas le champs de gravité, mais l'accélération ressentie. Et il se trouve que spécifiquement pour la force de gravité, le fait d'accélérer sous l'effet de cette force annule l'accélération ressentie, objectivement mesurée par un accéléromètre.

Parce que ça n'est pas tenable, effectivement. Mon propos était juste de dire que la période "0g" était pas seulement de la descente en piqué.

Et même si on faisait une fronde près du soleil, aucune force appliquée ?

Mais je ne suis toujours pas d'accord sur le 0g. Si l'astronef subissait 0g, il n'y aurait pas d'accélération.

Oui bon, c'était un raccourci sur son "on" s'il ne s'appliquait qu'à nous, et qu'il venait s'opposer à la gravité terrestre. C'est évidemment pas possible pratiquement.

Mais ce chiffre d'accéléromètre oublie donc la force gravitationnelle ? Parce que si l'on accélère à 1g vers le haut, on décolle.

Oui donc on parle de "ressenti" et non pas de "subi". C'est quand même pas mal différent.

C'est pas parce qu'on ne la ressent pas qu'elle ne va pas poser souci à certains moments non ?

Ok, effectivement on est également en situation de chute libre dans la branche montante de la parabole.

Il y a débat depuis le départ à cause d'une confusion entre disons l'accélération cinématique (celle mesurée depuis un référentiel quasi-galliléen, la surface de la Terre) et accélération subie par un corps du fait qu'il est en chute libre (0G) ou qu'il subit la réaction d'un support.
 
Faut juste préciser de laquelle on parle. Mais en général, quand on dit que machinchose est a -1, 0, 1, 2... G on parle de ce qui est subi, parce que c'est ça qui peut éventuellement faire bobo au pilote ou casser l'aile de l'avion.

Et le point est que quelle que soit valeur de la force de gravité (et ça ne concerne QUE la gravité), autours du Soleil ou si tu veux même autours d'un trou noir, si on est en chute libre, ce qui est  très généralement le cas car y'a pas grand chose à quoi se raccrocher dans l'espace   on subit 0G.

Dit autrement, si on met un physicien dans une boite sans fenêtre, il va flotter dedans et il n'existe aucune expérience de physique réalisable au sein de la boîte qui puisse lui indiquer s'il est en train de raser le Soleil (soumis à une forte accélération cinématique) ou s'il flotte dans l'espace intergalactique (soumis à une accélération cinématique aussi petite que l'on veut).

Pour être tout à fait rigoureux, une petite chose restera néanmoins mesurable : le gradient de gravité, parce que la boite n'est pas strictement ponctuelle. Mais l'idée centrale est que le référentiel en chute libre dans un champ de gravitation est localement inertiel, c'est à dire que dans le référentiel de la boite, le principe d'inertie est vérifié (= tout corps sur lequel ne s’exerce aucune force conserve sa vitesse).

Oui en un sens l'accéléromètre "oublie" la force de gravité. S'il n'est soumis qu'à cette force, l'accélération affichée est nulle. Et c'est ce qui conduisit Einstein à postuler que la gravité n'est pas une force...
C'est très profond cette histoire, bien que ce soit connu depuis Galilée.

On est d'accord, à un moment l'intersection de la trajectoire avec la surface solide va causer un soucis   .

Intéressant, je pensais que le fait de raser un astre qui modifie la trajectoire et nous accélère créerait des forces ressenties.

Je crois que tu imagines quelque chose qui n'est pas dit. Pour arriver à raser un astre sens s'écraser, il fallait initialement que tu aies une vitesse (par rapport à l'astre) assez grande pour ne pas t'écraser dessus. Donc après modification de trajectoire, tu ne vas pas plus vite qu'au début, t'as juste changé de direction.

Note : je devrais être être plus précis par ce que j'entends "pas plus vite" mais je ne suis pas compétent pour l'expliquer avec des belles paraboles et ellipses  

du topic images
 
c'est une vraie photo ?    
 

Vue d'artiste.

je me disais aussi...
 

Les dernières images envoyées par Cassini ça ressemble plutôt à ça (vues d'Encelade) :

source : https://solarsystem.nasa.gov/news/1 [...] al-images/

ouai c'est deja super !

Tu peux tout à fait accélérer ou ralentir.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Assis [...] ationnelle
(voir aussi mon message suivant)
 

Ça m'intéressait, du coup j'ai codé une petite simu nulle, je n'ai pas réussi à reproduire la cinétique exacte du gif, par contre se faire éjecter vers l'intérieur c'est facile :
https://youtu.be/HlO1W-sYFs8
Je n'ai pas encore trouvé le bon jeu de paramètres pour permettre la capture par Mars.
Si ça t'intéresse je peux la filer, mais bon des modèle de dynamique multi corps en Python doit y en avoir pléthore en ligne (et bien mieux).

Comme je disais : pas par rapport à l'astre servant d'appui.

le voile blanc c'est l'âge ?

je galère à choisir des images pour faire des posters de différentes tailles, la réserve NASA est beaucoup trop blindé

https://solarsystem.nasa.gov/resour [...] plete-set/ tin ils abusent de qualitay ces enfoirés

https://apod.nasa.gov/apod/astropix.html
 
 
A rajouter dans les vues de la terre depuis l'espace!

Au début j'ai cru que c'était une photo mal cadrée depuis un encadrement de fenêtre  
 

  j'avoue on pourrai croire à des vieux stores en lamelles

Saturne ?
 
C'est ici qu'on suit le lancement du dragon ?

Non c'est là : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8009_1.htm

Formalhaut b vient d'être détruite par l'étoile de la mort!
 
Et hop, une exoplanète parmi les 50 qu'on avait en imagerie directe en moins... Mais c'est trop cool ce qui lui est arrivé (s'il n'y avait pas de vie là bas )
 
https://youtu.be/XJXI3SSmUZw

tiens je ne savais pas!
 
 

https://apod.nasa.gov/apod/ap200603.html

elle nous présente peut être toujours la même trombine, mais alors, son atmosphère, c'est pas la même limonade
 
https://www.futura-sciences.com/sci [...] olu-80732/
 

Pour ceux qui veulent de la lecture :
https://books.openedition.org/editionscnrs/11516

 
 
  Han... mais c'est trop bien.
 
Je viens de parcourir, c'est de la super cam

 

 
merci
 
je vais commencer à lire ça ce soir

Interrogation demain à 8h

 
   
 
Merci.    

Un tour de la Lune en 4K avec les images de Lunar Reconnaissance Orbiter    
 
Tour of the Moon 4K Redux (Music Only)

Magnifique.  

 
Super a 3min 41. le lander Apollo 17    

Perso je passe pas mal de temps à chercher "à la main" les sites apollo sur google moon
Apollo 17 est le seul que j'ai trouvé pour le moment. Bizarrement quand t'es dans les zones d’atterrissages genre apollo 11 à par la résolution qui augmente y'a pas d'indicateur avant d'avoir le nez dessus.

Pour les amateurs, Lego a sorti un modèle de l'ISS (dispo depuis le 1e février)
 

 
source

in english, présentation de la prochaine mission Perseverance

Mars 2020 Perseverance Rover - What's Different This Time? A Narrated Explanation.

avec le Marscopter    

edit : le truc en vrai en train d'être monté sur Perseverance
Mars Helicopter Attached to Perseverance Rover for July Launch  

Mesure de la parallaxe de Proxima Centauri entre la Terre et la sonde New Horizon  

edit : image créée par Brian May, le guitariste de Queen

source

Ouais ça c'est assez impressionnant en effet.  

Sympa  
 
Je ne pense pas qu'on soit dans le cas le plus favorable où la direction dans laquelle se dirige NH (Sagittaire), la Terre et Proxima du Centaure forme un angle droit mais si ce n'est pas trop loin la parallaxe doit être d'environ 20".
Le diamètre apparent de Mars lors des oppositions moyennes, c'est pas rien.
C'est pas si loin finalement  
 
Merci pour l'image Gilga.
J'en profite pour te remercier pour tout ce que tu partages sur ta chaine YT