Reprise du message précédent :
 
 

 
 
https://twitter.com/spcplcyonline/s [...] 34433?s=21
 
Io et Triton.  

La religion. Elle explique une grande parte des réalisations grandioses, bizarres et inutiles, depuis les premières pierres dressées.

Ça me ferait mal qu'Ils en soient encore à ce stade

Nan je pense plutôt que c'est Xhmul qui a encore appuyé sur le mauvais bouton.

Ou bien de l'art contemporain alien

 
Fly by ou en orbite?

30 ans du "Pale Blue Dot"

 
Je comprends mal ce point de détail. Pourquoi en expansion et pourquoi constante ? Genre ce serait un besoin universel.
 

 
Ouah !    
 
Surtout qu'avec Triton on aurait aussi quelques images de près de Neptune !
 
Edit:
 

 
 
Orbite pour IVO: https://en.wikipedia.org/wiki/Io_Volcano_Observer
 
Pour TRIDENT cela paraît plus flou.: http://www.astronomy.com/news/2019 [...] -to-triton

L'idée c'est que si on admet que :
* c est indépassable
* la physique n'offre pas de solution de déplacement énergétiquement moins coûteuse que celle consistant à accélérer jusqu'à une vitesse v puis à freiner, ce qui occasionne une dépense énergétique par unité de masse de v². Toutes les alternatives "exotiques" (téléportation quantique, warpdrive, pont Einstein Rosen...) impliquent des dépenses énergétiques nettement plus intimidantes. Pour franchir une distance d en un temps t il faut aller à v = d/t, et l'énergie nécessaire par unité de masse est supérieure ou égale à (d/t)².

Tout ça pour dire que "y'a pas de miracle".

Alors : un trajet interstellaire représente des durées et/ou des dépenses énergétiques extraordinaires. Ce qui rend tout trajet  irréversible, en pratique. Et les colonies qui diffusent dans la galaxie sont séparées les une des autres par des distances qui interdisent les échanges physiques. Ce qui rend oiseux toute idée de commerce ou de conflit interstellaire. Dans ces conditions on peut toujours imaginer qu'une colonie s'éteigne en un point, mais pas que toutes s'éteignent en cascade sous l'effet d'une même cause.

Par ailleurs, chaque colonie par construction dispose, au moins au départ, de l'appétence et des compétences nécessaires au trajet interstellaire. Là encore, on peut imaginer qu'une colonie perde le goût ou les moyens de le faire mais avec la croissance du nombre de colonies il devient exponentiellement peu probable que ce soit le cas de toutes. Une fois que le phénomène a pris un tout petit peu d'ampleur, il ne peut que se perpétuer.

L'image qu'on peut se faire du phénomène ressemble à la diffusion d'une colonie de cellules libres dans un océan : une fois le phénomène enclenché, même si chaque cellule est fragile, on peut être sûr que l'océan dans son entier va être colonisé et il faudrait stériliser d'un coup l'ensemble de l'océan pour faire cesser le phénomène. Ce qui peut se concevoir pour une planète, mais pas à l'échelle d'une galaxie.

Tu pourrais imaginer que c'est quelque chose d'analogue à nos problématiques de CEM pour une civilisation qui aurait réussi à contrôler des quantités folles d'énergie.

 
Merci de m'avoir accordé autant de temps.    
 
Je vois mieux ton point de vue. Je pense que l'on peut imaginer des sociétés très vieilles, très "puissantes" et néanmoins sédentaires. Par exemple, qui utiliseraient des arches non pour coloniser d'autres systèmes mais pour s'éloigner un peu de leur soleil si il passe géante rouge et rend leur planète inhabitable. Une civilisation peut tenir longtemps sans bouger de système.
 
Évidemment, vu qu'on ignore tout d'éventuelles civilisations autres que la nôtre on peut imaginer beaucoup de choses.
 

Je pensais à cette option aussi.

A mon sens, il y  un pourcentage de chance non négligeable qu'une fois une Arche finie, les Archonautes décident simplement de rester dans le voisinage de leur planète de départ, si rien ne les pousse particulièrement à l'exil. Après tout, l'homme est un animal social! Et pouvoir faire du commerce et des échanges avec une planète est quand même cool, même si on est un petit pays autonome en orbite.

Cependant, cette réflexion n'empêche pas le voyage interstellaire car à l'inverse, il suffit qu'une seule des arches en orbite décide à un moment T de démarrer le voyage, quelle qu'en soit la raison au final. Toutes les autres peuvent rester sédentaires, du moment qu'il y a au moins une chance non-négligeable qu'une arche décide de partir, alors l'expansion est inévitable.

La clef, c'est bien la capacité de construction d'une ou plusieurs Arche, sous la forme d'une "boule autonome" orbitant autours d'un astre. Une fois cela fait, un jour ou l'autre yen a qui essaimerons.

En vrai, la première Arche passeras probablement beaucoup de temps dans le voisinage de la Terre, et/ou a explorer le système Solaire avant de partir un jour ^^ Et rien que ça, ça seras fantastique et pleins d'enseignements, d'avoir des humains qui explorerons toutes les planètes du système solaire à pied ou presque, comme si toutes les planètes étaient à la distance Terre-Lune!

 
 
On peut extrapoler autant qu'on veut, ça reste difficile d'imaginer les chemins possibles d'une civilisation qui, malgré notre prétention actuelle, reste bien plus évoluée technologiquement parlant que nous.
 
Quand on parle du Grand Filtre, on peut étudier les épreuves que l'on a traversé (Apparition de la vie ? Apparition d'une espèce intelligente sociale ? Survie aux extinctions de masse ?)mais on peut difficilement définir celles qui pourraient se présenter si le Grand Filtre est devant nous.
 
Concernant la faisabilité technique de l'essaimage d'une civilisation, on peut déjà se poser la question sur la notre puisque comme Gilga le détaille par ailleurs, on pourrait déjà produire une arche interstellaire avec nos compétences actuelles (ou disons avec des technologies expérimentales ou considérées comme viables en l'état de nos connaissances et de nos ressources), pourtant on ne le fait pas.
 

Oui mais le SCAF avance bien!

La construire oui, mais pour aller où ?  

 
Vers l'infini et au delà !

 
Question Hors-Sujet ou presque : l'Arche est auto-suffisante.  
On peut viser un Système avec une ou plusieurs Exoplanète potentiellement viable mais à l'arrivée, qu'est-ce qu'on choisirait entre un monde sauvage et le confort que l'on a emmené avec soi ?
 
Il me semble que ça fait aussi partie des sujets abordés par Gilga dans le TU :
Sujet : Arche interstellaire : les étoiles pour nos arrières petits enfants ?

 
Franchement, si les arches fonctionnent très bien en autosuffisance, pas besoin de s'embêter à aller bien loin avec.
Ce sera le refuge pour ceux qui auront les moyens, pendant que le reste de la population crèvera à petit feu sur une Terre chaude et polluée...

Dans le concept oui. Mais est-on vraiment sûr qu'on soit prêt pour construire une telle arche aujourd'hui. Sur le papier, ça fonctionne, mais en pratique ? C'est une saut de foi que je n'arrive pas à faire quand je vois comment le voyage spatial habité piétine depuis 50 ans.

 
A mon avis, l'espace interstellaire est plus safe qu'à proximité d'une étoiles (nuage de Ort, astéroides, explosions stellaires,...)  

Mais on est quand même mieux avec de l'eau et des minerais à proximité, si besoin...

 
Et Netflix

 
C'est bien mon argument : la capacité technologique ne suffit pas à justifier qu'une civilisation passée soit forcément partie coloniser d'autres systèmes.
 
Là c'est juste un exemple mais on peut aussi parler de la réalité virtuelle qui pourrait atteindre un point de bascule où la population qui serait susceptible de pouvoir émigrer dans l'espace préférerait vivre dans une simulation, moins risquée et plus confortable permettant de vivre bien plus de choses.
à ce sujet on peut se poser la question de la justification des explorateurs dans l'Histoire.
Lequel a pu lancer une expédition sans que les moyens lui ait été fourni en prévisions de gains probables ? Pour prendre l'exemple de Christophe Colomb, si il n'était pas question de faciliter les échanges commerciaux avec l'Asie, on ne lui aurait jamais fournit les moyens de son expédition.
 
Je trouve qu'il y a beaucoup trop d'aléas, non pas dans les évolutions technologiques mais dans l'usage qui en est fait au niveau mondial pour pouvoir donner un avis clair et définitif sur la présence ou non d'un Grand Filtre devant nous.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. En fait on ne le fait pas parce que même si c'est possible, cela reste extrêmement compliqué. Il faudrait un effort très important de toute l’humanité. Je suis sûr que si faire une arche stellaire ca impliquait la même ingénierie et les mêmes ressource que d'aller sur la lune aujourd'hui, on serait déjà l'espace. Si Christophe Colomb est parti découvrir les Amériques, c'est parce que ça ne coûtait que trois bateaux. C'était pas non plus un effort sur-humain pour la couronne.
 
Bref, je ne vois pas ce qui empêcherait une civilisation d'aller dans l'espace, si ça ne lui coûte pas trop, on pourrait rajouter.

A propos de la "vie dans une simulation", j'ai toujours trouvé ça un argument auquel on ne réfléchi pas trop. Typiquement, au problème énergétique que ça pose: ne serait-ce que simuler un cerveau humain consomme l'équivalent d'une centrale nucléaire complète aujourd'hui. Alors certes on peut encore miniaturiser et optimiser, mais fondamentalement, ça ne me semble pas une solution en soi à l'absence de civilisation de type 3 visible: Pour s'enfermer dans une simulation un tant soi peu viable, une civilisation aurait quand même besoin de l'ensemble des ressources de son étoile.

On oublie que le cerveau humain est une machine, certes imparfaite, mais formidablement adaptée a son environnement au point de fonctionner avec l'équivalent d'un bol de riz par jour

En vrai, le seul intérêt de cette "transformation" en numérique ou équivalent de l'intelligence civilisationnelle serait au niveau de l'économie des systèmes de survie dans le spatial pour un vaisseau spatial interstellaire. D'ailleurs, rien que l'exploration de notre système par des robots va dans ce sens.

Donc la civilisation "en simulation numérique" aurait finalement tout autant de chances de voir quelques esprits aventureux tenter le voyage, s'il en est facilité par l'absence de systèmes de survie complexes et volumineux (ce qui n'est pas gagné cause problème énergétique comme dis plus haut)

Bref, cette histoire de civilisation qui vis en simulation numérique me semble pas une bonne piste en soi pour expliquer l'absence d'exploration interstellaire.

Sur la vie en simulation, tu pourrais réduire le temps pour consommer moins. Par exemple, un jour de vie dans la simu, c'est un mois dans la réalité. Bon par contre, tu réduis ton espérance de vie d'autant. Mais ça doit rester honorable si on compte les quelques milliards d'années qu'il reste au soleil  

 
Non simuler un cerveau ne consomme pas une centrale, c'est juste qu'on sait pas faire
D'ailleurs comme tu le dis un vrai cerveau humain ça consomme rien, si une civilisation savait le reproduire ça consommerai pas forcement plus

 
Il faut d'abord voir ce que l'on entend par "simulation numérique".

• Notre corps dans une forme de léthargie, dans une sorte de caisse avec plein de capteurs qui nous font ressentir un environnement paraissant réel, avec un système de perfusion pour assurer notre subsistance, façon Matrix ? Dans ce cas pas besoin de cerveau de substitution, ça doit pouvoir se gérer au niveau énergie
• Une dématérialisation totale de notre "conscience" ? Bah... La question d'espérance de vie ne se pose plus, on peut vivre ainsi ad vitam aeternam. Ou tout du moins jusqu'à ce que le simulateur ne soit plus alimenté en énergie.

Par contre dans tous les cas, le monde simulé serait un énorme bordel : dans un simulateur de vol, de bagnole, dans les Sims, GTA ou tout ce qu'on veut, on ne ressent plus aucune peur de mourir ou de se prendre un pain dans la gueule.
Dans un "simulateur numérique" pour peu que nous ayons conscience d'être dans une simulation, je prends le pari que nous serions "no limit" dans nos comportements, et nous finirions par nous lasser de vivre dans un univers purement virtuel ou la notion de risque n'existe plus. Bref, on se ferait vite chier au bout d'un certain laps de temps

Dans sa version actuelle, le problème a 2 x 2 composantes : (masse vs énergie) x  (construire l'Arche vs la propulser).

Au plan des masses le grand filtre est plutôt au niveau de la construction : ça nécessite d'agencer un artefact à paroi végétale de 20 Gt, et l'ensemble n'est rien de moins qu'une micro planète. C'est complexe. Pour la propulsion en revanche il suffit de rassembler de grandes masses d'eau légèrement enrichies en deutérium.

Au plan de l'énergie le grand filtre est plutôt au niveau de la propulsion. La construction de l'Arche sur une durée d'environ trois siècles et son entretien (consistant à illuminer une surface d'environ 300 km²) ça représente quelques centaines de GW. Raisonnable. Propulser l'Arche de manière à rejoindre Proxima en moins d'un millénaire (à v/c ~ 0,01) ça représente une dizaine de millions de GW. Pas raisonnable    

 
J'avais en tête que tu n'abordais que des techno et des méthodes envisageables même si hors de portée actuelle (le minage d’astéroïde par exemple).
ça ne représente pas un Grand Filtre pour moi (mais je me goure peut-être dans la définition) : si c'est envisageable, ça a probablement déjà été entrepris par une ou plusieurs civilisation(s) précédente(s)

Oui c'est envisageable en tout cas je fais tout pour l'envisager et pour trouver le col le plus praticable pour franchir l'obstacle. Mais ça représente in fine une taille d'artefact et une quantité d'énergie propulsive ASSEZ intimidantes. Suffisante pour constituer un filtre assez maousse à mon sens.

Du coup, est-ce que tu as un avis personnel sur le sujet ?
 
J'avais trouvé la vidéo sur le sujet de Kurzgesagt passionnante (et un peu déprimante ), mais elle ne fait qu'exposer le problème, impossible de répondre clairement : https://www.youtube.com/watch?v=UjtOGPJ0URM

 
Je croyais qu'on n'avait aucune solution valable de protection contre le rayonnement cosmique ? Ce n'est pas mentionné dans le post de l'arche, mais leurs habitants ne seraient-ils pas tous morts avant de sortir du système solaire d'un cancer foudroyant ?

 
[in B4 BD sur les rayonnements cosmiques]
 
Les couches extérieures de l'arche sont (grosso-modo) une structure végétale + une couche d'eau ce qui permet d'arrêter suffisamment de rayonnement sans plus de blindage.
Faut bien voir que la taille de l'arche est gigantesque, l'épaisseur des couches est bien plus importante que ce qui est utilisé aujourd'hui

Si on construit une arche, on aura surement le Force Shield à la StarTrek, Starwars,... qui va bien avec
et le moteur supraluminique bien sur.

Le truc le plus proche du champ de force pour le moment c'est ITER, je sais pas où ça en est mais a première vue l'électricité n'est pas gratuite et illimitée et j'ai vu aucun savant danser à poil sous la pluie donc je dirais qu'on y est pas encore même si on peux fantasmer

Par contre découvrir de nouvelles lois fondamentales de la physique semble être un filtre certain pour le coup de la vitesse supraluminique

la physique, je la prend et je la tord

 
t'as vu la dernière de Vsauce toi?    

Nan mais pour le moment, tout porte a croire que le great filter est derrière nous, aussi déprimant que ce soit par ailleurs

Donc on est libre de faire ce qu'on veut, et vu qu'il y en a parmi nous qui veulent construire des arches, ça se feras un jour, c'est certain.

Ca va prendre un peu de temps, mais à l'échelle des temps cosmiques, c'est rien, on est à minuit moins une de prendre le contrôle de la Galaxie  

Ce qu'on en verras de notre vivant, c'est une autre chose, mais bon, au moins, on pourra se dire qu'on fais partie de l'Histoire de la première, plus grande;, et probablement seule civilisation interstellaire qu'ai jamais connue la Voie lactée et Andromède