Reprise du message précédent :

 
C'est un peu trompeur vu qu'il est difficile pour Kepler de découvrir les plus petites planètes. Suffit de voir la comparaison entre la figure 2 et la figure 3 ici:  https://courses.lumenlearning.com/a [...] e-learning

Je sais pas ce que ça vaut, mais à l'oeil nu, si on me dit "Tire 8 boules dans ce graphe, au pif" et que je tombe sur le tirage système solaire, je ne vais pas trouver ça particulier, ça me semblerait être un tirage comme un autre, pas particulièrement improbable (et pourtant, le graphe est biaisé en défaveur des petites planètes)

T'as une mesure stat associée à ce qualificatif de "atypique" ?

 
Ca on ne le sait pas encore. A ma connaissance on ne connait pour le moment aucun autre système avec le schéma "quelques planètes rocheuses proche de l'étoile sans pour autant être très proches, puis quelques géantes gazeuses". Mais je ne suis pas sur qu'on est capable de détecter un tel système pour le moment.
 
Ca va peut-être avancer d'ici 3 ans avec les données de Gaia. On devrait avoir accès à des planètes à bien plus longue période que ce que Kepler peut observer.

 
si, c'est le seule qu'on connaisse qui abrite une forme de vie suffisamment intelligente pour y avoir crée le jeu Motus.

Mais même... y a une majorité de système détectés qui ont une planète de masse "intermediaire" entre la Terre et Neptune. On ne correspond pas à la majorité, on peut déjà le dire et c'est un résultat important.

Je suis tombé sur cette vidéo qui explique que la jeune Jupiter aurait subi une collision avec une super-Terre, c'est peut-être une explication.

https://www.youtube.com/watch?v=bR4HPIAYGc8

Data from NASA's Juno spacecraft suggests that Jupiter was shaken to its core by a colossal, head-on collision 4.5 billion years ago with a planet about 10 times more massive than Earth.
According to a new study this week in the journal Nature, the planetary impact scenario can explain surprising readings about Jupiter's gravitational field that Juno has made since arriving at the solar system's largest planet in 2016. Researchers ran thousands of computer simulations for the study and found the head-on impact scenario best explained Juno's gravitational readings.  
"We have been studying the giant planets, particularly Jupiter and Saturn, since the time of Galileo, but we still don't know exactly how they formed," said Rice University astronomer and study co-author Andrea Isella.
Isella said some theories suggest Jupiter began as a dense, rocky planet that later gathered its thick atmosphere from the primordial disk of gas and dust that birthed our sun, Sol. Other theories have Jupiter forming from the gravitational collapse of a portion of the disk. In that case, Jupiter's core wouldn't have been dense and rocky from the start, but it would have become increasingly dense as gravity dragged iron and other heavy elements toward the center of the planet.

Et la crédence de cette étude est élevée dans la communauté astronomique ?

 
C'est dans Nature donc ça doit être pris un minimum au sérieux.

Ha mais je ne dis pas que l'étude est baclée, je me demande juste si ce scénario semble raisonnablement probable pour la communauté

Tu regardes trop science4all

Je précise que j'ai déjà entendu ce terme avant que je l'entende sur scienceforall, sur une vidéo d'un scientifique en anglais.

La crédence c'est pour les cuisines.

C'est basé sur des données gravimetriques qui montre que le coeur de la planète est moins dense que prévu. Bon je dirais qu'on peut sans doute s'accorder sur le fait que c'est le scénario qui explique le mieux les données mais ce n'est pas gravé dans le marbre.

 
Ou dans les oreilles

communauté gastronomique donc

C'est comme si on avait 'volé' une planète dans notre système  

C'est là d'où vient la "soupe primordiale"

 
Il y a également le fait que notre système solaire solaire n'ait aucune planète "brulante", Mercure est tout juste "tiède".

Alors là pour le coup il me semble que le biais de sélection joue énormément. Avec l'ensemble des méthodes actuelles un système comme le nôtre est très difficile a détecter du fait qu'il est moins compact (que ce soit par transit ou par la méthode des vitesses radiales). Il ne me semble pas que la prédiction générale soit que la plupart des systèmes disposent de planète très proches de leur étoiles.

 
J'avais cru comprendre que même en débiaisant, on restait dans une situation pas banale voire carrément rare.

Ah ? Je l'avais pour les mini Neptune mais pas pour les distances orbitales. Si tu as des sources ça m'intéresse.

même si on a bcp progressé dans la détection des exoplanètes, j'ai comme l'intuition que nos moyens actuels nous font passer à coté de pas mal de planètes non ?
 
vers 2024/2025, entre les EELT, GMT, JWST et autres, on devrait avoir pas mal affiné ce qui semble être la norme de systèmes solaires dans la galaxie, non ? n'est il pas un peu précoce pour se prononcer sans se tromper ?...

Je pense qu'on est limité par nos moyens de détection.
On n'est qu'au début de la détection des exoplanètes.

 
Y'a une gamine de lycée? qui a remporté un concours de sciences (google? Bill gates?...) où elle démontrait qu'il y avait des gaps très certainements remplis de planètes entre celles qu'on avait trouvé.
 
je vais essayer de chercher ça.... stay tuned
 
EDIT: j'ai trouvé mais pas relu mais je pense que c'est bien ça!
https://www.googlesciencefair.com/p [...] e683a3023a

Ben c'est surtout que pour détecter une Neptune ou Saturne, c'est 160ans ou 30ans de période de révolution, donc avec la technique du transit il faut avoir du bol ou être patient
 
Et vu le temps qu'elle restera dans l'axe de l'étoile, peut-être même qu'elle pourrait être pile dans l'axe au début de l'observation, et qu'on rate l'info qu'une planète est déjà devant ?

Dites, quand le soleil se mettra à gonfler davantage, d'autres planètes et lunes éloignées vont se retrouver en zone habitable.
Mais j'ai du mal avec les échelles du temps.
Est-ce que ce déplacement de la zone habitable sera rapide ou pas? (=est-ce que la vie aurait le temps de s'y développer)

 
Je ne sais plus où j'ai lu ça, il faut que je le retrouve.
 

 
On passe à côté de quasiment toutes, oui. Même sur Alpha Centauri on n'a aucune certitude sur l'existence ou non de planètes(à part une planète confirmée autour de Proxima). J'attends beaucoup de Gaia qui va rechercher de nombreuses planètes par astrométrie (en plus du transit), cette méthode étant bien plus efficace pour détecter des planètes moyennement éloignées de leur étoile. Avec 8 ans de mission (celle-ci devant durer au minimum jusqu'en 2022), on va certainement découvrir de très nombreuses nouvelles planètes avec une période de 1 à 10 ans (des Jupiter ça doit être jouable, des Saturne par contre ça doit être trop loin).

 
La phase géante rouge d'une naine jaune comme le soleil est je crois infiniment courte au regard de la vie de l'étoile dans son entier
 
Et on ne parle pas ici de l'instabilité d'une étoile dans cette phase

D'une manière général, sans parler de la fin de la fusion de l'hydrogène, le soleil augmente en luminosité/rayonnement de 10% tous les milliards d'année. Donc selon moi, oui ça va décaler suffisament lentement la zone habitable pour que la vie ait le temps de se développer sur Mars ou Ceres par exemple (en admettant qu'on ait toutes les autres conditions requises par ailleurs) alors qu'elle ne serait plus possible sur Terre.

après, quand il aura épuisé l'hydrogène, le passage de naine jaune à géante rouge se fera en environ 5 millions d'années avant le pétard final...et à ce moment son rayon ira grosso merdo jusqu'à la Terre...là, ça me parait beaucoup trop court comme temps pour que la vie puisse emerger ailleurs dans le système solaire (genre à la surface des satellites de Saturne ou plus loin encore)

 
La majorité des systèmes planétaires restera longtemps indétectable.
 
La probabilité de transit est R/a avec R le rayon de l'étoile et a le demi-grand axe. Cette probabilité décroît avec l'augmentation du demi-grand axe. Avec cette méthode on ne peut détecter que un exo-terre sur 215, si celle-ci est à 1 UA d'une étoile de diamètre solaire.
 
Avec la méthode des vitesse radiale on a aussi une limitation avec la masse et la distance, et ça dépend de la sensibilité du  spectro. Aujourd'hui on doit descendre à 3 m/s et une exo-terre à 1 UA est encore nettement hors d'atteinte
 

 
Avec la méthode des micro-lentille c'est détectable (je crois même qu'on pourrait détecter une exo-lune), mais c'est extrêmement aléatoire.
 
Avec la détection directe on ne peut détecter que des planètes très jeunes (=très chaude et brillante en infrarouge) très loin de leur étoile de préférence autours d'étoile peu brillante.

 
Si Gaia tient ses promesses (sachant qu'elle les a dépassées jusque là), dans cinq ans on devrait avoir plus de 10000 planètes détectées par astrométrie, méthode qui n'a pas du tout le même domaine de sensibilité que le transit ou les vitesses radiales. Ca devrait bien remplir de nouvelles zones du graphe.

Ah oui j'oubliais Gaia, effectivement c'est complémentaire puisque ça permet de détecter des systèmes dont le plan est perpendiculaire à la ligne de visée (méthode des mouvement apparent).

C'est la méthode notée Astrometry  dans le graphique ci dessous

source

Exemples de mouvement apparent pour une étoile à 10 pc:
 Jupiter / Soleil : α = 500 µarcsec
 Terre / Soleil : α = 0.3 µarcsec
 51 Peg : α = 5 µarcsec

La précision de Gaia est de 4 µarcsec pour un magnitude visuelle de 10 (les plus brillantes de la population étudiée). Cela devrait lui permettre de détecter 20-30000 planètes géantes dans un rayon de 150-200pc

 
L'astrométrie a deux avantages : elle préfère les systèmes perpendiculaires à notre ligne de visée mais même sans ça elle n'a pas de zone aveugle.
L'autre avantage, c'est que le signal mesuré est proportionnel à r (distance entre l'étoile et sa planète) là où le signal des vitesse radiales est en 1/r^0,5 et que pour le transit la probabilité d'en avoir un est en 1/r. Donc on va surtout observer des objets à "grande distance", la limite étant la durée d'observation. Il doit falloir à peine une période (peut-être même une demi période suffit) pour acquérir suffisamment de données. La durée de la mission actuellement prévue est de 8 ans donc en gros on devrait trouver pas mal d'objets sur des orbites correspondant à notre ceinture principale d'asteroide alors que pour le moment on ne connait pas beaucoup de planètes avec ce type de paramètres.

Ah je voyais pas ca aussi rapide  

Un peu de vulgarisation sur le sujet : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] ion_finale

Des retours sur Apollo 11 avant de réserver ma place à 12 € ?

 
oui oui ils sont revenus.

 
Il y en a eu 3 en juillet 1969, je ne crois pas qu'il y en a eu d'autres depuis.
 
Edit : et j'arrive à me faire griller là-dessus  

la zik dans les moments important fout les boules