Reprise du message précédent :
https://reho.st/preview/self/07be7c [...] d622a9.jpg

Faut activer le son si vous voulez entendre l'espace

 
Pas d'oeil visible depuis l'ISS. Mais il va continuer à se renforcer. D'après les prévisions actuelles, ils vont prendre cher en Floride, avec un landfall pas loin du Cap
 

sans classification arbitraire, il n'y aurait pas de science

En quoi la création de deux cases pour planètes et planètes naines fait avancer la science au juste ?

Pour être une planète tu dois avoir nettoyé ton orbite mais si tu te trimbales du bordel en l4 et l5 on tolère

Une classification ne fait pas avancer la science per se mais permet d'en déduire des lois pour chaque catégorie, avant, possiblement, de les unifier.
 
Par exemple pour les étoiles, on les a d'abord classé "bêtement" sur le diagramme de Hertzprung-Russel (ortho incertaine, vous m'excuserez ) avant de comprendre les processus stellaires inhérents à chaque type (géante, super-géante, naine blanche, etc.). On a découpé en cases la population des étoiles pour pouvoir la comprendre.
 
Même les référentiels sont classés en galiléen / non-galiléen. Cette classification est la première étape avant la constitution de lois. La newtonienne fonctionne dans un ref galiléen. Si on ne fait pas cette distinction avant d'appliquer F=ma, on fait de la merde.

Nan mais évidemment qu'il y a des classifications utiles, là en l'occurrence y'a visiblement pas nécessité scientifique à distinguer les deux puisque ce sont fondamentalement les mêmes objets et la différence se fait par rapport à leur environnement, c'est à dire ce qui n'est pas eux justement. Là ce sont vraiment deux groupes ad hoc...

Mais moi, ça ne me dérange pas qu'on unifie les 2 groupes, mais à ce moment là, Cérès est une planète au même titre que Pluton.

Mais dire, comme c'était le cas avant le vote de l'UAI : "Cérès (et Éris et cie) n'est pas une planète parce qu'elle n'a pas fait le vide autour d'elle mais Pluton par contre oui c'est une planète" n'est pas une classification logique. Là pour le coup, c'est complètement arbitraire

Mais de toutes façons, c'est très arbitraire. Donc autant l'assumer complètement

 
Suite à ce post, j'ai pris le bouquin.... et là :    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

bon (et il  doit y avoir du Gilga dans le texte )
exemple :

(edulcoré pour ne pas donner toute la saveur du truc)

Désolé mais on ne fait pas de la biologie, c'est sérieux

Le JWST est enfin assemblé \o/
https://www.engadget.com/2019/08/29 [...] assembled/

Mais il y a encore des connexions électriques à faire et à tester, les tests de déploiement aussi, tant de choses qui peuvent foirer et occasionner des coûts et délais supplémentaires encore

On n'a pas l'échelle. Mais en fait le hangar est dans l'autre état loin derrière

Wiki fait une bonne synthèse pourtant :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Plan%C3%A8te

Des physiciens montrent qu’il est théoriquement possible de stabiliser un trou de ver pour le traverser
https://trustmyscience.com/comment- [...] aversable/
 
la publie : https://arxiv.org/abs/1908.03273

Y'a plus qu'à trouver 2 trous noirs de charge opposées.
Easy

Comme dirait gottlib : "Alors là mon cher, vous êtes en pleine science fiction!"

Non, juste dans le monde merveilleux des mathématiques
 
Pour rappel : le meilleur modèle mathématique n'est jamais la réalité. Il n'y a aucune garantie que cela puisse exister en vrai.

Un tiers des exoplanètes connues seraient des "planètes-océans"

https://www.nationalgeographic.fr/e [...] tes-oceans

Et les planètes sous les 2 RT

les planètes dont le rayon fait moins de 2 RT sont vérifiées comme étant rocheuses et pauvres en eau.

Oups, je suis fatigué.

C'est étrange que dans notre système solaire les planètes rocheuses, soient aussi petites. La faute à Jupiter?

 
Possible, oui, avec le scénario du Grand Tack
 
https://vimeo.com/289950624

 
Notre système solaire ne pèse pas lourd (étoile naine jaune), Jupiter est "petite" aussi. Mais c'est au contraire en partie grâce à sa gourmandise que nous existons avec son rôle de bouclier anti astéroides/comètes.

Dans la série des délires :
 
Des chercheurs veulent relier la Terre à la Lune par un câble

Le système à gauche, par rapport à un ascenseur spatial à droite :

 
https://usbeketrica.com/article/ces [...] r-un-cable

Et du coup ça l'empêcherait de se barrer
Brilliant  

Ce qui est intéressant dans ce genre d'ouvrage, c'est la construction .
Je subodore qu'il faut partir d'un certain point de l'ouvrage dans l'espace en géostationnaire lunaire et construire progressivement dans les 2 sens opposés ?

Il y a un truc marrant avec ce projet c'est que l'apogée de la Lune est à 406000 km et le périgée à 356000 km, autant dire que tous les 28 jours leur ascenseur va s'écraser sur Terre  

Nan, z'avez pas compris : le câble est accroché à la Lune et pend au dessus de la Terre.

Du coup, il y a "juste" besoin de se satelliser avec une fusée normale et de prendre une navette solaire.

Sachant que ce qui bouffe le plus de carburant c'est la satellisation et vue l'ellipse de la Lune, c'est au moins à 50000 bornes, au delà du GTO.

Oui ce truc est très con.

 
c'est un coup à se prendre le câble dans la gueule si on fait pas gaffe

Une fois tendu, le câble ce prend un gros astéroïde. L'humanité complète chope Parkinson.
Faudrait l'accorder en LA, si possible.

Je ne comprends pas, en quoi c'est étrange ? Elles font bien "moins de 2 RT" non ? Elles ne sont pas "particulièrement petites" par rapport à ce qu'on devrait attendre.

Même si la distribution des tailles, "entre 0 et 2 RT" suivait une loi "équiprobable" (il y a autant de planètes de rayon compris entre 0.5 RT et 0.6 RT que de planètes de rayon compris entre 1.3 RT et 1.4 RT, pareil pour tous les intervalles de 0.1 RT), le tirage qu'on a obtenu ne serait déjà en rien "particulier". Mais en plus, je pense que la distribution des tailles est plutôt en faveur des rayons petits (plus de planètes de petite taille que de planète de grande taille dans un intervalle donné), donc le tirage qu'on a obtenu me semble encore moins "particulier".

Il y a bien une curiosité qui apparaît dans la répartition en masse des planètes du système solaire. On dispose aujourd'hui d'une statistique suffisante sur les exoplanètes (grâce notamment à Kepler et à la multiplicité des méthodes de détection qui permettent de sonder des plages de détection différentes) pour pouvoir débiaiser les résultats et les super-Terre / mini-Neptune forment le gros du contingent dans les systèmes détectés, et rien de tel n'existe dans notre système solaire.

 
https://www.isro.gov.in/update/02-s [...] es-orbiter

 
Il me semblait que pour ce qui est des planètes de la taille de la Terre ou inférieure, on n'avait pas beaucoup d'idées de leur proportion d'après les données, vu que c'est encore en limite des capacité actuelles de détection

Avec la méthode des vitesse radiale c'est encore limite (il me semble quand même qu'on a déjà une planète de la masse de Mars), mais avec la méthode des transits on a déjà une belle moisson.

Ça c'est les résultats de 2015 avec Kepler :

Exoplanet Discoveries through 2015. The vertical axis shows the radius of each planet compared to Earth. Horizontal lines show the size of Earth, Neptune, and Jupiter. The horizontal axis shows the time each planet takes to make one orbit (and is given in Earth days). Recall that Mercury takes 88 days and Earth takes a little more than 365 days to orbit the Sun. The yellow and red dots show planets discovered by transits, and the blue dots are the discoveries by the radial velocity (Doppler) technique. (credit: modification of work by NASA/Kepler mission)

Juste comme ça, à l’œil nu, tu peux constater que le gros de l'effectif se situe entre la taille de la Terre et celle de Neptune, là où on a un grand gap dans le système solaire. Il semble donc que notre système solaire n'ait rien de "typique".

Il n'a rien d'atypique non plus .

 
C'est un peu trompeur vu qu'il est difficile pour Kepler de découvrir les plus petites planètes. Suffit de voir la comparaison entre la figure 2 et la figure 3 ici:  https://courses.lumenlearning.com/a [...] e-learning