Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
sauf erreur, elle est à propulsion nucléaire (dans l'espace).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je ne suis pas opposé aux missions spatiales, au contraire même. Je suis opposé aux missions habitées financées par le public ce qui est très différent. Une fois que le privé aura pris le relais, ils font ce qu'ils veulent. Mais pour le moment, c'est pas le cas. L'ISS a englouti le pognon de la Nasa pour un bilan quasi-nul et il a fallu saborder un paquet de missions robotisées majeures pour compenser.  
 

 
Je sais très bien qu'un H. Sapiens est capable de faire des choses qu'un robot ne peut pas faire, surtout dans une mission sur Mars où en raison de la distance on ne peut pas piloter les sondes en temps réel comme on le ferait sur la Lune. Cependant cet argument est valable si le cout d'une mission habitée et celui d'une mission robotisée sont comparables, sauf qu'on en est très loin. Pour le même prix, tu as le choix entre 3 hommes sur Mars et 40 sondes de la classe MSL/Voyager/Cassini ou même 100 sondes de la classe New Horizons/Rosetta/Kepler/Juno. Au niveau des retombées scientifiques, les voyages habités n'ont strictement aucune chance de rivaliser à cout égal.

 
C'est exactement l'inverse, je veux l'accélérer. Mais je n'ai pas du tout les mêmes priorités que toi sur la façon dont la conquête spatiale doit se faire.

Epoque de merde, avant on s'en foutait de perdre un homme
Et pour de l'exploration spatiale c'est pire, tu peux canner n'importe quand
 
Vraie question : vaut-il mieux 3 missions sans redondances/man rated ou une seule man-rated ?

C'est bien pour ça que j'ai dit ça !

Tout dépend à combien se revend le g de sol martien. Je suis d'accord qu'envoyer des humains juste pour faire de la science c'est pas rentable mais s'il s'agit de ramener du minerai c'est différent, ça change selon moi complètement la donne. Pour rappel 500 g de regolithe on été vendu aux enchères il y a peu de temps et ont rapporté quasiment 2 m de dollars.

Mais encore faut il que ça ait un sens (intérêt scientifique) de ramener de la regolithe ou de la roche en grande quantité.

c'est toujours plus ou moins 20 000 dollars le kilos envoyé en orbite ? c'est pour calculer le ROI d'une pelleteuse de 19 tonnes

 
Ca a baissé, c'est plutôt vers 10000 maintenant.

10 000$/Kg c'est pas pour l'ISS ?

 
Le privé sans les lancements pour le secteur publique il peut survivre ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sauf erreur, le secteur privé a par nature plus peur de perdre son argent que le secteur public (à part exceptions milliardaires excentriques, qui ne courent pas les rues, et encore)

Voilà. Pour l'instant, la réponse est non. Mais toutes les nouvelles boîtes espèrent que ça arrive d'ici quelques années.

Pour faire atterrir sur la lune, c'est plus de l'ordre du million par kg. Par exemple : https://www.astrobotic.com/ 1.2 M$/kg

 
Oui, ça dépend de la destination. Plus c'est haut plus c'est cher. 10K/kg, c'est pour de la LEO.

 
Une Falcon 9 c'est 60M$ pour maximum 15 tonnes en réutilisable, ce qui donne 4000$ / kg en LEO (pas vers l'ISS).
Une Falcon 9 + Dragon c'est ~120M$ (de mémoire) pour en 2,5 tonnes (en général) / 6 tonnes (max théoriques) de cargo vers l'ISS, soit 48000$ / 20000$ par kg, ce qui est... très cher.
 
En contrepartie le dragon est capable de ramener du fret au sol, ce qui a une certaine valeur.  
 
Je ne sais pas si un vaisseau progress est moins cher en comparaison.

wtf  

Je ne comprends pas les critiques sur le "perdre l'argent du contribuable"
Il y a des centaines de sujets ou l'argent est dépenser a tord et a travers et tout me monde s'en fou.
 
Par contre pour de la recherche/science/exploration il ne faudrait rien dépenser...

Encore un fanboy de spacex pour croire que le public servira plus à rien

ah ok, my bad.
 

 

 
Juste pour apporter plus de précision.
 
La NASA a attribué pour CRS-1 un total de 31 missions à Orbital ATK et à SpaceX d'une valeur de 5,9 milliards de dollars, soit un coût moyen de 190 millions de dollars par mission pour des services de réapprovisionnement de l'ISS.  
 
SpaceX devait en achever 20 pour un montant total de 3,04 milliards de dollars, soit un coût moyen de 152,1 millions de dollars par mission.
 
Pour CRS-2 la NASA a attribué à Orbital ATK, SpaceX et Sierra Nevada une deuxième série de contrats de réapprovisionnement de fret avec 21 missions  d'une valeur de 6,3 milliards de dollars, soit un coût moyen de 300 millions de dollars par mission.
 
Le prix moyen par kilo de SpaceX a augmenté de 50% par rapport à son prix des missions CRS-1. En comparaison, le prix moyen par kilogramme d'Orbital ATK a diminué d'environ 15% par rapport à ses dernières missions CRS-1.
 
SpaceX a déclaré que les nouveaux contrats CRS-2 exigeaient une refonte de l'intérieur de l'engin spatial pour augmenter de 30% le volume de chargement utilisable, des missions de plus longue durée, des chargements accélérés et des délais de déchargement plus courts.
 
Ils ont également indiqué que leur prix CRS-2 reflétait une meilleure compréhension des coûts impliqués après plusieurs années d'expérience dans les missions de réapprovisionnement. Leurs prix proposés tenaient compte de l'incertitude à l'époque de fournir des prix fixes par mission sans savoir si la NASA voulait qu'ils utilisent Dragon 1 ou Dragon 2, ce qui aurait nécessité de garder ouvertes deux lignes de production. D'autres facteurs, tels que la nouvelle obligation pour les entrepreneurs d'avoir jusqu'à 100 millions de dollars d'assurance par vol et des rabais réduits en raison du nombre réduit de missions, ont contribué à l'augmentation des tarifs CRS-2 de SpaceX.
 
On parle donc d'un coût moyen d'environ 72 000$/kg pour la totalité du contrat CRS-2 (les 3 fournisseurs réunis)
 
6 tonnes est la masse totale de la capsule Dragon v1 incluant la charge utile.
 
 Dragon 1 a une capacité d'emport maximale de 3,31t, qui peut être soit préssurisé, soit non pressurisé, ou un mélange des deux. Tout au long de CRS-1, la NASA et SpaceX ont eu du mal à utiliser pleinement la capacité d'emport pressurisée du Dragon 1 en raison des dimensions intérieures de la capsule, des limitations de volume, des dimensions et des formes des différents Cargo Transfer Bag Equivalents. Pour les 13 missions CRS-1 complétées jusqu'en 2017, la partie pressurisée de la cargaison a varié de 450 kg jusqu'à 2,1t (seulememt 61% de la capacité d'emport totale).
 
 Malgré une capacité totale de 3,31t, le Dragon 1 a transporté en moyenne 1,57t de charge utile pressurisé au cours de ses six premières années de vols cargo. SpaceX utilisera son vaisseau spatial Dragon 2 pouvant également livrer jusqu'à 3,31t de charge utile. Le véhicule a une capsule pressurisée pouvant transporter jusqu'à 2,51t de charge utile. L'augmentation totale de la capacité d'emport suite au passage de la Dragon 1 à Dragon 2 n'a pas changé, mais les modifications de conception ont augmenté le volume utilisable de fret pressurisé d'environ 30%.

tu sors tous ces chiffres de tête ?

Voici la source de ces chiffres.
 
https://oig.nasa.gov/docs/IG-18-016.pdf

Thanks pour ces informations très complètes !

L'article est super intéressant et je sais pas pourquoi ça n'a pas plus réagit ici !
 
Mais... on peut expliquer pourquoi les USA sont aussi gros sur la photo prise depuis la voile solaire ?
 
En comparaison avec grosso modo la même position de la côte sud-ouest :

 
(no troll)

Fisheye.

fisheye je dirais
 
 

Et surtout, la distance de la Terre doit pas être la même entre les 2 photos. Non ?  

LightSail 2 est à 700km, et l'autre c'est quoi ? Photo d'un sat géostationnaire à 36k km ?

Tout à fait, c'est ce qui joue le plus

Le segment vert est proportionnellement plus gros par rapport à la portion visible de la Terre dans le schéma du haut

En plus c'est renforcé par l'effet fisheye

Si l'image de gauche est du fisheye, je mange mon chapeau. Pour moi c'est du grand angle, mais ça reste rectilinéaire. En tout cas ça en a l'air.

Tu crois que les booms sont déformés par le vent solaire peut-être ?
 

 
Les booms sont tout déformés, c'est évidemment du fisheye ou alors du rectilinéaire à la Nikon

Merci  

Ah merde, je savais que j'aurais du regarder la forme réelle de la voile avant. J'ai eu la flemme.
 

 
Perso, je vois deux globes qui diffèrent d'un diamètre de 1 à 1,5, et une basse Californie dont la taille diffère de 1 à 7. Caÿ pas du fisheye
 
D'ailleurs, à gauche, l'image prise de la voile solaire, à droite, une capture de Google earth sur la même région avec ~ la même taille de la région :
 

 
Houston, on a un problème

mais c'était pas un reproche hein, je suis admiratif au contraire, je suis incapable de comprendre ou articuler ces données, alors que j'aimerais bien

heureusement que des gens comme toi sont là pour faciliter aux gens comme moi ce genres de choses

Ces voiles solaires si fines, elles ne finissent pas très vite en lambeaux ?

Faut éviter la grêle

ils ont fait en sorte qu'au moins si ca perfore ca ne dechire pas sur la longueur.