Reprise du message précédent :
Rien qu'en comptant le prix du carburant on est encore loin du tourisme de masse quand même  
 
Et le nombre de milliardaires prêts à se faire désintégrer pour accomplir un rêve de gosse reste somme toute limité dans le monde.

Alors ça me semble assez utopique  

En tout cas à court ou moyen terme.

Bof, de toutes façons, dans un monde Bisounours où "les crédits" seraient un truc global et pas sectorisé, tous les crédits iraient à la réduction des inégalités, faim, soins, hopitaux partout dans le monde, etc, et il ne resterait plus rien pour l'Espace non plus  

on aurait trop de thunes ouais
on laisse les scandinaves gérer le budget, la bouffe et les hopitaux et on peut aller peinard sur toutes les planètes du système (ou presque )

Sans ascenseur spatial c'est du pipeau

Pour upgrader de civilisation poser le pied sur Mars ça aide je trouve, je pense que le simple point de vue du duo terre-lune est important pour l'humanité, toujours avoir un type qui a vu ça. Alors si on va sur Mars on voit la terre comme un petit point je pense que ça peut influer l'humanité.
Mais c'est dur de trancher entre science et humanité, tout s’entremêle. Finalement peut-être que les retombés d'un intérêt mondial pour le premier type (ou nana!) qui posera le pied sur Mars seront importante (et donc génération de budget pour la recherche/missions ?).
 
Ca pourrait être pas mal, c'est vrai qu'avec le programme du F35 on fait un A/R Mars + un ascenseur spatial

C'est parce qu'on voulait tirer sur un ennemi à l'autre bout du monde que la conquête spatiale a débuté

 
C'est où qu'on signe?

 
C'est Donald qu'il faut convaincre

Si on pouvait éviter la propulsion nucléaire

Complètement
Et c'est à cause de tensions que ça repart...

Mais le message d'HdV est pertinent à mon avis, comment justifier d'aller sur Mars (ou de dépenser X M€) quand cet argent pourrait être dépensé pour améliorer directement les conditions de vie des humains existants (ou le corollaire : comment placer le curseur) ?

fait payer leurs impots aux riches, t'as de quoi décupler le budget spatial et tripler les autres...

On pourrait prendre tous l'argent des armees et aller 100x sur mars et remplacer tt l'electricite nucleaire par du solaire en meme temps.
Ou on pourrais demander aux gens d'arreter de boire et de faire la fete, de faire du jv, de manger de la viande, ou d'enlever les coudes de la table. Et a la place de faire des choses 'importantes'.
Tout est ds le 'pourrais'.

les impots des riches jt'assure, c'est plus simple ils ne sont que quelques milliers, pas de risque electoral

Ouais, alors ça n'arrivera pas, et même là la question se poserait, on n'aura jamais les moyens de tout faire

 
Totalement d'accord.    
 

 
Par rapport au risque au décollage tu veux dire ? A la limite tu peux toujours amener séparément en orbite le réacteur et le combustible et charger à ce moment. Le combustible tant qu'il n'a pas été utilisé c'est pas très radioactif, beaucoup moins en tout cas que le chargement d'un RTG.
 
Edit : si on veut faire plus que ce qu'on fait actuellement dans le système solaire, on va très vite avoir besoin de la propulsion nucléaire. On est déjà aux limites de ce que la propulsion chimique permet.

 
Je veux la fusée de Tintin!

Tout investisseur attend un retour. Pourquoi certaines gens préfèrent jouer à des jeux à gratter au lieu de donner cette argent à un SDF ou une association ? Je ne pense pas qu'ils soient pas aussi empathique que toi et moi, juste que leur intérêt premier est le leur, ce qui est "normal".
.

Un peu moins dans le notre, mais dans le système américain, ce sont les grosses fortunes qui financent les campagnes. Donc à ne pas contrarier.

Oui.
Si on peut éviter les conséquences dramatiques au décollage, je ne suis pas contre

Le problème de la propulsion nucléaire, serait qu'il est difficile de trouver du combustible ailleurs.

C'est parce que tu ne penses qu'au privé, mais il y a d'autres modes de financements qui n'ont pas encore été complètement expurgés (mais on y vient, ouf).

Oui enfin écologiquement, ce serait une catastrophe de remplacer toute l'électricité nucléaire par du solaire, il faudrait plutôt faire l'inverse : remplacer tout le solaire par du nucléaire.

+1

+2

Une fois la fusion maitrisée : +1.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

L1 la centrale, elle fera ombrelle au passage

 
Xatrix, on vient de griller ton multi  

 
Une sphère de Dyson ?

Mais sur Terre, sur Terre

Étatique ?

Il y a de l'Uranium (ou tout autres atomes lourds fissibles) sur Mars, d'ailleurs ?

+3
 
Il est là tout le drame, et tout ca parce chez Greenpeace il ne sont pas très fut-fut et les journalistes qui leur donne de la visibilité auprès du public, encore moins.

Car le nucléaire c'est super pour la planète    
Allez c'est pas le sujet, merci de passer à autre chose.

 
La propulsion nucléaire c'est pas du tout HS comême. C'est le principal paramètre qui fait qu'en 2050 ce topic fera plutôt 10k ou plutôt 100k pages.

Bin oui, je pensais à des choix politiques, en particulier en comparaison avec la santé (même si effectivement la notion de rentabilité s'est quasi imposée là aussi).

La propulsion nucléaire oui, le reste non.

Je pense que le secteur privée donnera plus l'impulsion a des efforts de ce côté que les Etats qui ont beaucoup trop de contraintes budgétaires plus important à résoudre.
 

Oui je pense aussi ça dans le monde actuel, malheureusement.
Enfin non, je pense que le privé non plus ne donnera pas d'impulsion.
Ariane Group c'est 1/4 à 1/3 des effectifs en moins annoncés l'an dernier. Tout le monde se barre (les bons en tout cas)...

 
+4 Ceci dit je ne suis pas si certain que le grand public ait autant d'influence sur le nucléaire spatial qu'ils n'en ont sur la filière électronucléaire en Europe et au USA. Je parie que les masses ignorent presque totalement qu'un paquet de sondes interplanétaires carburent au plutonium.
 

Suffit de réduire la population, on garde que les pays européens, et on utilise les sous qu'il reste pour construire des vaisseaux à fusion nucléaire    
 
 

Tout à fait, et vu qu'ils payent déjà une part assez énorme de leurs revenus en impôts, sauf à les spolier j'vois pas ce que tu comptes faire.
 
 

C'est évident, +6

Je suis pas du tout convaincu que Greenpeace fasse du militantisme pro-photovoltaïque aussi primaire que ça. Pas mal d'entre eux sont assez loin d'être cons, ils livrent des rapports et des analyses documentées, ils ne font pas que des opérations coup de poing à la limite de l'extrémisme. Certains que j'ai vus dans le débat médiatique ont même la qualité assez rare parmi les acteurs sélects de ce débat de ne pas rendre leurs conclusions en s'arrêtant à la solution miracle au problème immédiat n, contrairement à l'ensemble des politiques. "Le diesel pollue ? Faisons du bioéthanol au milieu de la forêt. Trop de CO₂ ? Faisons 5 milliards de voitures électriques. On les alimentera au nucléaire dans les pays qui sont pour, et au solaire dans les autres, faites pas chier avec vos questions, chaque chose en son temps." En fait, Greenpeace fait partie des rares voix disant explicitement que le photovoltaïque pose bien des problèmes à d'autres niveaux de la chaîne de production ou de recyclage, tandis que la plupart des autres se contentent de l'effet greenwashing "Vous voyez comme je suis écolo, je milite pour une alternative au pétrole, votez pour moi je suis in." Je dis pas que tout est bon à prendre chez Greenpeace, mais faut pas en faire une caricature. Leurs positions en matière d'écologie sont souvent plus objectives que celles d'élus pour la simple raison qu'ils se donnent pour mission de nommer les problèmes avant de prétendre y trouver des solutions (ce qu'ils essaient de faire aussi, mais ça prend alors une teinte un peu plus idéologique).

Le truc, c'est qu'on n'a pas de solutions pour produire de l'énergie propre en masse. Les barrages sont des désastres écologiques. Les éoliennes foutent la merde. Les hydroliennes, pareil. Les batteries sont dégueulasses de la carrière jusqu'au recyclage. L'hydrogène, c'est cher, on sait pas déployer en masse, et la pile à combustible c'est pas top eco-friendly non plus. Le nucléaire fission, c'est un vrai problème intergénérationnel dont on a tendance à avoir accepté les risques non pas parce qu'on y a réfléchi consciemment, mais parce qu'on a grandi dans un pays dont c'est un fleuron technologique et économique. Le rendement est inégalable, mais les conséquences s'étalent sur des échelles d'intensité et de temps inégalables aussi. Il y a bien sûr les risques ponctuels d'incidents mais à la limite ça reste de simples risques, graves, mais pas inexorablement inévitables. Surtout, il y a le problème chronique, cumulatif et, lui, pas du tout soumis à des impondérables, du traitement des déchets auquel on ne connait à ce jour aucune solution. France Inter n'est pas vraiment une caution scientifique, mais quand même des interventions dans ce sens (et très intéressantes) d'un physicien de l'atome du CEA et ancien directeur de l'ADEME (donc a priori pas forcément un sympathisant Grenpeace) ici. On creuse chaque fois un peu plus en espérant que la solution viendra des générations futures, mais pour l'instant on n'a pas la moindre piste à court ou moyen terme, alors on creuse et parfois même on referme de manière non-réversible parce qu'on sait qu'aucune solution ne viendra. Même du côté des scientifiques qui livrent leur analyse indépendamment des avantages indéniables sur le plan du rendement énergétique, le constat est le même. On saurait déjà faire des déchets avec un semblant de seconde vie, mais on n'est pas dans ce système technologique, et à la limite peu importe parce que ça resterait crado et insoluble quand même in fine.

Du coup, faire plus de nucléaire, bof. Faire que du photovoltaïque, bof. Faire que de l'électricité et produire des batteries pour remplacer tout le catalogue énergétique actuel, bof. Y a pas à tortiller, va falloir consommer moins par tête de pipe dans les pays développés (parce que les Quechuas de Bolivie, pour l'instant ça va, ils pèsent pas bien lourd en carbone). Et peut-être envisager l'énergie comme une ressource dont le capital est limité, et voir dans l'argent un moyen de faire avec ce qui est consommable pour tenir de réels objectifs de préservation de l'environnement, au lieu de faire de l'argent une fin en soi et de l'énergie un bon moyen de l'amasser plus vite que le voisin. Je sais pas comment. Ou alors la sphère de Dyson/ombrelle, ouais, c'est peut-être plus facile.