Reprise du message précédent :
 
 
La Chine veut exploiter l'hélium 3 de la lune
https://www.laterredufutur.com/accu [...] -spatiale/

 
Enchères terminées: 1,82 millions de $ https://www.cnn.com/style/article/m [...] index.html

Bonjour,  
 
J'aimerais savoir si mon raisonnement sur la vitesse de la lumière est juste, biaisé ou trop simpliste.
 
1-La nébuleuse du crabe a "explosé" en 1054.
Elle est située approximativement à 6300 années lumières de nous.
Peut-on donc dater son explosion réelle à l'an "-5246"
 
2-Si une civilisation extraterrestre située à 1000 année-lumière a mis au point un telescope surpuissant susceptibles de voir notre planète de manière optique, elle assisterait en léger différé à nos batailles du moyen âge ou en direct à nos villes éclairées?

A 1000 année lumières de la Terre on observe la lumière qui en est parti il y a 1000 ans. Donc au moyen âge.
 
Mais bon courage pour avoir une résolution suffisante pour observer des détails à sa surface depuis cette distance, les lois de physiques sont formelles : ce n'est pas possible

Théoriquement rien n'empêche, faut juste un grand miroir.
 
Le pouvoir de résolution θ d'un miroir de diamètre D à la longueur d'onde λ se calcule comme :
 
θ = 1,22 λ/D
 
Imaginons qu'on veuille résoudre dans l'optique (λ ~ 0,5 µm) des détails de taille r=50 cm à la surface de la Terre depuis une distance R = 1000 a.l.
L'angle à résoudre est :
 
θ = r/R
θ ~ 5e-20 rad
 
Pour ça il faut un miroir de diamètre D ~ 80 UA ce qui remplit l'orbite de Pluton.
 
Avec un miroir monolithique c'est évidemment impossible mais avec le concept d’hypertélescope de Labeyrie... faut voir. C'est pas complètement débile.

Tout ça pour voir des bouseux

 
merci pour ce calcul

 
En microscopie optique il y a des moyens de contourner cette loi et de voir des détails bien plus petits que longueur d'onde utilisée, par exemple ceci :
 
(longueur d'onde utilisée, ~520 nm)

 
Il n'y a pas des moyens de "tricher" également dans l'observation de l'espace ?

Je me réponds à moi-même : ça ne marche que dans le cas de sources ponctuelles et discrètes (et en pratique Gaia doit faire la même chose et dépasser la résolution que permet théoriquement son miroir)

Merci d'avoir répondu à ma question (et même permis de rêver ne serait-ce que théoriquement)

 
Couverture tv CBS telle que difusée en direct le 24 juillet 1969: compte à rebour jusqu'à l'amerrissage de la capsule - coupures pub incluses!
 
https://www.youtube.com/watch?v=Rvdtui33gIs

Ça fait intervenir la rigidité du satellite, la stabilité de la rotation, la taille des 2 miroirs, et la densité de pixels du capteur. Au moins ça.
Mais je cherche encore comment  
 

 
A partir du moment où tu as des sources ponctuelles ET que tu sais que ces sources sont ponctuelles ET que ta densité de capteurs est suffisante pour dépasser la limite classique, tu peux déconvoluer ton image pour localiser les sources uniques. Dans le spatial c'est donc inutilisable pour observer des planètes, des nébuleuses voire pour des grosses étoiles mais pour le coeur de la mission de Gaia c'est parfait donc ils utilisent sans doute ce genre de stratégie. Ce qui est sur c'est que la précision des mesures de Gaia est largement supérieure à la limite de résolution théoriquement permise par le miroir (de plusieurs ordres de grandeur).

NASA : le programme lunaire Artemis se confirme ?
Ce lundi 22 juillet, l'agence spatiale américaine a demandé au secteur aérospatial de lui proposer des projets détaillés de véhicules pour faire atterrir deux astronautes sur la Lune d'ici 2024.
https://www.futura-sciences.com/sci [...] mis-76959/

Hello, si j'ai un peu de temps, j'aimerais participer sur un projet type Zooniverse. Vous avez des conseils pour mon choix ?
Merci !

"Pour l'instant, le programme Artemis est en retard, principalement à cause des délais de construction du lanceur lourd SLS."
la blague récurrente sur le topic fusäy

 
Galaxyzoo c'est sympa un moment. Ne pas se prendre la tête si on n'arrive pas à se décider entre plusieurs choix, les mêmes images sont présentés à plusieurs personnes et l'algorithmique sort une moyenne relativement bonne et si c'est vraiment du n'importe quoi les astronomes tranchent au final.
Par contre la plupart des galaxies sont vraiment moches et loin des images de galaxies qu'on trouve en cherchant dans Google
Tombé une fois sur une comète, c'était cool.
 
J'avais essayé aussi le truc pour trouver les cratères de la lune mais c'était trop long sur chaque image.
 
Je crois qu'il y a un topic sciences participative...

Celui-la, il est pas passé loin    
 
https://twitter.com/i/status/1154901976955740161

Il a été observé le 24/07.
Il était vraiment inconnu avant ?

Comment ca se fait que la trajectoire de l'astéroïde ne semble pas altérée par le passage aussi près de la terre???

Je pense que le truc est un simulateur simple, qui montre la position des corps sur leurs orbites, comme s'il n'y avait que le Soleil (et pour les lunes, comme s'il n'y avait que la planète mère). Ce n'est pas un simulateur "dynamique", qui recalcule à chaque pas de temps les déplacement en fonction de la gravité exercée par tous les autres corps, mais plutôt un truc qui modélise les orbites comme des rails (donc avec une position directement donnée en fonction de t). Autrement dit, je ne pense pas que l'extrait en question tient compte de la présence de la Terre, il sert juste à montrer comment les orbites "solaires" des deux objets se croisent. AMHA.

 
Il a du croiser la trajectoire de la Terre à environ 20 km/s de vitesse relative donc l'interaction a été très brève, à peine quelques heures à l'intérieur de l'orbite lunaire. C'est sans doute trop bref pour modifier significativement la trajectoire.  
 
Les calculs sont assez simples mais j'avoue que j'ai la flemme  

Oui, au début, je me disais que l'effet était sans doute invisible, mais je pense tout de même qu'on verrait quelque chose : avec une évaluation rapide faite avec le pif :

* La vitesse orbitale de la Lune est de 1 km/s environ, soit 20 fois moins que le machin
Mais dans le même temps :
* La lune est à une disance de 390000 km, 5,5 fois plus que le machin, et donc une distance² et une influence gravitationnelle 31 fois plus petite (au passage au plus près)

Donc certes, le machin passe 20 fois plus vite que la Lune, mais il est attiré, au point le plus près 30 fois plus fort

Et mon pif me dit que, même si la durée d'interaction est très faible, et étant donné, à l'échelle, l'effet sur la Lune (le "virage" que ça la fait prendre à chaque instant, qui, à cet échelle, apparait hyper serré) ET en même temps l'absence totale d'effet visible sur la trajectoire du machin, je pense quand même qu'on aurait dû voir une déviation sur la simu (sans doute très petite, mais néammoins perceptible), et que si on ne voit strictement rien, c'est parce que la simu est juste une simu "orbitale" simple, pas une simu gravitationnelle qui tient compte de l'effet de la Terre sur le machin.

 
Du coup j'ai fait le calcul, en considérant une vitesse à l'infini de 20 km/s dans le référentiel géostationnaire. J'arrive à un module du vecteur vitesse quasi inchangé et une déflection de la trajectoire de 1,6° donc a priori trop faible pour être visible

Il a été détecté 26h avant son passage d'après les articles.

Environ 100m en taille et 25 km/s de vitesse ça commence à piquer.

Si astéroïde ferreux et angle de 45°, ça fait un cratère de 1.7km de diamètre et 350m de profondeur selon un simulateur de type http://down2earth.eu/impact_calcul [...] d=s&wlvl=0

Il venait du soleil , donc à contre jour où pas?
Il était sur l'écliptique ou pas ?
 
Je cherche une explication à sa découverte tardive.

Tant qu'on a Bruce Willys, on est tranquilles.

Quelques explications sur pourquoi on ne l'a pas détecté plus tôt (NB : il y a probablement de meilleures sources) : https://www.ladepeche.fr/2019/07/29 [...] 336667.php

 
   
 
Donc pas d'orbite bizzaroide...

Un peu quand même :

 
Mais de toute façon apparemment on ne fait de la surveillance que pour des objets d'une taille supérieure à 1.5km, donc on était pas prêt de le voir. (mais encore une fois je me méfie de la source hein, n'hésitez pas si vous avez mieux)

 
En bizarre,je pensais à hors du plan de l'écliptique vu qu'on cherche dedans

Merci.
Finalement je n 'ai pas encore pris une seconde pour regarder...

un petit pas
https://www.sciencealert.com/lights [...] bits-earth

En français :

https://www.futura-sciences.com/sci [...] ail-2-944/

le gros intérêt d'envoyer des humains sur un astre quelconque, et c'est ce que nous ont appris les missions apollo, c'est pour pouvoir ramener facilement des kilos voire des dizaines de kilos de roches et échantillons divers. aucun robot scientifique n'arrive à avoir le même rendement qu'un humain équipé d'une pelle. en tout cas, je crois pas qu'aucune mission robotisée ait réussi a ramener plus de matière sur terre que la moindre mission apollo.

l'autre interet c'est que l'humain est multitache, c'est à dire qu'on peut l'envoyer avec en soute tout un tas de sondes et d'équipements scientifiques à installer sur place qui n'auront pas besoin d'être capable chacun de se poser sur le sol sans bobo puis d'être ensuite autonome en alimentation, en communication et en déplacement comme se doivent de l'être les rovers d'exploration.
c'est à dire qu'en gros l'humain arrive, déploie un sismomètre ici, une foreuse là, un renifleur de méthane ailleurs, un spectrophotomètre, une batterie d'appareil météo, des caméras, des radiotéléscopes...etc et une source d'energie redondante pour alimenter le tout en filaire. grosse économie sur l'automatisation de tout ça.

Du coup on est pas obligé de concevoir un truc tout en un qui embarque 50 appareils compliqués avec des automatismes qui ne serviront qu'une fois (genre déployer une antenne avec toujours le risque que ça marche pas), qui auront coûté ultra cher car il aura fallu les concevoir dans un esprit d'économie d'espace et de poids drastique (=les capacités de charge de la sonde ou du rover, pas du vaisseau chargé de les emmener), et tous dépendants les uns des autres en alimentation et en communication (quand A tire sur l'alim, B se met en veille)  ça simplifie aussi le design des outils scientifiques. Si tu en perds un, tu perds pas le reste. et l'humain pourra bricoler un peu ce qui déconne avant de repartir.

Quand tu perds un homme, c'est un drame. Une sonde : Bon ben tant pis.  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur