Reprise du message précédent :
C'est pas 21h56 heure fr ?

Euh ils sont déjà repartis du sol lunaire lô

Une question de béotien : l'objectif d'un retour sur la Lune en 2024 vous parait-il crédible ?
 
Pour Mars, bien que la date soit régulièrement reculée (en 1969, Von Braun parlait de 1985, aujourd'hui on en est à l'horizon 2030-2040), je suppose que l'on ira parce que cela reste humainement accessible avec un voyage de 18 mois. Mais après ? Jupiter est à quoi, 5 ans de voyage ? A moins d'une révolution technologique dans les prochaines années/décennies, il parait difficile d'aller plus loin avant longtemps    
 

Aller sur la Lune on sait faire, il manque un lanceur disponible ou alors il faut faire du mécano en orbite basse mais il manque surtout les crédits et tester un peu cela avant d'envoyer des personnes dedans. 2024 est quand même très optimiste sans hausse conséquente des crédits.
Aller sur Mars,il y a moyen avec un peu de développement mais le gros problème est le retour. Pour le moment, 2040 est possible mais encore une fois il faudra pas mal de thunes.

 
Aller sur Mars, c'est un problème financier bien plus que technologique. On ira sur Mars le jour où on sera prêt à y mettre les ~100 milliards nécessaires mais ce n'est pas le cas pour le moment.
 
Jupiter par contre il y a un réel saut technologique à franchir parce que la propulsion nucléaire sera inévitable.

Nope, pas avec les moyens actuels.
 
Et Jupiter on est pas prêt d'y poser le pied dessus, c'est une planète gazeuse Aucun intérêt d'y envoyer des humains (par contre il y a quelques satellites rocheux intéressants).

Et encore, saut technologique faut le dire vite
Depuis les années 60, on a dans les cartons un véhicule d'exploration spatiale nucléaire et performant avec le projet Orion
Remis au goût du jour, avec les technos actuelles, on partirait explorer notre système solaire sans trop de soucis

Honnêtement c'est juste une affaire de manque d'ambition, on peut limite faire démarrer le bordel en orbite plus ou moins lointaine si vraiment on s'inquiète

 
On commencera par Callisto évidemment.
 

Croisons les doigts pour que Musk arrive à réduire la facture.

Jupiter?

Certes ses lunes ont l'air chouettes, mais les radiations ne sont-elles pas trop élevées pour l'être humain?

 
Callisto c'est gérable.  
 
Les autres lunes sont cependant plus faciles parce qu'on n'aura pas besoin de se préoccuper du voyage retour  
 
Avant Jupiter, je vois bien un voyage vers Cérès même si ça risque de ne pas être très pratique avec la faible gravité. Il faudra mettre beaucoup de plomb dans les combis des astronautes.

Je pense qu'annoncer un délai très court est un bon moyen de stimuler les équipes publiques et privés des agences spatiales.

Réaliste : Huuuumm. Aucune idée. Faudrait voir combien de temps faut-il pour passer tous les tests et les certifications si on considère 0 erreur pendant les bancs d'essais, ce qui n'est jamais le cas : Space X encore récemment.
https://www.20minutes.fr/sciences/2 [...] est-moteur

Si les financements suivent mal, pas sûr. Genre pour Ariane 6, ça fait soit marrer soit du stress supplémentaire.

L'argent nous bride, sans ce système, on aurait déjà colonisé tout l'univers, mais voila, on a pas les sous alors on reste coincé sur notre petite planète à l'état d"homme moderne".
 
Moi qui suis pauvre, çà m'attristerai pas du tout de supprimer la monnaie.  
 
Il est temps d'évoluer et d'abandonner ce système, un référendum mondial?  

 
 
Je pense qu'un référendum mondial amènerait la recherche et développement vers les androïdes sexuels et non vers la conquête de l'espace.

 
Je pense qu'au contraire on peut facilement trouver 100 milliards ou même 500 (en mission internationale). Mais que pour la technologie bien qu'accessible, il y a beaucoup à inventer, construire en orbite et tester. Donc 2030-2040 déjà c'est bien trop court.
 
D'abord pour le vaisseau on part de zéro dans pas mal de domaines. Il sera immense car on parle d'un an d'autonomie en énergie, en eau, nourriture etc... mais aussi en systèmes opérationnels comme un bloc médical avec chirurgie, atelier de mécanique/réparation, hangar à rovers, etc...
On est encore en recherche sur le blindage, on a aucune expérience de roue gravitationnelle en orbite ou bien le vaisseau doit rouler sur lui même (y compris pour le travail thermique)...
Et enfin produire le carburant implique qu'une base autonome robotisée soit sur place depuis quelques années pour assurer le retour. Et la c'est carrément de la SF...

Facilement trouver 500 milliards d'euros, je ne sais pas dans quel monde tu vis

J'ai mis 500 parce qu'à mon avis 100 c'est trop juste. Réparti sur plusieurs agences spatiales et financement privé c'est jouable. On les sort pas d'un coup mais plutôt sur 10 ans...

Dans un monde bisounours où les crédits iraient à l'Espace plutôt qu'à financer des interventions militaires à l'autre bout du monde, ça serait peut être possible oui.

 
On peut trouver facilement 100 milliards pour plein de choses mais pas pour la science. On les a trouvé pour Apollo parce que c'était avant tout une bataille contre le bloc soviétique mais dès que l'objectif est devenu purement scientifique, le robinet à pognon a été coupé. Il y a eu un seul géologue sur les 12 hommes qui ont marché sur la Lune alors que si on y était allé pour la science, ça aurait été au moins la moitié des effectifs.
 
Des missions spatiales robotisées à intérêt scientifique élevé sont sans arrêt annulées pour des raisons budgétaires alors que leur cout est de l'ordre de 1 milliard. A partir de là, ça me semble assez peu crédible qu'on aligne de l'ordre de 100 milliards pour envoyer des hommes sur Mars.

Ouais en gros tu dis que ça va être "facile" de réunir 5 à 100 fois plus de pognon que pour les plus gros projets (LHC, ITER, Copernicus, le GPS) réalisés ces dernières années
Allez y'a l'ISS qui coûte quand même dans les 150 milliards sur 35 ans.

Pour la nasa faudrait un budget x2/3/4 pour atteindre la Lune en 2024
Donc quasi impossible en l'état.

 
Oui, c'est bien pour ça que je dis que c'est au niveau des finances que ça coince. On n'est pas prêt à mettre le prix pour aller sur Mars.
 
Cela dit si le budget de la Nasa est multiplié par 2, j'espère que ce sera plutôt pour multiplier par 10 le nombre de Cassini / Kepler / Voyager / eLISA que pour envoyer un homme sur Mars.

 
Tu penses bien que si le budget de la Nasa est multiplié par 2, ça sera uniquement pour un objectif type Lune ou Mars. Ca fait pas vendre politiquement Cassini et compagnie

C'est accessible financièrement. Mais est ce rentable ? Retour sur investissement recherche ? Quelle plus value de l'homme par rapport aux robots ?  
Ce que je voulais dire c'est que trouver des crédits c'est plus simple qu'un aller/retour pour un dizaine d'hommes là bas en toute sécurité... pour un bénéfice relatif qui plus est.

 
Pour moi il y a des objectifs scientifiques largement plus intéressants pour la même quantité de pognon, c'est pour ça qu'à l'heure actuelle je ne suis pas favorable à envoyer des hommes sur Mars (ou même pour revenir sur la Lune). Si on le fait je serais certes content comme tout le monde mais ça sera quand même de l'argent dépensé pas très judicieusement. Surtout si dans le même temps on réduit le nombre de missions robotisées pour financer le voyage.

Oui un gros +1.

 
tu pensais franchement avoir une chance de naître dans un monde sans guerres ?

A ne considérer que l'aspect scientifique et les retombées directes, probablement qu'il n'est pas très intéressant d'envoyer un homme sur Mars.
 
Mais si l'on en vient à considérer que ce serait un formidable moyen de fédérer les consciences planétaires (dans ce monde hyper connecté et mondialisé) autour d'un rêve, de démontrer que sans le caractère puéril de la course à l'espace de la Guerre Froide, on peut s'entendre à concrétiser des fantasmes humains, d'ouvrir un horizon à très long terme de colonisation de notre système solaire ... ben perso, je pense que ça en vaut le coup/coût.
 
Je n'ai pas d'enfant, mais si j'en avais, je préférerai leur donner en rêve, un monde où on collabore pour réaliser un rêve comme celui de marcher sur d'autres planètes, plutôt que de ne le faire rêver qu'avec des footballers payés des millions, des "influencer" sur réseaux sociaux, et des politiciens corrompus.
 
J'ai bien conscience que c'est très subjectif, cela dit.

+1, le nombre de projets faits à l'arrache pour tenir un délai connu comme irréaliste dès le début (pour soit disant booster les équipes) et qui prennent plus de temps à rattraper derrière..
 
Il vaut mieux annoncer une planning réaliste dès le début et essayer de s'y tenir au maximum.  
 

Au niveau scientifique oui, par contre au niveau retombées technologiques non
 

 
Disons que quand on voit le budget militaire US, on aimerait bien en prélever même une toute petite partie pour l'exploration spatiale

Rien ne dit que les technos développées et qui sont très utiles par sérendipité ne l'auraient pas existé si l'argent avait été investi directement dans le domaine. Je crois même le contraire, l'argent aurait été plus efficacement utilisé (je parle au passé car on prend souvent l'exemple de la couverture de survie ou de l'IRM).

 
Pas d'accord.
 
On développerait des technologies très différentes mais tout aussi intéressantes. Si tu mets 100 milliards dans les missions robotisées, ça encouragera à faire sauter certains verrous technologiques à commencer par la propulsion nucléaire, l'amélioration des communications longue distance dans le système solaire, le développement de sondes plus autonomes, l'amélioration des optiques, des meilleurs RTG etc...

Ca se discute, mais les retombées dans la vie courante des gros programmes du style Apollo, Concorde, et autres ne sont quand même pas négligeables. Quand il y a des besoins de soutenir une présence humaine à bord ça tire des contraintes plus importantes, qui peuvent avoir des applications plus pratiques pour le quotidien à terme.  
 
Mais le niveau investissement/retombées entre les 2 approches se discute, on est d'accord

 
Le fait qu'il y ait des humains à bord va surtout encourager à multiplier la redondance des systèmes de sécurité plutôt qu'à aller vers des solutions technologiquement audacieuses donc je ne suis pas certain qu'une présence humaine à bord soit si favorable à la mise au point d'applications pratiques.
 
En fait je pense qu'une mission de retour d'échantillons depuis Pluton aurait bien plus de retombées pratiques (pour un cout sans doute bien inférieur) : ça nécessite la mise au point de la propulsion nucléaire peu applicable en dehors du spatial mais aussi le redémarrage de réacteurs nucléaires pour la production d'isotopes pour les RTG (ce qui sert également pour le médical), le développement de matériaux capable de résister à des températures très faibles, des systèmes capables de transmettre des grosses quantités d'information à 6 heures-lumière, des système autonomes capables de prélever des échantillons tout seuls, des systèmes capables d'aller se poser tout seul sur une surface pas forcément plane, etc...  
 
Techniquement c'est un challenge extrêmement différent mais au moins aussi intéressant.

Pour moi c'est ambivalent, d'un côté ça coûte et réduit certainement les autres missions d'exploration mais d'un autre côté l'exploration humaine est aussi importante
Donc je vote neutre

J'avoue que c'est pas simple de trancher  
 
D'un point de vue "accomplissement civilisationnel" (pour si peu que ça ait un sens) l'un semble quand même l'emporter. Mais d'un point de vue scientifique c'est effectivement discutable.
 

L'exploration robotique est le choix le moins coûteux. Les systèmes de survie et le niveau de sécurité pour les humains explosent les budgets.
Mais vivre sur plusieurs planètes augmente les chances de survie de l'humanité. Et étant donné qu'on pullule sur Terre, nous n'avons en quelque sorte pas le choix d'étendre notre terrain pour construire des Mc do, des supermarchés et des terrains de foot. Il faut nécessairement faire de l’exploration spatiale humaine...

FYP
 
Et là c'est tout autre chose..

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Rien qu'en comptant le prix du carburant on est encore loin du tourisme de masse quand même  
 
Et le nombre de milliardaires prêts à se faire désintégrer pour accomplir un rêve de gosse reste somme toute limité dans le monde.