Reprise du message précédent :
https://www.obspm.fr/gaia-decouvre-3-nouveaux.html
 
Gaia découvre 3 nouveaux astéroïdes
Publié le 2 mai 2019
 
Un système d’alerte très efficace
 
Récemment, Gaia a permis la détection de trois nouveaux astéroïdes : 2018 YK4, 2018 YL4, 2018 YM4.
 
Sous l’égide de l’UAI (Union Astronomique Internationale), celui-ci centralise toutes les observations réalisées au niveau international et a attribué à chacun une désignation officielle : 2018 YK4, 2018 YL4, 2018 YM4.
 
https://www.obspm.fr/local/cache-vi [...] -2e3a3.png  
 

Sur l'utilité de la "photo" des trous noirs :

Un début de réponse ici : https://www.youtube.com/watch?v=NPBaXUy5GPg
Moi ce que j'en comprends c'est que "ça pourrait être utile (voir les ""ddl quantiques"" )... mais bon ça ne l'est pas vraiment là".

 
C'est toujours utile d'avoir une confirmation directe d'une théorie certes largement admise et pour laquelle on a des preuves indirectes nombreuses. Ca donne des bases beaucoup plus solides pour avancer. C'est un peu comme les ondes gravitationnelles en fait, "on savait bien" qu'elles existaient mais c'est beaucoup mieux d'avoir une confirmation directe. Dans les deux cas ça donne par ailleurs une base technique pour étudier certains phénomènes bien plus en détail.

C'est exactement le type de réponse qui ne m'avait pas satisfait

J'ai un peu une impression qu'on aurait fait la même chose avec un pattern d'éléphants à reconnaître parmi des photos de nuages, bein l'I.A aurait fait ce qu'on lui demande et donc composé une photo de nuage en forme d’éléphants.  
 
Pourtant, je doute pas que ça doit bien avoir une valeur scientifique importante, mais bon tant que ça ?
On y voit ce que l'on a voulu voir en étant déjà certain à 98% que c’était comme ça
 
 
Un peu comme le cas des images de Pluton avant les prise de vue de New Horizons
Avec si peu d'information reçu, et autant d’extrapolation, peut-on vraiment en tirer un intérêt scientifique probant?  

Y'a quand même une grosse différence entre améliorer une photo de planète (qui ne va rien révolutionner) et une image de l'objet le plus mystérieux de l'univers et qui est à l'extrême de notre compréhension de la physique.

même en science, il semble qu'on ne fasse pas toujours les choses par utilité, par utilité de recherche fondamentale s'entend,on est pas toujours en train de vouloir prouver des trucs, vérifier des théories, parfois on fait juste les choses parce qu'on veut arriver à les faire...

Pourquoi on a construit des téléscopes de plus en plus gros ?
juste pour voir des trucs de plus en plus petits et de +en + lointains.

alors ça a bien sûr servi la connaissance parce qu'on a fait des découvertes avec mais c'est pas fondamentalement utile en soi, vu que bon on sait bien qu'il y a des tas de galaxies et tout, pas la peine de les voir pour savoir qu'elles y sont. et pourtant on met hubble en orbite et bientot le JWST, et l'ESO et tutti quanti. we make it big.

là, on avait plein de radiotelescopes un peu partout dans le monde, et on commençait à bien toucher notre bille en interférométrie radio, quelqu'un est arrivé un jour en disant "hé, imaginez si on arrivait à mettre mais vraiment TOUT en commun, ça nous ferait un bad ass radiotelescope, qu'est ce qu'on pourrait bien voir de cool avec ça ?"

et un mec a dit " le cul de ta daronne en orbite autour de Betelgeuse" et ils ont rigolé, et un 3ème a dit "sagittarius a*" et là, ils ont arrêté de rigoler, ils se sont regardés et ils ont dit "ok on le tente"

et la science finalement elle vient après coup, non pas en but mais en conséquence de l'idée de départ, elle vient de la recherche et du developpement en lui meme du système qui permettra d'atteindre cet objectif.

J'sais pas si t'as déjà demandé un financement de recherche, mais comment dire... C'est vraiment pas comme ça que ça marche.

Ça compte à pôle emploi ?

j'ai entendu un long podcast du café des sciences sur la thématique de la recherche,des financements, des courses aux publi et au quote...etc
ce qui ressortait de la part des intervenants chercheurs (dffilrents domaine) concernant les financements, c'est que c'est pas mal de comm avant tout, le but est de faire rever le comptable qui tient les cordons de la bourse en lui promettant des avancées et des résultats scientifiques de dingue mais que bien souvent c'était pas mal d'esbrouffe de la part des chercheurs vu que les résultats attendues seraient certainement moins barges que ce qu'ils avaient vendus.
il ne me parait pas impossible que dans la collab sur le trou noir ils aient un peu survendu le truc
et d'ailleurs on peut s'en rendre compte aussi grâce à la couverture médias quand meme énorme qu'ils ont eu.

C'est pas une petite avancée, là, tout de même

Bin oui, c'était donc le sens de ma question initiale, faut pas forcément se sentir obligé d'y répondre si t'as pas la réponse.

Dans la conf, ils parlent de ddl quantiques (ce qui ne me parle vraiment pas du tout mais au moins c'est quelque chose ) entre autres, et quelques trucs qui pourraient être détectés quantitativement sur ce genre de clichés. Le problème c'est que le conférencier n'a pas réussi à expliciter concrètement ce dont il aurait besoin.

J'ai oublié le "que" pour que ça soit plus compéhensible.
"Ce n'est pas "qu'une" petite avancée, là, tout de même "

Ah mais c'est une belle prouesse technique on est d'accord.

Mais aussi scientifique. On a encore démontré que la théorie colle à ce qui existe, ce qui est fou quand on y pense.

Un modèle théorique reste un "modèle" après tout, avec ses "simplifications".

Le souci étant que ça n'aide pas à trouver mieux.

Mais il reste encore plein de possibilité j'imagine (entre la lecture par ondes gravitationnelles, baryoniques et peut-être un jour par neutrinos, on pourrait avoir une vision bien plus élargie de ce qui se passe dans l'univers.)

L'image de ce trou noir a également permis de mettre au point une nouvelle technique pour obtenir les images en combinant les résultat de tous les plus grands téléscopes terrestre avec un nouvel algorithme.
 
Aujourd'hui ça a servit à voir l'image d'un trou noir qui a fait parler physique quantique à tous les médias de la planète, c'est déjà pas rien, mais avec cette technique on découvrira potentiellement bien d'autres choses

Julien Bobroff a fait une conf' sympa sur la physique quantique, expliquant les diverses avancées dans divers domaines scientifique, montrant leurs raisons, triviales et sans but ni liens entre elles, qui ont mené à la création du scanner. Et il finit par dire en gros et comme bien d'autres : ''laissez les scientifiques faire des trucs. Au pire ils gaspillent un peu de fric et beaucoup de temps, au mieux il changent la vie, maintenant ou dans 300 ans'' (je paraphrase comme un goret mais vous voyez.)

Julien Bobroff a fait une conf' sympa sur la physique quantique, expliquant les diverses avancées dans divers domaines scientifique, montrant leurs raisons, triviales et sans but ni liens entre elles, qui ont mené à la création du scanner. Et il finit par dire en gros et comme bien d'autres : ''laissez les scientifiques faire des trucs. Au pire ils gaspillent un peu de fric et beaucoup de temps, au mieux il changent la vie, maintenant ou dans 300 ans'' (je paraphrase comme un goret mais vous voyez.)

Il y a toujours une sorte de débat sur l'utilité de la recherche scientifique sur tel ou tel domaine.
Les sommes en jeu ne sont jamais très importante.
 
Par contre pour faire la guerre ou des choses futiles il n'y a jamais de débat c'est normal.

 
Mais pourquoi je me sentirais obligé de te répondre, c'est quoi ce reproche de merde ?
On est là pour discuter. Que ma réponse te convienne pas, je peux le comprendre. Mais t'es pas obligé de te montrer condescendant.
 
Ta question, elle me donne surtout l'impression du gars qui pose des questions faussement ingénues, mais dont il a en fait déjà la réponse, et qui prend un malin plaisir à sniper tout ceux qui lui donne pas la réponse qu'il attend.
 
 
 

Bin non, je demandais juste l'apport scientifique quantitatif de la photo (hors prouesse technique). Si j'avais la réponse je n'aurais pas posé la question. Mon message initial était clair quand même : "On s'attendait vraiment à voir autre chose ? Toute la physique utilisée pour modéliser les images attendues est quand même bien vérifiée... y-a-t-il des infos quantitatives en plus ?"

Te sens pas obligé de répondre à mon message si tu l'as pas compris.

 
Pour se mettre à ton niveau, vu que le reste ne te va pas :
 
- Homme qui maîtrise le feu, préhistoire : "Quand c'est chaud, c'est rouge"
- Savant qui fait des calculs, époque ancienne : "Si on chauffait vraiment plus, on pourrait voir du bleu"
- Première flamme super chaude, plus tard : "Oh putain, la flamme est bleue ! On s'est pas gourrés, notre modèle est bon, on peut continuer dans cette logique"
 
Voilà l'intérêt de l'observation.

C'est fou quand même j'ai pas l'impression que ma question soit spécialement complexe à comprendre.

Hello    
 
J'emmène minimoi(s) et maman à la cité de l'espace, vous auriez des conseils à tout hasard (des trucs à pas rater ou au contraire complétement surfait).
 
Merci  

 
C'est une chose d'être certain de quelque chose à 99%, c'en est une autre d'en avoir une preuve directe. Si l'édifice scientifique est si solide, c'est qu'on passe pas mal de temps à revérifier des choses "déjà connues" par des approches radicalement différentes. Ca évite que tout l'édifice s'écroule d'un coup lorsque l'une de ces bases est remise en cause.  
 
Par ailleurs ça permet également d'identifier des zones de fragilité possibles. Pour prendre des exemples récents, quand on a voulu mesurer par d'autres approches "des choses qu'on connaissait déjà" comme la constante de Hubble ou le rayon du proton, on n'est pas tombé sur le résultat prévu. Il y a dans ces deux cas des choses qu'on comprend moins bien qu'on ne le pensait.
 
Le trou noir c'est pareil, on avait une assez bonne idée de ce qu'on devait trouver et c'est effectivement ce qu'on a vu. Ce n'était pas une certitude et il y avait des théories alternatives, certes considérées comme bien moins satisfaisantes en général. Ces théories viennent d'être écartées.

Ces théories étaient compatibles avec les observations de Ligo et Virgo ? Quelles sont-elles ?

 
Je ne suis pas spécialiste loin de là donc je me garderais bien d'entrer là dedans  

En fait on m'avait déjà répondu ça (ce à quoi je suis bien sûr d'accord), mais personne n'avait répondu pour donner les théories alternatives malheureusement

Mais y'a quelques pistes dans la conf plus haut. Ici aussi : http://www.astrosurf.com/luxorion/trounoir6.htm

 
Après même si il n'y avait pas de théories alternatives ce n'était pas une raison pour ne pas faire la mesure. Personne n'avait de doute sur le rayon du proton quand Pohl fait son expérience et qu'il tombe sur un résultat imprévu. Dans ce cas les théories sont venues après.

 
  J'y étais il y'a deux semaines !  
 
Dans l'ensemble tout est intéressant et tu auras le temps de tout faire dans la journée en étant un minimum organisé.
 
Ce que j'ai préféré : Les deux cinés. Imax avec thomas pesquet et l'autre sur le système solaire.
 
La réplique de la station MIR et la possibilité de monter dans la capsule soyouz. la belle vue sur Ariane 5 aussi. La réplique du tableau de bord du LEM et de curiosity...
 
Les animations sans plus. Le bâtiment avec 3 étages et différentes thématiques est bien foutu et très instructif.  
 
Pense a amener à manger pour le midi, je crois que la bouffe est pas terrible la bas.    
 

 
 
Merci pour ton réponse    
 
Faut réserver pour les projections ou juste faire la queue comme un *on ?  
On risque d'y aller un jour de forte affluence (ascension), ça craint ?    

 
Faut faire la queue pour les projections mais je pense pas que tu sois embêté, ça tourne presque toute la journée... (bien garder tes places d'entrée car il faut badger à l'entrée des cinés)
 
Pour l'affluence je sais pas, moi c'était rempli de gamin, je crois que Toulouse était encore en vacances...

J'y suis allé aujourd'hui, beaucoup de groupes scolaires espagnols. Il paraît que c'était la semaine européenne, ce qui explique cela.

La séance de planétarium est plutôt sympathique, avec des belles images et une narration plutôt bien pensée.
Le film sur Thomas Pesquet est sympa aussi meme si de nombreuses images sont déjà vues.

Monter dans la capsule Soyouz vaut le déplacement même si celle ci n'a pas volé (c'est un version 1 dédiée à l'entraînement aux procédures), on arrive à s'imaginer l'attente avant décollage dans cette position ultra groupée.

La petite visite de la maquette de Mir bien sympa aussi, on voit bien le côté ultra roots de celle ci par rapport à l'iss.

Il y a aussi la maquette 1:1 d'Ariane mais je crois que c'est la même qu'au Bourget.
Intéressant pour se représenter l'échelle de ces trucs, sur les vidéos de lancement on a du mal à se faire à l'idée que ce sont des objets énormes.

Ensuite il y a les expositions.
Un équilibre bien trouvé entre les personnes naïves en spatial et les passionnés (même si on en voudrait toujours plus).
Et un contenu plutôt riche avec de nombreux écrans d'information.
J'ai particulièrement aimé les photos stéréoscopiques de la station spatiale, elles rendent bien l'impression de taille de l'intérieur et sa profondeur mais surtout mon kif c'était la collection de badges de missions.

Et oui prévoit le picnic, il est autorisé et la bouffe est chère dans l'enceinte du musée. 20 balles pour 2 panini + 2 petits paquets de chips + 2 boissons 33cl et 1 café.

Mais au final j'ai plutôt aimé, j'étais sur Toulouse et ça valait le coup de visiter l'endroit.
Et j'ai plutôt été agréablement surpris de la préparation des élèves qui du coup semblaient poser des questions plutôt pertinentes lors de leurs visites de groupe.
Ca rassure un peu

Edit : aucune difficulté pour accéder aux projections et la capsule mais encore une fois c'était hors vacances scolaires.
Je ne sais pas ce que ça donne sur les fériés et vacances.

J'y étais aussi aujourd'hui et je plussoie

On a pas fait le planétarium, ma copine m'en veut

Seul reproche, l'expo permanente a des trucs très sympa comme monter dans une Soyouz ou la station Mir, mais t'as l'impression (sans doute juste) que tout date d'il y a 20 ans sans remise à jour (rien ou presque sur l'ISS, l'arrêt de la Navette, SpaceX, etc...), c'est un peu dommage

 
Y a une conf de Bouman où elle explique les stratégies employées pour ne pas, justement, obtenir ce qu'ils avaient envie d'obtenir.
https://www.youtube.com/watch?v=UGL_OL3OrCE
 
J'ai pas du tout assez pigé pour retranscrire, mais ça avait l'air sérieux  

Oui je l'avais vu aussi, mais malgré ça, j'ai toujours cette sensation ;  
l'I.A. a construit une image de faible résolution en utilisant la même palette de couleurs que les simulations. Quel est la marge d'erreur/fiabilité ?
Que pouvait-on avoir d'autre avec le peu d'information recueillie ?
C'est un peu comme si on avait entraîné une I.A a faire de la paréidolie  
 
Enfin je vais la re-regarder, j'ai du louper un truc

Les couleurs ne sont absolument pas importantes.

Ça aurait ou être du noir et blanc que c'était pareil, ça aide juste à lire plus facilement l'image.

J'm'en doute bien merci
Mais utiliser la même palette de couleur conforte l'idée que c'est bien la "photo" du Trou noir puisque on a la même chose en simulation
 
 

Il ne faut pas voir cela comme ça.
C'est juste une utilisation "conventionnelle", autant pour les simulations que pour le résultat réel, de certaines couleurs.

Donc normal d'avoir les mêmes couleurs. Le plus important, c'est que la simulation est issue de la théorie et que ce qu'on "voit" à l'observation aurait pu être différent parce qu'on n'aurait pas une théorie assez solide, ce qui ne fut pas le cas

Je suis sûr que pour beaucoup, avoir un résultat différent des simulations aurait été encore bien plus intéressant, car on aurait pu chercher ce qui manquait et faire, peut-être, un pas supplémentaire vers l'harmonisation de la relativité générale et de la physique quantique.

 
Le pb c'est qu'elle s'adresse à un public averti donc ça va vite, faudrait que je revoie aussi.
J'avais la même interrogation que toi, et en même temps je me doute que les gars sont pas des branques à produire un résultat biaisé sans valeur.