Reprise du message précédent :
Quelle horreur la traduction Française  
Ils traduisent le "spin" des particules aussi ?

Le grand classique, un peu comme lorsqu'on traduit des chansons anglaises qu'on aime bien

Pour le coup, il ne s'est pas plaint. Faut pas lui tomber sur le râble comme ça, il a juste dit qu'il ne peut pas lire l'anglais.

Par contre là, non. La science se fait à 99% en anglais même en France, d'ailleurs la capacité à parler/écrire anglais et l'expérience de la vie à l'étranger sont devenus des critères d'éligibilité pour les concours. C'était moins le cas il y a 30 ans, mais ça publiait déjà essentiellement en anglais parce que c'est le seul moyen de rendre sa recherche à la fois accessible au plus grand nombre et évaluable par des pairs issus de différents crus. L'immense majorité des journaux en français sont non-indexés, donc pas évalués proprement voire pas évalués (il y a quelques exceptions), et les articles dedans finissent pour partie oubliés dans des bibliothèques des labos qui les ont publiés.

C'est vrai qu'on peut malgré tout avoir de la bonne vulgarisation en français, mais c'est pas comparable et il n'y a pas vraiment de garde-fou en cas de coquilles ou de modifications par les journalistes. Maintenant, ça ne signifie pas non plus qu'un non-anglophone n'a pas le droit de s'intéresser à la science, mais force est de constater que c'est incroyablement plus difficile pour aller vers les sujets un peu plus pointus, et souvent sans assurance que le truc qu'on lit est vraiment carré.

Tu ne confonds pas la publication (combien de fois ai-je entendu qu'en France, le niveau de l'anglais des publications étaient très "moyen" dans des émissions style "la méthode scientifique" par ces mêmes chercheurs) et faire la science ?

Et pourquoi la vulgarisation française ne serait pas au niveau de la version anglaise ? C'est moi qui ai du mal avec l'anglais, pas les conférenciers ou les vulgarisateurs / le reste du public.

Quand les sources sont en anglais, c'est toujours moi qui ne peut pas les vérifier (du moins tant que Google trad aura ce niveau, vivement des avancées via l'intelligence artificielle entre autres ), pas le reste du public dont certains sont experts et parfaitement bilingues.

Non mais ça, c'est parce que les lois de la physique ont changé depuis le Moyen-Âge    
Idem, en Égype, dans l'Antiquité, les gens vivaient dans un monde en 2 dimensions (physiques) au lieu de 3, on ne les voyait donc pas de face mais que de côté  

on ne va pas debattre du fait que wendigo est nul en anglais et ne veut faire aucun effort de parler la langue internationale la plus utilisée, tant pis pour lui, passons à autre chose, c'est lui que ca frustre, pas nous

 
 
Tu as ça aussi qui complète un peu
 
http://www.cerimes.fr/e_doc/forces [...] ulatif.htm

Salut,  
s'il y avait un livre à conseiller pour l'approche de la compréhension des trous noirs, lequel ?  

Disons que la publication est le produit final pour ce qui relève du boulot du scientifique et, de ce fait, quand on n'est pas soi-même dans la recherche, c'est l'essentiel de ce qu'on perçoit de ce travail. C'est pour ça que je ne faisais pas la distinction, mais c'est vrai qu'en amont l'anglais n'est pas toujours un impératif. C'est cependant de plus en plus le cas, la plupart des trucs se font à l'international avec des collègues étrangers, à la fois parce que ça permet d'aller chercher d'autres compétences, mais aussi parce que les appels à projet imposent de mobiliser des consortiums internationaux de toute manière. Donc si on veut un mince espoir d'avoir des billes pour bosser, faut souvent bosser en anglais.

C'est pas vrai que l'anglais est très moyen chez nous. C'est une généralité qui me semble bien discutable vu le niveau de variance qui existe, y compris entre générations mais pas seulement. Par contre ça s'améliore notablement je trouve.

De toute façon ce n'est pas la qualité de l'anglais le vrai problème avec les revues non indexées, c'est la qualité de l'évaluation du fond avant validation pour publication. Il y a des revues anglophones pourries. Plutôt que de regarder si un article est en anglais ou non, on devrait regarder comment il a été évalué avant d'être validé. Mais de fait, dans un journal non anglophone, on augmente le risque de diminuer la qualité parce que le ticket d'entrée est moins cher et la reconnaissance pour le chercheur est moins bonne (les chercheurs sont évalués individuellement par leurs instituts sur la qualité de leurs productions, un article en français sera à peine compté parce qu'on sait que c'est un article mineur), donc moins de compétition, donc moins voire pas d'évaluation préalable.

Ah mais de toute façon ce n'est pas forcément à toi de faire ce travail, mais aux experts du domaine avant la publication. Ça ne dispense pas le lecteur final de rester critique mais c'est un gage qui donne un peu de sérénité si ça a été validé par trois ou quatre spécialistes.

Aucune raison que le niveau soit différent, j'ai pas dit ça. C'est la vulgarisation et la publication scientifique qu'il ne faut pas mélanger en revanche, car seule la publication scientifique (i.e., article dans une revue préférentiellement à comité de lecture) est le résultat d'étapes de contrôle. Maintenant, ça dépend de qui vulgarise hein, et la plupart du temps ça pose aucun problème je pense, mais c'est plus gênant quand le public visé impose de faire des raccourcis encore plus gros, ou quand le journaliste modifie un texte sans le faire relire par l'expert, ou quand ledit expert est non consensuel voire polémique, ou encore quand ce n'est pas un professionnel mais un passionné qui produit quelque chose sur son blog sans qu'on puisse regarder comment il en est arrivé à ses conclusions ou sa synthèse.

Ouais, alors ça dépend peut-être des domaines, dans le vrai monde, je pense que la review est torchée dans bien des cas. Je n'ai personnellement jamais vu de review à plus de 2 relecteurs, et à chaque fois la qualité de la review était nulle. Ceci dit je n'ai pas évolué dans un domaine prestigieux à niveau fantastique.

Moi non plus, mais chez nous ça devient 3 + éditeur voire, plus rarement, 4 + éditeur (qui du coup se relâche un peu, il a bien raison ) dans pas mal de journaux même moyens, et sur le lot il y en a toujours au moins 2 qui ont essayé de bien faire leur boulot.

J'ai bien aimé Trous noirs et distorsions du temps de Kip Thorne.

Pourquoi kabouik écrit gros ?  

Y'a juste un abus de langage des cosmologistes concernant la matière baryonique.

Le terme baryon désigne normalement le sous ensemble des hadrons formés de 3 quarks dont le proton et le neutron sont les seules formes stables.
Vu que les protons et neutrons représentent l'essentiel de la matière ordinaire de l'univers (en masse), on désigne l'ensemble par le terme de matière baryonique (qui comprend donc aussi les électrons)

C'est gentil de supposer cela sans savoir.

Un peu comme si je te disais "M. Je ne veux pas apprendre le chinois, l'espagnol et l'arabe (je suppose que tu parles parfaitement anglais) : Langues les plus parler au monde."
https://fr.statista.com/infographie [...] -au-monde/

J'ai des difficultés pour apprendre l'anglais, je n'y arrive pas malgré de nombreuses tentatives. C'est gentil d'éviter de penser que je suis un quelqu'un qui n'a pas d'efforts

Merci

 
Les trous noirs de Jean Pierre Luminet
 

Sinon il y a la parodie porn d'Interstellar, "Interboular" roman photo aux éditions Marc Dorcel.

Oui, je partais d'une constatation qui reflétait plus d'une généralité que de cas individuels où il est certain que des chercheurs maîtrisent à la perfection l'anglais. Mais il me semble que même les dernières études remontent que l'apprentissage de l'anglais est toujours à un niveau "moyen" même en Europe, suivant les sources :
http://focuscampus.blog.lemonde.fr [...] uropeenne/
(Mais apparemment, la France remonte plus vite que ses voisins dans le classement par rapport à 2015).

Pour la validation par les pairs, il est vrai que je m'appuie sur l'expertise de ces derniers d'articles qui me sont inaccessibles (à la fois par la barrière de la langue, mais sans doute par le degré de connaissance qu'il faut avoir au préalable). Le biais d'autorité est quelque chose dont je fais très attention (vérifier que l'expert doit être du domaine, par exemple)

On s'est mal compris alors, oui. Je pensais plus de la vulga des publications (qui effectivement, sont réellement le degré le plus haut dans les connaissances) où les vulgarisateurs doivent se servir pour transmettre.
(Même si parfois un bon vulgarisateur n'est pas forcément l'expert du domaine, dans le sens de la transmission claire )
Tout à fait d'accord avec toi sur les critères d'un bon vulgarisateur : relecture par experts pour éviter les raccourcis trop inexacts, accessibilités des sources etc...

Ha ! Pointant mon erreur, ça me fait penser que la combinaison de deux quarks = mesons non ?
On devrait parler de matière hadronique (quoique ça exclurait les leptons pour le coup ).

Dans une idée de mieux nommée les choses, tu pencherais vers quoi, si on pouvait changer le terme "baryonique" ?

Oui, plus exactement, un quark et un anti-quark (pour avoir un charge blanche, tu dois combiner soit les 3 couleurs, soit une couleur et son anti-couleur)

Matière ordinaire ça marche bien aussi   . Pour forger un terme plus technique ça serait un peu délicat parce qu'on veut de fait exclure de cet ensemble les neutrinos (qui font partie du rayonnement), donc un terme du genre "hadro-leptonique" resterait impropre. Mais c'est pas grave, les astrophysiciens sont coutumiers de ce genre de terme à l'étymologie impropre mais qui restent précis dans leur emploi, donc qui ne nuisent pas à la communication des idées.

Par exemple  : les "métaux" qui désignent en astrophysique stellaire tous les éléments hors hydrogène et hélium, les "nébuleuses planétaires" qui ne sont pas planétaire pour deux sous, les "types précoces" et "types tardifs" appliqué  resp. aux galaxies elliptiques et spirales selon une conception dépassée de l'évolution galactique, les types de spectre stellaire (OBAFGKM) qui ne sont plus du tout dans l'ordre, etc

 
tu parles une langue 10 fois plus compliquée que l'anglais, l'apprentissage de l'anglais au regard du français est vraiment simple.

Les couleurs... Le truc qui m'avait pas semblé évident au premier abord, de souvenir
Merci pour la confirmation

Hadro-leptonique : Ça semble vachement plus clair pourtant ! Parce qu'entre Hadron et baryon, je me suis emmêlé les pinceaux longtemps
Pour les métaux, d'ailleurs, j'ai appris récemment le vaste ensemble que ça comprend en regardant une série sur la vulgarisation des ressources par "Le réveilleur". Je ne me souviens même pas si, en cours, on avait aborder l'étendu réel que cela représentait...
https://www.youtube.com/watch?v=XLRUcdMbZ_M

Faut revoir les terminologies en fait, la nébuleuse planétaire étant vraiment celle qui porte le plus mal son nom

Tu oublies le détail qui tue : je suis né baigné dans cette langue depuis ma naissance. Ça change tout !
Mes parents parlent une autre langue (arabe entre autre). Ben je suis tout autant mauvais malgré que je les entende parler depuis tout petit, je suis incapable de communiquer en arabe avec eux. Obligé de passer par le français.
J'ai des difficultés dans ce domaine. T'imagines bien que l'anglais, que je me sers absolument pas au quotidien (mon métier ne le nécessitant pas) ne risque pas d'être meilleur malgré les efforts que j'y ai mis.

Ps : Parlant de vulgarisateur, la chaîne Linguisticae se penche dans une vidéo sur le souci de l'anglais pour les français :
https://www.youtube.com/watch?v=kVOxyBDqD1k

Edit : Évidemment mon cas n'est pas représentatif de ce qu'il explique dans la vidéo. Je suis vraiment mauvais dans l'apprentissage d'une langue.
C'était histoire d'avoir un point de vue supplémentaire

bon ben désolé, et je te demande pardon pour mon intervention inutilement agressive, je m'en suis rendu compte en la relisant

Mais je t'en prie, il n'y a pas de mal

QU'EST-CE QU'IL DIT LE GRAND-PÈRE HARDLOVE LÀ ?

Ca parle espace depuis des heures sur france info

 
Les trou noir ça rentre dans la catégorie matière baryonique ?

 
Oui, car c'est l'effondrement de la matière baryonique (gaz, étoile...) qui concoure à leur formation et à leur croissance. Les TN absorbent tout aussi bien de la matière noire mais comme celle ci ne rayonne pas, elle ne s'effondre pas et ne forme pas de disque d'accrétion, donc ça représente quelques particules gobées au passage.  
 
Ça est frugal, pas de quoi se bâfrer  

Pas de matière ou énergie noire dans les trous noirs au fait ?

 
Si, y en a. Mais un trou noir c'est essentiellement un courbure infinie de l'espace temps, et tout autre de forme d'énergie joue un rôle accessoire en face de cette composante.

 
tiens d'ailleurs, je pense qu'on a pas la réponse mais je pose quand même la question :
 
entre la singularité et l'horizon.... y a t il des geodesiques/trajectoires qui font que matière et energie peuvent rester dans cet espace ou bien les théories qui ont court statuent elles que le temps entre le franchissement de l'horizon et le fait d'atteindre la singularité est quelque chose de très court ?....

Le temps propre τ maximal mesuré par un mec en chute libre sous l'horizon avant d'atteindre la singularité est donné par :

τ = π (GM/c²)³/² /(2√(2GM))

avec
G la cte de gravitation
c la vitesse de la lumière
M la masse du trou noir

source : https://arxiv.org/pdf/0705.1029.pdf

Ce qui après application numérique donne un truc du genre :

τ ~ 6 µs M/M☉

avec M☉ = 1 masse solaire

Pour :
SgrA* τ ~24 s
M87*  τ ~10 h

https://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA23122
 

 

C'est marrant ça

M87* a un rayon de 19 milliards de KM ce qui fait 17h lumière .

19m de km ça fait ~1min lumière

 
 
  Grand est le pouvoir de la gravité pour déformer l'espace temps.

Pourtant on la vainc facilement à chaque fois qu'on se lève le matin  

C'est vrai. La gravité est à la fois le plus commune, la mieux maîtrisée et la plus mystérieuse des quatre forces.

J'aurais dit l'électromagnétisme pour la plus commune et la mieux maîtrisée.

J'ai écris trop vite, 2 erreurs, 19 milliards de km de rayon en fait