Reprise du message précédent :
Mouais, génial
En 3 ans, on est passé à des viroles d'EAP soudées, et on a changé les tuyères...
 
V'la le boulot    
 
 
Edit : et puis optimiser un EAP, nan mais LOL quoi.

la seul vrai évolution qui devrait arriver d'ici à 10 ans, c'est le moteur vinci, qui permettra de mettre 12t en geostationnaire et qui sera réallumable ce qui permet de faire des lancements complexe dans le systeme solaire.
 
Mais ca n'apportera rien en puissance pour placer en orbite basse

Euh un EAP ca à l'air tout con, néanmoins les contraintes physiques qui s'exercent dessus sont énorme, c'est pas qu'un tube, sans compter la recherche de gain en poids qui n'est pas évidente.

et ils ont aussi lancé un nouveau contrat pour un nouveau futur moteur non?
 
http://www.techno-science.net/?ong [...] &news=6910

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
pour l'étude d'un futur moteur, dans le meilleur cas c'est pour 2030
 
http://www.flashespace.com/html/ju [...] t09_15.htm

ok

En plus 200t de poussé c'est pas mieux comparé à ceux des russe et US.

Quelqu'un aurait-il une jolie photo d'un moteur explosé (de préférence type Aestus, ou HM7B, ayant subi une instabilité transverse)?
Ça me rendrait le pus grand service.

et pour ceux qui ont manqué les 1ers episodes :
 
http://www.forum-conquete-spatiale [...] -t8507.htm
 
http://www.forum-conquete-spatiale [...] -t8561.htm
 
http://www.forum-conquete-spatiale [...] -t8613.htm

Je plante mon drapal sur le topic, a defaut de la Lune.
 
Passione d'espace, meme si nettement moins au courant que beaucoup, j'aime aussi bien la science-fiction. Et, finalement, ce qui se situe entre les deux.
 
La trilogie martienne de Kim S Robinson a ete une enorme revelation pour moi. De meme, de loin en loin, mon imaginaire est frappe par telle phrase, telle image, etc ...
Par exemple, je me souviendrai toujours de la phrase d'un directeur de programme spatial russe (il me semble) : "La Terre est le berceau de l'humanite; on ne reste pas toute sa vie dans un berceau".
 
Au cours d'une session "voyons ce que l'on peut apprendre aujourd'hui sur wikipedia", je suis tombe par hasard sur les histoires de spheres de Dyson.
 
Et par extension sur l'echelle de Kardashev. Les deux sujets sont passionnants, et comme je ne lis pas ce que je devrais comme SF, je n'etais pas encore tombe sur des exemples parfait du fonctionnement de l'echelle.  
 
Que vous inspirent ces deux idees? Evidemment, nous ne verrons rien de cela de notre vivant. Personnellement, ca m'attriste. Je me "contenterais" bien d'un voyage habite voire d'une station definitive sur Mars, mais meme ca, j'y crois de moins en moins.
 
 
A tous les detracteurs de la conquete spatiale, j'ai souvent envie de leur crier que les reves (dans le sens d'un but appremment irrealiste ou difficilement realisable) sont les moteurs des civilisations. Qu'ils elevent parfois l'Homme a une condition superieure, d'une facon bien plus belle que la guerre (trop injustement et souvent elevee a hauteur de mythe). Nous avons besoin de reves ! C'est un imperatif. Sinon nous continuerons a nous combattre nous-meme pour des miettes d'un cadavre pourrissant.  
Mais j'ai peu d'echos, alors je me tais, bien souvent.

 
 
 
+1,  Je viens d'ailleurs de finir la trilogie martienne et c'est tout a fait epoustouplifiant . Meme si a la fin ca part un peu en couille avec la térraformation des lunes jupitériennes et saturniennes.

Leur crier le budget de la Nasa, c'est amplement suffisant    
 

C'est de Tsiolkovski, qui a vécu bien avant le programme spatial russe, et qui était un mathématicien si je me rappelle bien !

Et sinon, ca apporte quoi de concret pour l'humanité la conquete spatiale ?
 
 

Trooollll en vuuuueeee

l'ordi sur lequel tu dis des âneries qui n'apporte rien à l'humanité, est pour ainsi dire né grâce aux progrès réalisés pour la conquête spatiale par exemple.
1er ordi à base de puces, 1ère ram, premiers logiciels, 1er système d'exploitation multi-tâche...
Il en est de même pour un nombre énorme de technos, matériaux, qui sont sortis des labos et on profités des énormes moyens de la course à la lune.
Si on peut se poser des questions de l'intérêt scientifique d'un bon de mouche comme celui de l'iss, dans les années 60, la conquête de la lune a founrit une impulsion énorme aux sciences dans de nombreux domaines appliqués.
D'ailleurs, c'est une des raisons qui devrait nous faire aller vers mars, il y'a de nombreux défis techniques à relever, et il serait bien plus profitable d'investir sur mars justement car c'est difficile, que de "simplement" faire mumuse en orbite ou aller de nouveau sur la lune.

Oui certes. Mais aller sur Mars actuellement ou même en 2020 est techniquement trop difficile est aurait de très grande chance d'échouer d'après le récent rapport Augustine.

Bref certes aller sur la lune n'est pas très ambitieux, mais c'est déjà mieux que rien. Même si les techno utilisé pour aller sur la lune ne servirons pas beaucoup pour les missions martiennes.

Mars est loin. Très loin. Il serait ridicule d'y aller pour quelques heures, comme on l'a fait pour le lune. Il faut donc prévoir une installation semi-provisoire. Donc beaucoup de matériel, de provisions et donc un vaisseau beaucoup plus gros que ce que l'on sait faire actuellement.  
 
C'est une première difficulté.
 
Une deuxième est qu'il serait illusoire d'espérer lancer un tel vaisseau depuis la Terre comme on l'a fait pour Apollo. Il faudra l'assembler en orbite. Ou sur la Lune pourquoi pas.

Il y'a des risques d'echec en partant du principe qu'on n'utilise les technos actuels et qu'on ne fasse pas l'effort financier (comme c'était le cas lors de la course à la lune)
en 1960, atteindre la lune c'était une mission quasi impossible, il y'avait tout à faire, à découvrir.
Simplement l'humanité à relever le gant et a mis d'énormes moyens scientifiques et financiers.
On a juste plus de raison de mettre ces moyens actuellement, car le contexte géo-politique est différent de celui des années 60  
et perso, même si j'aimerais voir l'homme sur mars de mon vivant, d'un point de vue des priorités de notre temps, il est surement préférable d'investir pour développer la fusion contrôlée, les problèmes climatiques, etc...
Malheureusement, gloalement, nos politiques ne voient plus qu'a très court terme, c'est un peu la différence avec les années 60 et antérieur...

 
Zut je suis pris la main dans l'sac    
 
 

 
Avec mon ordi y'a moyen d'aller plus loin que la lune    
Le truc qu'ils z'avaient a l'epoque etait l'equivalent d'une calculatrice pour classe preparatoire...
Bon ok, bcps de technos sont nées de la course a l'armement spatiale, mais je serais curieux d'avoir une liste comparative du style "né de la conquete spatiale VS né du marketinj terrestre"
Quand a investir sur mars, je suis pas sur, ca serais un bel exploit que d'avoir quelques kékémarsionautes en mission la bas, mais je me demande vraiment si ca vaut le coup ou pas...
 
 
deja retourner sur la lune serait un defi a relever, ceux qui y sont parvenus on eu bcp de chance a mon avis(ou alors c'est un fake)

 
La coolitude. (Moi j'ai pas besoin d'autres excuses pour qu'on multiplie par dix les budgets des agences spatiales.)

Je pense aussi que retourner sur la Lune et y installer une base permanente serait déjà vraiment intéressant, tout en sachant que le trajet étant plutôt court, on pourrait quasi le suivre au jour le jour.
On aurait également de nouvelle images de meilleures qualité, et les missions consisteraient en un très bon entrainement pour la colonisation de Mars !

 
Tout à fait d'accord.    
 
J'ajouterais aussi qu'à l'heure actuelle on n'accepterait plus les risques qui ont été pris à l'époque. Les mentalités ont évolués. En bien ou en mal, c'est une autre histoire..

Justement non d'après les dernier rapport.

Les contraintes à la surface de la lune et sur la surface de mars sont totalement différente.

C'est pour ca que dans le rapport Augustine il y avait l'option de ne pas aller sur la lune mais de viser directement Mars.

Ha et c'est quoi au juste la coolitude ???????
 
 

Trop cool , la lune en full Hday sur nos beaux et grands lcd  
Il pouraient peut etre monter une usine sur la lune pour preparer l'expedition sur mars, et puis ca leur donnerais l'occaz de tout mettre pleins de saloperies autour de l'usine sur la lune sans avoir a netoyer

 
 
La conquère spatiale Monsieur c'est une vision a long terme, on cherche pas la rentabilité immédiaite hein.
On pourra quand on aura assez avancé dans le domaine exploité les matériaux sur les autres planètes ou/et astéroides, ce qui sera des apports non négligeable quand on aura épuisé tout ceux de la terre.

L'argument de "ca rapporte quoi" est tellement bidon.
 
Combien pensaient reellement qu'il y avait un interet au voyage de Christophe Colomb?
 
Et puis pour ceux qui parlent sur ce sujet de viser la Lune d'abord, ou alors Mars, l'interet de la Lune avant Mars etc, j'ai l'impression que vous en parlez sans aucune source. Jetez ne serait-ce qu'un oeil a la Mars Society et le programme Mars Direct.  
Ces gens la sont (enfin me paraissent) competents et ont deja deblaye la discussion pour nous autres, profanes.

Rien à voir....
 
En plus il s'agit de caravelle, des navires des plus commun à cette époque.
 
Les fusée de nos jour ca reste du ultra hightech extrèement cher à devleopper et fabriquer.
 
 
Les sources? Je les ait donnée. Le rapport Agustine, qui va être livré au président Obama avant la fin du mois.
 
Et si tu veux réellement connaître les problème liés aux mission martiennes je t'invite à regarder le documentaire "Objectif Mars" en 6 séries d'Arte. La conclusion est clair, envoyer des homme sur mars avec nos technologie actuelle ou celle qu'on pourra maitriser à court terme c'est envoyé les astronautes à la mort à coup sur.

 
Quand Kennedy a fait son discours, aller sur la Lune était largement plus impossible imho, surtout pour les américains. Ils n'avaient encore rien réussi.
 
Même les soviétiques n'avaient pas fait ne serait-ce qu'une EVA !

 
On peut envoyer une flotte de vaisseaux automatiques, sinon, avec chacun un bout de base.

Sauf qu'aller sur Mars est de toute une autre ampleur. Un vol sur la lune on est au max à moins d'1 millions de km aller-retour.
Aller sur mars c'est une missions de 500 jours et sortir de l'attraction terrestre avec toute les conséquence que ca a.
 
Le rapport le dit clairement, aller sur Mars à court terme est suicidaire, et c'est pas des débutant qui l'ont écrit le rapport, respectivement ils ont pris en compte les technologie actuelle ou celle pouvant être développer à moyen terme.
Chose qu'on ne peut pas dire des missions lunaires. Certes elles ont été complexes, mais tout était bien définit à l'avance tout comme le risque. Ca exlique pourquoi aussi tout s'est bien dérouler, à part pour Appolo 13.

multiplie le budget de la nasa par 5, et ils y vont sur mars les usa, je te l'assure

Effectivement avec un budget déjà presque insuffisant pour revenir sur la lune (arèsV est repoussé pour 2027), c'est sur que aller sur mars dans ces conditions çà va pas le faire

Question de volonté. Personnellement je m'en fous un peu, j'étais fana de conquête de l'espace, maintenant je préfère me concentrer sur ce qui me touche personnelement

J'ai jamais dit qu'il n'y ira pas.
 
Je dis juste que niveau technologie ont est limité, et que les dépenses pour les développer sont exponentielle si on veut gagner du temps.
 
Bref rien ne presse.

Lancée
http://english.yonhapnews.co.kr/te [...] 0320F.HTML
Ils croisent les doigts en attendant de prendre contact avec le satellite.

une video: http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/8219669.stm

 
Et merde.  

 Comme tt projet scientifique la conquête spatial permet de  
1) accroitre le savoir scientifique (ce qui est très important)
2) développer des technologies et connaissances très couteuses que le privée n'aurait jamais voulu créer car trop incertain/cher mais qui, in fine se révèlent être des révolutions...
 

La majorité les gde avancés technologiques et scientifiques du siècle viennent a la base de la recherche fondamentale... publique (souvent militaire d'ailleurs..   )... style conquête spatiale lhc et co....