Reprise du message précédent :
J'y connais rien, j'ai cru à une vanne quand j'ai vu le post de Iryn

Mais de toutes façons, je ne vois pas l'intérêt : c'est pas dur de mettre le cargo en rotation synchrone, en tout cas, ça me semble plus facile de mettre le cargo en rotation synchrone qu'avoir une station avec un axe qui est tantôt fixe (quand un cargo arrive), tantôt en rotation synchrone avec le reste de la structure (quand il faut transférer les trucs qui ont été livrés dans l'axe au reste du vaisseau), avec un palier truc

EDIT : Ou alors, il faut arrêter et redémarrer la partie qui tourne, et donc arrêter et redémarrer la gravité artificielle à chaque arrivée de cargo (ce qui certes peut faciliter le transfert des charges, mais peut aussi foutre le bordel si il faut gérer un environnement qui est tantôt à 0g, tantôt à plus)

Imho c'est de toutes façons une problématique à gérer dans tous les cas, ne serait ce qu'en cas d'avarie : tu dois pouvoir gérer le cas ou ta gravité artificielle ne fonctionne pas sans que l'intérieur de ta station se transforme en champs de ruine parce que tous les petits objets flottent partout

A la conf de Pesquet la question a été posée, et il a répondu que la NASA avait un projet dans ses bagages pour sa prochaine station autour de la Lune

Il a aussi affirmé qu'il n'avait vu aucun E.T. et que la Terre n'était pas plate, donc faut pas croire tout ce qu'il raconte  

Une des raisons principales est que les os ont besoin de chocs mécanique pour produire de l'os   .
Quand tu fabriques juste du muscles par stimulation électrique, tu stimules peu les os car en plus tu fais du travail dissocié et pas de travail en chaine musculaire.
 
Pour les os, en gros il y a un remodelage permanent des os qui sont en permanence "construit" par les ostéoblastes (cellules osseuses qui fabriques) et détruit par les ostéoclastes.
Ainsi tes os sont en permanence "bio" optimisés à tes efforts de ce moment de ta vie. Le rapport masse résistance est donc optimum   .
Et pour que ça marche bien, il y a des cellules capteurs (les osteocytes) qui communiquent aux ostéoblastes de construire, et les ostéocytes sont sensibles à la contrainte mécanique et en particulier aux micro chocs.
 
En caricaturant : pas de chocs => pas de construction osseuse.
 
 
 

 
C'est pourquoi le système genre "power plate" avait été +/- conçu pour l'espace. Mais il a aussi pas mal d'inconvénients car les vibrations ne sont pas vraiment équivalente à ce que pourrait être une activité de marche ou autre sous gravité.

Ca ne travaille pas les tendons etc... Il me semble.

Ni les os qui se dédensifient
 
edit : la réponse de nicobule est évidemment bien plus complète

L'homme sur Mars d'ici 30/60 ans: Vous y croyez?
 
Personnellement je me demande ce que la présence humaine pourrait apporter de plus...
 
Sachant qu'avec les robots qu'on a envoyés, on a des images de bonne qualité, des températures enrengistrèes, des connaissances des différents type de gaz etc..
 
À part le fait de dire: "On a marché sur Mars!",  que changerait le fait d'y envoyer des hommes?
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Mars est un objectif idéologique, pas tellement scientifique.
Mais c'est pas parce que c'est idéologique que c'est nécessairement con. Sputnik, Laïka, apollo 11, les V2, tout cela était idéologique aussi à la base.
 
Et +1 Adhoc.
Je rajouterais juste que, concernant le paradoxe de Fermi, j'ai un peu la même vision qu'Astier : Oui, la vie intelligente existe dans plein d'autres endroits et même certainement des civilisations bien plus en avance que la notre, mais non on se rencontrera jamais entre espèces pas trop connes, parce qu'on est tout simplement bien trop loin les uns des autres. On a beau être malins, l'espace c'est putain de trop grand pour nous. L'humain ne sera jamais fait pour cette immensité. C'est une chose de partir en bateau en espérant trouver une nouvelles terre au bout de 6 mois, une autre d'embarquer dans une arche en espérant que son arrière arrière arrière arrière arrière...arrière petit fils découvre un nouveau monde. La motivation n'est pas la même.
 
 

je pense même qu'on aura pas besoin d'attendre 2030 pour voir un homme sur mars.... je serai prêt à en prendre le pari

Taulier, SONDAAAAGE

Vu que la fenêtre de tir est tous les 26 mois... Ça me semble bien mal parti

Voilà, si tu pars en 2028, tu dois lancer une première mission en 2026.

Et tu ne vas pas lancer ta première BFR directement vers Mars, plusieurs vont servir de test en basse orbite, ça veut dire une BFR prête en 2023-2024 au plus tard.

Ça me paraît optimiste sachant qu'il a fallut sept ans pour développer la Falcon heavy à SpaceX.

Un homme sur Mars en 2032-2034 me paraît plus réaliste si tout se passe bien.

Mais j'espère me tromper

La BFR c'est àmha pas le plus compliqué. La plus compliqué c'est de poser plusieurs tonnes et surtout de redécoller de Mars. Ça, personne ne l'a jamais fait.  Je commencerais à y croire quand un cargo vide ce sera posé sur Mars puis sera retourné au bercail en un seul morceau.

Vu qu'il faudra du monde pour monter l'usine à O2 qui servira à remplir les réservoirs, je ne crois pas que les premiers cargos fassent de retour.
Ce qui peut être moralement dissuasif pour le premier équipage, d'ailleurs...
 
Mais pour ce qui est de la BFR, en effet pas trop de soucis à se faire. Les moteurs ont déjà été testés, après c'est juste de faire un booster de falcon mais plus gros. Me semble que les premiers essais du vaisseau sans le booster sont prévus pour 2019. Là on verra, mais si tout fonctionne ce sera bon signe pour 2023.

Depuis que je suis gosse, j'espère voir l'homme marcher sur Mars avant de mourir (j'ai 37 ans).
Plus ça va, moins j'y crois. Mais j'adorerais.

 
Amha, la seule chance de voir un homme sur Mars d'ici 2050 c'est qu'on replonge dans une guerre froide et que USA et Chine dépensent sans compter pour voir qui a la plus grosse. Donc même si j'aimerais bien voir un homme sur Mars, le prix me semble un peu élevé.
 
Je suis très loin d'être convaincu que Spacex atteindra Mars dans un avenir raisonnable.

 
C'est aussi ce que je pense, la difficulté c'est de poser des dizaines de tonnes sur un terrain non aménagé et d'être capable de les faire décoller après seulement un entretien minimal (puisque sur Mars ils pourront difficilement faire plus).

 
Ca je ne pense que ce soit un problème, il y aura toujours des volontaires pour aller sur Mars même sans espoir de revenir vivant.

Ils pourront déjà tenter la Lune pour l'entrainement. Y'a ptet' même moyen de revenir sur Terre sans refaire de plein.

 
Je ne miserais pas là-dessus.
Personne n'ira sur Mars sans une contribution majeur de la part des États car ils sont les seuls à détenir suffisamment d'argent par le biais de leurs agence spatiale pour soutenir une mission habité vers Mars.  
 
Des membres du Congrès qui supervisent et finance la NASA ont plaidé pour le recentrage des mission habités sur des activités lunaires, y compris l'établissement d'une station spatiale autour de la lune, plutôt que de suivre le plan Journey to Mars de l'époque dont certaines parties avait généré un soutien très limité de la part des agences spatiales étrangères et dont les prévisions budgétaires pour ce programme martien dépassaient les 200 milliards de dollars d'ici 2033.  
 
Si on a décidé de retourner sur la Lune (ce qui semble intéresser beaucoup plus les agences spatiales) c'est que l'ont a tout simplement décider de tourner le dos à Mars pour, au moins, les 20 prochaines années.
 
 
 

boarf, bezos+gates peuvent financer une colonie de ptet 100 000 personnes avant d'etre a cours de thunes

Nan mais sérieux, on n'enverra pas un homme sur Mars avant d'avoir un essais complet à blanc 100% nominal, particulièrement sur le point le plus techniquement difficile à réussir.

La Lune n'a rien à voir avec Mars en terme de conditions d'accès et de conditions physiques : trajet de 4 jours vs 6 mois,  gravité g/6 vs g/3, régolite vs champ de cailloux, température de -200°C à +110°C en 28 j vs température fortement négative constante, vide complet vs vent chargé en poussière, full retrofusée vs posé en aérofreinage...

 
C'est clair, d'autant plus qu'ama je doute fortement l'envoie d'une mission suicide sans aucune possibilité de retour financé par l'état. Malgré le fait que bien des gens seraient prêt à le faire, il n'y a qu'à lire le ressenti des astros en revenant de l'ISS à quelle point ils sont heureux de retourner sur Terre après leurs séjour de seulement 6 mois. Je pense que cela motiverait encore plus les astronautes martiens de savoir qu'ils peuvent retourner sur Terre.

Pi y a une bête question juridique là dessous. Les Etats sont enjoint par le Traités des Nations Unies sur l’Espace de contrôler les activités de leurs ressortissants. C'est vrai pour les lancements de satellites, en tout cas. J'imagine que y'a pas de vide juridique sur les missions habitées. Et la qualif Nasa pour envoyer des humains dans l'espace, c'est costaud:

Human-Rating Requirements for Space Systems

En tout le sujet sur Mars,ca mériterait un topic unique non?

 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

La navette à passé cette qualification ?

  Sérieux ? Evidemment que oui. Et c'est ce qui faisait son coût.

 
Pas très sérieux les qualifs alors  
À ce niveau là, troposphère 4 l'aurait aussi eu

 
 
En 135 vol, un accident au décollage et un autre lors de la rentrée atmosphérique. Tu n'as pas grand chose qui a atteint de telles statistiques dans le domaine spatial.

ils ont eut une sacrée chance oui, seulement 2 crashs pour un tas de ferraille pétri de défauts et une bureaucratie aux fraises niveau sureté

Quand tu regardes les rapports d'enquête, t'as l'impression qu'elles auraient dû péter à chaque fois...

C'est pour cela que j'ai des interrogations sur la qualif de la navette.
Premier lancement habité...
Pas de tour de sauvetage.
Bouclier thermique pas protégé au décollage.
Les joints des boosters avec le mode OSEF lors des lancements par temps froid.
Les derniers lancement en mode "on flippe un peu donc on prépare 2 navettes au cas où".

À côté on entendait qu'il serait très dur de qualifier Ariane 5 pour le lancement d'homme.

J'ai l'impression que c'est de la bureaucratie pour faire du protectionnisme pro US...

Pour Mercury, Gemini et Apollo les qualif avaient l'air plus sérieuse et prudente. Sauf peu être Apollo 8.

Les experts sont de sortie  

A voté 2025-2030
 
L'argument du budget qui ne peut être compatible qu'avec les agences étatiques, je n'y crois pas.
 
Le modèle de SpaceX génère plein de thunes d'un côté et Jeff Bezos est assis sur une montagne de pognon de l'autre.
Finalement la course à l'armement elle est déjà en place.
 
Ne pas oublier qu'aucun des deux n'a de compte à rendre à la différénce de la NASA, tant que le pognon est présent.
 
Plus ça va, plus je me dis que seuls des entrepreneurs privés peuvent accomplir ce projet.
 
Je dis ça sans aucune haine pour les agences gouvernementales ...bossant moi-même pour l'une d'entre elles (pas dans le spatiale, certes)
 
Bref 2028, premiers humains.

 
 
C'est en temps Elon ça ?

Related pic: