Reprise du message précédent :
Un catho non papiste qui fait de la bio
Spécimen unique

J'ai dit "de confession catholique", ça ne veut pas dire que je suis très pratiquant (voir pas du tout même)

Même Tu veux noyauter le milieu scientifique, ce n'en est que plus suspect...

 
Je connais des pires qui cummulent:
 
Créationniste
anti-avortement
pro-peine de mort
pro-bush
pas de sexe avant mariage
 
=> courant majoritaire protestant américain
 
Je connais une personne comme ça, c'est pas triste.  

Au moins c'est cohérent.

Dans la connerie ? Oui.

source, parce que bon hein...

Selon la même source, 375.000 milliards de futurs êtres humains ont été génocidés.
Halte à la branlette.

Quand je demande des sources, je veux de vraies sources, parce que les sites qui font de la propagande sanguinolente et larmoyante c'est tout sauf des sources.
 
 
Par exemple, des sources ce serait le communiqué de l'ONU cité (mais étonnament non linké) par ton torchon informatique

 
N'importe quoi  

 
 
bien plus    durant des périodes fastes , on peut atteindre 5 bra..... par jours , faut maintenant multiplier ça par le nombre de mecs sur terre et le tout sur 365 jours  , pendant 50 ans
 
 

Juste pour le plaisir de lire :
 
 
Toute l'Histoire démontre que le rejet du Christianisme attire immanquablement le Jugement de Dieu, sous forme de misère, de guerre ou d'autres plaies variées. J'avais, il y a quelques années, évoqué le «paradoxe du Chaldéen» : Le prophète de l'Ancien Testament Habakuk s'interroge dans son livre d'abord sur la violence et la méchanceté de son propre peuple, le peuple juif ; il a «répandu le sang des hommes», il a «commis des violences», il «bâtit une ville avec le sang» ; pourquoi Dieu n'intervient-il pas ?
Dieu lui répond qu'il va envoyer les Chaldéens pour les massacrer. Surprise d'Habakuk : les Chaldéens sont bien pires que ses compatriotes, c'est un peuple encore plus orgueilleux et cruel, «de lui seul viennent son droit et sa grandeur», ce sont des pillards ; comment Dieu peut-il les utiliser pour juger le peuple d'Israël ? Le reste est de l'Histoire : en 587 avant J.C., Nebucadnetsar détruisit Jérusalem et emmena en captivité les Juifs survivants ; pour 70 ans.
 
Nous sommes dans la même situation : des barbares ont massacré de nombreux civils dans un pays qui se croyait en paix et en sécurité, les États-Unis d'Amérique. Ceux qui sont morts ne sont pas plus coupables que le reste de la population, mais le message a été clair, et il a été compris par les Chrétiens catholiques et protestants de la même manière :
 
«Nous avons péché contre le Dieu tout-puissant, au plus haut niveau de notre gouvernement, nous avons mis notre doigt dans Ton oeil (...) La Cour Suprême T'a insulté encore et encore» (Pat Robertson, CBN News, 13/09/2001), «Quand nous détruisons 40 millions de bébés innocents, nous mettons Dieu en colère.» (Jerry Falwell, même émission), «Dieu continue de retirer le rideau de protection de notre pays et de permettre aux ennemis de l'Amérique de nous donner probablement ce que nous méritons» (J. Falwell), «je ne crois pas que nous puissions espérer que Dieu nous protège et nous guide, sauf si nous nous attaquons aux terroristes dans notre pays... Nous ne pouvons continuer à insulter Dieu ici tout en lui demandant de nous bénir.» (Mère Angelica, EWTN, 25/09/2001, qui faisait référence à la pornographie, l'avortement, etc. comme à un «terrorisme» local), «S'il y a quelque chose que le Seigneur hait suffisamment pour détruire des villes et des nations, c'est de répandre le sang innocent. Et depuis que la Cour Suprême a légalisé l'avortement en 1973, l'Amérique a répandu beaucoup de sang innocent -- 40 millions de bébés ont été assassinés» (Tom Hess, Citizen, nov. 2001).
 

j'aime bien les gens qui savent ce que dieu veut  
z'ont peur de rien, surtout pas de manipuler les gens pour faire avancer leurs idées, et peu importe si ça doit détruire des tas de gens, c'est "pour dieu" (= pour eux), les autres hommes ne comptent pas

 
-- Ah mais non, détrompes toi : ils en sont sans aucun doute fermement convaincu eux même. Pourquoi faut il envisager tout leadership comme une manipulation ? C'est simpliste.
 
 
a+

je suis persuadé qu'ils sont tout a fait convaincu d'avoir raison en parlant pour dieu, et même qu'ils pensent que dieu les aime plusse quand ils font leurs trucs pour lui en son nom... et peu importe s'ils trahissent un peu ses commandements ou emmerdent les autres si c'est pour une bonne cause
y a pas de raison que les chrétiens soient moins cons que les autres illuminés sanguinaires

Un topic de plus ou la création c'est n'importe quoi parce que blablabla et la science blablabla,et puis en plus on a pas de preuve,que des théories..
 
Hé mais j'y pense l'evolution c'est aussi une théorie
 
 
 
 

Non, une théorie il faut un raisonnement logique, des arguments (faits) et des prévisions, le créationnisme n'a aucun des 3

Là par contre oui, la théorie de l'évolution est une théorie au sens scientifique du terme

 
 
Ah bon ??? l'evolution est une théorie logique et la création non    
 
Pourtant il me semble que la création c'est autrement plus simple et logique justement pour expliquer la perfection de l'univers,alors que l'evolution,elle, "explique" ca de façon hasardeuse et au petit bonheur la chance.
 
 
 

Juste comme ça, le créationnisme par du principe que tout est vrai dans la Bible.
 
Notamment que:
 
1) Dieu a fait la terre en 7 jours.
2) Tous les espèces étaient présentes dès le départ.
3) partant de 2), la macro-évolution n'existe pas, mais ils admettent la micro-évolution.
4) D'après la généalogie humaine décrite dans la Bible, la Terre aurait 7'000 ans.

Pour la théorie de l'évolution, c'est une théorie, c'est à dire que c'est le meilleur modèle actuellement pour expliquer l'Histoire de la vie sur Terre, même si il manque encore quelques maillons.
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] A9volution

Et pour le Créationnisme:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnisme

 
Je comprends ton point de vue, néanmoins interdire l'avortement constituerait un recul social certain
Pense aux recours pour les femmes violées ou dont une grossesse non désirée met en péril. Je ne sais pas s'il est préférable de rendre des gamins malheureux à la pelle.
Quant à un risque de trop grande généralisation de l'avortement, le vatican ferait mieux de proner le préservatif et les moyens "humains" pour arreter les souffrances, car tu penses surtout aux enfants, mais pense aux femmes qui doivent prendre une telle décision.

Et les observations (fossiles ...) ont montré que tout ça est faux. Donc le créationisme est une théorie fausse.
 
En tout cas, ce qui est souvent marrant, c'est le combat des créationistes à montrer que la théorie de l'évolution est fausse. Quant bien même elle serait fausse, c'est pas pour ça que ça implique que le créationisme est vrai, faudrait peut-être qu'ils comprennent ça un jour

Sauf que l'évolution ne s'intéresse pas à "expliquer l'apparition de la vie".
 
Enfin on aura tous rectifié de nous-mêmes

Oui  

Simple oui

Logique non, sûrement pas  
Vu les postulats à poser et l'inexistence totale de preuves ou faits en faveur du créationisme "classique" (dieu qui crée le monde en 7 jours toussa), ça n'a strictement aucune logique
À l'inverse, on possèdes moultes preuves de la fausseté du créationnisme (fossiles, âge de l'univers, ...)...

La théorie de l'évolution ne concerne que la vie, non l'univers, et pas l'apparition de celle ci

J'ai corrigé.

 
 
Pour fabriquer l'homme, on a eu besoin de deux types de chromosomes, un chromosome X et un chromosome Y. Par contre, pour fabriquer la femme, on n'a eu besoin que d'un seul type de chromosome, le chromosome X.
 
puis
 
En ce qui concerne la création de la femme, Dieu révèle ceci à Moïse : "Alors l'Éternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l'homme, qui s'endormit; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place. L'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme " (Genèse 2. 21,22). Le chromosome X serait-il cette côte que l'Éternel avait prélevée chez l'homme pour former la femme
 
n'importe quoi
 
La, franchement, je pense pas qu'on puisse discuter    

 
C'est gentil, mais ça n'a rien de 'scientifique' tel quel, au contraire, c'est un recueil de tout et n'importe quoi, ou au mieux de grossières méconceptions.
 
(Ce sont même les arguments parmi les plus classiquement employés par les créationistes/antiscientifiques de tous poils et toutes confessions, et beaucoup sont en fait des erreurs de logique, du style 'Straw man' p.ex., ce qui consiste à attaquer une version déformée des arguments d'en face pour conclure qu'ils sont erronés ou aberrants. Vachement futé.)
 
Autre détail intéressant : tous ces sites s'entre-citent, et recopient les mêmes erreurs - volontaires ou non : citations hors-contexte de 'savants réputés', arguments d'ignorance, bourdes mathématiques grossières, dénonciation de 'trucages' sans importance et communément admis depuis 50 ans... ce qui simplifie fortement la tâche lorsqu'on veut rétablir un semblant de vérité
 
C'est pourtant pas compliqué de sortir une liste de tous les points actuellement litigieux (et débattus) de la biologie. Ils sont largement connus, et souvent objet de recherches assidues
Malheureusement (ou heureusement ?), ce genre de litiges ne va que rarement dans le sens que voudraient nos amis fous de D.ieu.
Ca porte par exemple sur l'inclusion ou non des Aves dans le taxon Dinosauria en fonction de l'arbre cladistique reconstruit par tel ou tel spécialiste. Wow, toute la Sssscience va s'effondrer.
Ou sur la vitesse de substitution et de réversion de mutations dans une lignée de rats africains, avec pour conséquence non pas l'abandon de la biologie moderne au profit d'Adam et Eve roulant en Fiat Lux, mais la question de savoir si le rat du Nil est arrivé d'Asie mineure il y a 50 ou 150 milliers d'années...
 

 
Certains pourraient voir la théorie de la relativité dans la liste des ingrédients derrière une bouteille de coca ...

J'ai regardé quelques liens, le premier sur les 10 arguments j'en garde un... par ignorance du sujet (celui sur les organes fossiles), le reste au mieux ce ne sont pas des arguments/ça n'a aucun rapport avec la théorie de l'évolution, au pire ce sont littéralement des mensonges
 
Les liens deux et 3 sont du même tonneau, avec mention spéciale pour le lien 3, point 9, d'une stupidité confondante: on regarde où on est arrivé et on définit quel chemin on a pris au lieu de regarder le chemin avant le point d'arrivée, et je voudrais demander à ces sympathiques monsieurs: il y a 10 000 ans, les hommes étaient aussi intelligents que nous, comment se fait-il que l'informatique n'ait que 40 ans? Il est probable que l'homme ait en fait connu l'informatique depuis toujours
 
Je me suis arrêté là, le reste étant probablement du même tonneau j'ais pas le courage de lire des stupidités pareilles

 
   
Bah alors tu prends les gens pour des benêts.
 
Parce que affirmer çà :
 

 
Et juste après poster des liens au contenu, au mieux, ridicules, c'est au mieux du foutage de gueule, suivit d'un rattrapage aux branches de l'évolution.
C'est aussi scientifique que le dogme établissant que la terre était le centre de l'univers en tant que création divine et que le soleil tournait autour.
Des sites de dangereux fanatiques qui accessoirement à part raconter des conneries, sont des ultra catho quasi fachistes.
 
L'évolution est incontestable en elle même, seuls certains processus portent encore à controverse et pas à cause de Dieu.

 
   
 
Merde à la fin, quand est-ce que vous ferez la différence entre les différents branches du Christianisme ?
 
Y'a trois groupes: Les Catholiques, les Protestants et les Orthodoxes.
 
Pour les Catholiques en grande majorité, l'évolution ne fait aucun doute. Le Pape lui-même avoue que l'évolution est à prendre au sérieux.
 
Pour une bonne partie, voir la  majorité des Protestants, dont Yaang, sont aussi évolutionnistes.
C'est seulement une partie de ceux-ci, principalement aux USA (ou apparenté) qui se réclament, hélas, du créationnisme.
 
Je remet mon texte:

 
 
j'en connais un max des catho , qui ont une approche toute differente..

je viens de lire, dans le genre je me racroche désespérément aux branches ça vaut la peine!    

Et de toute façon, je rapellerais aux créationistes en herbe que prouver que la théorie de l'évolution est fausse ou douteuse n'aura jamais et aucunement pour conséquence de montrer que le créationisme est vrai. Le créationisme a été prouvé comme complétement faux. Point barre. Il faudra alors chercher une troisième voie
 
Et je rappellerais également que la théorie de l'évolution ne remet absolument pas en compte le fait que Dieu puisse être à l'origine de la création des espèces et de l'univers, n'oublions pas ça non plus
 
La théorie de l'évolution remet en cause la forme (création de la terre en 6 jours, adam et eve ...) mais aucunement le fond (Dieu a crée l'homme et l'univers).

 
Encore un argument débile et sans fondement, totalement fallacieux dont usent et abusent les créationnistes.
Si tu as une chance sur 1000 000 000.... de créer un homme, mais que tu as le temps de faire 1000 000 000... tentatives statistiquement tu es sur de réussir.
Si tu as un dé, que tu veux obtenir un 6, statistiquement tu peux y arriver avec 6 lancer.
Tu peux réussir au premier lancement, au deuxième etc.. mais si tu as suffisament de temps tu y arrives forcément.
La vie c'est pareil, sauf que le dé il a pas 6 face il en a des milliards et des milliards, mais l'évolution à eu des millions d'années pour faire ses jets de dés.
L'évolution à duré des millions et des millions d'années, ce qui signifie des milliards de tentative avortées et une qui à réussi jusqu'a présent qui à donné la vie telle que nous la connaissons actuellement.
 
Et biologiquement parlant un homme n'est pas plus "compliqué" qu'une souris.

Je ne sais pas si, sans les connaissances scientifiques adéquates, on peut se permettre de critiquer ou soutenir la théorie de l'évolution sans tomber dans des arguments fallacieux ?

Chacun est libre de croire ce qu'il veut.
Mais affirmer que la théorie de Darwin est une preuve de l'existence de dieu c'est débile et mensonger.

 
Ouai
Il me semble qu'il existe de nombreux scientifiques croyants à cause de la beauté de la nature et de ses lois (c'est vrai quand même, c'est d'une perfection géniale !), mais il faut faire attention car affirmer celà revient à postuler que les lois sont dans la nature, ce qui est très criticable et surtout, ce n'est pas le dessein de la science "moderne". On  ne fait pas des descriptions du monde, et cette distinction remonte même à Leibniz.