Reprise du message précédent :

 
Sources?

 
non mais ça prouve que l'Eglise a arrangé les écritures à sa convenance.

 
certes  
 
donc la genèse, je suis d'accord, est adaptable pour correspondre à l'évolution (même si bon ).
mais cela n'est le cas que pour ceux qui reconnaissent l'autorité papale.
 
pour les autres ? ils prennent la bible au pied de la lettre ? sous peine de voir s'effondrer leur foi ?

Euh je vais faire la même remarque que les passages sur la réincarnation : ce ne serait pas plutôt des gens qui essayeraient d'ajouter des choses à la sauvage ?
Le but du topic n'est pas de discuter de la canonicité de tel ou tel livre de toute façon.

 
Je trouve normal que l'Église n'ait pas intégré tous les récits sur Jésus. Certains écrits apocryphes font plus penser à des légendes mythologiques qu'autre chose, et je trouve u contraire sage d'avoir évité une dérive transformant Jésus en Hercule des temps modernes. Le discernement de l'Église a joué, et bien.

au fait, l'homme créé par dieu, quelle est sa couleur de peau ?

Adaptable ?
Peux-tu détailler ce que tu penses ?
Tu trouves que j'adapte ?
 
Je le répète : le récit de la Genèse est succint et n'explique pas tout. Suite à la lecture de ce récit on pourrait se faire une image un peu "cartoon" de la création. Et cette image pourrait s'opposer à des découvertes scientifiques.
Dans ce cas-là, est-ce l'image qu'on se fait ou le récit de la Genèse qui est à mettre en cause ?

 
Alors que marcher sur l'eau, ressuciter ou multiplier les pains c'est nettement plus crédible

Ou bien le texte bien connu où Jésus dit "que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre" ... très probablement apocryphe lui aussi.
Dans ton post quand tu parles de l'Eglise je préfère parler des premiers chrétiens. C'est plus neutre (Mais dans l'ensemble je suis assez d'accord avec le post à ce détail près).

 
ben oui, adaptable. ne pas prendre au pied de la lettre.
 
Tu dit que le récit de la Genèse est succint. C'est une adaptation, car certains pensent que c'est la vérité, et que ça s'est déroulé.
 
Considérer que c'est succint, alors qu'il me semble que ça a été écrit comme une vérité inaltérable, c'est une interprétatino, une adaptation

 
Surtout que de nombreux passages ont été sucrés par rapport à la génèse juive (comme l'épisode de lilith par exemple qui plaçait à égalité l'homme et la femme)

au Vème siecle l'empereur justinien à ordonné au 5ème concile oecumenique de costantinople de condamner les ecrit d'inspiration platonicienne d'origène dans la bible,de ce fait quasi toutes le allusions et textes parlant de reincarnation ont été supprimés

Non succint pour moi c'est que je crois ce qu'il y a marqué.
Mais il y a des choses dont la Bible ne parle pas et il n'y a aucune raison de dire que la science a tort et de s'y opposer à tout prix.
 
Exemple : Gn 1:1 "Au commencement Dieu créa".
Se pose la question : quand ?
 
La Bible ne donne pas de réponse (c'est dans ce sens là que je dis que c'est succint : il n'y a pas réponse à TOUT)
 
En ce moment les scientifiques parlent de 15 milliards d'années pour l'univers, 5 milliards pour la Terre.
Donc ... pourquoi pas ? Aucune raison pour moi de dire que c'est faux !

 
Certains dogmes païens ont été rajoutés à la doctrine chrétienne au début du christiannisme. D'ailleurs, la réincarnation s'oppose totalement aux croyances juives, alors que Jésus n'a pas annulé l'ancien testament.

Bin c'est clair que les promesses de vie éternelle n'ont aucun sens s'il y a réincarnation.

Y'a la vie éternelle après le cycle des réincarnations.

Bien vu
Bon je vais préciser : c'est clair que les promesses de vie éternelle de la Bible n'ont aucun sens s'il y a réincarnation.

C'est pas toi qui voulais recentrer le débat ?

ben si,la reincarnation n'est la que pour apprendre et t'ameliorer,un fois ton but atteint tes cycles de reincarnations s'arrète et c'est la vie eternel avec dieu

J'ai précisé

 
ça devient du bouddhisme, là, on s'éloigne.

Si, mais bon, au point où c'est parti...
 
Y'avait ikap qui était interessant pour discuter, mais bon, il semble parti.

Bin merci pour moi.
Je sors alors

+1

 
Reviens, ChtiGariX reviens, parce qu'HFR il a besoin de toi...

mayrde pas fait gaffe

[HS monstrueux]
De toute façon une fois la saison du lotofoot est terminée je ne viendrai plus.
Mais j'ai une chance d'être dans les 3 premiers    
[/HS monstrueux]
 
Pardon  

Moi ce qui me fout les chocottes c que ceux qui prennent la bible au pied de la lettre et croient au créationnisme...doivent aussi croire que la  
femme est une pécheresse,  
que nous sommes tous des pécheurs par le fruit de l'acte sexuel qui nous a créé,  
que les homos sont à bruler  
que les femmes n'ont pas d'âme?  
Que l'acte de sodomie est punisable
Que l'avortement est un crime
Que l'amour avant le marriage c'est péché mortel
Que tu dois t'arracher l'oeil gauche ou la main droite si elle pêche.
Que les gauchers sont dangereux et possédés....et j'en passe

Je veux bien qu'on soit vendredi mais bon ...

 
Ca ne mérite pas plus.

 
Non, que l'homme en général est pécheur, de plus à chaque fois que l'on parle du péché originel dans l'ancien et nouveau testament on cite Adam et non Eve, ne devrait on pas plutôt citer Eve si on considère que c'est la femme qui est pecheresse?
Par exemple 1Corinthiens15.21 :
Car, puisque la mort est venue par un homme, c?est aussi par un homme qu?est venue la vie.Et comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ.
 

 
? le péché originel c'est d'avoir gouté à l'arbre de la connaissance du bien et du mal, pas l'acte sexuel...
 

 
La Bible condamne clairement l'homosexualité mais elle ne dit en aucun cas de rejeter les homosexuels.
 

 
Complètement anti-biblique ca.
 

 
Pareil que l'homosexualité
 

 
Ah? il y a des péchés mortel et des péchés-pas-mortel ?
 

 
Oula t'as lu une Bible bizarre toi    
 

 
+1
 

 
Encore faudrait-il que le Saint-Esprit n'y soit pas rejeté.
 

 
Lilith fait parti de la mythologie juive, elle n'a jamais fait parti de la Genèse juive. La seule fois ou elle est citée dans la Bible elle désigne juste un simple démon.

Et c'est surement pas le changement de titre qui va améliorer les choses

Rashtor> Tu vas arrêter de changer le titre, oui ?
Si tu veux créér un topicfight, fais-le, mais le sujet initial n'a rien à voir avec une polémique athées/croyants.

+1    
Et euh... c'est moi qui rêve ou le topic est passé de 6 pages à 5   ?
Y'a des posts qui ont sauté?

Bah, C'est bien normal non, vu qu'on ne fait rien de plus que de devier dans ce topic...
Je voudrait bien rappeler que le sujet est : Le Creationisme.

 
Bein c'est surtout que de toute façon c'est indéfendable et tout le monde est contre...

faudrait inviteru ne sorte de prêtre évangéliste américain créationiste

 
(on dit pasteur)

Lui ?

http://www.lexpress.fr/info/societ [...] ida=420657

 
   
Il fait vraiment peur cet article !
A ce rythme, l'éducation américaine va en prendre un coup...
 
On constate encore une fois que c'est le fondamentalisme qui mène à l'obscurantisme (et parfois l'inverse).
Indépendamment de ça, je me posais une question : le créationnisme est principalement répandu aux Etats-Unis et par des églises protestantes (bien que d'après l'article, certains tentent maintenant de séparer le créationnisme de la religion, je me demande encore comment.
Y a-t-il d'autres religions dans d'autres pays qui proclament une doctrine équivalente?
Qu'en est-il chez les musulmans, les hindous, etc?

 
Les musulmans fondamentalistes, j'imagine que c'est pareil, pour l'hindouïsme, aucune idée, mais pour le boudhisme, là c'est très différent puisqu'au contraire les boudhistes essayent toujours absorber les acquisitions scientifiques.