Reprise du message précédent :

 
[provoc]
pour un dieu soi disant omniscient, c'est le minimum que j'en attend  
[/provoc]
 
sinon, ce que tu dis sur l'ignorance des scientifiques est totalement applicable à ceux qui ont rédigé la bible
 
seulement, malgré cette ignorance des scientifiques, ce qu'ils découvrent est vérifiable, observable et répétable. Même la théorie de Darwin a été vérifiée sur la mouche drosophile. (Et je rappelle qu'un homme n'est qu'une mouche drosophile évoluée.)
 
quid des "théories" décrites dans la bible ? la bible depuis sa création a été perpétuellement remise en question. Ah bah ça, ça s'avère que c'est un rajout. Ah bah ça, c'est faux, finalement. Ah bah ça aussi, tiens. Ah bah ça on n'en sait rien.
Alors le créationnisme, ou je ne sais quelle autre génération spontannéee, excuse moi...

Mais pour un vrai croyant, ceux qui ont redigés la bible ont été directement inspirés par Dieu.

 
mais quand le pape lui même reconnait que ce qu'il y a marqué dedans est faux ?
 
quel crédit porter encore à la bible, par pure honneteté intellectuelle ?

Et les protestants?

Le problème avec le créationisme n'est pas que des gens y croient, mais qu'ils essaient de le faire passer pour une science. Les fondamentalistes religieux américains (à ma connaissance, il n'y a que là-bas qu'ils emploient cette méthode qui mélange science et religion) ont inventé une théorie appelée "intelligent design" (argument principal: la vie est si complexe qu'elle ne peut être le fruit du hasard, argument secondaire: la Bible doit être lue de manière littérale).
Ils essaient de faire en sorte que cette théorie soit enseignée dans les cours de sciences. C'est ici que réside le vrai problème: un cours de sciences est fait pour enseigner les méthodes scientifiques (que l'"intelligent design" ne suit pas), et pas la vérité.
La vérité ne peut être connue, on ne peut prouver de manière irréfutable que la vie a été créée de telle ou telle manière (ou même qu'elle existe tout court).
La théorie de la création est tout aussi vraie que celle de l'évolution (ou que celle qui soutient la vie vient de Joce, ou que la vie n'existe pas), mais elle n'a rien à voir avec une science (mauvaise sous-catégorie, Rashtor ).

Ben, justement, ça ne fait pas appel à des méthodes scientifiques, justement (mais comme certains croient qu'il s'agit de sciences, autant les contredire). En fait, il faudrait une sous-catégorie "pseudo-sciences"

Ca aurait sans doute tout autant sa place dans 'Société'. Le regain de vigueur, d'attrait, du créationnisme est somme toute assez récent, ça tient autant du domaine de l'histoire des idées, des sociétés, que de la science au sens strict.
 
Les tenants de l'hypothèse d'une planète jeune et/ou d'une création divine de l'univers (au sens littéral des religions du Livre) sont probablement plus nombreux aujourd'hui qu'aux débuts de la science moderne ; vers la fin du 18ème siècle, les diverses théories d'une 'Terre vieille' suscitaient en comparaison assez peu d'émois - alors que paradoxalement ces théories étaient aussi diverses que variées, s'appuyaient sur des fondations beaucoup moins solides qu'aujourd'hui avec la physique etc. Il a fallu ensuite attendre l'arrivée de Darwin (voire sa mort) pour qu'il y ait de nouveau quelques prises de bec à grande échelle. Puis ça se calme pendant quelques décades, jusqu'à la 1ère guerre mondiale où à nouveau on observe un regain d'activité scientifique (grande époque de la chimie, de la physique et des maths avec Einstein et ses collègues) - et à nouveau des prises de bec entre autorités scientifiques et religieuses...
 
Certains ont postulé un regain croissant, récent de sentiment religieux, démocratisé, avec pour brebis galeuses l'obscurantisme et le fondamentalisme ; on peut supposer une même croissance pour le domaine scientifique de plus en plus populaire, de plus en plus ''à la mode'', puissant aussi (voire menaçant... abandon d'un scientisme béat pour des inquiétudes et interrogations quant à l'éthique etc.).  
 
Est-ce que l'un va 'naturellement' avec l'autre, découle de l'autre, ou découlent d'autres facteurs ? va savoir ...

Salut,
 
Pour ceux que le sujet intéresse, la référence (j'allais écrire "la bible" mais euh, bon...) c'est 'Et Dieu dit "Que Darwin soit' de Stephen Jay Gould.
 
SJ Gould est un célèbre évolutionniste américain dont je ne saurais que trop recommander la lecture (notamment sont excellent 'La vie est belle') et qui dans ce livre étonnament respectueux de la religion, défend un principe de 'non-empiètement' entre science et religion.
 
Enfin, il faut se garder de penser que l'on peut convaincre un créationniste avec des arguments scientifiques là où la science n'a plus cours. S'il est impossible de démontrer scientifiquement l'existence de Dieu, il est aussi impossible de prouver l'inverse (hélas ? qui a dit hélas ?).

 
Justement, comme le disait un merveilleux posteur plus haut, le problème n'est pas de prouver telle ou telle opinion sur la manière dont les formes de vie actuelles sont apparues, puisqu'on ne peut pas le faire. Il s'agit d'une question de croyance.
Le problème est que certaines personnes essaient de donner à l'"intelligent design" le même statut du point de vue scientifique que l'évolution. La principale conséquence que pourrait avoir cette manière de faire serait un appauvrissement de la culture scientifique des étudintEs (les anti-américainEs devraient donc soutenir les efforts des fondamentalistes   ).

Salut!
 
L'erreur qui, malheureusement est tres souvent repetee par les forumeurs est l'oubli de la question de contexte.
Il ne faut pas laisser de vue que le texte biblique n'a pas ete cree l'annee derniere. Elle devait etre assez explicite pour les gens de l'epoque, simples bergers pensant que la terre etait plate
Essayez de vous mettre a la place d'un quelconque scientifique actuel qui, je ne sais par quel moyen, se retouve dans le passe et doit expliquer aux bergers de l'epoque de Moise la formation de l'univers et la vie sur terre.
Ou, mieux encore, essayez de comparer la formation de la terre telle qu'elle est decrite dans les premiers chapitres de la Genese et celle soulevee par les scientifiques actuels chronologiquement... La ressemblance est, pour le moins, frappante...

deja ca c'est faux, je n'ose lire le reste du topik...

ce n'est pas ma, mais la.
Le creationnisme est une doctrine qui considere que les especes sont des artefact, le fruit d'une volonté creatrice. cela n'induit pas necessairement la foi dans les ecritures judeo chretiennes.
 
si on croit a la genese, on est creationniste, mais on peut etre creationniste sans croire a la genese.  
Rael est creationniste dans la mesure ou il considere la vie comme experience extra terrestre.

 
C'est la même chose, pédant que tu es !
 
La théorie des probabilités s'attache à formaliser le hasard, mais il reste le hasard !
 
Une pièce qu'on lance a une probabilité de 0,5 de tomber sur pile et 0,5 de tomber sur face ; mais ce qui décide quel événement est réalisé, en dernier recours, c'est bien le hasard ! C'est-à-dire quelque chose d'absolument imprévisible a priori à partir des informations dont on dispose.
 
Merde alors ! Elle est bien bonne celle-là !
Enfin allez défends-toi, explique ce que tu as voulu dire..

tu ne confonds pas avec le Coran ?
 
c'est dingue ces lacunes en histoire, je n'ose meme pas penser a ce que ca donne pour le code de la route...

 
Les evangiles étant inspirées des paroles et actes de JC, on peut effectivement dire que le NT est inspiré par dieu  
 
Pour le coran, c'est un ange qui l'a dicté à mahomet (qui était  analphabete, notez le comique de la situation)

Non je ne confond pas désolé, c'est justement contradictoire d'être chrétien et de dire le contraire puisqu'il est écrit :
Toute Ecriture est inspirée de Dieu (2Timothée 3.16)

Tout ce que je peux dire au créationnistes c'est de suivre quelques cours dans une fac de bio. Ils y rencontreront plein de gens qui l'eur expliqueront quelques petites choses.

Sans avoir rien lu:
ma soeur est allé en Afrique (senegal) et la bas, bien que ces theories soit enseigné a l'école et à l'université, personne n'y croit.
Le creationisme est donc encore assez commun et il n'y a pas qu'aux us ou c'est le cas

Ouais enfin bon l'Afrique - notammt l'Afrique noire - a encore l'excuse d'être pas mal sous-dvpée économiqut, ce qui n'est pas trop le cas des us...

 
Va leur expliquer qu'on peut introduire un promoteur de virus sv 40 dans une cellule eucaryote pour pouvoir lui faire repliquer des plasmides  

 
oui est si je ne m'abuse mahomet n'a donc rien écrit mais a livré de façon orale uniquement le coran aux autres génération qui l'on retenu par coeur et l'on ensuite mix sur papier...donc le coran a eu le temps d'être déformé par le temps et la mémoire humaine...

moi je suis adepte de rael : c'est des petits hommes verts qui ont fabriqué l'homme par manipulation génétique ainsi que les animaux.
bof si on y réfléchi bien et si on vire Rael c'est plus plausible encore que les mystifications d'autres religions comme quoi une vierge a eu un gosse , un gars est revnu d'entre les morts , les miracles ,etc.
 
 

 
 
tu vas pas nous refaire la version intergalactique de l'histoire de l'oeuf et de la poule  

 
c'est tout a fait ca

Une nouvelle source de contradicteurs de thèses créationnistes ici avec notamment une longue bibliographie dont est étonnament exclue le bouquin dont j'ai parlé précédemment (de Gould).
 
On peut y lire la position d'un curé qui y défend sa vision de la foi (chrétienne) et de l'évolution.

d'après Stephen Hawking, (Une brève histoire du temps, du big bang aux trous noirs), la Bible est officielement en accord avec la théorie du Big Bang depuis 1951 (au passage je recommande cet excellent bouquin de vulgarisation sur la physique moderne )

 
2 pages plus tard...
 
enfin bon, c'est vrai qu'ils comprennent vite si on explique longtemps

tiendez, un post de feu blabla de 20 pages sur le créationnisme :
 
http://web.archive.org/web/2003032 [...] h=&subcat=
 
edit : ah merde, y a juste la première page

Je découvre le topic à l'instant, et après lecture, quelques remarques :
Avant-propos : je suis catholique, et ce que je dis est, sauf mention contraire, la position officielle de l'Église Catholique.
 
La Genèse est vue par les catholique comme un récit imagé, à ne pas prendre au premier degré, et fortement chargé de symboles (ce que disais je ne sais plus qui au début du topic sur l'amalgamme côte/côté en est un bon exemple).
La religion ne prétend pas expliquer le "comment" du monde, c'est un rôle dévolu à la science. La religion explique le "Pourquoi". Il n'y a donc pas de chevauchement des responsabilités.
Il est certain que le "comment" a longtemps été donné par les religions, encore que c'était le plus souvent le "quoi" qui était donné, sans démarche scientifique, et pour cause : Claude Bernard n'était pas né!
Il ne me semble pas choquant que l'homme, jusqu'à l'avènement de la science moderne, se soit appuyé sur la religion, seule présente à cet instant, pour répondre aux questions qu'il se posait.
 
La théorie de l'évolution est parfaitement compatible avec la foi, si l'on considère que cette évolution n'a pas été guidée par le hasard mais par la Providence, c'est à dire par la volonté de Dieu.
Le hasard, c'est quand on lance la pièce, la Providence, c'est quand Dieu souffle sur la pièce en l'air pour qu'elle retombe du bon côté.
 
La théorie évlutionnismo-catholique formulable en l'état actuel des connaissances scientifiques pourrait donc être la suivante : Dieu, à un stade de l'évolution, a insuflé une âme dans un homme et une femme uniques, fruits par l'évolution de primates, et ayant très probablement avec les singes un lointain ancêtre commun.

On croit que la bible est bel est bien la parole de Dieu ou pas, on n'arrange pas à sa sauce les récits et les faits exposés dans la Genèse en pretextant des "métaphores" pour faire plaisir à la science et à la société! La théorie de l'évolution est en totale contradiction avec toute la Genèse et est complètement incompatible avec la foi, c'est pourtant très clair dans la Bible... Oui moi je n'ai pas peur d'affirmer que je suis chrétien et que je ne crois pas en la théorie de l'évolution même si ça parait totalement débile et fondamentaliste.

 
En effet, je confirme :
N'importe quel fossile prouve que c'est totalement débile et fondamentaliste  

Curiosité : de quelle confession chrétienne es-tu?

Evangélique

 
y a des évangélistes qui sont d'accord avec la théorie de l'évolution

Ca va servir à quoi? A part des moqueries, des insultes, etc...

alors la bravo,j'aurais pas mieux dit,c'est exactement ca

 
T'as oublié de mentionner que la Terre est plate et qu'elle est au centre du monde  

Hum hum... trouve moi une seule source évangélique qui soit en accord avec l'évolution.

 
Pas dur, Dieu les a mis là comme ça, juste pour occuper les archéologues et les paléontologues.
 
Normalement, c'est la réponses des crétinionistes.

 
Sur le topic Abandon de la religion, nous as-tu vu, Rasthor et moi, insulter, malgré les provocations lancées par certains?
C'est un débat, chacun expose ses idées et ses arguments, éventuellement tente de convaincre l'autre par des idées et des raisonnements, mais il n'y a pas de place ici pour les insultes.

 
Comment veux tu discuter avec qqn d'aussi obscurantiste ?
N'importe quelle datation au C14 prouve que le créationnisme est de la connerie.