(vide)

Bah tant qu'il y aura des gens pour prendre au pied de la lettre des écrits qui sont en fait des métaphores.....
 
 
(sauvement de bide?)

en fait drapal mais je me souviens que mon prof de bio nous racontais que dans une grande universite americaine cette theorie etait encore enseignait (il y a 2-3 ans je sais plus)
ca doit faire bizarre un mec vachement diplome discute de la creation du monde par dieu...

A l'intention de Massamu:
sais-tu ce que c'est qu'une métaphore?!!  
D'abord je te dirais qu'Adam et Eve ne sont pas des êtres humains au sens propre, c'est simplement une dérive d'interprétation faite pour que les gens un peu primaire ou ignorants donc n'y connaissant rien en philo puissent comprendre...  
 
Adam et Eve représentent le coté féminin et le coté masculin animus et anima et Eve n'a pas été crée avec la "côte d'Adam" (mauvaise traduction)mais c'est le coté féminin d'Adam qui s'est désolidarisé de celui-ci Carl Young et Annick de souznelle te l'expliqueront mieux que moi, Adam et Eve représentent les grands débutants qui ont voulu savoir avant d'être initié au savoir= l'homme qui connait la science et l'emploie à ses fins personnelles.
Le rôle des descendants d'Adam et Eve (symboliquement nous)est de faire notre propre cheminenemnt intérieur afin d'atteindre dieu alias le sacré alias la sagesse et d'ainsi utiliser nos connaissances à bon essien...comparer la technologie du carbone 14 à des vieux textes qui on certe de la valeur et un sens oui...mais purement philosophique si on creuse bien et certainement pas scientifique...moi j'ai choisi  

 
je doute qu il y est une explication logique. Disons que je suppose que quand on a vecu toute sa vie dans la religion on finit par croire tout ce qu il y a dans la bible, en le prenant brut de brut. Bush junior est peut etre dans ce cas, et vu le pouvoir politique qu il a, il peut ensuite entrainer des millions de personnes dans son delire

le géocentrisme a été abattu.
 
le darwinisme, c'est plus dur à vérifier, et il semble que la théorie ne soit pas totalement exacte. Le créationnisme s'engouffre dans cette brêche. Quand le darwinisme aura été prouvé de manière irréfutable, le créationnisme tombera.
 
la religion est vaniteuse. elle tente toujours de placer l'homme comme quelque chose d'exceptionnel, au centre de tout (terre au centre de l'univers, l'homme qui n'est pas un simple animal ayant évolué).

Des personnes croient au créationnisme, parce que leur religion l'impose. "Ca fait partie du paquet" en quelque sorte.
 
Il suffit de sortir de son ignorance et de son incuriosité pour se convaincre de l'évolutionnisme. Malheureusement ceci n'est pas possible pour les croyants, puisqu'alors ils cesseraient de croire.

 
les croyants font souvent appel au "hasard", alors qu'en fait il s'agit de probabilités, ce qui est tout à fait différent.
 
Sinon, pour ce que ton dernier paragraphe, je pense que ça s'oppose à la notion de toute puissance de leur dieu. Pourquoi irait il perdre du temps dans l'évolution alors qu'il est supposé être capable de créer TOUT ce qu'il veut ?

 
c'est pas ce que je voulais dire
 
Ce que je veux dire, c'est la religion en fait quelque chose de... je sais pas, parfait, ou quoi... l'homme est certes exceptionnel, mais ce n'est néanmoins qu'un produit de l'évolution.
 
j'arrive pas à le dire clairement

Ca me semble un peu primaire comme vision.
Il me semble que beaucoup (la plupart ?) des religieux ne croient pas au créationnisme (en tout cas de ce coté de l'Atlantique...), regarde un peu la position du Pape (voir post + haut).
 
D'ailleurs Georges Lemaitre, le père de la théorie du BigBang est un religieux.
 
Ou alors il faut vraiment avoir une vision primitive de sa religion, en réflechissant pas plus loin que ce qui est écrit et en ne faisant/écoutant/lisant aucune interprétation.
 

oui, on peut tout à fait voir Dieu comme un "principe créateur", qui a posé les bases de l'univers et l'a laissé évolué à sa guise. C'est plus ou moins mon avis.
Mais là on est très loin d'un vision omnisciente de Dieu, qui aurait un pouvoir d'action sur le monde
 

mouais, d'après notre définition de l'intelligence...

uhm pour ce qui est des "les americains ils enseignent le créationnisme à l'ecole", c'est pas 100% exact : certains etats ont essayé de proposer ça, mais une loi federale l'a empeché
 
actuellement, je crois que "teaching act" ou un nom comme ça qui definit la politique generale d'enseignement aux etats unis a été modifié pour passer sur cette partie de "enseignement de darwin" à "parler de Darwin et du créationnisme sans pousser d'un coté ou de l'autre"
 
mais effectivement certains etats (genre kensas) continuent à interdire que l'on parle de darwin (tout en respectant la loi qui empeche de faire de la pub au créationnisme)
 
ce qui fait que si les parents parlent du créationnisme à leurs enfants ...
 
++

 
je crois que c'est ce qui est retenu par beaucoup de croyants dont la formation scientifique fait qu'ils ne peuvent plus croire stupidement au creationisme

Oui, mais ce que je voulais plutôt dire, c'est que ce n'est pas parce qu'on a atteind un certain degré d'intelligence (qu'on définit comment ? Sans doute par la capacité d'abstraction, d'imagination, de création ?), qu'on est nécessairementr une sorte d'évolution maximale des animaux sur la Terre.
 
Enfin bon, laisse tomber, je réfléchissais tout haut...

Parmi les premièrs résultats Google, on trouve quelques dossiers sur la question (hélas en anglais...)
 
http://books.nap.edu/html/creationism/appendix.html
http://www.talkorigins.org/faqs/wic.html
 
Et en français, quelques réflexions sur le sujet, de différents points de vue :
http://perso.club-internet.fr/chri [...] ation.html
 
D'ailleurs ça rappelle fort à propos que le terme ''créationnisme'' est relativement malvenu

 
surtout que 1011, au regard des milliards de milliards d'êtres vivants, de molécules, de bactéries qu'il y a eu, qu'il y a et qu'il y aura, ben, c'est carrément réalisable...

Il y a pleins de chrétiens qui ne suivent pas ce que disent le Pape...

Je lance une fléchette sur une cible. Probabilité d'atteindre un point (x,y) donné (si on suppose que la ppointe à une taille infinitésimale) =~0. Et pourtant, elle est bien là, plantée sur la cible.
 
Faire des probabilités à posteriori (probabilité que l'on atteigne exactement l'état X tel que décrit) n'a pas beaucoup de sens, d'autres formes de vie auraient très bien pu apparaître, et il y a peut-être des milliards de planètes où cela ne s'est pas produit (on ne connaît pas le nombre d'"essais" ).
 

Cette partie du débat (origine de la vie) n'a absolument rien à voir avec les théories de l'évolution qui elles démarrent avec la première cellule. C'est un des pièges classiques des créationistes lorsqu'ils cherchent à détourner le débat.

 
/pub ON
Guillaume Lecointre intervient aussi dans Charlie Hebdo
/pub OFF
 

 
Il nous fait un beau rappel sur la méthodologie scientifique, à partir de là passer le "créationnisme" avec ce filtre, ça coince forcément, vu qu'on est dans le champ de la croyance.

Non justement la très grande majorité des protestants, même en france, rejettent totalement la théorie de l'évolution... les évangéliques, les baptistes, etc...

Tu sais en Frce y'a (heureust) guère que les témoins de Jéhovah qui croient à ce genre de conneries

T'as pas du bien lire...

 
... et une bonne part de protestants, et une bonne part de catholiques, et une bonne part de musulmans, et ...

 
Une minorité ou pas, je ne saurais quantifier

 
tout ce qu'on peut dire c'est que de toutes façons y 'en a trop

Trop je ne sais pas, puissants je ne sais pas, mais trop souvent malsain (recours aux procès systématiques, lobbying politique etc. on comprendra que les plus extrèmes aient une forte implantation aux USA )

Comment ça procès systématiques?

Envers enseignants ou chercheurs... des cas aux USA, en Australie aussi (edit : affaire du Pr. Plimer vs. Dr Allen Roberts).

le meilleur moyen de decribiliser le creationnisme ,c 'est de rappeler qu'il y a eu plusieurs grandes extinctions
 

A parce que dans la Bible il est écrit qu'aucune espèce ne disparaitra et que les dinosaures n' existent pas?

 
Oui, il est dit que tous les animaux ont été créés en même temps.

Bein oui et ça implique qu'aucune espèce ne disparaitra?
De toute façon les 6 jours désignent vraisemblablements 6 ères et non 6 jours de 24h puisque de toute façon les astres servant de référentiels n'existaient même pas encore puisqu'ils ne sont créés qu'au 4 ème jour.
 

 
 
euh, la bible n'est pas à une contradiction près hein

 
Et c'est peu de le dire  

Oui c'est vrai! il aurait du nous mettre toutes les formules de physiques et nous expliquer tous les phénomènes un par un ça aurait été super utile de nous expliquer en détail la création. Juste que même le top 10 des plus grands scientifiques de l'histoire de l'humanité aurait compris aller... 0.00000001%

 
J'en demande pas tant :  
c'est juste que le créactionnisme est facilement contredit avec un minimum de science.

Je pense que tu t'avances...
Tu ne soupçonne pas le degré de "mauvaise foi" () et l'ingéniosité des arguments contraires que l'on pourrait y apporter.
Et comme on n'y était pas pour vérifier...  
Imagine que la personne en face de toi te dit que la datation au carbone 14 c'est du pipeau, une invention sataniste pour discréditer le créationnisme... Ben tu as beaucoup de tes arguments qui tombent à l'eau!
 
Edit : et je rappelle que c'est quand même beaucoup les extrémistes religieux qui soutiennent cette thèse. Tu trouveras rarement un croyant modéré un peu cultivé qui défendra le créationnisme.

 
Heu, à ce niveau, je lui conseille d'aller dans un asile plutôt

Et pourtant, je suis assez persuadé qu'il y en a beaucoup.
Il me semble qu'Enzan avait trouvé des sites assez hallucinants d'intégristes chrétiens américains .
Je vais voir si je peux retrouver les liens, mais c'est pas gagné .

Bon, j'ai pas retrouvé les liens d'Enzan. Mais j'ai trouvé un site qui n'est pas très loin de ce dont je parlais il me semble ...
 
http://www.creationism.org/french/index.htm

 
[provoc]
pour un dieu soi disant omniscient, c'est le minimum que j'en attend  
[/provoc]
 
sinon, ce que tu dis sur l'ignorance des scientifiques est totalement applicable à ceux qui ont rédigé la bible
 
seulement, malgré cette ignorance des scientifiques, ce qu'ils découvrent est vérifiable, observable et répétable. Même la théorie de Darwin a été vérifiée sur la mouche drosophile. (Et je rappelle qu'un homme n'est qu'une mouche drosophile évoluée.)
 
quid des "théories" décrites dans la bible ? la bible depuis sa création a été perpétuellement remise en question. Ah bah ça, ça s'avère que c'est un rajout. Ah bah ça, c'est faux, finalement. Ah bah ça aussi, tiens. Ah bah ça on n'en sait rien.
Alors le créationnisme, ou je ne sais quelle autre génération spontannéee, excuse moi...