Reprise du message précédent :

Non.
Relis la phrase que tu cites.
Je te dis que qqch a une couleur determinee et que ce n'est pas une question de perception.
Parce qu'il est convenu d'appeler "rouge" la couleur de ma chemise, peu importe que deux individus voient cette chemise totalement differemment, on s'en fout, ce qui compte c'est que les deux ont appris dans leur enfance a associer a la perception qu'ils ont le mot "rouge".
 
Autrement dit, tu me dis que je me trompe et tu repetes exactement la meme chose que moi...
 
Oui la perception est differente. Le mot, lui, est le meme.
(pour les couleurs les plus pures, celles qui nous font creer nos marques dans l'enfance, apres un truc qui est "entre vert et bleu" sera appele bleu par certains et vert par d'autres).

 
Il me semble que son objection portait sur la nature monochromatique ou polychromatique des ondes que tu perçois (tu disais que qq chose était rouge parce que ça émettait sur une longueur d'onde (ou une plage) a priori unique). Et là, c'est un peu différent qd même (enfin il ne dit pas exactement la même chose que toi, même si ça reste assez proche).
 
L'oeil est sensible à trois couleurs : rouge, vert, et jaune-vert (enfin je crois). Je schématise à outrance, mais l'idée est là : Si tu perçois par exemple une onde monochromatique orange, cette stimulation activera tes cellules sensibles de chaque type à un certain niveau : genre les rouge à x%, les jaune-vert à y%, et les vert à z% (pas loin de 0 a priori). Avec 3 lumières, calibrées sur la couleur "sensibilité max" de chaque capteur, et activées chacunes à respectivement x, y et z%, tu donnerais l'impression au cerveau de voir une autre couleur : du orange.
 
Bref, l'oeil ne sait pas discerner une onde monochromatique d'une onde polychromatique : en faisant s'intersecter les projections de 2 spots lumineux, un rouge et un vert, on ne percevra pas cette zone comme "un mélange de rouge et de vert", mais comme du jaune, exactement comme si on observait la projection d'un spot émettant une lumière monochromatique jaune.
 
Je pense que c'est cela que voulait dire esboy.

oui oui, mais je suis d'accord avec ca.
C'est juste que ca ne contredit pas ce que je disais, a savoir que tout le monde appellera "rouge" la couleur rouge, meme si nos perceptions en sont differentes.
 
Je n'avais pas compris que son objection etait sur une histoire de polychromaticite:

Oui, quelque chose peut aussi etre rouge parce que ca emet sur une combinaison de longueurs d'ondes.
Peu importe, mon propos n'a rien a voir avec ca.
a la base je dis juste que le mot est commun meme s'il recouvre des perceptions differentes, et qu'un truc n'est pas rouge parce qu'on le percoit comme ci ou comme ca, mais parce qu'on a appele sa signature electromagnetique "rouge".
 
Monochromaticite ou polychromaticite ne pouvait pas etre plus loin de ce que je disais. Si c'etait ca le probleme, qu'on rajoute un "s" a ma citation et voila.
Ce dont je parle, c'est d'un etalon, pas de la strcture des ondes EM.
 
Dit autrement, 1 metre, ca mesure un metre pour tout le monde, et c'est independant de la perception qu'on en a. Je peux avoir l'impression qu'un metre c'est immense et toi minuscule, au final meme si le ressenti n'est pas le meme, ca reste une definition independante de la perception.
Les couleurs les plus usuelles, c'est pareil.

A mon avis les couleurs existent vraiment sinon pourquoi aurait-on mis un nom sur chaque couleur pour les différencier comme le rouge, le bleu, le vert, le jaune, etc...a moins que je n'ai pas vraiment comprit la question

 
Ah mais je suis d'accord que vous dites la même chose. Je voulais juste relever cette petite remarque que tu n'avais apparemment pas vue, et qui a des conséquences finalement non négligeables sur le pb qui nous intéresse (la question de base du topic):
 
Imaginons que mes trois types de "capteurs couleur" ne soient pas calibrés de la même façon que les tiens : quelles sont les conséquences ?  
 
Il est possible que je voie une onde polychromatique comme strictement équivalente à ma perception d'une onde monochromatique "orange", et que toi tu voies cette onde polychromatique comme très différente de ta perception d'une onde monochromatique "orange".  
 
Bref, une onde "monochromatique orange" sera désignée comme "orange" par toi et moi, mais tu appelleras peut être "vert" ce que moi j'appellerais "orange" dans le cas d'une onde polychromatique...

leFab, c'est bien ce que je voulais dire.
La couleur se caractérise par sa "signature électromagnétique" ET par le capteur qui l'analyse, puisque pour des mélanges de longueurs d'onde, un capteur les verra identiques alors qu'un autre les verra différement.

esboy, une couleur se caracterise uniquement par sa signature.
La PERCEPTION que l'on a de la couleur se caracterise par la signature et le capteur. Mais ce n'est qu'une perception.
 
Encore une fois, pense a des distances.
Je mesure 50cm, tu mesures 2m.
Je regarde la longueur d'un terrain de foot.
La distance d'un bout a l'autre du terrain de foot est caracterisee uniquement par le terrain de foot, pas par le capteur. On definit le metre comme la 94eme partie d'un terrain de foot (une nouvelle definition du metre lol ).
apres, selon que c'est toi avec tes deux metres ou moi avec mes 50cm qui contemplons ce terrain de football, la perception sera differnte.
La longueur, elle, ne change pas.
 
De la meme facon, une couleur sera definie comme etant "rouge" parce que son spectre repond a certaines caracteristiques. Ca ne depend pas du capteur. L'helicoptere est rouge ou il n'est pas rouge.
Apres que toi tu le voies differemment de moi, c'est autre chose. Ca n'empeche qu'on dira tous les deux "cet helicoptere est rouge". Meme si pour moi rouge c'est une couleur totalement terne et qui m'evoque l'ennui tandis que pour toi, c'est une couleur riche qui evoque la suavite.
On s'en fout, c'est du rouge, c'est tout.
 
Bref, il ne faut pas confondre la definition et la perception de l'observateur.

on retombe dans un débat entre photographes et physiciens qu ne se comprennent pas...
 
quelles sont donc les caractéristiques d'un spectre "rouge"?
 
parce que, ces caractéristiques sont, il me semble, de provoquer une réponse de l'oeil identique (ou proche -> les nuances de couleur)

Non, pas du tout.
Une caracteristique du rouge est de repondre a la definition du rouge.
Autrement dit, tu prends une encyclopedie illustree, tu regardes a "rouge", et tu as ta definition du rouge.
C'est comme ca que tu l'apprends en etant gamin (a part que c'est les parents qui s'en chargent et pas l'encyclopedie).
 
Le fait que la reponse de l'oeil soit ou non identique non seulement n'est pas la question mais en plus menerait probablement a des contradictions.
 
Tu ne sauras jamais si je n'ai pas la meme perception quand je vois du rouge que ta perception quand tu vois du bleu.
Pourtant, il faut bien que tu te rendes compte que tous les deux, nous appellerons rouge la meme chose, parce qu'on nous aura appris a associer le mot a ce concept, meme si nos percetions sont differentes.
 
Encore une fois, considere le terrain de football.
La definition du rouge est totalement independante de ce que tu ressens devant cette couleur.
Il y a cette couleur, point. Elle est reconnue par - presque - tous, et peu importe que la perception qu'on en a soit identique.
On m'a appris quand j'etais petit que  le sang frais etait rouge, donc le sang frais est rouge pour moi.
On t'a appris la meme chose, donc c'est rouge pour toi aussi.
Le rouge est defini (enfin, ce rouge la) par un spectre donne, et c'est du rouge pour tout le monde.
Quand bien meme on le percoit differemment.
Et ton appareil photo pourra bien s'il le veut le transformer en vert, il n'empeche que c'est du rouge, par definition.
 
Un jour on a inclut dans "rouge" le spectre du sang humain frais, donc voila, c'est defini, c'est tout. Et on sait reconnaitre cette teinte, et la nommer en accord avec la definition.
Quel que soit la perception dont nous nous servons.

Non. Les longueurs d'onde existent reellement. La maniere dont on decoupe le spectre visible et on etiquette certains morceaux, c'est culturel. Selon les cultures, on aura plus ou moins de couleurs de base (par exemple en russe, tu as deux termes goluboï et nyebo la ou en francais on dira bleu, et dans de nombreuses cultures, la demarcation bleu/vert n'est pas faite).
A+,  

 
Comme "aoï" en japonais il me semble qui désigne à la fois bleu et vert.  

Certaines langues bantoues regroupaient tout en 3 zone de couleur de base: Noir/Blanc/Rouge. Le bleu etant incorporé au noir par exemple.
Ca change sous l'influence des langue européennes qui imposent leur vision du monde aux autres cultures.
A+,

 
Il y a aussi cette tribu brésilienne qui ne connait pas la notion de couleur et ne connait que 3 "nombres" : 1, 2, et beaucoup.  
 
EDIT : C'est un peu HS, mais bon : un lien googelisé rapidement à ce sujet :
 

 
http://www.sur-la-toile.com/mod_Ne [...] 84___.html

Il faut bien comprendre que ca leur suffit pour leur vie quotidienne.
 
Ca existe pour 1, 2, 3 et beaucoup je crois (c'est le cas pour la tribu que cite ton article).
Il y a des populations ou l'abstraction simplificatrice qui nous permet de compter n'a pas lieu:
Si tu demande a un membre de ces populations combien il y a de personnes dans sa tribu, comme il les connait tous, il va te les citer une a une. Pour compter, il faut regrouper les personnes comptées de maniere indistincte, et justement ils fait la distinction entre chacune.
Idem pour ses possessions, en general, il aura une lance pour ceci, une lance pour celà... qu'il considerera comme des objets distincts.
 
On suppose que des qu'une population devient importante et que les mecanismes precedents ne peuvent plus marcher (trop de monde pour connaitre tous les individus de sa tribu...) la langue et les representations mentales evoluent pour compter au delà de 2 ou 3.
A+,

 
Mon " " n'était bien sûr pas à prendre au premier degré genre "mais qu'ils sont bêtes" (j'avais d'ailleurs édité pour éviter toute confusion, mais tu as été trop rapide à quoter)

Je suis tout à fait d'accord
mais quand je dis même perception, il faut comprendre meme perception pour un MEME oeil.
Mon oeil a une même perception pour tous les mélanges de ce rouge.
Ton oeil a une même perception pour tous les mélanges de ce rouge, même si cette perception peut être différente de celle de mon oeil.
 
En fait, la couleur est un peu une classe d'équivalence sur l'ensemble des mélanges de longueurs d'onde par rapport à la relation d'équivalence "provoque une même perception de l'oeil que"
Après, le nom "rouge" donné à cette classe d'équivalence est appris quand on est petit.

Je parle de la gamme de couleur qui ressort du prisme une fois que celui-ci a décomposé la lumière et qui forme le spectre lumineux ; ce n'est pas culturel ça, c'est perceptible (violet, indigo, bleu, vert, jaune, orangé, rouge).
 
Ensuite la manière de le définir avec plus ou moins de précision dans les nuances ça c'est une autre histoire. Comme disait Gregttr la définition est une chose et sa perception en est une autre. C'est comme chez les daltoniens ; ce n'est pas parce qu'ils n'arrivent pas à distinguer les couleurs qu'elles n'existent pas et ça fait juste prouver que le daltonisme existe sans prouver l'inexistence des couleurs ça relève donc du domaine de la perception plus que de la définition. Mais pour un peintre par exemple il a intéret à ne pas être daltonien s'il veut être un peintre à succès (lol scuse l'exemple caricatural c'est le seul qui me vient soudainement à l'idée pour illustrer mon point).
 
Pour ce qui est culturel c'est bien sur que les couleurs sont plus ou moins bien définies d'une langue à l'autre et encore là je me demande bien comment un peintre qui se retrouve dans un milieu culturel dans lequel on ne fait pas la distinction entre le bleu et le vert arriva à se faire comprendre auprès d'un autre peintre si c'est juste un problème de définition et non un problème de perception. Il doit certainement exister un qualificatif qui accompagne le nom de la couleur pour distinguer le bleu du vert sans quoi je ne vois comment ces gens de cette culture arriverais à oeuvrer dans le domaines des arts visuels (à moins que ce domaine n'existe pas dans leur culture).

On est donc tout a fait d'accord.
Ouf
 
Et a part ca j'aime bien aussi ces histoires de definitions de couleurs suivant les peuples tout comme les definitions des nombres.
Ca me rappelle "l'Histoire Universelle des Mathematiques" ou un truc comme ca. Je parierais que c'est le genre de truc que Gilou non seulement a lu mais connait quasi par coeur

J'ai meme des bouquins sur les concepts mathematiques de certaines cultures primitives
A+,

Ben non, le prisme, il domme une plage continue de couleurs, mais selon les cultures on ne decoupera pas pareil en couleurs nommées cette plage etendue continue de couleurs.  
 

La culture occidentale est particulierement sensible a l'aspect frequence dans la lumiere emise. Il semble que d'autres cultures analysent leur vision en accordant plus d'importance a d'autres parametres en particulier un mix entre la brillance et la saturation pour determiner si deux couleurs sont proche plutot que de se baser sur la longueur d'onde. Mais c'est un vaste debat d'anthropologie linguistique sur lequel les specialistes s'affrontent a coup d'articles opposés sur la question encore de nos jours.
A+,

 
je crois surtout qu'on ne s'était pas compris
tout va bien finalement

Se que l'on ma appris a voir comme du rouge, je le voi par exemple de la couleur X  
Se que l'on a appris a moi voisin a voir comme du rouge, il le voi peu etre comme du Y. Bref peu etre que nous ne voyons pas la meme couleur pour chaque chose mais que comme on apprendre les couleurs ensemble on les nommes pareil.  
 
 
Y' t'il eu des études sur le cerveau concernent cela?

Oui pour la plage continue de couleurs et ça prouve encore là l'existence des couleurs, pour ce qui est de les découper en leur donnant des noms n'invalide pas leur existence.

 
Ca n'a pas de sens de parler de "prouver l'existence des couleurs" de toute façon.
 
Ce qui existe, ce sont les différentes longueurs d'ondes, en nombre infini.  
 
Après, notre oeil traduit ces fréquences en cette notion de couleurs, plus ou moins nombreuses suivant ta culture, mais c'est tout.
 
Par contre, pour cette histoire de couleur :

 
Je ne suis pas vraiment d'accord à 100% avec esboy et greg :  
 
D'après vous, le fait que ce soit une notion culturelle, indépendante de notre perception entraine que l'on sera toujours d'accord sur le nom d'une couleur (même si on ne la perçoit pas du tout de la même façon) : je répète que ça c'est tout a fait vrai en monochromatique. Mais dans le cas d'onde polychromatique, si tes cellules sensibles à la couleur ne sont pas calibrées de la même façon, on n'est plus dans le même cas : moi j'appellerais cette couleur "orange", et toi par exemple, tu l'appellera "vert". Etes vous d'accord ?

Oui et non.
Oui, mais je pretend que l'on aura dans notre enfance suffisamment vu de combinaisons pour appeler quand meme "rouge" les combinaisons polychromatiques qu'on sera amenees a voir dans notre vie...
 
Mais je suis d'accord avec toi a la fois d'un poitn de vue theorique et d'un point de vue pratique pour les couleurs moins usitees.
Exemple, j'ai constate que c'est sur ce que je percois comme le "bleu canard" que je trouve le plus de desaccords pour savoir si c'est bleu ou vert: les gens ont les references culturelles figees pour bleu et vert (y compris la plupart des versions polychromatiques), mais pour ce genre de couleurs un peu batardes on a moins de references, donc deux phenomenes jouent:
- comme je disais avant, on associe a la perception de reference la plus proche, donc si on percoit ca comme proche du bleu absolu (ie de definition a peu pres commune a toute une societe), on appelle ca bleu, dans l'autre cas on appelle ca vert.
- comme tu dis, d'un de mes bleus canard sur l'autre, la proportion des couleurs dans l'onde polychromatique peut varier pour me donner la meme impression, tandis que ces parametres differents donneront peut-etre des choses radicalement differentes pour d'autres.
 
D'ailleurs si je ne manque jamais une occasion de demander a mon entourage si tel bleu canard est vert ou bleu, je n'ai jamais pense a memoriser les reponses des differentes personnes.
Je vais essayer de le faire sur les quelques prochaines annees, afin de constater si je trouve des gens pour lesquels le "meme bleu canard" (identique pour moi seulement) peut leur sembler alternativement bleu ou vert (donc ce serait la polychromaticite et plus seulement un jugement absolu par rapport aux references "absolues" bleu et vert)

Il y a deux choses:
1- l'aspect physique (ou physiologique) certains recepteurs de ton oeil (cones ou batonnets, je sais pas) reagissent a une onde electromagnétique de longueur d'onde precise, et envoient un signal au cerveau. Pour tout le monde pareil, sauf defaut de vision. (dans le cas polychromatique, le signal est sans doute plus complexe, divers recepteurs reagissant en meme temps)  
 
2- L'aspect mental: le signal est classé comme faisant partie d'une classe de signaux nommés couleur X, et c'est ce classement mental qui releve du culturel (sans doute appris en meme temps que l'apprentissage de la langue).
 
A+,

 
tout à fait d'accord.
Si nos yeux ne sont pas calibrés exacteement de la même manière, nos "classes d'équivalence" ne seront pas strictement identiques. Donc, par exemple, je verrai 2 oranges comme strictement identiques alors que tu les verras légèrement différents.
Je n'irai pas jusqu'à vert et orange  (sauf dans le cas d'"anomalies" de l'oeil)
et puis les caractéristiques des yeux humains sont globalement les mêmes (ie les classes d'équivalences sont presque les mêmes), les différences restent normalement de l'ordre du détail.

 
J'ai dit "vert" et "orange", pour que ce soit bien évident pour tout le monde que je ne parlais pas ici de définition culturelle.

 
Mc  

Voilà qui est mieux dit car les couleurs ce sont des choses reliées à l'oeil ce qui fait que c'est une question de perception visuelle devenant l'objet de différentes définitions. Vaut mieux parler de différentes longueurs d'ondes dans ce cas alors dans ce principe oui c'est meiux comme ça  

 
Il faut rajouter entre 1 et 2 le domaine de la perception, c'est à dire une construction du cerveau qui a le même rapport d'abstraction au signal que la conceptualisation à la perception.
 
On pourrait donc avoir A et B qui regardent le ciel bleu, A qui perçoit du bleu et B qui perçoit du rouge, et les deux qui classent la perception dans la conceptualisation "bleu" et langage associé.

 
Ca, c'est ce dont tout le monde parle depuis le début et c'est le point 2. de Gilou.

Ce que j'entends c'est qu'il y a plus de "deux" choses. A et B pourraient avoir un signal "bleu" dans leur nerf optique (donc 1 est pareil) et dire "bleu" (donc 2 est pareil) mais ils perçoivent "rouge".

 
Je crois qu'il y a un truc qui t'échappe :
 
Ou vois tu un autre étape que ces 2 là ?  
 
1. La stimulation en tant que longueur d'onde arrive au niveau de l'oeil (parler de couleur à ce stade n'a pas encore de sens), et l'ensemble "oeil + traitement dédié dans le cerveau" crée une image mentale  que tu perçois d'une certaine façon (potentiellement différente pour chacun).
 
2. Cette perception est associée à une couleur connue, la même pour toutes les personnes partageant une même culture "coloriste".

Sauf que quand tu dis "Ils percoivent rouge" ca n'a strictement aucun sens.
A+,

 
Disons qu'il y une etape intermediaire: apres la stimulation de la retine, il y a la mise en forme du/des signaux nerveux, et a ce stade il peut y avoir des pbs de nature physiologique faisant que des signaux lumineux assez differents vont generer des signaux nerveux suffisament proches pour ne pas etre distingués dans la representation mentale de ce qu'est une couleur. Mais bon, là, on se place dans des cas pathologiques de daltonismes et assimilés, et on sort du cadre general de la question initiale.
A+,

 
Non, non! il y a bien un sens. La "sensation(rouge)" n'a rien à voir ni avec le  "signal(rouge)" ni avec le "concept(rouge)". Elle a une structure relationnelle bien précise et si on avait le moyen de maîtriser la complexité du cerveau, on pourrait en analysant les états néuronaux déterminer que quelqu'un avait une "sensation(rouge)", tout comme s'il avait une "sensation(douleur)".

 
L'autre étape commence lorsque tu dis "une image mentale que tu perçois".
 
En parlant d'ensemble "oeil + traitement dédié dans le cerveau" cela revient à traiter sur le même plan beaucoup de systèmes fonctionnellement distincts.  L'expression "image mentale que tu perçois" est par ailleurs paradoxale, car elle fait penser à l'"image mentale" comme une sorte de matrice de pixels qui s'allument dans le cerveau, avec un "moi" qui est à côté et qui regarde le spectacle : ceci est un anneau infini (car le "moi" qui "regarde" cette "image mentale" ne devrait-il pas à son tour "voir" la représentation, en faisant une copie dans un autre "écran" à lui, etc.).  
 
Le problème ici est que l'on parle uniquement de traitement d'un signal mais pas de perception, ou de sensation, qui elle n'est plus assimilable à un signal porteur d'une simple information "longueur d"onde".
 
Récapitulons. L' input en étape 1. est un signal nerveux de structure relativement simple qui amène une information. Cette information est "longueur d'onde de la lumière entrante dans l'oeil" tel que mesurée par les cônes sur la retine.
 
Ensuite dans le cerveau, cette information est utilisée pour construire la perception "couleur". Cette perception est bien une construction, et d'une extreme complexité même, située au niveau du "moi" lui-même, où l'information 1. va évidemment rentrer en jeu, mais plus pour lui donner une sorte de modulation que pour constituer la "matière première" de la perception. C'est l'étape 2.
 
Ensuite et seulement ensuite il y a une conceptualisation (étape 3). Le "moi" n'a jamais accès au signal 1, mais uniquement à une sorte d'ouragan relationnel qui constitue la "sensation de rouge" et il l'associe ensuite à des mots et à des concepts en base à l'expérience et à la culture.
 
Donc, le lien entre 1 et 2 est parfaitement arbitraire (la même information de longueur d'onde pourrait donner lieu à une forme de perception totalement différente).
 
Donc, le lien entre 2 et 3 est également parfaitement arbitraire (la même forme de perception peut être associée à des concepts différents et à des mots différents).

 
Je dirais plutôt: Cette information est 'présence ou absence de lumière dans une plage de longueurs d'onde donnée pour tel cône particulier'. Chaque cône possède sa sensibilité spectrale propre (on les classe en trois groupe S-cônes, M-cônes et L-cônes en fonction de la sensibilité spectrale small-middle-large).
 
Mais cela ne change rien à la suite.

(et suite a ce que tu as posté apres) je vois ce que tu veux dire. C'est ce que j'ai appellé etape intermediaire en repondant a quelqu'un d'autre.
Plus schematiquement, il y a  
1) Excitation de certains recepteurs retiniens (qu'on pourrait appeller perception)
2) Emission d'un ensemble de signaux nerveux en reponse a cette excitation (ce que tu as l'air d'appeller sensation)
3) Interpretation par le cerveau de cet ensemble de signaux (ce que tu as l'air d'appeller concept).
 
Simplement, pour moi tu ne peux parler de sensation rouge (etape 2) car ca n'a aucun sens: la notion de rouge n'existe qu'a l'etape 3.
Pour moi, il y a  
1) perception d'une certaine longueur d'onde (en fait, d'une gamme de longueurs d'onde avec un pic centré autour d'une valeur, d'ou la notion de saturation d'une couleur...)
2) sensation associée a la perception precedente
3) concept associé a la sensation precedente, et eventuellement nommée rouge.
Mais quand tu dis:

Ça n'a aucun sens. Si tu veux dire que les sensations génerées pour une perception identique peuvent etre differentes chez deux personnes distinctes, là d'accord. C'est peut etre la cas, je n'en sais rien, je ne connais pas les details medicaux precis (personellement, je ne pense pas que ce soit le cas, sauf justement en cas de probleme organique, mais je n'en sais rien en fait). De toute façon, si le resultat final est de nommer la perception (ie d'interpreter la sensation comme ayant des caracteristiques l'associant a un concept de couleur précis) de maniere identique pour A et B, celà n'a pas grande importance.  
A+,

Je pense que tu as bien compris ce qu'il voulati dire.
Et je ne pense que ca n'a pas d'importance.
Apres tout il y a bien ces etudes qui montrent que les bleu apaise a court terme puis rend nerveux alors que le rouge c'est l'inverse.
Ben on aura beau recevoir la meme onde et associer ca au meme concept, il se peut tres bien qu'en etape deux on differe toi et moi par nos reactions.
Que comme 99% de la population le bleu t'apaise puis a terme te stresse, et que moi le bleu me fasse l'effet que fait le rouge a 99% de la population.
 
Je ne sais pas, comme toi, si une telle difference avec le reste de la population est forcement ou non un probleme organique, mais en tout cas conceptuellement, ca me semble avoir une certaine importance.
 
Du coup on pourrait, par une experience de pensee, definir "ressentir le bleu comme si c'etait du rouge" par "les couleurs definies comme bleues provoque chez tel individu des reactions automatiques dans le cerveau similaires a celles provoquees chez la population moyenne par les couleurs definies comme rouges"