Reprise du message précédent :
Et bien, Slimounet n'a pas dit le contraire, tu vois une dualité illusoire

Oui on ne parlait pas de la meme chose simplement
 
J'aime bien les dialogues constructifs, ca change franchement de ce qu'on voit trop habituellement içi, ou les gens choisissent une positions de départ et s'y cramponnent coute que coute jusqu'à à en nier l'évidence même

Quand l'objectif n'est pas de s'enrichir et d'apprendre, ne pas perdre la face devient la priorité numéro 1 sur un forum
 
 
Sinon pour en revenir à la deep significance de mon post
 

 
Je voulais dire par Slimounet n'as pas dit le contraire : Il a cité un postulat qui défloré rend caduque le genre de distingo, existence même du mot 'spiritualité'.
 
 
Ce n'est qu'une dénomination exotique, un peu comme "Chakra Brahmique" pour quelque chose de parfaitement définissable dans un jargon de bon aloi, autrement dit, la spiritualité n'a pas ses codes que la science actuelle -et ses prolongements empiriques- ignore (encore faut-il connaître la science actuelle et ses recoins )

Ca fait quelques temps que j'ai envie de faire un copier coller de mes doigts du bouquin que je lis mais bon la flemme m'empêchant de le faire jusqu'içi, allez là je me lance..
 
 
Les témoignages récents de ceux qui déclarent se rappeler leurs vies antérieures forment à ce jour une littérature importante. Si vous désirez parvenir à une compréhension sérieuse du sujet, je vous suggère d'examiner ces témoignages avec un esprit ouvert, mais avec tout le dicernement possible.
 
Parmi les centaines d'histoires ayant trait à la réincarnation et qui pourrait être relatés içi, en voici une que je trouve particulièrement intéressant. Il s'agit d'un homme âgé, Arthur Flowerdrew, vivant dans le Norfolk, en Angleterre. Depuis l'age de douze ans lui venait à l'esprit  des images, inexplicables mais très nette, de ce qui ressemblait à une grande coté entourée d'un désert. une des images les plus fréquentes évoquait un temple qui semblait sclopté dans la falaise. Ces imagessurprenantes lui apparaissaient souvent, surtout quand il jouait sur la plage, près de sa maison, avec des galts rose et orange. A mesure qu'il grandissait, les détails de la cité visionaire se faisaient plus précis et il voyait davantage de constructions, ainsi que le plan des rues, des soldats et un défilé étroit qui servait  de voie d'accès à la cité.
Les années passèrent et un jour, Arthur voit à la télévision, tout à fait par hasard, un documentaire sur l'ancienne cité de Pétra en Jordanie. Il fut stupéfait d'avoir devant les yeux, pour la première fois, le lieu qu'il avait si longtemps contemplé en esprit. Il déclara par la suite n'avoir jamais feuilleté le moidnre livre sur Pétra. Le puclic, cependant, finit par entendre parler de ses visions et il participa à une émission télévisée de la BBC, ce qui lui valut d'attirer l'attention du gouvernement jordanien. Celui-çi offrit un voyage en avion en compagnie d'un réalisateur de la BBC, engagé pour filmer ses réactions devant Pétra. Auparavant le seul voyage qu'Arthur à l'étranger avait été un bref séjour sur les côtés Française.
Avant le départ de l'edxpédition, Arthur fut présenté à un éminent spécialiste de Pétra, auteur d'un ouvrage sur cette cité antique.Celui-çi l'interrogea minitieusement et fut troublé par la précision de son savoir. Certains détails, dit-il, ne pouvaient être connus que d'un archéologue spécialisédans ce domaine. Avant de se rendre en Jordanie, Arthur fit une desciption de Pétra que la BBC enregistra, afin de pouvoir la comparer avec ce qu'il verrait sur place. Trois lieu semblaient se distinguer plus particulièrement dans sa vision de Pétra: un étrange rocher en forme de volcan aux abords de la cité, un petit temple ou il penait avoir été tué au 1er siècle avant notre ère et une construction inhabituelle, dans la cité même, que les archéologues connaissaient bien sans jamais avoir pu en définir la fonction. Le spécialiste de Pétra ne pouvait se souvenir d'un tel rocher et doutait qu'il existat. Mais quand il montra à Arthur un cliché de la partie de la cité ou s'était élevé le temple, celui-çi, à sa stupéfaction, lui indiqua presque exactement l'endroit. Le vieil homme expliqua ensuite posément la fonction de l'édifice, qui n'avait jamais été envisagé jusqu'alors: C'était, d'après lui, le corps de garde ou il avait servi comme soldat, quelque deux mille ans auparavant.
Bon nombre de ses prédictions se révélèrent exactes.  
Commes l'expédition s'approchait de Pétra, Arthur indiqua le rocher mystérieux. Une fois dans la cité, il alla droit au corps de garde, sans un regard sur la carte et expliqua comment fontionnait le curieux système d'admission des gardes. Il se rendit enfin sur le lieu ou il disait avoir été tué par une lance ennemie, au 1er siècle avant notre ère. Il indiqua égalment l'emplacement et la fonction, sur le site, d'autres constructions qui n'avaient pas encore été fouillés.
 
L'archéologue spécialiste de Pétra qui accompagnait Arthur ne pouvait s'expliquer les connaissances trouvlantes de cet Anglais très ordinaire. Il déclara:
 
"Il a comblé des lacunes dans nos connaissances des détails, et ses révélations cocordent en majeure partie avec les faits archéologiques et historiques connus; Il faudrait un esprit très différent du sien pour être capapble de soutenir une supercherie à l'échelle de ses souvenirs - Du moins, ceux qui m'a rapportés.
Je ne pense pas que ce soit un imposteur. Je ne crois pas qu'il ait la capacité d'être un imposteur à cette échelle".
 
Si l'on met en doute la possiblité de la rennaissance, comment expliquer les connaissances extraordinaires d'Arthur Flowdrew ? On pourrait arguer qu'il avait lu certaines ouvrages sur Pétra, ou même pu recevoir sa connaissance par télépathie. Pourant, les faits sont là : Certaines des informations qu'il faut capable de donner étaient inconnues des spécialistes eux-mêmes.
 
Il existe des exemples émouvants d'enfants qui se souviennent spontanément des détails d'une existence antérieure.
 
De nombreux cas de ce genre on été recueillis par le docteur Ian Stevenson de l'université de Virginie...
 
(suite au prochain épisode, j'ai mal aux doigts )

Ah ben oui, c'est une supercherie, on lui a souflé les réponses par télépathie...  

A part ça, je plussoie allégrement alzione et Silmounet. Je ne pense pas que certaines choses puissent échapper à la démarche scientifique qui est de rechercher des réponses par la logique tout en évitant les raccourcis dangereux et les idées préconçues. A moins que la spiritualité n'échappe totallement aux lois de causalités, et dans ce cas il ne nous est pas vraiment possible de l'appréhender, étant donné qu'on vit dans un univers causal...

C'était bien évidemment de l'ironie...

 
La science n'a pu et ne peut je crois découvrir des choses à propos de l'égo, c'est un autre domaine d'investigation, qui est fort apparenté avec la psychologie d'ailleur, mais avec une analyse plus fouillée et osée de l'esprit, une connaissance mieux définie en somme.
 
Freud n'utilisait pas de stétoscope pour ces théories sur l'inconscient
 
Le but n'étant pas vraiment pareil non plus, la science accumule des données concrètes sur le fonctionnement des choses et de l'univers, la spiritualité vise à une connaissance appronfondie de soi-même, elle vise la libération et le bonheur.
 

Non, mais il utilisait la démarche scientifique, pas besoin d'instrument pour ça...

 
C'est une démarche scientifique aussi alors si on prends ce point de vue là, y'a une démarche bien définie qui mène à la connaissance de soi même, un cadre bien défini aussi..

 
oui et à quoi cela mène aussi, il faut savoir que la sagesse orientale est paufinée, affinée depuis 2500ans, et que les techniques mises au point sont extrardinairement puissantes, à un tel degré qu'on les regardent en chien de fayence lorsqu'ils parlent de karma, de non-égo, de vacuité, ca nous parrait obscur car notre civilisation se base sur un tout autre type d'éducation aux antipodes, on est méfiant parce que les rares exemples de personnes accomplies içi s'avère bien souvent être de purs charlatants, sans parler des sectes et autre gouroux à la mord moi le noeud dont le seul but est d'embrigader et non d'aider.
 
Cela n'arrange pas les choses, ca n'aide pas à une certaine ouverture d'esprit vers d'autre forme de pensée qui pourrait bien être essentielles à notre survie future sur cette planète

 
Tout ca tient en l'ignorance en effet de cette lois de causalité    
 
Le but de tout entrainement spirituel est justement de venir à bout de cette ignorance naturelle pour se libérer de toute conditionalité au niveau le plus élevé..
 
J'ai la force et le courage de faire un autre copier coller de mes doigts du bouquin en question, passage fort intéressant:
 
Depuis l'aube de l'histoire, la plupart des religions du monde ont accordé une place essentielle à la réincarnation et ont cru profondément en une vie après la mort. Les premiers chrétiens croyaient à la rennaissance et cette foi persista, sous diverses formes, pendant une bonne partie du Moyen age. Origène l'uin des pères de l'église les plus influents croyait à la "préexistence des âmes" et écrivait au 3e siècle: "Chaque âme vient au monde fortifiée par les victoires de ses vies passées, ou affaiblie par leurs défaites. Bien que le christianisme ait fini par rejeter la croyance en la réincarnation, on en trouve encore des traces dans la pensée de la Rennaissance, dans les écrits de poètes romantiques comme Blake ou Shelley, et même, ce qui peut sembler plus étonnant, chez un écrivain comme Balzac.
 
Depuis qu'un intérêt s'est manifesté pour les religions orientales à la fin du XIXe siècle, un nombre croissant d'occidentaux en est venu à accepter les connaissances hindoues et bouddhistes sur la rennaissance. L'un deux, le grand industriel et phianthrope américain Henry Fort écrivait:
 
J'ai adhéré à la thérorie de la réincarnation quand j'avais vingt-six ans. La religion ne me contentait pas: Même le travail ne parvenait pas à me donner entière satisfaction. Celui-çi est vain si l'on ne peut employer dans une autre vie l'expérience accumulée dans l'existence précédente. Quand je découvris la réincarnation..le temps ne me fut plus compté. Je cessai d'etre esclave des aiguilles de la pendule; je voudrais pouvoir partager avec d'autres la sérénité qu'apporte uen perspective plus étendue de la vie.
 
 
La plupart des gens, cependant, n'ont encore que des notions extrêmement vagues de la vie après la mort; Ils n'ont aucune idée de ce qu'elle peut être. Des personnes me disent bien souvent combien il leur est difficile de croire à une chose dont elles n'ont pas de preuve. Mais l'absence de preuve signifie t'elle forcément que cette chose n'existe pas ? "Après tout disait voltaire, il n'est pasp lus étonnant de nautre deux fois qu'il ne l'est de naître une fois"
 
On me demande fréquemment "Si nous avons déja vécu avant cette vie, pourquoie n'en avons-nous psa gardé le souvenir ?" Mais le fait de ne pas nous rappeller nos vies passée ne signifie pas pour autant que nous n'avons jamais vécu auparavant. pres tout, des événements de notre enfance ou de la veille, ou même ce que nous pensions il y a une heure étaient des expériences très nette au moment ou elles eurent lieu, mais le souvenir que nous en avons s'est presque totalement évanoui, comme si elles n'avaient jamais existé.
 
Si nous ne parvenons pas à nous souvenir de ce que nous avons fait ou pensé la semaine dernière, comment pouvons-nous imaginer qu'il serait aisé ou normal de nous rappeller ce que nous avons fait dans une existance antérieure ?
 
Parfois, je provoque légerement les gens en leur demandant "Qu'est ce qui vous rend si certains qu'il n'y a pas de vie après la mort ?Quelles preuves en avez-vous ? Et si vous mourez dans le refus de cette éventualité et découvez qu'il existe  bien une vie après celle-çi ? Que ferez-vous alors ? Ne vous limite-vous pas vous-même en vous persuadant que cela est impossible ? Ne serait-il pas plus sensé d'accorder à l'éventualité d'une vie apres la mort le bénéfice du doute, ou de rester au moins ouvert à une telle possiblité, même s'il existe pas ce que l'on pourrait appeller des "preuves tangibles ?" Que constituerait pour ovus une preuve tangible de la vie après la mort ?
 
Je leur demande alors de réfléchir au fait que toutes les grandes religions expriment leur croyance en une vie future, et que tout au long de l'histoire, des millions de personnes, y compris les philosophes, les sages et les génies créateurs les plus éminents d'Asie, ont vécu cette croyance comme une part essentielle de leur existence. Etait-ils tous, purement et simplement dans l'erreur ?
 
Revenons à la question de la preuve tangible. Le simple fait que nous n'ayons jamias entendu parler du Tibet ou que nous n'y soyons jamais allés ne signifie pas qu'il n'existe pas.
Avant que l'immense continent américain ne fut découvert, quel Européen pouvait s'imaginer qu'il existât ? Et même après sa découverte, certians contestèrent encore que celle-çi ait vraiment eu lieu. C'est, je croisn notre vision terriblemetn limitée de l'existence qui nous empêche d'accepter, ou même de commencer à envisager sérieusement, la possibilité d'une rennaissance.
 
L'histoire, heureusement, ne s'arrête pas là. Ceux d'entre nous qui s'engagent dans une discipline spirituelle - Par exemple la méditation - en viennent à découvrir sur leur propre esprit bien des choses dont il ne se doutaient pas auparavant. Car norsque nous nous ouvrons progressivement à l'exitence extraordinaire, vaste et jusque là insoupçonnée de la nature de l'esprit, nous commençons à entrevoir une dimension entièrement différente, au sens de laquelle se dissipent peu à peu toutes nos présomptions sur uen identité et uen réalité que nous croyion fort bien connaitre. L'éventualité d'autres existences que celle-çi nous parait au moins vraisemblable.
 
Nous pressentons la vérité de toute ce que les maitres nous on enseigné sur la vie, mort, et sur la vie après la mort.

Pfff... Il y a des queues de poissons intellectuelles toutes les deux lignes dans ce bouquin, j'ai pas le courage de les démonter une à une...
Prenons juste celle là:

Maintenant j'écris: Qu'est ce qui vous rend si certains qu'il y a une vie après la mort? Quelles preuves en avez-vous?
Et voilà, c'est kif kif maintenant, on est pas plus avancé... Il faut bien se rendre compte d'un truc, c'est qu'au cours de l'intégralité de l'histoire de l'humanité, malgré tout ce que peuvent dire les plus grands sages et autres gourous de toutes les époques: il n'y a personne, PERSONNE!!!, qui n'est revenu des morts pour dire comment c'est après, donc dans l'expectative qu'un truc pareil arrive, il est une question de santé mentale basique d'arrêter de dire n'importe quoi là dessus, car PERSONNE ne sait ce qu'il y a après! (ou avant...)

les traditions,les croyances  sont formés a la base d'expériences de tout un chacun. au cours de l'histoire de l'humanité bon nombre d'hommes ont vécus certainement des expériences parnormal sans que cela soit mis en évidence scientifiquement.
c'est ainsi que peu a peu les croyances se sont formés et ont perdurés au travers des temps.il y a eu peut étre de bonne raison a la transmission et a la pérénnité de ces croyances.
Au dela de la connaissance scientifique officielle,il existe une connaissance non fondée, une connaissance des superstitions,une connaissance des récits paranormaux  qui existent bel et bien au travers de certains témoignage ,et formant ainsi la nébuleuse de la croyance dites "irrationnelles" et en opposition totale avec les dogmes actuelles de la science.
 
mais d'abord qu'a t-il de si extraordinaire a ce qu'il y est une vie  aprés la mort?
ce ne sont peut-étre que de simples phénomémes naturelles non mise en évidence actuellement car dépassant pour l'instant le cadre de nos connaissance.
 
 

La raison est simplissime: la peur de la mort. Une des seules chose partagée équitablement parmis toutes les populations, toutes les cultures et toutes les époques...

La vie n'as pas besoin de sens pour être. Elle est un point c'est tout, c'est l'humain qui a besoin de sens...

 
Penser qu'il y a une vie après la mort n'est pas très "logique" dans le sens que çà court-circuite ce qui se passe réellement pour les espèces vivantes sur terre: naître, se développer, assurer la survie de l'espèce et ainsi de suite. Que vient faire l'hypothèse de vie après la mort là-dedans?

 
ce n'est peut étre pas la seule raison il y a peut-étre eu des faits qui ont entretenus ces croyances.
mais il est vrai que cette croyance est nécessaire a la bonne stabilité psychologique de l'individus ou cette croyance réduit considérablement l'état de dissonance cognitive dans laquelle se trouve le sujet.
en outre quand on analyse les croyances des premiers hommes on pouvait remarqués qu'ils avaient déja intégré cette notion d'angoisse de mort et procédait a toutes une série de rites sur la symbolique de la mort.
 
 ainsi la génése des croyances est issue du fond des cavernes de nos ancétres et que donc apparemment, méme a cette époque l'hommes éprouvaient un profond malaise quant a l'évocation de la mort.
 
mais cette état de malaise est t-il la seule raison a la transmission et a la pérennité de ces croyances?

La peur de la mort au sens qu'elle signifie la fin de l'existence, la non-vie, qui est difficile à concevoir pour un esprit vivant par définition. Les différents mythes liés à la vie après la mort sont nés pour contourner cette incapacité à conceptualiser sa propre non-existence après la mort...

Tu te rends compte que redouter la mort n'est absolument pas une caractéristique propre à l'homme? C'est une caractéristique de la vie en général,la seule différence étant que l'homme a une faculté plus poussée que les autres espèces à prendre conscience de son individualité et donc à essayer de se rassurer en imaginant une façon de faire perdurer cette individualité au delà de la limite de sa disparition...

Voilà! C'est exactement là ou je voulais en venir! Inutile d'affirmer quoi que ce soit étant donné qu'on ne peut s'appuyer que sur du vent...

La question "y a-t-il une vie après la mort" doit être précisée. Il s'agit du problème du changement et de la disparition du "moi".  
 
Or le problème, c'est que le "moi" n'a déjà pas de continuité absolue. Le "moi" de 12H00 n'est pas le "moi" de 12H01. Le "moi" à 3 ans n'est pas le "moi" à 30 ans. Le "moi" de 3 ans n'est-il pas "mort"?  
 
En même temps, le "moi" n'est pas "localisable" sur un corps précis de manière absolue. Car par exemple, est-ce que deux frères jumeaux, que comme nous le savons ont un cerveau extremement semblable, ont un "moi" plus semblable entre eux, que l'un d'entre eux à 3 ans comparé à lui-même à 30 ans? Et si ce sont les deux frères qui sont plus semblables entre eux au même age que la même personne à deux âges différentes, on peut tout à fait supposer que dans 1000 ans, sauf mutation de notre ADN, une autre personne suffisammente semblable (comme pour les jumeaux) viendra à la vie et reprendra pour ainsi dire le flambeau du "moi".
 
Car le "moi" c'est une question de forme avant tout. Un peu comme une musique. Quand vous avez fini de jouer une mélodie, la mélodie est "morte" oui mais si vous la rejouez, elle est de nouveau là.

Passe devant...  
T'inquiètes pas, ça viendra bien assez tôt...

Selon moi, le corps c'est comme un instrument qui joue une musique, et la musique est le "moi". Sans instrument, pas de musique. Mais autre instrument, même musique.

 
 
N'importe quoi.

 
  Exactement, un moment de conscience ne peut exister sans le moment précédent, et le bouddhisme se base sur cette constatation pour affirmer sur le "moi" n'a pas d'existance intrinsèque, c'est un continuum qui nous fait croire en une cohérence, c'est ce qui nous fait croire qu'il y a une base fixe de notre esprit alors que la réalité est tout autre comme tu l'a expliqué.
 
l'exercice spirituel consiste à voir ce qui se passe entre 2 moment de conscience, c'est la méditation sur la vacuité, c'est cette technique qui amène principalement à la prise de conscience que les force en jeux dans la création d'un individus perdurent apres la mort, comme une flamme au bout d'une allumette qui en tombant s'étaignait et allumait une autre flamme, qui serait sa continuité, elle ne serait pas différente ni identique.
 
c'est la grande méprise que l'on fait sur l'esprit, on a une vision étroite de ce ca représente réellement.

 
oh l'autre  

 
ah, en quoi ?

Par contre ce qui m'inquiète c'est plutôt la fin de la matière en général (plus d'"instruments" du tout..). Cela renvoie le problème de quelques milliards d'années selon certaines théories, mais le problème reste posé.  
 
Sauf à se dire (la "foi" ) que d'autres univers existent peut être, où la même "musique" continue d'être jouée.
 
Ce qui me fascine le plus, c'est le temps, ce flux unidirectionnel dans lequel le "moi" existe.

Et moi je vais mourir de rire...

Vous avez déjà eu à faire un raisonnement mathématique ?
 
Vous avez réussi ? Vous avez eu une bonne note ?
 
Bien, parce que si vous savez raisonner en mathématique, vous saurez le faire pour tenter de déduire ici.
 
Or pour qu'un raisonnement soit valide il vous faut une hypothèse et en science expérimentale un phénomène observé et mesurable.
 
Qu'avons nous ici ?
 
Un phénomène observé ? Non. Juste des témoignages, le plus souvent de personnes qui n'ont rien vu ou entendu mais à qui l'on a raconté qu'il est arrivé quelque chose à quelqu'un, qu'ils ne connaissent pas dans 99,99 % des cas (notamment lorsque vous lisez un livre).
Donc on est obligé de construire un raisonnement sur la base de témoignages, pas de faits mésurés.
Pas très scientifique déjà... ça part mal.
 
Mais admettons à priori la bonne foi des témoins; on admettra qu'ils ont bel et bien observé, c-à-d vu, entendu, ressenti quelque chose.
Pour autant, ce qu'ils ont expérimenté est-ce la réalité ? Autrement dit, le fait d'observer personnellement un phénomène implique-t-il obligatoirement la réalité de celui-ci ?
 
Les sciences neuro-cognitives nous apprennent que la réponse est clairement NON ! Le principe d'une hallucination est que dans 95% des cas, celui qui en est la victime ne se rend pas compte rationnellement qu'il s'agit d'une hallucination; de fait il l'intègre dans sa réalité qu'il croit être LA réalité; en celà il est de bonne foi mais il se trompe.
 
Vous allez me dire oui mais les hallucinations collectives ce n'est pas possible !
 
De la même manière, les sciences neuro-cognitives nous permettent de répondre : SI !
 
Et pour plusieurs raisons :
 
- comportementales : on sait maintenant assez bien que le comportement d'un individu est lié et affecté à la conscience qu'il a d'appartenir à un groupe; il n'agit pas de la même manière lorsqu'il est en groupe ou lorsqu'il est seul. Statistiquement, on a des résultats sur la manipulation d'un groupe et l'on est certain qu'un pourcentage important d'un groupe peut de bonne foi inventer une histoire assez similaire pour que l'on croit qu'il s'agit d'un témoignage en masse réel. Des expériences assez impressionantes ont été réalisées sur le sujet (voir sur le thème de la dissonance cognitive par exemple).
 
- biologiques : la plupart des gens tentant de discuter du "moi", de la conscience, de la mémoire, du cerveau, des émotions ont une connaissance des faits et résultats scientifique en la matière datant pour la majorité des années 50 ou 60, quand ce ne sont pas les légendes qui sont régulièrement assénées avec le plus grand aplomb (plus une légende est ancienne plus on croit qu'elle est vraie, alors que c'est le contraire...).
Des expériences ont montré qu'il est possible de déclencher des hallucinations chez un grand nombre d'individus (environ 30% de la population, soit environ 1 personne sur 3) lorsque le cerveau est soumis à certains champs éléctromagnétiques dont on connait assez bien les propriétés (dans ce cas précis). En fait, il s'agit d'une crise d'épilepsie qui génère ces hallucinations et le déclencheur en est l'application de ce champ particulier.
Il se trouve que lorsque l'on parle d'épilepsie, on ne pense qu'au "grand mal", celui qui est spectaculaire. Mais on oublie qu'il n'y a pas qu'un seul type d'épilepsie. Et suite à ces expérimentations, on s'est aperçu que les sujets sensibles à ces hallucinations "souffraient" d'une forme d'épilepsie très répandue, soit dans 30% de la population ! Cette forme d'épilepsie est donc très commune mais très latente; il se peut qu'un individu atteint par cette épilepsie, passe toute sa vie sans en connaître les effets. Vous, moi ? Ce qui est sûr c'est que 1 forumeur sur 3 l'a en lui...
Le rapport avec les hallucinations collectives ?
Il se trouve que les caractéristiques des champs EM qui peuvent déclencher ces crises épileptiques hallucinatoires, sont rares mais pas absentes de notre quotidien. Près de voies ferrées, lorsque localement le champ magnétique terrestre se déforme avant un tremblement de terre (même léger) ou dans d'autres cas encore.
Bref, on peut imaginer qu'un phénomène naturel ou artificiel puisse engendrer un tel champ EM et que parmi les populations sous l'effet de cette variation, il y en ait un tiers, ou même un quart, ou encore un cinquième qui déclenche une crise épiléptique hallucinatoire. Ce qu'il vont voir, ressentir, dépendra beaucoup du facteur comportemental du groupe, mais une chose est sûre, c'est qu'ils seront persuadés d'avoir vu ou entendu quelque chose ce qui est vrai pour leur cerveau, mais en réalité ce ne sont que des artefacts créés par le cerveau même de la victime qui, faute de connaissance sur le sujet, l'intégrera dans sa rélaité. Cela ne fait pas pour autant de ces gens des fous ou des menteurs; ils ont juste été abusés par leur propre machinerie neurologique et leur comportement et il est possible que cela nous arrive un jour ou l'autre ponctuellement.
 
Ceci montre à quel point méconnaître les résultats scientifiques (c-à-d atteints grâce à une méthodologie précise et claire) permet de dire n'importe quoi.
En particulier sur la pensée humaine qu'il a été de bon ton de rendre immatérielle depuis des siècles puisque l'on ne comprenait pas ce qu'il se passait.
 
Aujourd'hui que l'on a des résultats clairs, il reste les légendes à tuer. Mais les légendes se nourrissent de l'inculture et du défaut de rigueur de raisonnement des gens qui vont la colporter.
 
Discuter de l'âme, de la vie après la mort, du karma, des shakras, du moi, de l'inconscient, des émotions, de tout ce que vous voulez c'est très bien.
Mais ça n'est que du vent, de la parlotte si vous ne vous basez pas sur un protocole scientifique, rationnel.
 
A tous ceux qui voudraient exclure du domaine des sciences un champ de recherche comme celui de la pensée et de la conscience sous prétexte d'une croyance infondée, je rappellerai que nos ancêtres prenaient les éclairs et le tonnerre comme des phénomènes divins, directement liés à la colère d'une conscience supérieure pour nous punir ou nous prévenir.
 
Il aura fallu de milliers d'années pour qu'enfin on dissocie le phénomène électrique d'une quelconque intervention divine, et il ne viendrait plus à personne l'idée de dire que les dieux nous montrent leur colère avec les éclairs sous peine d'être pris pour un fou un peu stupide...
Oui, mais des millions d'humains l'ont cru durant des milliers d'années...

Et ben ça c'est du post!

Slimounet je trouve que c'est plus subtil que la façon dont tu le présentes, de plus j'aurais pas cité la dissonance cognitive pour illustrer tout ça mais soit, rien que pour :
 

 
et
 

 
 
+1 puissance 10.
 
Et ce n'est pas ce qui manque sur le forum. Je trouve ça tout bonnement insupportable, beurk, pouêt Merci, merci, merci.

aussi, c'est bien exprimé dans l'ensemble.

+1 aussi. Mais faut avouer que l'idée d'un Karma me fait fanstasmer ^^

 
La pensée rentre certainement dans le domaine de la science, s'agissant de l'activité d'un système physique complexe nommé "cerveau". Toutefois lorsque tu dis que la pensée n'est pas immatérielle, tu utilises le langage de manière incorrecte. La structure cérébrale est matérielle, mais la pensée a une existence purement "relationnelle" dictée par la forme du processus. Tout comme dans un programme d'ordinateur il n'y a pas de sens à dire que l'algorithme est matériel.

 
On peut "jouer" sur les mots, le fait est que sans l'un l'autre n'existe pas.

Sans l'un l'autre n'existe pas, c'est exact, mais les deux ne sont pas équivalents. Il est fondamental d'utiliser le langage correctement, sinon des problèmes fictifs se retrouvent posés.

Xantox, je trouve ton procès hors de propos alors que je t'accorde sur le principe qu'il faut être précis autant qu'on peut l'être.
 
Cependant, remettre en question mon propos sur la distinction (pas forcément acquise d'ailleurs) que la pensée est immatérielle alors que la machine biologique qui lui sert de support et la génère, l'est, je trouve cela inadéquat.
 
On en revient à discuter d'un autre sujet, qui est celui de l'abstraction.
 
Le propos est de dire que prendre pour hypothèse de travail que la pensée est immatérielle, c-à-d qu'elle se passe de matériel pour exister, est une hypothèse anti-productive par définition.
 
Et ce que je remets en cause ce sont les énormités, pas tant dans les témoignages, mais dans les raisonnements.
 
Le manque d'approche rigoureuse d'un raisonnement permet depuis et pour longtemps encore à beaucoup de dire n'importe quoi, de mélanger les sophismes à l'envi.

Le manque d'approche rigoureuse... Et surtout l'ignorance totale des domaines dont "on" parle.

En effet alzione !
 
Mais je suis quelque peu plus tolérant face à un ignorant que face à un mystificateur. Le premier peut apprendre la connaissance qui lui manque. Le deuxième opère une stratégie d'évitement et de brouillage plus difficile à corriger.