Bonjour à tous, je suis nouveau sur ce forum.
 
Je poste ici en réaction à la multiplication des théories du complot dans le domaine médical qui ont un impact direct sur la pratique clinique quotidienne et notamment en ce qui concerne la relation de confiance médecin-patient qui est la base même de l'observance thérapeutique.
 
Je suis médecin hépatologue spécialisé dans les hépatites virales. Pour avoir mon poste de PHU j'ai dû également doubler avec un doctorat de viro.
Dans le cadre de mon exercice il est extrêmement fréquent de rencontrer des patients co-infectés VHC et/ou VHB avec le VIH. Je dois donc gérer la thérapeutique du VIH (adaptée au ttt des hépatopathies).
 
Or depuis quelques temps, je vois l'émergence de nouvelles croyances chez les patients en ce qui concerne le VIH. Il y'en a plusieurs, mais globalement elles se rejoignent sur certains postulats:
- il n'y a pas de preuves de causalité VIH avec le SIDA
- ou le VIH n'existe pas, il n'en existe pas de preuves
- les trithérapies sont des placebos
- Big Pharma a inventé un virus virtuel pour vendre des médicaments
 
Ces croyances sont à l'origine d'un nombre non négligeable de rupture de traitement (1 à 2% selon mon expérience clinique).
 
 
Donc en surfant sur internet je suis sidéré de découvrir le nombre de personnes qui adhèrent à ses théories... et le nombre de forums qui véhiculent des mensonges scientifiques.
A cette occasion je suis tombé sur un gros morceau... un site qui véhicule toutes sortes de théories alternatives (est-ce que j'ai le droit de donner le nom ?).
 
J'ai lu 5 ou 6 dossiers sur le VIH et j'ai donc décidé d'ouvrir un topic sur leur forum. Bon, pour être honnête j'ai eu le droit de m'exprimer, mais je me suis fait lessivé. On devait être environ 20% à être raisonnables, contre une majorité d'illuminés.
Donc j'ai passé 3 jours a copier tous leurs dossiers VIH et à répondre point par point de manière systématique à chaque argument dans un langage clair et accessible. Ensuite j'ai tout posté.
La réaction des internautes a été de m'insulter et de me qualifier d'assassin sans être en mesure de répondre de manière cohérente. Face aux débordement ils ont dû supprimer le topic.
 
 
Donc plusieurs leçons: tout d'abord comme la plupart des bons mensonges, ils se basent à 90% sur des faits prouvés. C'est le raisonnement sur ces faits qui est complètement biaisé.
Par exemple j'ai passé des heures à faire comprendre à un intervenant que corrélation n'était pas synonyme de causalité.
 
Après j'ai été confronté à d'autres erreurs systématiques de pensée en ce qui concerne la nature probabiliste de la médecine, à savoir qu'à conditions cliniques et paracliniques strictement égales une cause peut donner plusieurs conséquences différentes... ou pas. Ainsi se piquer avec une aiguille creuse souillée par le VIH donne une probabilité de transmission du virus de 3% et pas de 100% ni de 0%.
1+1 ne donne pas 2 en médecine.
 
De même, 1 signe peut être absent si la maladie est présente, il peut être présent en l'absence de maladie, la maladie peut être prédite ou pas par un signe. Donc c'est la combinaison de plusieurs signes qui conduit à élaborer l'hypothèse qui explique le tableau clinique observé de manière la PLUS SIMPLE. L'hypothèse la plus simple qui explique l'observation est la plus probable. Ensuite on cherche à prouver cette hypothèse la plus simple (+ éliminer  les graves + les plus urgentes même si moins probables). Une fois la preuve établie on traite.
En attendant la preuve, on couvre l'hypothèse la plus grave.
 
Par exemple si on suspecte une maladie de Wegener devant une pneumopathie aiguë fébrile excavée, on traite quand même par antibiothérapie probabiliste dirigée contre les CG+, les anaérobies, les klebsielles...
 
 
Donc au final les complotistes exploitent les fausses failles de l'approche probabiliste de la médecine pour contester les liens de causalité de cette discipline et utilise des corrélation pour créer des liens de causalité. Et je ne parle pas des extrapolations, des réductions, des biais de sélection, des biais de confusion...
 
 
 
L'esprit critique est une excellente chose, mais en venir à réécrire les lois scientifiques prouvées via des biais c'est du mensonge. Que l'on conteste des théories, je dis pourquoi pas, mais réécrite les lois prouvées de base qui les sous-tendent c'est tout sauf réfléchir. Une analyse critique c'est rechercher les biais dans la construction d'une thèse mais pas la détruire systématiquement au point d'en venir à réécrire la science pour y parvenir. On ne préjuge de rien au départ.
 
 
Oui les complots existent, mais les voir partout même contre démonstration par l'épreuve des faits c'est être aveugle et verser dans l’obscurantisme et non la critique.
Presque tous les groupes pharma trafiquent beaucoup de leurs études, car des intérêts économiques majeurs sont en jeu. Mais justement les scandales éclatent régulièrement (malgré la censure des contre-démonstrations françaises pour le Mediator). Ne serait-ce que par intérêts divergents de la concurrence. Les labos s'amusent à démonter les études de leurs concurrents. Et les labos français se font régulièrement pilonner par les labos US (ce sont les journalistes français qui ne relayent pas les études étrangères contre nos médicaments, comme pour le Mediator interdit dans de nombreux pays depuis longtemps)... et vice-versa. Ainsi il est plus fréquent de voir une molécule calomniée par une étude volontairement  biaisée, financée par un labo concurrent. Ca entre aussi dans le qualificatif de complot. Mais ce type de complot n'intéresse pas les internautes. Dernier exemple célèbre: la validité externe des méta-analyses dirigées contre le Di-Antalvic ayant entraîné sa fin.
 
 
Beaucoup de personnes ingurgitent des connaissances sans avoir appris à réfléchir et à les mettre en action. Ils sont ainsi manipulables en ayant une conviction d'esprit critique (on peut réfléchir de manière très pointue et brillante, mais s'il y'a des biais alors la conclusion est tout de même fausse). Et si je poste ici c'est parce que j'ai la sensation que c'est l'un des rares forum où les utilisateurs sont censés.

En tant qu'usager, le nombre de traitements qui m'ont été ordonnés, qui ont bien engraissé les fabriquants, et qui se sont avérés inutiles voire nuisibles de l'avis même d'autres médecins...
Alors, que certains voient dans ce système une pompe à fric plus qu'autre chose,il ne faut pas s'en étonner,c'en est une.
De là à generaliser et dire qu'aucun médicament ne sert à rien, il y a un pas, mais quand on voit le nombre de médicaments que la sécu déclare officiellement inefficaces ou dangereux, ou les deux à la fois, alors qu'ils ont été prescrits (et payés) pendant des années, on comprend que le client n'ait plus trop confiance.
Comment le "client" saurait-il que le médicament qu'on lui vend (et dont l'efficacité ne se fait pas immédiatement sentir) n'est pas un pipeau de plus, créé par un labo pour piller la sécu, avec la complicité active d'un certain nombre de médecins?

+1 avec shamatoo
 
J'ai un acouphène dans mon oreille gauche et mon ORL m'avait prescrit du Vastarel, médicament jugé aujourd'hui inutile et dangereux, pendant des mois.
 
Et je doute fortement que celui ci n'était pas au courant des doutes de plus en plus présent émis sur ce médicament ( sauf à ne pas se renseigner du tout sur le sujet, ce qui serait encore pire )
 
 
 

Avec les scandales récents dans le monde pharmaceutique, ce genre de théorie ne sera que plus fréquent.

Bah, je pense qu'un médecin ne peut rien y faire, si ce n'est faire remonter à l'ordre les problèmes rencontrés.
 
Possiblement également à des députés médecins (il y en a , il seront ptet mieux à même de comprendre le problème de santé publique que cela pose), qui pourraient en parler au députés de la  commission parlementaire de recensement des mouvements sectaires.
 
Bah ouais, un mouvement qui te dit que le vih/sida n'existe pas et que de toute façons vaut mieux se soigner uniquement avec des décoctions d'écorce de frêne (avec le lien commercial qui va bien, en général) , bah pour moi, c'est une secte.
 
Enfin, les rumeurs et théories du complot sont favorisées par le sentiment d'anonymat d'internet.
 
Et pour moi, arrivé un moment, les moins adaptés...
 
NB: le plus problématique serait pour des enfants dont les parents prennent la décision d'arrêter le traitement.

J'aime bien la façon dont ce topic est rédigé.
 
Effectivement l'internet permet à de nombreuses personnes sans connaissances particuliéres d'avoir accés à d'innombrables informations, qui n'étaient accessibles il y'a 10 ans qu'aux spécialistes via des publications/documents parfaitement obscures pour le profane. Avoir la connaissance est ainsi une chose, mais savoir l'utiliser à bon escient en est une autre, et c'est ainsi que les pseudos experts peuvent élaborer des théories du complot (que ce soit pour la medecine ou pour les OVNI). Il suffit de voir doctissimo...
Cette tendance à vouloir voir des complots vient à mon avis de deux choses:
- le Fantasme du "on nous cache tout"
- la perte de confiance du public dans les institutions publiques et privées
 
Maintenant pour en revenir aux patients qui pensent mieux s'y connaitre avec une recherche google que le bi-doctorant avec 20ans de pratique (car j'y vois ce sujet dans ton post), il faut dire que les medecins généralistes ne font pas grand chose pour donner l'impression d'avoir une véritable plus-value médicale. Combien de fois j'ai personnellement eu, via google, plus de pistes et d'hypothéses finallement avérées pour un mal que mon généraliste (et pas qu'un seul...) qui galairait avec son Vidal?

C'est exactement le sentiment que me donnait mon ORL.

Un brave type, certainement honnête, mais qui pataugeait complètement.

Il faut dire qu'il devait prendre environ un patient toutes les 10 minutes dans son cabinet ( la campagne ou la joie de la désertification médicale quoi )

Comment peut on faire du bon boulot dans de telle condition ?

Ce serait une grande avancée si on introduisait des cours de logique dès le primaire. Ca me parait être un savoir beaucoup plus fondamental que par exemple les arts plastiques ou le sport.
 
Pour le reste, je pense que tu devrais être un peu plus fataliste. Si des gens ont choisi de croire n'importe quelle rumeur ou site internet obscur, plutôt que des gens diplômés en médecine, ils seront responsables des conséquences. Au final, ça coutera moins cher à la sécurité sociale, ça fera moins de patients à soigner et plus de temps pour les médecins, et ça empêchera peut-être à la bêtise humaine de se reproduire.
 
S'acharner à essayer de convaincre des gens endoctrinés, c'est voué à l'échec, et donc une perte de temps.

Si vous n'êtes pas content d'un médecin allait ailleurs. Une fois mon généraliste galérait, je suis allé voir un autre généraliste qui a tout de suite mis dans le mille.

Ça me rappelle Idiocracry  

ElysAnthem> Ici, on appelle ça "faire pouic". Et raisonner les complotistes ne sert à rien sinon à s'amuser de leur réaction/réponse. Enfin c'est drôle quand ça concerne le 11 septembre, la fin du monde en 2012, ou l'existence d'Atlantes cachés dans la terre creuse en compagnie d'Hitler, mais c'est sûr que ça l'est moins quand ça concerne un truc comme ça, et quand le fait que ces "théories" soient exposées sur le net sans contrepoint (puisque les personnes de la partie adverse, comme toi, sont systématiquement bannies et leur topic supprimé) conditionne l'abandon de traitement d'un ratio non négligeable des patient. Je me demande si propager de telles idées en public en interdisant toute contrevoix est bien légal, et s'il n'est pas possible de tout simplement les faire fermer.
 
Et le site auquel tu fais allusion, c'est certainement "onnouscachetout", ou beaucoup d'entre nous sont déjà aller fighter et se sont "cassés les dents", avec fermeture du topic et BAN du compte.

Oui aussi

Tu devrais, pour une fois on a une équation "cat. Sciences + pavé != SQFP"

Ce film ne fait que caricaturer ce qui va se passer hein
 
Vu que de plus en plus de gens croient à n'importe quoi, le QI moyen descend
 
La religion a encore de beaux jours devant elle  

Au contraire, avec internet les gens (meme les crétins on est d'accord) sont de plus en plus informés et peuvent faire des recherches assez poussées sur les sujets qui les interressent.  
 
La religion est en net déclin dans les pays occidentaux ou les gens ne se laissent plus bourrer le mou aussi facilement qu'avant et peuvent obtenir des réponses autres que "parce que dieu en a voulu ainsi".

Comme la fois ou m'a accusé de véhiculer une MST parce que les symptômes décrit par wiki collaient avec les symptômes de la fille (mal de gorge)

Drapal  
 
 
Sinon, sur la médecine, les thèses conspirationnistes frayent souvent avec les médecines alternatives.
 
Avec la grippe d'ya deux ans c'était quelque chose.

1% à 2% de rupture de traitement à cause des SQFP ? Et bien ça va faire de la sélection naturelle.
 
Plus sérieusement, l'idée que tous les jours des gens meurent à cause de quelques imbéciles qui n'ont pas atteint un niveau CM2 avec les maths et qui répandent leurs idées pathétiques me fait de la peine.

Effectivement, ils trouvent leurs réponses sur onnouscachetout

Le problème c'est pas l'accès à l'information, c'est les capacités intellectuelles pour traiter les 150 informations différentes et contradictoires sur un même sujet et faire la part des choses.
 
A mon avis quelqu'un qui ne sait pas est moins dangereux que quelqu'un qui affirme un truc complètement débile en étant persuadé de sa réalité, parce qu'il l'a "vu sur l'internet".

et le PHALANX est inefficace contre ZACK

A mon avis, des gens qui ont au moins la curiosité intellectuelle de s'informer (si on résonne à grande échelle) sont moins dangereux qu'une population complète qui se mure dans ses croyances ancestrales. On en serait encore à l'age de pierre sinon. Après évidement, je crois a la sélection naturelle; t'en aura toujours dans le lot qui seront incapables d'exploiter les infos, de les mettre en application correctement etc mais ça....

 
 
"Salaud, chui toute chlamydiée maintenant !! "

il est hélas impossible de raisonner un complotiste, même avec les meilleurs arguments du monde.
 
Le raisonnement du complotiste est proche de la paranoïa : si tu n'es pas d'accord avec lui, tu fais forcément partie du complot; des lors, tes arguments t'ont été fournis par "le complot" et n'ont pas de valeur.
 
Tout comme il est impossible de rassurer quelqu'un qui veut avoir peur. Celui qui hurle contre le blé OGM parce que c'est mauvasi pour la santé mais qui mange le blé croisé d'un agriculteur sans sourciller ... tu auras beau lui dire qu'il s'agit de la meme chose, le premier controlé, le second non, ca ne changera rien.
 
Donc pas la peine de perdre ton temps, la sélection naturelle se chargera du reste. Si 1 à 2% de tes patients meurent prématurément parce qu'ils ont adhéré a une théorie du complot aussi grotesque ... tant pis pour eux, c'est du meme niveau que ceux qui soignent des tumeurs malignes a l'homéopathie Tu ne peux rien y faire, meme avec la plus meilleure volonté du monde.

La question à 10 euros,c'est:
Risque-t-on plus de crever en se soignant à l'homeopathie, ou en ingerant des merdes officielles type "Mediator"?

Si tu l'avales de travers oui tu peux mourir. Et comme le médiator a fait des morts, la réponse sérieuse est oui
Sinon les arguments de la sélection naturelle qui reviennent ici c'est du n'importe quoi.
Si un malade contagieux refuse de se soigner, le phénomène ne tend pas à s'autodétruire.

Tu ne peux pas te soigner a l'homéopathie, vu que les labos boiron sont opposé a tout test en double aveugle. Et qu'accessoirement, la théorie maitresse derrière l'homéopathie est "la mémoire de l'eau", théorie qui a été invalidée, démontrée comme étant fausse
 
Reste que l'effet placebo.
 
je t'envoie mon adresse paypal pour le paiement des 10 euros ?

Fausse dichotomie

Je sais bien, c'est une plaisanterie, d'ou la "question à 10 euros"

Je me doutais bien aussi que tu plaisantais. Mais comme ce type d'argument revient souvent dans des débats (et sans deuxième degré), j'apportais une petite note culturelle sur ce sujet.
 
Je suis sûr que ça aura intéressé au moins une personne

drapal, une très interessante introduction, de qualité, avec laquelle je suis parfaitement d'accord

et je plussoie sur la debilité profonde du retrait du di-antalvic.

 
J'en ai eu pour la même raison après un concert. Mes acouphènes ont disparu, après est-ce grace au Vastarel? Par contre il me semble que ce médicament n'a pas été développé pour traiter les acouphènes et que c'est plus un effet secondaire découvert sur le tas. A la base c'est un vasodilatateur non? (à confirmer tout ça).
 
Bon ok en fait après un tour sur le site de l'afssaps : Bénéfice / risque estimé défavorable  dans les trois indications à la commission d'AMM du 7 avril 2011. Recommandation par celle-ci de suspendre l'utilisation du produit. La suspension par l'Afssaps nécessite plusieurs étapes : procédure contradictoire avec la firme, saisine de l'Agence européenne des médicaments car produits commercialisé dans une vingtaine de  pays européens.
 
Et le service médical rendu est Faible...
 
Bon par contre c'est assez récent et pour les médecins, perso je suis persuadé que beaucoup ne se tiennent pas au courant des doutes émis sur les médicaments. La formation continue est assurée par les labos... Tout est plus ou moins pourri par les labos. Ce qui peut que nourrir la parano des gens d'ailleurs...
D'un point de vue santé publique l'Etat s'est tiré une balle dans le pied en laissant le champ libre aux labos c'est certain.
 
Et un autre gros risque qui pointe son nez également c'est la vaccination...

 
une forme de selection naturelle moderne...si seulement les cons pouvaient deceder de leur connerie

Ils le font régulierement et de maniere souvent spectaculaire, on appelle ca les darwin awards

ma grand mere etait soignée jusqu'il y a peu par le combo mediator vastarel...
quand aux medecins, malheuresement ils n'ont que leu diplome en poche et il n'y a aucun organe fiable pour les former aux nouvelles molecules. ce sont les labos qui font leurpubs et bcp de medecins se laissent bercer par leur mensonges et leur cadeaux...
 
il y a une reforme totale du systeme a operer...
enfin, pour on nous cache tout,  la plupart de ces mecs sont timbrés...

 
Certes. un des meilleurs dont je me souviens c'etait le type qu'avait acroché une roquette type jafo sur sa bagnole et etait aller s'ecraser comme une merde sur une falaise sans pouvoir couper le moteur de la dite roquette....

Je crois que finalement c'était un bobard,le coup de la bouteille "J.A.T.O"montée sur une voiture.
Ça doit pousser sévère,mais de là à faire voler une voiture...

faute de frappe de ma part Jet Assisted Take Off