Reprise du message précédent :

 
Oui enfin d'un côté, on les jette pas à la mer aussi  

 
j'espère que tu as vu ça :
http://www.asf-froid.ch/membres.htm
 

 
c'est facile d'etre une association et de dire que tout va bien, quand l'essentiel des membres est constitués d'installateur de clim' !
 
"mais oui msieur dame, ça craint rien ! ... alors, on vous l'installe cette clim' ?"
 

 
FtY

Salut,
 
Il ne me semble pas que ça ait été précisé dans le topic jusque là mais j'ai lu il n'y a pas longtemps qu'il existait un système de climatisation vraiment écologique, développé il y a peu.
Comme je ne sais plus où je l'avais lu et que je ne veux pas dire de connerie, je n'en dis pas plus avant de retrouver l'article en question, si je remets la main dessus...

 
Bon, en fait, ça a déjà été un peu cité dans le topic.
http://www.outilssolaires.com/premier/prin-clim.htm
 

 
Oui mais tout ça est sous contrôle, c'est pas comme si on laissait pourrir par le fond des sous-marins nucléaires  

• il faut combien de temps pour chauffer le ballon avant que la clim fonctionne?
• ça coute combien les capteurs solaires sous vide? moins que des cellules photo-électriques?
• l'appoint d'énergie apporté par le gaz, y'a intérêt à ne pas en avoir trop besoin, parce que le rendement d'une pompe à chaleur à absorption n'est pas terrible.
• ça n'est pas réversible. Ca permet peut-être de capter un peu de chaleur en hiver, mais à condition qu'il y ait du soleil.
• je demande à vérifier que le fluide frigorifique soit totalement non-polluant, autant que je demande à vérifier qu'on ne puisse pas faire une fois pour toutes des clim conventionnelles aussi étanches que nos frigos, tout en y mettant un gaz peu polluant.
• l'absence de bruit, c'est uniquement à l'extérieur, il faudra toujours un ventilo à l'intérieur.

A l'avenir, il faut arriver à produire de l'électricité de manière renouvelable, y compris solaire...
A ce moment, la consommation les jours de canicule ne sera plus un gros problème.
 
 

on paye combien nos arrières arrières ... prtits-enfants pour qu'il continuent à surveiller NOS déchets?
A moins qu'on ait l'espoir rapide d'une fusée fiable à 100.000000% pour les expédier vers le soleil?

 
Et brûler du charbon, ça va nous avancer à quoi, toute la pollution qui va dans l'air, je suis pas sur qu'on sache la contrôler efficacement...  Utiliser l'électricité naturelle, ok... les barrages : problèmes d'accumulation de sédiment + problèmatique du passage des poissons, etc. Le vent ? Si on tombe dans une période de manque, comment fait-on ?
 
L'énergie nucléaire n'est certe pas plus "propre" mais beaucoup plus contrôlable et surtout, on n'est plus vraiment dépendant des conditions naturelles.

Mon nom est dans la liste !!!!!!!
Maintenant, tu ne comprends vraiment rien, puisqu'il y a des lois et c'est justement leur application qui est en train de faire des co....s en or aux frigoristes dans les pays "riches"
Naturellement les pays pauvres n'en on rien à foutre de la couche d'ozone, ils on d'autres blèmes à s'occuper.
À l'heure actuelle, l'impact des HCFC sur l'ozone est bien inférieur aux prévisions alarmistes de 1994
Maintenant les installations neuves tournent au HFC qui ne pollue pas,
mais si quand mème!!!!, il l'on surement dit dans France Dimanche:
quarante douze mille fois plus
 
 
 

sauf que le nucléaire (fission) est la seule chose qui produise un déchet dont d'autres que nous devront s'occuper. Et qu'il est illusoire de croire que dans tous les pays l'utilisant il y aura un régime politique assez stable pour garder les déchets 1 million d'années en sureté. Rien que chez nous, si dans un siècle on a le choix entre dépenser une fortune ou laisser un conténaire fuire au fond de son trou à 200m sous terre, on risque de laisser faire en espérant que ça sera pas grave. Jusqu'au jour où ça remonte à la surface parce que le sous-sol sera devenu moins stable...
Un kilo de charbon, une fois brulé c'est fini, ça ne demande plus de travail/surveillance à personne. Ca pollue mais une seule fois et ça s'arrête quand la combustion est terminée.
 
quant au côté controlable et indépendant des conditions naturelles du nucléaire, j'espère que c'est une blague! l'endroit où on stockera les déchets sera ultra-dépendant des conditions naturelles pendant toute leur durée de vie.
Imagine un instant qu'on utilise des choses similaires depuis des dizaines de générations? on payerait un impot tous les mois pour l'entretien du stockage des conneries de nos ancêtres.
 
les barrages ça fonctionne assez bien malgré tout, le seul problème c'est qu'on peut pas en ajouter beaucoup en france et que ça suffit pas.
Le vent et le solaire, c'est pas régulier. Et alors? la seule chose qui reste à inventer avant de mettre un panneau solaire et une petite éolienne sur chaque toit, c'est un moyen de stockage efficace. Et là, y'a rien d'insurmontable, ça progresse. Pareil pour le rendement des panneaux solaires.
Ensuite vient l'économie d'énergie (parce que les énergies renouvelables prendraient tout de suite une part bien + importante si on consommait moins). Nos voitures en consomment de + en +, le poids et l'aérodynamique régressent. Je parle de la consommation d'énergie mécanique, pas du rendement des moteurs qui la produisent (heureusement ).
Chez moi, je pourrais surement diviser la facture de chauffage par 4 avec une bonne isolation. Je pourrais avoir de l'eau chaude solaire au moins une partie de l'année pour ma douche et mes machines à laver.
Simplement tant que l'énergie est bon marché, on la consomme presque sans compter, c'est tout. Le nucléaire, c'est de l'énergie bon marché quand on ne pense pas à la suite, cqfd.

Tes idées se défendent mais tu y injectes une participation active de chaque individu, ce qui n'est pas vraiment le cas actuellement  

Non, quand je parle d'utiliser le toit de nos maisons pour fabriquer de l'énergie, je ne m'attends pas à ce que ça se fasse tant que ça n'est pas rentable pour chacun de le faire. C'est à dire quand l'énergie sera + chère qu'aujourd'hui, et qu'on trouvera des éoliennes et panneaux solaires moins chers.
Pareil pour le pétrole, je pense qu'on brulera tout ce qui ne coute pas trop cher à extraire, et j'espère que les conséquences sur la planète ne seront pas trop catastrophiques.
S'il y a trop de pétrole sur terre par rapport à la pollution que la planète peut absorber, on passera à une autre énergie quand la dépollution nécessaire à notre survie coutera + cher que les énergies propres.
C'est certain que ça sert à rien de compter sur les bonnes âmes pour moins polluer pendant que la majorité s'en fout. C'est aussi illusoire que de remplacer les impots par un système où chacun donne ce qu'il veut au trésor public

EDF a énormément de nucléaire et un prix très compétitif, malgré un budget sécurité qui pour l'instant s'est avéré suffisant. Bien-sûr c'est pas intéressant pour le chauffage, vu que c'est toujours des centrales thermiques avec un rendement à chier par rapport à une chaudière dont on utilise directement la chaleur comme chauffage.

Et pour les barages en France, on les a déjà mis partout où on pouvais en mettre.