Reprise du message précédent :

Effectivement, je n'ai fait qu'étudier des théories que je n'ai pas écrites. Ca me semblait être un meilleur point de départ que le néant pour comprendre la nature. Le fait est qu'une partie de ce que j'ai étudié m'a été confirmer directement par l'expérience. Le reste par des expériences que je n'ai pas vu de mes yeux mais que je n'ai aucune raison de remettre en cause. Celle-ci ayant été reproduites mainte fois.
Par ailleur, pourquoi ne réponds-tu pas sur ton exemple des centrales hydroliques, je t'ai cassé ?

Tu crois que c'est la première tentative de machine à mouvement perpetuel ??
J'en ai regardé d'autres pour m'amuser. Elles ont toujours une faille dans le raisonnement. Et pour cause, l'énergie se conserve, pas la peine d'en étudier mille. De plus, le sujet est la conservation de l'énergie et il se fait que je connais un peu ce sujet.
Tu disais avoir des calculs qui prouvent que la tienne marche, montre les moi.

moi je dis les teletubbies prendront le dessus

Pourquoi ? Personne n'insulte personne.  
J'essaye de comprendre le Mikhail, ce ne serait pas trés sympa de votre part de m'interrompre dans cette aventure.

    J'ai vu beaucoup d'autres avant toi.
 
Les centrales hydrauliques utilisent bien la gravitation.
Comment l'eau à remonté en haut - c'est une autre question.

http://www.sur-la-toile.com/viewTo [...] opre..html

Et non, c'est là toute la question. l'énergie dévellopée par une centrale hydrolique viens de la différence d'énergie potentielle de l'eau entre le haut et le bas du barrage. Celle-ci existait parceque l'eau est montée préalablement. C'est le soleil qui fournit cette énergie. Dans tout le cycle (comprennant les réactions nucléaires au coeur du soleil), l'énergie est conservée exactement. La gravitation dans tout ça n'a qu'un rôle de transformateur, elle ne crée pas d'énergie.

Le proxy de mon boulot bloque. Je verrais ça plus tard.

C'est quand même un peu pénible ce HS.

Je ten pris, relance.
La source d'énergie du futur semblait être un des point qu'il fallait eclaircir. C'est pour ça que je me suis permis de faire un peu joujou avec le Mikhail.

 
Je comprend mais la franchement, le mouvement perpetuel n'existe pas, n'existera pas, et je ne pense pas que ce soit le lieu pour en discuter. Je pense que vous pouvez faire encore 15 pages la dessus.
 

 
Ce n'est pas l'objet du topic, t'en fais pas ya assez de topikalocon où tu auras la chance de croiser mikhail et d'autres.

En ce qui concerne le suget - j'ai donné le réponse claire et précise sur les pages precedentes.
Si tu a quelque chose a ajouter - j'attends avec impatience tes eclaircissements.

On sais bien que les pierres ne peuvent pas tomber du ciel...      
http://www.boundaryinstitute.org/history.htm

 
Je n'ai rien à ajouter, c'est juste pas le sujet du topic et se taper des pages de discussions stériles, ca n'a rien de folichon.

Mouai, t'as une amie aussi. Et puis j'ai l'impression que ce TALC est mort. Mais bon, si vous penser qu'il peut encore servir, il est à vous.

Te fatigues pas, ça a déjà été fait une trentaine fois rien que sur ce forum, avec le succès que tu constates...

Oui mais moi, le phénomène naturel qui m'interesse n'est pas "pourquoi ça ne marche pas ?" mais "pourquoi Mikhail ?". Je ne comprend pas. Et puis, j'ai l'impression que la raison perd du terrain ces derniers temps. Comprendre le Mikhail est peut-être un enjeu majeur du XXIème siècle !
 
Bon, ok, je déconne, je voulais juste m'essayer à l'exercice ... une autre fois peut-être.

Dans ce cas deux choses à consulter:
 
1) L'anthologie des posts de Mikhaïl, minutieusement dressée et mise à jour par koko90, histoire de comprendre l'infinie perte de temps que représente toute forme de raisonnement avec un énergumène pareil.
 
2) L'historique topic "L'origine de la gravitation", histoire de rigoler un bon coup, et surtout de comprendre l'infinie perte de temps que représente toute forme de raisonnement avec un énergumène pareil.

j'avais raté celle-là. Tout ça en partant de la théorie de la lumière fatiguée ...
C'est ça qui m'intrigue. Une partie non négligeable des humains ne veulent entendre que ce qu'il y a de plus farfelu dans ce qu'on peut dire sur la nature. Et je crois que si l'homme disparaît un jour, ce sera sûrement à cause de cette folle pulsion. Mikhail est heureusement un cas extrème mais j'étais sincère en disant que je voulais comprendre ça. Et hop, la boucle est bouclée, on a retrouvé le sujet .

Pourquoi tu veut l'empêcher de comprendre le fonctionnement de machine??
Si tu n'arrive pas, tu à peur qu'il arrive, et tu deviendra aussi tôt tout petit dans tes propre yeux?
S'il sais s'en servir de ça tête, il comprendra, c'est ne pas complique, a peine plus complique que un velo.
Il n'as pas besoin des tes conseils. Apparemment, il ne t'avais pas demandé.

T'es lourd. Casse toi.

Depuis... oula  

Le ralentissement séculaire due à la perte d’énergie cinétique par effet de marées fait que la durée du jour était plus courte quand on remonte dans les temps géologiques. Actuellement le jour diminue de 1,64 milliseconde par siècle. Le calcul théorique donne un retard accumulé sur 2000 ans de 5h que l’on vérifie par rapport aux lieux où se sont produites les éclipses de soleil décrites par les historiens de l’antiquité.

La rotation diurne de la Terre valait 23h il y a -220 millions d’années, et aura même période que la lune dans quelques milliards d’années : il n’y aura plus de marées, et donc plus le ralentissement qu’elles entrainent. La Lune qui est 81 moins massive que la Terre a subit cet effet plus fortement et s’est déjà stabilisée : son jour est égal à sa période orbitale et elle présente de ce fait toujours la même face à la Terre.

Source

a+

Oulala...
Bien jolie, mais presque tout est faux !!!
 
1. La Lune est env. 5 fois plus vieille que la Terre.
2. Elle tourne autour de la Terre depuis peu de temps.
3. La Terre n'est pas freinée par les marais, mais par augmentation de sa masse.
4. S'il avais la dépense d''énergie, la Lune ne s'éloignera pas de la Terre.
5. Etc...

 
Moi aussi elles sont nombreuses à me le dire

Et si t'arrêtais de propager tes mensonges ridicules ?

La lune ne peut pas être 5 fois plus vieille que la terre, dans ce ce cas elle remonterais aux tout début de l'univers (et encore l'age estimé est plutot vers les 13 ou 15 Ga) ce qui est absurde.
Tout indique que la lune s'est formée peu après la terre, seul son mécanisme de création fait encore l'objet de théories différentes.
A l'exeption de l'apport météoritique, la masse de la terre n'augmente pas.
Les marées sont en avance par rapport à la lune (rotation de la terre et frottement sur les fonds marins) et produisent un torque qui accélère la Lune.L'énergie perdue par la Terre est gagnée par la Lune et celle-ci s'éloigne.(Conservation du moment cinétique).

 
En fait j'ai juste une question à te poser :
Pourquoi tu préfères lire et croire des récits bidons sur le net, et non pas des livres de science astronomique ? Ou alors tu as effectivement lu des bouquins de physique comme Vandamme et tu n'as rien compris...

Ca sent bon le topic d'expert à voir certain post...
Sinon, pour revenir sur le sujet, le régne du cafard est en route!!!

Si Mickail dressait des cafards pour en mettre un dans chacun de ses flotteurs à soufflet, pour en actionner le mécanisme, il arriverait peut-être à le faire fonctionner, c'est costaud un cafard, pour son poids!

Et increvable!!!

ah ? c'est pas un météorite qu'est venu s'écraser sur Terre violemment et qui en a fait détacher une partie qu'est devenue la lune ?

 
 
       
en fait c'est ça l'avenir de l'humanité : c'est la machine à mouvements perpetuels de Mickail utilisée par des cafards ....  Nous autres pauvres humains n'arriveront jamais à le comprendre

Si l'homme disparait, peut etre que les animaux domestiques prendront le dessus ? Avec l'évolution et la sélection non "naturelle" par les hommes, les chiens et les chats pourraient avoir une avance non négligeable par rapport à d'autres espèces.
 
Ou alors une toute autre forme de supériorité pourrait naitre.
 
Avec les dinosaures c'était plutot la force physique qui fesait la supériorité. Nos mamifères de maintenant sont totalement ridicules en comparaison, mais la supériorité est maintenant fonction de l'intelligence et de la ruse.
 
Chose étrange je trouve c'est qu'en 60 millions d'années, et à partir de petit "rongeurs", on est devenu bcp + intelligent que les reptiles en 600 millions d'années. Peut être qu'un milieu où la force reigne en maitre ne laisse aucune place à l'intelligence pour émerger.
 
Sans la menace de l'homme, l'évolution pourrait se tourner vers qqchose d'autre. Peut être une forme d'intelligence commune supérieur ? Des super fourmis, comme les Zerglin dans starcraft ^^

Bin les dinosaures n'ont pas vécu si longtemps que ça, moins de 300 millions d'années il me semble.
De plus, ils n'étaient pas forcément aussi cons qu'on le pense. Les oiseaux sont les descendants direct des dinos et on observe des comportements plutôt surprenants pour des aussi petits cerveaux. Je ne sais plus lequel se sert d'un outil (une brindille) avec une ingéniosité à peine croyable.

En l'occurrence les animaux domestiques on en moyenne un cerveau plus petit et moins développé que leurs cousins sauvages...

Ce serait plutot l'inverse, sans l'homme pour verser son canigou tous les matins dans sa gamelle je vois pas ce que peut faire un chien domestiqué qui a perdu l'habitude de chasser pour bouffer depuis plusieurs générations    

Et en plus d'être agiles et d'avoir conquis la surface du globe (même l'Antarctique, cons de pingouins), ils chantent plutôt bien. C'est dire si Woody Woodpecker est supérieur à Lara Fabian.

+1  

L'être à étais crée il y env. a 18 millions d'années.

Qui ?
 
Sinon, j'aime bien quand tu demandes à tes interlocuteurs d'être logique et de réfléchir pour ensuite sortir ce genre de phrases qu'on doit croire sur parole.

Oui, mais elle a toujours cotisé. Halte au racisme anti-vieux   .

C'est son droit.

L'amour n'a pas d'age, s'pèce de djeune.  

Hygiène de vie déplorable. Ça me fait bien marais.

Tu... tu veux dire qu'entre la Lune et la Terre, c'est possible ?  

...

Hélas, je soupçonne la Terre d'être creuse   Pas un bon parti, ça.

L'être, quoi. Essaye de suivre, aussi.

L'être ? On ?

Tu as trop visité d'appart de geek.

On sélectionne sur des critères de beauté, y asouvent trop de tares.

Encore un qui coprends rien à la génétique. (Et qui connait rien aux chiens.)