Reprise du message précédent :

 
 
Cela s'appelle l'Helium3. Et la lune en est constitué à plus de 60% d'ou l'intéret renaissant des américains à relancer la conquete de la lune. Mais je ne pense pas qu'à l'avenir il y aura qu'une seule énergie majoritaire (au vu des pbs de guerre qu'à engrangé le pétrole), il y aura plusieurs solutions d'énergies.
 
Je suis bien d'accord avec toi notre espèce n'évoluera même plus du tout. La selection naturelle opérait auparavant mais maintenant, un mal de tete et pouf un doliprane. Tout ces médicaments feront que nous n'auront plus de modifications du génome importante car la selection naturelle n'existe plus pour les humains.
 
 

Mikhail n'est probablement pas d'origine française.

Et depuis ça ne marche plus ?

 
J'adore  

 
Merci pour l'helium 3, je ne me souvenais plus de quel élément il sagissait.

L'hélium 3 dans le régolite(*) ça doit représenter quelques ppm (parties par million). Les réserves lunaires doivent être de l'ordre de 1 million de tonnes.

Estimation tirée de cette page
http://www.asi.org/adb/02/09/he3-intro.html
A guess is the best we can do. Let's suppose that by the time we're slinging tanks of He3 off the moon, the world-wide demand is 100 tonnes of the stuff a year, and people are happy to pay $3 billion per tonne. That gives us gross revenues of $300 billion a year.

To put that number in perspective: Ignoring the cost of money and taxes and whatnot, that rate of income would launch a moon shot like our reference mission every day for the next 10,000 years. (At which point, we will have used up all the helium-3 on the moon and had better start thinking about something else.)

(*) la poussière à la surface de la Lune pour les ignares. Wiki : L'épaisseur de régolite varie de 3 à 5 mètres dans les mers, jusqu'à 10 à 20 mètres sur les hauts plateaux

 
Ben non, les barres de contrôle retombent et le réacteur s'arrête.  
 
a+

On ne pas besoin d'hélium 3, on a la gravitation, les aimants permanent, et surtout - on à de l'eau.

 
Toi je suis pas sur que t'aies eu que de l'eau à midi.

Ha non, tu ne t'en tireras pas comme ça. Qu'as tu fais en 1994 et surtout, pourquoi as tu cesser de faire augmenter l'énergie de l'Univers ?

Tu a raison, je eu le jus d'orange et un café.

 
 
Et Mikhaïl pompait...
 

Qui t'as dis que j'ai cesser de faire??        
 

 
Tu prends ton café et ton jus d'orange à midi? Tu n'es pas de la France qui se lève tôt?  
 

 
Ben accélère, alors!

Je prends mon café et mon jus d'orange matin, midi et soir.

As tu inventé une energie presseuse d'oranges ou bien passes tu par des procédés classiques?

Inquiring minds want to know.

OK, super. Dis moi comment tu t'y prend alors.

C'est top secret, je ne pas encore breveté la machine. Pour l'instant je fait les test et ça marche, la planète se rechauffe.
           
 
Bon, on a assez rigolé, passons au choses sérieuses.

 
non mais beurk !!! le jour ou je chope ça, euthanasie direct

Non, mais je ne rigole pas moi. Tu dis que le mouvement perpetuel est possible. Une telle machine augmente l'énergie de l'Univers.  
 
Petit rappel au cas où :
La loi de "conservation de l'énergie"  (premier principe etc..) qui interdit totalement le mouvement perpetuel (créateur d'energie) et qui te gêne tant dit que l'énergie d'un système isolé se conserve. Hors le seul système isolé connu est l'univers entier. C'est pourquoi j'en parle.

Si tu ne rigole pas, alors, arrete de croire à n'importe quoi et apprend de réflechir logiquement.
 
L'Univers tout entier est un Perpetuum Mobile!
La conservation d'énergie n'existe pas dans la nature!
Les systèmes isolées n'existent pas n'en plus!

Ok, j'essaye d'apprendre à réfléchir logiquement. Dis moi où je me trompe dans la phrase suivante :
 
Si ce que tu dis est vrai, l'univers (le tout absolu et, qui existe par définition) n'est pas un système isolé.
 
Autre chose (j'apprend hein) : Qu'est ce qu'un "Perpetuum Mobile" ?

Je ne pas bien compris ta première question.
Univers ne pas un système isolé, parce-que existe plusieurs Univers.
Perpetuum Mobile c'est le mouvement perpétuel.

Déjà, l'univers entier n'est pas un mouvement perpétuel, parcequ'il se modifie avec le temps, les étoiles finissent par s'éteindre, le soleil lui même est censé s'eteindre un jour, donc il n'y a rien de perpétuel.
Quant au système à flotteurs de Mickail, le jour ou il comprendra que gravité et force d'Archimède s'exercent également des deux cotés de son système, et que les deux côtés étant équilibrés, le système n'a aucune raison de tourner, il aura avancé d'un grand pas dans sa reflexion.

Tu a raté une bonne occasion de te terre. (Chirac)

Et l'ensemble de tous les univers n'est toujours pas un système isolée ?
Quand tu dis que l'univers est un "perpetuum mobile", je suppose que tu entends par là qu'il crée de l'énergie.
Où va-t-elle ?
La masse de l'univers augmente-t-elle ?

Autre chose qui me chagrine :
Comment expliques-tu la réussite spectaculaire de la physique "officielle" ?
Autrement dit, comment un ensemble de théories, toutes fondées sur la conservation de l'énergie, peut-il avoir aussi souvent raison si sa loi fondamentale est fausse ?

Une dernère chose :
Pourquoi ça ne te gêne pas d'imposer à tes interlocuteurs de réfechir logiquement tout en afirmant des assertions invérifialbles (en plus d'être particulièrement farfelues) sans jamis donner d'arguments ?

Edit : ortho

Tu es un peu mal plcé pour dire ca à quelqu'un...
 
Quand on a de quoi sauver l'humanité de la crise énergétique dans son garage et révolutionner la sciences toute entière de la géo à la thermo, on ne passe pas son temps sur HFR  

Je ne sais pas pour l'ensable de tous les Univers, mais dans la nature que on connais, les systèmes isolées n'existent pas.
Oui, l'univers crée beaucoup d'énergie, il a crée même toi.
La masse générale de l'univers n'augmente pas, mais la masse de la matière dans l'univers augmente.
Univers se condense en matière.

Toutes les découvertes (et les découvreurs) de physique "officielle" ont étais trainées dans la boue, avant d'être compris et acceptés. L'obscurantisme et la stupidité ont un grand privilège de se foutre des savoirs et de la sagesse, et de les ridiculiser. http://www.ldi5.com/heret.php

Je n'impose rien à personne, je conseille.
Tous ce que j'écris est logique, réfléchie et vérifiable, sauf quand j'écris pour rire.

 
Oui mais les pillules tu les recraches.

Ce virus est en France.

J'ai jamis dit le contraire. Tu ne réponds pas aux questions. Tu dis qu'il est possible de créer de l'énergie à parir de rien, certe, je me demandais juste où va cette énergie.

Pas toutes en fait, trés loin de là. Sache également que les scientifiques ont une ouverture d'esprit bien plus grande que tu ne le crois (sinon, il ne trouverait jamais rien). Des milliards de dollars sont dépensés pour étudier la théorie des cordes alors que celle-ci est de prime abord bien plus contreintuitive que tes hitoires. Si le mouvement perpetuel est mal vu c'est simplement parcequ'il est en exacte contradiction avec tout ce qu'on a put observer à ce jour. C'est ici que se trouve la limite à cette ouverture d'esprit : si tu prétends voler, tant que tu ne l'auras pas fait, il n'y a aucune raison de le croire. Ce qui gêne, aussi, c'est que toutes les théories écrites aujourd'hui et qui prouvent leur terrible efficacité tous les jours (regarde ton écran par exemple) posent la conservation de l'énergie comme une des bases. Sans elle, on arrive à rien. C'est la loi la plus prouvée du monde.

Réfléchie, pourquoi pas mais logique. Tu fais des phrases sans liens entre elles et sans démonstration. Où est la logique ?
Et puis vérifiable... Où ? Par quel moyens ?

Pas a partir de rien mais en utilisant les forces!!!
J'utilise la gravitation, comme la nature elle même.

Cette "loi" est concideré comme fondamantale, mais elle n'as rien de fondamantale, en plus, elle fausse.
D'ailleurs, pour Helmholtz, lui même, c'était une hypothèse et pas une loi.

Fait un proto et vérifie.

La gravitation est une force conservatrice. Dans la nature, le seule moyen existant pour transformer de l'énergie gravitationnelle en une autre forme d'énergie, c'est de faire descendre une masse (il en faudra au moins autant pour la remonter). Alors dans ton truc, soit tu crées de l'énegie à partir du néant, soit tu "consommes" de la gravitation. Il me semblait que tu privilégiais la première hypothèse. La deuxième ne nécessite pas de violer le premier principe mais, si cela était possible je serais quand même surpris que ce soit avec un appareil aussi simple.

T'as déja fait un exercice de physique ?  
Je demande ça pour deux raisons :  
La première, c'est qu'on ne résoud aucun problème de mécanique sans poser cette loi et qu'une fois fait, les résultats sont bons.  
La deuxième c'est que c'est bien beau de dire que les grands génies sont ceux qui se sont aventurés hors des sentiers battus mais aucun ne l'a fait sans étudier au préalable ce qu'avait trouvé ses prédécesseurs.

Quand je veux prouver que la gravitation conserve l'énergie, je n'ai besoin que de papier, d'un crayon, d'une pomme et des instruments de mesure. A toi de me démontrer que j'ai tort.

Les questions complique ont toujours les réponses simples!!!
Les centrales marémotrices ?? Et les centrales hydrauliques??? - Ils n'utilisent pas la gravitation ????????????

 
Parfait!!!
Prend le papier, un crayon et une calculette, et trouve l'erreur dans mes calculs.

L'énergie dispersée lors des marées est prise sur les énergies cinétiques du système Terre-Lune, il n'y a aucune magie la dedans.

Si, biensûr, mais une masse d'eau descend et on apprend à l'école primaire que c'est la chaleur du soliel la fait remonter. Toujours aucune magie.

Fait pèter tes calculs. Pas sûr d'avoir le courage car je sais d'expérience que les tentatives de machine à mouvement perpétuel ont tendance à complexifié les systèmes pour rendre plus difficile la détection de l'erreur. Mais si j'ai le temps, j'y jetterais un coup d'oeil.

Depuis quand??
La encore tu a préféré de croire aux connerie qu'on t'as raconté, sans réfléchir tout seul.

Tu discute et tu veut prouver quelque chose sans connaître le sujet, donc - sans savoir de quoi tu parle!!!
Désolé, mais ça s'appelle des tra-bla-bla.

Effectivement, je n'ai fait qu'étudier des théories que je n'ai pas écrites. Ca me semblait être un meilleur point de départ que le néant pour comprendre la nature. Le fait est qu'une partie de ce que j'ai étudié m'a été confirmer directement par l'expérience. Le reste par des expériences que je n'ai pas vu de mes yeux mais que je n'ai aucune raison de remettre en cause. Celle-ci ayant été reproduites mainte fois.
Par ailleur, pourquoi ne réponds-tu pas sur ton exemple des centrales hydroliques, je t'ai cassé ?

Tu crois que c'est la première tentative de machine à mouvement perpetuel ??
J'en ai regardé d'autres pour m'amuser. Elles ont toujours une faille dans le raisonnement. Et pour cause, l'énergie se conserve, pas la peine d'en étudier mille. De plus, le sujet est la conservation de l'énergie et il se fait que je connais un peu ce sujet.
Tu disais avoir des calculs qui prouvent que la tienne marche, montre les moi.