Reprise du message précédent :
Il parait que les pieuvres, si l'espèce humaine disparait, vont en 3 milions d'années environ prendre le dessus sur les autres espèces (et seront amphibie).

Leur côté amphibie ne durant que quelques heures,
ça va être chaud pour qu'elles deviennent le Maître du Monde
   

 
Bah oui, ça va leur prendre 3 M d'années    

C'est dans combien de temps l'extinction du soleil ?

Pas, il va se transformer en naine blanche, qui se refroidissent très très lentement (les plus vieilles naines blanches ont ~l'age de l'univers et ne sont pas encore mortes).

Et avant ça, il sera passé par une phase géante rouge et aura fondu la terre

Le documentaire dont parlait Sposalizio se trouve sur Youtube en 9 parties: http://fr.youtube.com/watch?v=fO3Vag0Ugu4

Ce documentaire très très interessant est dispo sur Dailymotion. Il faut rechercher une vie après l'homme, et faites vous plaisir  

grillé de 3 secondes  

Le mien est en français

Vraiment excellent comme docu    Merci à ceux qui ont posté.
 
( moi qui pensait que le chiwawa avait une chance de survie, c'est loupé on dirais   )

Merci infiniment pour ce doc de qualité!!
 
Nan pêche on roxxe avec notre tour Eiffel, je pensais qu'elle tiendrait moins longtemps

Je pense que pour succéder aux humains en tant que "maîtres de la planète", il faut être une espèce hautement sociale, intelligente ( je vois mal des guêpes ou des fourmis arriver à dominer le globe ) et probablement omnivore ( meilleure capacité d'adaptation ).

Bref mes pronos sont les rats ( des versions plus grosses avec des capacités intellectuelles accrues ) ou une nouvelle espèce de primates.
En tout cas ça va prendre des millions d'années

Les poulpes sont intéressants mais je sais pas si ils sont suffisamment "sociables".
Quant aux dauphins et autres cétacés très intelligents ils manquent cruellement de membres pour pouvoir fabriquer des objets. Et je pense que sans technique il ne peut y a voir de domination planétaire. Pareil pour les oiseaux "intelligents", corneilles, corbeaux, pies ... Même si ils ne sont pas hyper spécialisés ils restent limités au niveau de leur capacité à interagir avec leur environnement.

Tout dépend du temps dont ils disposent pour évoluer, mais des prédateurs intelligents comme les felins pourraient y arriver en ayant des doigts prenants, un chat sait déjà se servir de ses griffes comme fourchette pour prendre de la nourriture.

 
Ca me fairait chier que la planete soit dominée par les poulpes tu vois, même a titre postume mon honneur en prendrait un coup.  
 
Pour les rats, ça va pas être simple non plus pour eux; Ils sont très dépendant des hommes et si ils retournent à l'état sauvage, ils vont plutot se retrouver dans la posture de proie et être chassés par les plus gros prédateurs type Renard, loup etc...
 
Non, je pencherai plutôt pour un nouvel équilibre dans lequel aucune "race" n'aurait le dessus sur une autre.
Quand tu regardes la nature à l'heure actuelle, sans intervention de l'homme, tout fonctionne déjà impec au niveau de la chaine alimentaire. Les seuls animaux qui vont morfler ça sera ceux qui dépendent directement de nous.

 
Ahah la vieille vision anthropocentriste de la vie sur Terre
 
Si l'homme disparait aucune espèce n'aura "le dessus" comme le dit lord fricadelle.
 
L'homme est pour moi une erreur de la nature en plus d'être une erreur de l'évolution (cf. la translocation robertsonienne qui nous différencie des chimpanzés, nos plus proches "cousins" ).
 
Bref essayer d'imaginer qui prendra "notre suite" c'est bon pour la science fiction, la vie n'est pas une pyramide avec une seule espèce en haut... C'est un tout qui fonctionnait très bien avant l'arrivée de l'homme (cf. énorme cataclysme qui a fait disparaitre les dinosaures mais pas toute la vie sur terre) et qui fonctionnera tout aussi bien après notre extinction.

Possible, mais pas sûr.
Les conditions qui ont mené une espèce de singe à devenir technique peuvent aussi jouer pour une autre éspèce, rien ne prouve que l'homme doive rester un accident unique.

 
Pourquoi? Comment le sais tu?

Comme je l'ai dit à cause de la translocation robertsonienne qui nous différencie du chimpanzé.

L'évolution n'est pas saltatoire, il n'y a pas une grosse mutation (comme un translocation d'un morceau de chromosome sur un autre) pour engendrer de nouvelles espèces. Si cela arrive, cette mutation est souvent délétère (sauf en cas de translocation équilibrée qui elle ne change rien au phénotype mais risque d'affecter la descendance).

Il suffit de voir le nombre de maladies génétiques issue de translocation chromosomique chez l'homme. (LMC, cancers, trisomie en mosaïque)

Bref normalement ce genre de mutation brutale est contre sélectionnée, sauf pour l'homme.

D'où mon "erreur de la nature" et "erreur de l'évolution".

Après c'est mon point de vue d'évolutionniste

La version anthropocentriste c'est de croire que l'homme est la seule espèce possible pouvant accéder à une supériorité technique sur les autres espèces hein
J'ai pas dit que c'était sur qu'une espèce allait dominer . J'ai juste donné mon avis sur celles qui semblent le plus proche pour servir d'ancêtre à une nouvelle espèce "dominante".
Après que cela se fasse ou non cela dépend de nombreux paramètres. Et à moins d'être devin personne ne peut le prévoir.

 
Actuellement, l'homme est la seule espèce sur terre avec le pouvoir d'anihiler d'autres espèces a très grande échelle, voir a amener leurs extinction pure et simple (voir sa propre extinction vu comme on se débrouille comme des champions pour tout détruire) . C'est une forme de supériorité...
 
Après tout dépend de la façon dont on définit qu'une espèce est dominante par rapport à une autre.

La possibilité d'utiliser des outils pour s'assurer une domination ou un avantage par rapport à une autre espèce. C'est trop compliqué à concevoir ?
Certaines espèces de singes et d'oiseaux le font déjà.

La domination est un concept humain...
 
Sinon c'est juste une compétition pour l'accès au ressource.
 
Aucune espèce animal ne va par exemple volontairement détruire l'habit d'une autre espèce pour propre survie.
 
L'homme n'a pas cette notion de "survie", l'homme fait ce qu'il veut et effectivement il domine.
 
C'est pour ça que je pense qu'il n'y aura (et je l'espère) pas d'autre espèce "dominante" après nous

C'est pas parce que c'est surprenant qu'une telle mutation est été fructueuse et sélectionnée que cette sélection est une erreur. Le résultat est robuste, adapté et quelque million d'année plus tard, franchement compétitif (peu d'espèce on colonisé autant de milieux sur terre). La sélection ne tient compte que du phénotype et non de l'orthodoxie des gênes. Le notre a franchement plus de raison d'être là que celui d'un con de panda ou autres espèces endémiques ultra fragiles...  
Je suis content que les pandas soit là mais dire qu'on ne devrait pas être là est absurde d'un point de vue scientifique. Toutes les espèces aujourd'hui présentes ont eu des épisodes surprenant (voire improbable en apparence) dans leur histoire.

Ah parce que c'est un "concept humain" on ne peut pas en parler
A ce moment là il ne sert à rien de faire des sciences. Ce ne sont que des "concepts humains" après tout.

Je ne comprend pas tes trois autres phrases sérieusement. Je ne sais pas de quelle sauce idéologique tu te nourris mais franchement t'as vraiment un problème de compréhension .
Il y a déjà des espèces qui dominent certains milieux naturels. Une maitrise technique pourrait faciliter une domination globale de la planète, pourquoi pas une nouvelle espèce de singes par exemple ? Ou une lente évolution des rongeurs sur plusieurs millions d'années ?

 
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas en parler mais l'employer pour parler du monde animal je trouve ça débile
 
Les poissons ne "dominent" pas le monde marin par rapport aux rongeurs par exemple mais ils sont juste mieux adaptés.
 
L'homme engendre plus de déséquilibre dans la chaine alimentaire que n'importe quelle autre espèce animale...
 
Et je ne me nourri d'aucune idéologie lol juste de mes connaissances en évolution
 
Pourquoi je suis contre l'idée d'une nouvelle espèce "dominante" simplement parce que ç ne s'est vu qu'une fois au cours de la vie et en un temps évolutif très court. Bref un "coup de bol" en plus parmi la très longue liste des coups de bol qui ont permis à la fois l'apparition de la vie et également celle des hommes
 

Vu le foisonnement d'adaptations et évolutions chez les dinosaures sur terre, dans l'eau et dans les airs, rien ne prouve qu'ils n'auraient pas pu aboutir à une autre espèce intelligente et technique que l'homme si une catastrophe ne les avait pas quasiment exterminés à la fin du secondaire.

Hum j'y crois moyen ils ont eu une descendance via les reptiles et les oiseaux et pourtant pas d'oiseaux ni de lézards "intelligents".

Et ça reste des hétérothermes ce qui en terme de "dominance" n'est pas terrible face aux homéothermes que nous sommes

A voir égalment, l'horloge de la fin du monde : http://fr.wikipedia.org/wiki/Horlo [...] n_du_monde
 

 
Je pense à l'intelligence artificielle.

Je suis également de cet avis. Je pense que la plupart des animaux sur Terre on atteint le stade ultime de leur évolution, arrivés à un certain équilibre, ils n'ont plus besoin d'évoluer, parfaitement intégrés à leur environnement.
 
Et je suis à peu près de cet avis :

Seulement pour moi il n'est pas encore parvenu à perfection, toujours pas intégré avec harmonie à son environnement, il ne fait d'ailleurs que s'en éloigner, et c'est ce qui à mon avis va le conduire à sa perte (pollution, surpopulation, surexploitation des ressources).
En définitive la nature teste de nouvelles espèces, sélectionne et retient les plus viables, les ratés s'auto-éliminent. (Cf : Darwin).
L'homme cherche à adapter son environnement à lui et non l'inverse, c'est peut-être là le principal problème...

 
Non, il n'y a pas de "stade ultime", c'est pas comme les pokémons. La sélection naturelle continue toujours à s'exercer, à sélectionner... Te rends tu comptes comme ton point de vue est biaisé par le fait que tu regardes les animaux d' "en ce moment" et que tu compares à "l'évolution" qui les a amenés jusqu'ici ? A n'importe quel autre "en ce moment" du passé, que ce soit il y a 100.000 ans, 1 million ou 10 millions d'années, un observateur naïf aurait pu faire la même réflexion.
 
Et tu oublies aussi que "l'environnement" n'est pas qq chose de gravé dans le marbre.

Je ne fais que reprendre les propos tenus pas Nicolas Hulot, après avoir lu quelques pages de son livre. C'est vrai qu'en terme de référence on aurait préféré un Hubert Reeves ou autres, mais en attendant même si M. Ushaïa Tf1 est amusant à citer, il en a certainement vu plus que la plupart d'entre nous ici, le nez collé à notre écran de PC.
A part ça comment tu peux expliquer que pour certaines espèces leur évolution semble avoir stoppé depuis des millénaires ? Exemple : les requins, quasi inchangés depuis la préhistoire, la nature les a laissés tomber ? Ils sont OUT ?

Ahlala c'est mal connaitre l'évolution pour dire qu'elle est "stopppée" parce qu'un être vivant a la "même forme" depuis la préhistoire

Plutôt que de citer Mister Hulot qui apparemment n'y connait rien en évolution (fin d'après ce que tu dis, mais j'en doute je pense plutôt que c'est toi qui a mal interprété ce qu'il a dit dans son bouquin mais vu que je ne l'ai pas lu...) va lire un bouquin qui traite de l'évolution...

L'évolution permet aux être vivant d'évoluer en fonction de leur environnement et de sélectionner ceux qui en sont le mieux adapté, si rien ne change d'un point de vu environnement, la pression de sélection reste quasi identique, donc l'être vivant en question n'a pas besoin de voir son corps changer pour y être mieux adapté.

Et ce n'est pas parce qu'ils ne changent pas qu'ils n'évoluent pas, à chaque reproduction il y a un brassage inter et intra chromosomique entre les gamètes du papa et de la maman ce qui fait qu'il y a souvent des combinaisons nouvelles qui apparaissent et en plus de ça ya les mutations spontanées dues aux erreurs de recopiages de l'ADN lors de la formation des gamètes.

Bon je condense à mort mais ça donne déjà une idée que ça reste pas pareil même si on dirait que...

 
Dire ce que tu as dit, c'est de la bêtise. Point. La vraie évolution, ça ne marche pas comme celle des pokémons. Alors soit tu as mal compris les "quelques pages" que tu as lues, soit c'est Hulot qui raconte de la crotte

Mais t'as un soucis avec les pokémons toi c'est pas possible  

Je ne dis pas ça en pensant que c'est une vérité absolue, je trouvais l'idée intéressante, elle m'est revenue en parcourant ces pages, il me semblait intéressant d'en discuter.
Au fait non je n'ai pas mal interprété ses propos, je sais lire, merci   mais là dessus lui non plus n'affirmait pas ceci comme une vérité absolue, mais simplement comme le ressenti de ses expériences (Voir si vous avez le temps : "Le Syndrôme du Titanic" ).
Il y a quand même certains chemin que l'évolution semble ne pas vouloir suivre, en ce cas nous avons 2 jambes et non 3, quelque part des choix de perfection sont établis, et il ne semble qu'on ne revient plus sur cette question, à partir du moment où un modèle semble correct et parfaitement intégré, pas de raison de changer.
Enfin perso je ne trouve pas ça plus con que d'affirmer que les poulpes vont sortir de la mer pour remplacer l'être humain dans quelques millions d'années, mais bon si ça fait avancer le débat tant mieux !

 
Non mais l'évolution, ce n'est pas tout remettre en question à chaque nouvelle génération, évidemment que c'est "continu". L'évolution ne tend pas vers la "perfection", sinon il n'existerait qu'une espèce ou tout du moins toutes les espèces tenderaient vers une même forme. Chaque espèce s'adapte à son "environnement" (à une niche particulière), cet environnement étant constitué en grande partie justement par les autres espèces, engagées dans le même processus, l'environnement lui-même est donc "changeant".

Exactement, c'est pourquoi les espèces tendent vers une même forme, en s'adaptant à son environnement, à une niche particulière, ainsi on a des bipèdes, des quadripèdes, des amphibies etc...

Le concept de forme est débile d'un point de vue biologique...
 
OK les oiseaux ont tous la même "forme" mais il y a quand même un fossé énorme entre un manchot et une autruche par exemple...
 
Et même concernant une niche très particulière genre fond marin près d'une source chaude de souffre, bah il n'y a pas qu'une seul forme de vie mais bien une intense biodiversité qui revêt de très nombreuse "formes"...

2 yeux, 2 pattes, 2 ailes, un bec, des plumes... des oiseaux quoi...  

D'où une meme classification. Mais si tu prend un serpent et une autruche il n'y a quasiment aucune différence.
C'est l'homme qui a classifié les animaux et les plantes, pas la nature. Demain (en terme de planete, pas dans quelques années ni meme quelques dizaines d'années) on aura peu etre une espece qui va évoluer assez pour justifier la creation d'une nouvelle classe.