Reprise du message précédent :

 
Bonne question    
=> je définit une espèce dominante par plusieurs facteurs:
 
- Sa capacité d'évolution et d'adaptation
- Son organisation sociale
- Sa capacité a utiliser le potentiel d'autres espèces animales ( exemple: les fourmis qui tirent le mielat des pucerons qu'elles regroupent dans la fourmilière )
- Sa capacité à perdurer dans le temps
 
...
 
( dsl pour le double post )

Sur tes critères 1), 3) et 4), la plupart des espèces de bactérie déchirent tout. Le critère 2) ne me semble pas très objectif.

Donc on peut imaginer une planète peuplée uniquement d'espèces non dominantes.
 
HdV> si on considère la transmission d'informations entre compatriotes, les bactéries font bien mieux que nous. On transmet juste un peu de culture, elles c'est carrément du génome qu'elles s'offrent à Noël

Non!
Tiré d'ici: http://www.girolle.org/general/telechargements.htm

 
Disons que pour une espèce dominante, il me semble quand même indispensable qu'il y ait un semblant d'organisation au sein d'un groupe d'individu. On pourrait comparer ça à une certaine forme d'intelligence collective .  
Je reprends l'exemple des fourmis ou ou chaque individu n'a qu'un potentiel très limité seul et en dehors de son modèle de fonctionnement social.
 
La cohésion d'un groupe social "intelligent" me semble être un élément indispensable et tout a fait objectif bien au contraire.
( sinon des robots pourrait tout aussi bien faire l'affaire )
 
Par contre, Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que les bactéries répondent en grande partie à ce qu'on pourrait appeler les crières d'une espèce dominante ( a moindre échelle   ).  
Et c'est d'ailleurs pourquoi je les avais placé en n°1 dans le classement ( lire le 1er post   )
 
MAIS
 
( Ce n'est que mon avis personnel)
Leur potentiel me semble néanmoins beaucoup plus limité.
Sont elles capables de comportement intelligents autres que de s'adapter à un changement biologique ?
 
Pourrait tu me donner les critères qui selon toi définissent une espèce dominante, et quelle espèce verrai tu prendre la suite de l'homme ?
 
PS: Il ne faut pas que ce topic se transforme en dictionnaire, si on doit commencer à éplucher le champ sémantique de chaque mot de chaque post on a pas fini. Chaque personne va donner une explication différente à "espèce dominante".

Moi c simple je dis que les dino ont "reignés" sur la terre pendant x millions d'années, s'en suit les mammifères, restes les insectes  

Ha, si c'est officiel alors...

3 choses survivront à l'apocalypse nucléaire :
 - les cafards
 - les fournis
 - les claviers IBM

 
Il éxiste des sociètés de bactéries. Trés bien organisées d'ailleurs.

1/ perso j'définirais une espèce dominante comme une espèce qui n'aurait plus d'autres prédateurs qu'elle-même
 
2/ on survivra à la terre
 
3/ si j'devais quand même nommer un successeur je voterais pour le poulpe d'ici quelques millions d'années. eradiquons donc ces enfoirés de prétendants avant qu'ils ne prennent les devant

Elles sont même capables de relation commerciales (le "donnant-donnant" ou "gagnant-gagnant" version unicellulaire quoi ) avec d'autres espèces, ce que l'homme n'a pas encore pu réaliser

 
=> Oui,  d'ailleurs avec ton autorisation de copyright, j'ajoute ça a ma propre définition    
 
Pour le poulpe, je l'ai ajouté au classement en 4 faute de mieux pour l'instant ( jusqu'a ce qu'il soit détroné   )

Dommage, il manque une réponse au sondage : une (ou des) autre(s) espèce(s)  le remplacera(-ront).

Pas objectif dans le sens où ça n'est pas vraiment pertinent pour déterminer la notion d'espèce dominante, c'est un peu trop anthropomorphique. J'ai l'impression que ta démarche est d'avoir l'idée préalable, venue d'on ne sait où, que l'Homme est l'espèce dominante sur Terre, puis d'ensuite chercher les critères spécifiques qui permetteraient d'arriver à cette conclusion.

Mais prendre la suite en temps que quoi, vu que ce sont déjà aujourd'hui les bactéries qui sont les espèces "dominantes" ?

Qq critères que je donnerais pour définir une notion d'espèce dominante sinon:
- peu/pas de prédateurs, placée au sommet de la chaine alimentaire
- succès à coloniser un maximum de niches, présence partout

moi je ne crois pas à la fin de la race humaine
les hommes sont des êtres intelligents et le propre de l'intelligence est de s'adapter...
On survivra on s'adptera quoiqu'il advienne...
on est environ 7 milliards en supposant meme que  99% de l'espece meure dans un cataclysme
ca fait encore 70 millions de personnes ... c'est suffisant pour repartir...
par contre on peut peut être retomber un jour dans un monde non technologique
et encore je doute...  
la seule chose qui à mon avis pourrait nous 'mater' c'est de tomber sur plus intelligents plus évolués que
nous : un jour des vilains ET débarquent ils ont une techno star wars like et décide de tuer 99% de  
l'espece pour s'amuser (les momes s'amusent bien avec les fourmilieres) et puis pris de remords au nom de la diversité galactique nous construisent un zoo géant dans lequel les survivants seront parqués....
les survivants tous depressifs pour la plupart meurent au bout de 20a...

Ouai, et encore, on est pas aussi con que des Pandas. Même dans des cages, on se reproduirait encore.

Pas sûr. Si je sais que mes gosses ne seront que des attractions en cages sans but, ni reves, je préfère me les couper que de voir mes gosses dans cette situation. Notre espèce peut disparaitre, je m'en fou car il n'y aurait aucun interet a vivre en cage pendant plusieurs génération...
 
Edit : Si je me retrouve dans la cage avec eva longoria, je changerais peut-être d'avis... (Humour, je précise )

 
Quand on est vraiment intelligent, on se pose des questions avant d'engendrer

Ouai, il ne faut pas sous-éstimer notre capacité à éspèrer. Moi je penserais à des plans d'enfer pour reprendre le dessus et tout et tout mais en attendant le bon moment, je ne verrais aucun inconveignant à baiser en bouffant des bananes, pépère.

 
Effectivement, je suis parti du postulat que l'homme est l'espèce dominante actuellement sur terre, d'une part pour avoir un point d'encrage dans la discussion de ce topic    
D'autre part car c'est le SEUL qui a la capacité de destruction totale selon sa propre volonté. A l'inverse des bactéries qui végètent tranquillement...  
 
Pour ce qui est du critère anthropomorphique, peu importe !
Ce qui est important c'est : Quelle "espèce" est a même de prendre le dessus sur les autres et d'être au sommet de la chaine comme nous les sommes actuellement.
 
Maintenant, ce n'est que mon point de vue qui n'engage que moi et je suis tout a fait interressé par ton point de vue des bactéries "espèce dominantes" ( même si je n'adhère pas )
 

Depuis quand ??????????
 

 
 
On voit un paquet d'espèces qui disparaissent purement et simplement depuis les 200 dernières années. ( Grace a nous: vive l'espèce humaine    ). Si un jour la vapeur s'inverse, nous pourrions nous aussi être menacés.

Non mais t'inquiètes, il ne parlait pas de toi. L'idée de la phrase est "il y a des hommes intelligents", ce qui est plus discutable pour les bactéries.

Je ne suis pas drosodophile, mais la question est tout de même importante:
Tu pars du principe que nous avons pris le dessus sur les autres, sommes au sommet de la chaîne, et que nous sommes les seuls, mais ce n'est pas le cas: selon ces critères, certaines bactéries se placent au dessus de l'être humain.

Ils faut donc bien que tu définisses tes critères.

En fait, j'ai l'impression que tu ne cherches pas à savoir quelle est l'espèce "dominante", mais ce qu'a de particulier l'espèce humaine... Tu pars du principe que nous sommes une espèce "particulière", et tu cherches à savoir quelle autre espèce pourrait acquérir la même "particularité" mais sans définir cette particularité...

C'est particulièrement clair.

 
La technologie et l'intelligence disons. Mais j'ai l'impression qu'il cherche à définir ça autrement...

 
   
J'ai choisi de discuter de la succession de l'espèce humaine car je trouve ce postulat de départ intéressant. D'autre part, j'ai défini plusieurs critères que les bactéries n'ont pas et qui font une réelle différence. ( Mon opinion n'engageant que moi, je le répète )
 
Maintenant si ton objectif est a tout prix de définir chaque mot de chacune de mes phrases, je te propose de lire directement le larousse en 12 volume, ça nous fera gagner du temps a tous les deux.
 
Sinon essaye au moins d'apporter quelque chose au débat et d'etayer ton point de vue en évitant le HS.

Moi je pense que des super cellules eucariotes pourraient un jour détrôner l'espèce dominante sur terre (au bout de la chaine alimentaire, peu de prédateurs toussa, i.e. les bactéries).

 
   Ajouté au TOP 5

Attention avec les apparentes "évidences". Je ne vois pas l'espèce humaine comme "dominante" sur Terre, ou alors suivant certains critères arbitraires bien précis (par exemple, ce sont eux qui détiennent le plus de voitures ).

D'ailleurs, en biomasse (ce qui n'est pas un critère idiot du tout pour définir "espèce dominante" ), et de très très loin, l'espèce dominante est le vers de terre. En nombre et colonisation de niches, certaines bactéries. Certaines bactéries pathogènes sont d'une certaine façon "en bout de chaine", et sont une des rares espèces animales que l'homme craint encore, et qui a le pouvoir potentiel de le décimer... etc.

Bah je vois pas pourquoi vous comparez les deux, l'homme domine clairement le regne animal, entendre les vertebres, les mammiferes etc.  
Les bacteries, virus, et autres trucs unicellulaires ne sont pas du tout dans la meme categorie... les deux territoires qu'elles occupent sont distincts, non pas en espace mais en echelle.

Le corps humain contient env. 10 fois plus des bactéries et des virus qu'il contient des cellules. Eh oui!

les posts de Mikhail  sont d'un délice absolu!
 
personne n'a prévu de faire une petite compil qu'on vendrait au marché noir?
ça peut rapporter beaucoup!

Mais presque personne ne les comprend pas ici, a l'exception de Ummo85, mais, même lui ne les comprend pas toujours a 100%.  

en tout cas je suis en train d'essayer de lire tous tes posts!!
t'as vu qu'on avait découvert une planète semblable à la terre dans une autre galaxie? avec un soleil et tout?
quelle est ta position à ce propos? (n'hésites pas à créer un topic)

 
Les bactéries sont des procaryotes  

Et les lapins des pro carottes  

La signature de Koko90 contient un lien vers une compil de lien sur HFR ou ailleurs. C'est long, et il a un peu de mal à suivre.
 
C'est franchement titanesque, comme entreprise.
 
edit : retrouvé : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7146197
 
enjoy  

sur ce magnifique TAFPP (Topic A Fort Potentiel Popcornique)

Allez a mon tour de donner mon avis.
 
Pour ma part il n'y auras pas "extinction" de l'espece humaine. On assisteras plutot a une quasi complete eradication, avec trois causes tres probables:
- une cause externe (asteroide, etc...)
- une cause virale, c'est a dire une pandemie mondiale.
- une cause humaine. Ca englobe beaucoup de choses, de la guerre nucleaire a un dereglement climatique rapide (oui bon.. ca c'est de la SF ).
 
dans tous les cas il y auras tres probablement une perte totale de toutes les structures de communications mondiales, idem pour l'energie ou la nourriture. Tout simplement car tous ces mecanismes sont geré dans les grand centre mondiaux qui souffriront les premiers de la defaillance d'un de ses trois parametres.
Les survivants seront les personnes isolées ou des groupes a l'ecart.
Ce qui implique une perte de connaissance importante dans les domaines scientifiques et techniques, donc une perte a plus ou moins long terme des principaux outils technologiques au fur et a mesure des pannes et des manques de matiere premiere.
Difficile de maintenir une centrale a charbon en marche sans approvisionnement massif de charbon par exemple... et sans electricité on perd quasiment toute la technologie presente dans notre monde moderne. Et je ne parle pas des centrales nucleaires qui demandent des competences ultra pointues pour etre maintenue en marche sans risque majeurs d'explosion.
 
Je pense que les survivants seront principalement les ethnies peu evoluées 'technologiquement' qui sont vivent deja en autonomie ou quasi autonomie. Je vois mal un citadins reapprendre a cultiver des fruits et legumes et se mettre a l'elevage assez rapidement pour eviter de mourrir de faim (je parle globalement, pas des individus. Il est evident que certains sont plus debrouillards que d'autres).
 
Apres pour la question de l'espece "dominante" par la suite.. difficile de se prononcer car le terme dominant est difficilement definissable. On assisteras a un reequilibrage des especes sauvages, en tout cas celles qui auront survecu. Mais difficile de prevoir ce qui en resulteras, on as deja parfois du mal a comprendre les mecanismes des chaines alimentaires et ecologiques actuels. Impossible a mon avis se prevoir ce qui arriveras avec par exemple 50% des especes en moins.

Tiens, ça me rappelle un de mes premiers topics, "Combien de temps pour reconstruire une GeForce", en repartant à zéro, mais en conservant toutes les connaissances actuelles...