ca me parait peu ^^

J'ai une question au sujet du scaphandre que porte les astronautes, j'ai pas trouvé de sujet mieux approprié pour la poser, quelle est la température la plus basse que peuvent supporter les scaphandres ?
 
Est-il vrai que la température dans l'espace est environ 3° Kelvin ?

3 kelvins ^^
faut etre a l'ombre quand meme non ?

 
Oui, la température est bien de 3 kelvins dans l'espace.
 
Non ce n'est pas un problème étant donné que la capacité calorifique du (quasi-)vide dans l'espace est quasi-nulle. Tout le monde peut tenir 10 minutes dans un sauna à 90° sans le moindre problème, par contre je ne me risquerais pas à rester 10 minutes dans de l'eau à la même température

 
ok je comprend, la sensation du froid et de chaud est beaucoup plus perceptible dans un milieu dense que dans le vide

 
ok je comprend, la sensation du froid et de chaud est beaucoup plus perceptible dans un milieu dense que dans le vide

un milieu conducteur de chaleur

J'ai une question au sujet du scaphandre que porte les astronautes, j'ai pas trouvé de sujet mieux approprié pour la poser, quelle est la température la plus basse que peuvent supporter les scaphandres ?

Est-il vrai que la température dans l'espace est environ 3° Kelvin ?

 
TALC : Pas de ° à Kelvin.  
 
3 K est la température de rayonnement du fond du ciel, c'est à dire que ça représente le fait que face à toi, c'est comme si tu avais un mur noir dont la température serait de 3 K.
 
Si tu es une surface en train de rayonner à T=300 K, la quantité d'énergie que tu émets par m2 et par seconde est P = sigma.T^4, sigma étant une constante kivabien (dite de Stefan), très petite (sigma ~ 5,7e-8). A 300 K, tu émets donc 460 Watt par m2. C'est beaucoup, en fait. Donc en effet tu te refroidis. Mais ce n'est du qu'à ta propre température. Tu te refroidis tout seul, si j'ose dire.
 
En retour, l'espace qui émet lui aussi en fonction de sa propre température dans toutes les directions, renvoie sur ton m2 une puissance thermique elle aussi de sigma.T^4, mais avec T = 3 K, sa propre température de rayonnement ce qui nous fait le total de 4,6 microwatt par m2. C'est parfaitement négligeable, d'où ce qui précède : dans l'espace il n'y a pas de contre-partie rayonnante et ta perte thermique dépend seulement de ta propre température. C'est très différent de ce qu'on ressent sur une planète, dont le sol émet à une température comparable à la température de ceux-qui-marchent-debout . Et si tu es dans un intérieur, entouré de parois, le bilan peut s'annuler voir carrément basculer en ta faveur (cad que tu es alors chauffé par les parois).
 
Ca c'est le bilan radiatif. A ce bilan, s'ajoute le bilan conductif et convectif. Sur Terre, nous sommes plongés dans un océan dense de matière, l'atmosphère. Le milieu extérieur nous arrache ou nous redonne des calories à un taux qui est proportionnel à sa densité, c'est à dire à sa propre capacité à emmagasiner de l'énergie thermique. Et si ce milieu est constamment renouvelé, parce que le vent souffle par exemple, cette capacité de transfert est encore augmentée en proportion. Dans l'espace, la densité du milieu est de 22 ordres de grandeur plus petit que celui de l'atmosphère terrestre et la puissance de transfert est microscopique dans un sens comme dans l'autre. Pourtant, le milieu dans lequel baigne le système solaire possède une température très élevée, comparable à celle de la surface du Soleil, soit une dizaine de milliers de Kelvins. Et la vitesse du vent solaire est également très élevée (250 km/s), comparée aux vents troposphériques. Mais sa capacité d'emport ou de restitution des calories reste infinitésimale du fait de sa densité minuscule.  
 
Par contre, s'étendant sur un millionième de la surface du ciel, une petite surface à 5800 K que je n'ai pas mentionnée, le Soleil, suffit à inverser le bilan radiatif. A cette température la surface du Soleil émet 6,4 mégawatt par m2 ; comme il occupe une toute petite surface dans le ciel, un m2 à la distance de la Terre reçoit 1400 W/m2 seulement. Mais cela représente quand même la température d'équilibre d'un corps à 120°C environ, ce qui fait qu'un cosmonaute exposé au rayonnement solaire doit s'en protéger par une enveloppe blanche ou argentée pour ne pas crever de chaud.
 
En résumé : sur Terre, les échange thermiques sont gouvernés par la température et la vitesse de l'air, en plus des échanges radiatifs entre parois à faible gradient alors que dans l'espace tout est purement radiatif entre surfaces à fort gradient.
 
a+
 
 

 
TALC : Pas de ° à Kelvin.  
 
3 K est la température de rayonnement du fond du ciel, c'est à dire que ça représente le fait que face à toi, c'est comme si tu avais un mur noir dont la température serait de 3 K.
 
Si tu es une surface en train de rayonner à T=300 K, la quantité d'énergie que tu émets par m2 et par seconde est P = sigma.T^4, sigma étant une constante kivabien (dite de Stefan), très petite (sigma ~ 5,7e-8). A 300 K, tu émets donc 460 Watt par m2. C'est beaucoup, en fait. Donc en effet tu te refroidis. Mais ce n'est du qu'à ta propre température. Tu te refroidis tout seul, si j'ose dire.
 
En retour, l'espace qui émet lui aussi en fonction de sa propre température dans toutes les directions, renvoie sur ton m2 une puissance thermique elle aussi de sigma.T^4, mais avec T = 3 K, sa propre température de rayonnement ce qui nous fait le total de 4,6 microwatt par m2. C'est parfaitement négligeable, d'où ce qui précède : dans l'espace il n'y a pas de contre-partie rayonnante et ta perte thermique dépend seulement de ta propre température. C'est très différent de ce qu'on ressent sur une planète, dont le sol émet à une température comparable à la température de ceux-qui-marchent-debout . Et si tu es dans un intérieur, entouré de parois, le bilan peut s'annuler voir carrément basculer en ta faveur (cad que tu es alors chauffé par les parois).
 
Ca c'est le bilan radiatif. A ce bilan, s'ajoute le bilan conductif et convectif. Sur Terre, nous sommes plongés dans un océan dense de matière, l'atmosphère. Le milieu extérieur nous arrache ou nous redonne des calories à un taux qui est proportionnel à sa densité, c'est à dire à sa propre capacité à emmagasiner de l'énergie thermique. Et si ce milieu est constamment renouvelé, parce que le vent souffle par exemple, cette capacité de transfert est encore augmentée en proportion. Dans l'espace, la densité du milieu est de 22 ordres de grandeur plus petit que celui de l'atmosphère terrestre et la puissance de transfert est microscopique dans un sens comme dans l'autre. Pourtant, le milieu dans lequel baigne le système solaire possède une température très élevée, comparable à celle de la surface du Soleil, soit une dizaine de milliers de Kelvins. Et la vitesse du vent solaire est également très élevée (250 km/s), comparée aux vents troposphériques. Mais sa capacité d'emport ou de restitution des calories reste infinitésimale du fait de sa densité minuscule.  
 
Par contre, s'étendant sur un millionième de la surface du ciel, une petite surface à 5800 K que je n'ai pas mentionnée, le Soleil, suffit à inverser le bilan radiatif. A cette température la surface du Soleil émet 6,4 mégawatt par m2 ; comme il occupe une toute petite surface dans le ciel, un m2 à la distance de la Terre reçoit 1400 W/m2 seulement. Mais cela représente quand même la température d'équilibre d'un corps à 120°C environ, ce qui fait qu'un cosmonaute exposé au rayonnement solaire doit s'en protéger par une enveloppe blanche ou argentée pour ne pas crever de chaud.
 
En résumé : sur Terre, les échange thermiques sont gouvernés par la température et la vitesse de l'air, en plus des échanges radiatifs entre parois à faible gradient alors que dans l'espace tout est purement radiatif entre surfaces à fort gradient.
 
a+
 
 

Je pari que tu es professeur d'université, est-ce que je me trompe ?

 
  ui. Je suis développeur (depuis aujourd'hui  , parti pour en chier    )

   
 
ah au fait j'avais une question que j'avais en tête en te lisant et que j'ai omis de poser, tu as utilisé le mot cosmonaute dans ton explication, il me semble qu'on utilise couramment le terme astronaute, y-a-t-il une nuance entre ces deux termes ou bien ce sont de parfait synonyme ?

ah au fait j'avais une question que j'avais en tête en te lisant et que j'ai omis de poser, tu as utilisé le mot cosmonaute dans ton explication, il me semble qu'on utilise couramment le terme astronaute, y-a-t-il une nuance entre ces deux termes ou bien ce sont de parfait synonyme ?

Cosmonautes c'est pour les russes, Astronaute pour les américains et européens, taikonaute pour les chinois.

 
Ha, et les spationautes?

Ha, et les spationautes?

... il me semble !
 
 

terme générique ?    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Spationaute

 
Bien vu   effectivement j'utilise fréquemment ce verbe pour démontrer mon point de vue subjectif pour éviter de paraitre trop affirmatif et catégorique si jamais je me trompe, comme ça on peut pas me reprocher d'être catégorique dans le cas où c'est inexact    

ah au fait j'avais une question que j'avais en tête en te lisant et que j'ai omis de poser, tu as utilisé le mot cosmonaute dans ton explication, il me semble qu'on utilise couramment le terme astronaute, y-a-t-il une nuance entre ces deux termes ou bien ce sont de parfait synonyme ?

 
Dans ce cas là, pour moi, c'est juste la flemme d'aller voir notre ami commun google !    

 
ouais c'est vrai que google est un très bon moteur de recherche, mais je me suis rendu compte qu'il me dirigeait vers des liens dont je ne connaissais pas la fiabilité des infos fournis, et que même le fameux wiki (qui en général est très crédible) pouvait comporter des inexactitudes dans leurs infos, j'étais donc confiné, au mieux du possible, à faire la part des choses avec les connaissances que j'ai  

Pas d'argentins, ils seront les argonautes  

 
As-tu été satisfait des réponses données ?
Si oui, c'est bien l'essentiel    

 
 
Quoi que ma question n'était pas lié à la question du topic, j'en suis absolument satisfait  
 
(Ça tombe bien, mon smiley est conforme à ma consommation actuelle   )
 
Parce que j'osais pas le faire sur un topic complotiste comme celui-ci, vu que le fait de se casser le cul à faire des scaphandres sophistiqués est déjà la preuve que ça n'a ne tiendrais pas la route s'ils étaient conçu sans aller sur la lune...mais bon enfin ce n'est pas mon domaine non plus sauf que j'ai encore une question
 
Comment il fait le drapeau pour flotter au vent sur la lune ?    
 

 
Personne ne peut douter qu'on soit allé dans l'espace, ce serait nier une realité vecue au quotidien (satellites, meteo, telephone ...) mais le debat concerne la lune. La il peut y avoir debat (meme si mon avis qu'on y est allé).
 

 
  ui. Je suis développeur (depuis aujourd'hui  , parti pour en chier    )

terme générique ?    
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Spationaute

Il y a une distinction usuelle en français, mais vu qu'il y a déjà au moins un...  
...a être allé dans l'espace il va bien falloir choisir un terme et un seul.
Aime bien cosmonaute, moi   .
a+
edit : et d'ailleurs le premier homme dans l'espace était un cosmonaute, ah.

Ça veut dire qu'on te voit bientôt sur la cat' Programmation ?

La il peut y avoir debat (meme si mon avis qu'on y est allé).

Si tu vois un sujet "Ah l'aide !"  ce sera probablement moi  

'tention, si tu commences à faire des fautes dès le titre, tu vas pas être bien vu par l'Élite d'HFR